摘 要：基于國(guó)家的憲政體制背景下，民事檢察監(jiān)督權(quán)需要嚴(yán)格依照所規(guī)定的民事訴訟程序行使以及執(zhí)行。同時(shí)，“禁止二重監(jiān)督”理論作為行使民事檢察監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)確立訴訟地位的基本依據(jù)，指出相應(yīng)機(jī)關(guān)于民事訴訟中的地位可以為法律監(jiān)督者或者當(dāng)事人，且訴訟地位主要是依靠參加方式進(jìn)行區(qū)分的。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督；憲法；民事訴訟法；方式

中圖分類號(hào)：D925.1；D926.34文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0132-01

作者簡(jiǎn)介：梅天予（1993-），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學(xué)，法律（非法學(xué)）碩士研究生在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

對(duì)民事檢察監(jiān)督的方式及地位實(shí)施有效的確立，對(duì)促進(jìn)國(guó)家民事檢察實(shí)踐順利的開(kāi)展以及進(jìn)行具有積極意義?，F(xiàn)如今，人們就檢察機(jī)關(guān)于民事訴訟的參與方式及地位，具有多種較為顯著的認(rèn)知問(wèn)題，其中缺乏對(duì)相關(guān)的各類制度進(jìn)行有效設(shè)置是一方面的原因，而并沒(méi)有實(shí)效性較高的理論作為支撐，是最為主要的原因之一。

一、基于比較法分析

基于此類方式進(jìn)行分析，可以看出檢察機(jī)關(guān)代替國(guó)家行使民事公益訴訟職能，在多數(shù)國(guó)家中均是較為普遍的現(xiàn)象。不論是就英美法系還是大陸法系而言，通常情況下，均是依照二分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的法律地位進(jìn)行確立的，并需要嚴(yán)格以“禁止二重監(jiān)督”理論為基本依據(jù)。我們可以得知的是，我國(guó)現(xiàn)如今存在的民事檢察監(jiān)督制度起源于前蘇聯(lián)，而從理論角度而言，前蘇聯(lián)所制定的檢察制度照比于其他大陸法系國(guó)家，依舊存在較多的共同點(diǎn)。同時(shí)，以法國(guó)為例，其與前蘇聯(lián)所設(shè)立檢察制度最為顯著的區(qū)別在于：前蘇聯(lián)所設(shè)立制度中的檢察機(jī)關(guān)可以行使的監(jiān)督職能范圍更廣，且其可以對(duì)已經(jīng)得出審核結(jié)論的判決行使再審職能。所以，將前蘇聯(lián)及法國(guó)作為比較法研究對(duì)象，對(duì)“禁止二重監(jiān)督”進(jìn)行論證存在正當(dāng)性。

其中，法國(guó)作為檢察制度設(shè)立時(shí)間最早的大陸法系國(guó)家，其所設(shè)立的制度對(duì)日本及德國(guó)等均具有深遠(yuǎn)影響。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)于法國(guó)，是國(guó)家利益的象征，并據(jù)有關(guān)法律指出，檢察機(jī)關(guān)可以遵循民事訴訟程序，行使法律實(shí)施監(jiān)督以及判決其是否可以履行的權(quán)利。同時(shí)，依照法國(guó)《民事訴訟法典》中內(nèi)容表明，檢察機(jī)關(guān)于民事訴訟中，可以作為主當(dāng)事人，也可以以當(dāng)事人的身份參與訴訟。此外，就對(duì)俄羅斯以及法國(guó)的民事檢察制度實(shí)施的分析，可以得知的是，就民事訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行參加，可以通過(guò)三種方式。第一，提起訴訟；第二，對(duì)其他人所提起的訴訟進(jìn)行參與；第三，對(duì)已經(jīng)存在結(jié)果的判決提起訴訟。其中，不論是就任何一種參加方式來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)所具有的訴訟地位均是單一的，且嚴(yán)禁同時(shí)具有多種地位，簡(jiǎn)而言之為，檢察機(jī)關(guān)于民事訴訟中的地位，只能為單一的檢察監(jiān)督人，或者當(dāng)事人[1]。

二、方式及地位

基于我國(guó)的憲政體制背景，依照“禁止二重監(jiān)督”理論，可以得知的是，在參與民事訴訟的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可以占據(jù)的法律地位可能為法律監(jiān)督人或者當(dāng)事人。檢察機(jī)關(guān)行使公益代表職能，可以以原告地位，行使公益訴訟提出的職能。其中，由于公益訴訟權(quán)并非僅完全由檢察機(jī)關(guān)行使，因此，倘若對(duì)已經(jīng)存在合法主體對(duì)相應(yīng)侵害行為提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)則不能另外提起訴訟，而僅可以以當(dāng)事人的身份對(duì)訴訟進(jìn)行參與，并發(fā)揮自身的監(jiān)督職能。

所以，在檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)利時(shí)，理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的制約，使其不僅發(fā)揮出維護(hù)公共利益的職能，也應(yīng)良好符合“很難確定受害人”以及“受害人沒(méi)有提起訴訟”的條件。其中，“很難確定受害人”主要指的為，無(wú)法對(duì)受害者的身份進(jìn)行有效明確，例如，個(gè)別破壞自然資源的案件等。針對(duì)此類案件，檢察機(jī)關(guān)以原告身份角度，可以行使調(diào)查、收集證據(jù)以及參與辯論等職能，且該原告不同于通常情況下的原告，是需要承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)并可以行使相應(yīng)訴訟權(quán)利的。同時(shí)，基于個(gè)別特殊背景下，檢察機(jī)關(guān)也可以作為公益代表，以被告身份對(duì)民事訴訟行使參與職能[2]。

以個(gè)別公益訴訟為例，假設(shè)其中理應(yīng)作為被告的主體發(fā)生意外，無(wú)法行使被告權(quán)利，則基于此類情況下，檢察機(jī)關(guān)可以行使公益代表權(quán)限，以被告身份參加訴訟。此外，需要重點(diǎn)提及的是，倘若檢察機(jī)關(guān)行使再審監(jiān)督職能，則其應(yīng)是以當(dāng)事人的身份參與到訴訟中的。但與此同時(shí)，倘若剔除再審監(jiān)督的為判決當(dāng)事人，那么，在檢察機(jī)關(guān)以公益保護(hù)為目的，對(duì)訴訟進(jìn)行參與，則其地位理應(yīng)為法律監(jiān)督者。

三、結(jié)論

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)于民事訴訟中，行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的方式包括：提起訴訟、對(duì)其他人所提起的訴訟進(jìn)行參與，以及對(duì)已經(jīng)存在結(jié)果的判決提起訴訟。于民事訴訟中的地位為當(dāng)事人或者檢察監(jiān)督者。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張學(xué)慧，安仲偉.論民事檢察的邏輯架構(gòu)和權(quán)力邊界——兼論民事檢察的幾個(gè)基本問(wèn)題[N].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，44（04）：21-24.

[2]邵世星.刑民交叉案件的民事檢察監(jiān)督——以后認(rèn)定的刑事犯罪和前生效的民事裁判事實(shí)相關(guān)情形為對(duì)象[J].中國(guó)檢察官，2017（04）：3-8+11.