◎ 鄒建軍

《長(zhǎng)江文藝評(píng)論》2018年第1期刊發(fā)了於可訓(xùn)教授的長(zhǎng)文《湖北文藝評(píng)論、文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)研究報(bào)告》，此文對(duì)湖北的文藝評(píng)論和文藝?yán)碚撟隽艘粋€(gè)全面的、科學(xué)的、客觀的總結(jié)。隨后，古遠(yuǎn)清教授的書(shū)信體長(zhǎng)文《亮出“鄂派批評(píng)”的旗號(hào)——致於可訓(xùn)教授》，以及於可訓(xùn)教授的書(shū)信體短文《答古遠(yuǎn)清先生》問(wèn)世。于是，關(guān)于湖北的文藝評(píng)論和所謂的“鄂派批評(píng)”，也就有了一些也許不太成熟的想法。在古遠(yuǎn)清先生的一再邀請(qǐng)之下，我也不怕簡(jiǎn)陋，在此提出來(lái)，與同道們共同探討。我對(duì)湖北文藝評(píng)論與“鄂派批評(píng)”，共有以下六條粗淺的意見(jiàn)：

第一，所謂的“鄂派批評(píng)”，我認(rèn)為，自“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，湖北的文藝批評(píng)就高度發(fā)達(dá)，出現(xiàn)了許多一流的文學(xué)批評(píng)大家，包括了聞一多、胡風(fēng)、劉綬松、陸耀東、陳安湖、黃曼君、涂懷章、龍泉明、張永健、古遠(yuǎn)清、何錫章、江少川、江岳、王澤龍、樊星、劉川鄂、李遇春、楊彬、羅義華等。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)生以來(lái)，一代又一代文學(xué)批評(píng)家成長(zhǎng)起來(lái)，當(dāng)然，一代又一代的批評(píng)家又逐漸地老去了。正如古老師在文章中所指出的那樣，湖北的文學(xué)評(píng)論家有著自己的特點(diǎn)與追求，形成了探索性、前沿性、先鋒性、獨(dú)立性、啟蒙性、開(kāi)創(chuàng)性等特征，與學(xué)界公認(rèn)的“海派批評(píng)”“京派批評(píng)”相比，也許有所不及，但與所謂的“閩派批評(píng)”和“粵派批評(píng)”相比，我個(gè)人認(rèn)為毫不遜色，并且還有自己的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。湖北地處楚文化的腹地，自古以來(lái)就產(chǎn)生了優(yōu)秀且深厚的楚文化傳統(tǒng)，楚人自古以來(lái)就形成了不平則鳴的傳統(tǒng)，并且還是不鳴則已、一鳴驚人的傳統(tǒng)，所以從文學(xué)批評(píng)而言，楚人敢于發(fā)前人所未發(fā)，敢于為天下先的氣度，也在其中表現(xiàn)出來(lái)。包括我上面未提到的周勃、秦兆陽(yáng)、王元化、王文生等大家，雖然他們從事文學(xué)批評(píng)工作的主要陣地不在湖北，但都出生于湖北，其研究成果在他們各自所處的時(shí)代也是頗具影響力的。如果要說(shuō)文學(xué)批評(píng)流派，我認(rèn)為早就是一種實(shí)際的存在，只不過(guò)我們似乎從來(lái)沒(méi)有打出過(guò)這樣的旗號(hào)，也幾乎沒(méi)有人來(lái)研究這個(gè)群體的特點(diǎn)而已。從歷史事實(shí)而言，自“五四”新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，第一代為聞一多等，第二代為胡風(fēng)等，第三代為張光年等，第四代為陸耀東等，第五代為龍泉明等，第七代為劉川鄂等，第八代為李遇春等，在八代人的共同努力之下，所產(chǎn)生與形成的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，如果進(jìn)行全面總結(jié)的話，這個(gè)學(xué)派其實(shí)是存在的。這個(gè)批評(píng)流派與所謂的閩派與粵派相比，其成就與特色有過(guò)之而無(wú)不及，就是與所謂的海派、京派批評(píng)相比，也有自己的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，在整個(gè)中國(guó)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中也是有重要影響的。所以，古遠(yuǎn)清教授要求打出“鄂派批評(píng)”的旗號(hào)，不僅是有根據(jù)的，也是有基礎(chǔ)的。你們兩位大家是有眼光的，也是有經(jīng)驗(yàn)的，體現(xiàn)了一種責(zé)任感與使命感，對(duì)此我不僅支持，并且也會(huì)以自己的努力助推一臂之力，讓其早日以平臺(tái)的方式出現(xiàn)，并發(fā)揮重要的歷史性作用。

第二，在當(dāng)下有沒(méi)有必要打出“鄂派批評(píng)”的旗號(hào)，以振興與重建湖北的文學(xué)批評(píng)？我認(rèn)為是有此必要的。其一，既然我們已經(jīng)有了歷史上與實(shí)踐上雄厚的基礎(chǔ)，或者說(shuō)已經(jīng)有了這樣的流派與群體的存在，如果只是一個(gè)旗號(hào)的問(wèn)題，晚打不如早打。名不正則言不順，言不順則事不成，古人早就講過(guò)這樣的道理。其二，既然其他省市已經(jīng)有了同樣的群體或流派，作為中國(guó)中部最大的省份，當(dāng)然也可以有這樣的名分，況且從傳統(tǒng)文化及其歷史地位而言，其他許多省還沒(méi)有與湖北的可比性。別的省為什么要打出這樣的旗號(hào)？并且取得了意想不到的效果？也是有跡可循的。其三，為了共同的追求與事業(yè)，為了活動(dòng)的方便，還是有必要成立一個(gè)類(lèi)似于京派與海派的群體，叫起來(lái)也便捷一些?，F(xiàn)代傳播學(xué)研究表明，同樣的一件東西，傳播和沒(méi)有傳播、在多大的程度上實(shí)現(xiàn)了傳播，其意義與價(jià)值是完全不一樣的。所以，打出“鄂派批評(píng)”旗號(hào)與重振湖北的文學(xué)批評(píng)具有重要的關(guān)聯(lián)性。其四，打出這樣的旗號(hào)不是為了拉幫結(jié)派，而是為了事業(yè)的發(fā)展，與其他派別更好地進(jìn)行對(duì)話與交流。建立這樣的派別不是為了小團(tuán)體的利益之爭(zhēng)，而是為了學(xué)術(shù)繁榮與批評(píng)爭(zhēng)論的更好地實(shí)現(xiàn)。我十分討厭那樣一些拉幫結(jié)派的人，學(xué)術(shù)界也不乏這樣的人，所以“鄂派批評(píng)”的提出，一定要與此拉開(kāi)距離，不要讓別人誤會(huì)，似乎我們是為了什么個(gè)人的利益而結(jié)派，也不可為有的想從中漁利的人提供方便。

第三，對(duì)于“鄂派批評(píng)”的成員還是要加以限制，不可只要與湖北或武漢扯上關(guān)系的，都是“鄂派批評(píng)家”。出生于湖北，而長(zhǎng)期在外地從事文學(xué)批評(píng)的，不能算是所謂的“鄂派”，如上面提到過(guò)的王元化、張光年，一個(gè)在上海，一個(gè)在北京，他們只是出生于湖北，文學(xué)活動(dòng)幾乎與湖北沒(méi)有發(fā)生任何的關(guān)系，如果我們把他們算成“鄂派”，如果他們?cè)谑赖脑挘烙?jì)也會(huì)持反對(duì)意見(jiàn)的。艾曉明、程文超、畢光明、喻大翔這樣的批評(píng)家，他們雖然出生于湖北，但長(zhǎng)期在外省從事文學(xué)活動(dòng)，所以他們其實(shí)也可以不算“鄂派批評(píng)家”。李運(yùn)摶與他們有一點(diǎn)不同，那就是他在湖北工作了較長(zhǎng)時(shí)間，并且在湖北就已經(jīng)是有一定影響的批評(píng)家，因此我認(rèn)為他是可以算的。程光煒的情況，有一點(diǎn)與此類(lèi)似。就像本人出生于四川，但在四川的時(shí)候是不從事文學(xué)批評(píng)的，雖然有一些論文是發(fā)表在四川的刊物，然而我的文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究，主要是在湖北完成的，顯然，我也不能列在川派批評(píng)家之列。雖然出生于外省，而長(zhǎng)期在湖北從事文學(xué)批評(píng)，也算是“鄂派批評(píng)家”。古老師舉出了一個(gè)七年的期限，我認(rèn)為只要有兩年時(shí)間集中在湖北從事文學(xué)批評(píng)與文學(xué)活動(dòng)，就可以列入鄂派。所以，我認(rèn)為對(duì)于“鄂派批評(píng)家”的名號(hào)，最好是要加以限制，那就是在湖北從事文學(xué)批評(píng)與文學(xué)活動(dòng)兩年以上，并且產(chǎn)生了一定的社會(huì)影響，而不論他出生于哪里，也不論他后來(lái)到了哪里。因此，古遠(yuǎn)清教授顯然不是屬于“粵派”，王先霈先生也不可能屬于“贛派”。因?yàn)樗麄冊(cè)缇碗x開(kāi)了自己的故鄉(xiāng)，來(lái)到了第二故鄉(xiāng)從事文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究。

第四，在總結(jié)“鄂派批評(píng)”的時(shí)候，對(duì)于文學(xué)批評(píng)、藝術(shù)批評(píng)、文學(xué)理論、文學(xué)史研究各域，還是要有所區(qū)別，不然的話，胡子眉毛一把抓，就顯得過(guò)于龐雜，沒(méi)有頭序。首先我們要承認(rèn)，可訓(xùn)先生的宏文是全面的、客觀的、科學(xué)的，凡是他所知道的文學(xué)批評(píng)家、藝術(shù)批評(píng)家、文學(xué)理論工作者、民間文學(xué)工作者、古典文學(xué)研究者、文學(xué)史家、哲學(xué)家、美學(xué)家等，幾乎全部列入了他的這個(gè)重要的報(bào)告里，這樣做的好處是不至于得罪人，也是一種全方位的清理與檢視。可是遠(yuǎn)清教授是要提倡“鄂派批評(píng)”，如果我沒(méi)有理解錯(cuò)的話，顯然這里的“批評(píng)”是指文學(xué)批評(píng)，而不包括藝術(shù)批評(píng)。通常而言，文學(xué)批評(píng)也許可以包括文學(xué)理論和廣義的文學(xué)研究，然而，就所謂的“海派批評(píng)”、“京派批評(píng)”而言，顯然只是指“文學(xué)批評(píng)”，而不包括“藝術(shù)批評(píng)”。這正是遠(yuǎn)清先生所指的“大開(kāi)眼界”之處，因?yàn)槠綍r(shí)沒(méi)有人集中講藝術(shù)批評(píng)。因此，我們?cè)趯⒛橙肆腥搿岸跖膳u(píng)”名字時(shí)就要慎重，不可凡是從事文學(xué)研究的都叫批評(píng)家，有的人并不承認(rèn)他是批評(píng)家，而只認(rèn)可自己是文學(xué)研究者，并且有的人還認(rèn)為研究文學(xué)的人，要高于批評(píng)文學(xué)的人。在文學(xué)理論研究中，顯然可以分成基礎(chǔ)理論研究、西方文論研究、古代文論研究、現(xiàn)代文論研究、馬列文論研究、文學(xué)批評(píng)研究等幾個(gè)部分，因此，這里的“文學(xué)批評(píng)研究”并沒(méi)有把前面的所有文學(xué)研究方面都列入，而只是指對(duì)于作家作品的批評(píng)。因此，以從事文學(xué)基礎(chǔ)理論、西方文論、古代文論和馬列文論為主的學(xué)者，最好是不要列入“鄂派”文學(xué)批評(píng)家之列。但是，從事文學(xué)評(píng)論而又能同時(shí)從事其他方面研究的，則可以列入“鄂派批評(píng)”的行列。以此而論，在小說(shuō)批評(píng)方面，陳美蘭、於可訓(xùn)、樊星、劉川鄂、李遇春、李俊國(guó)、楊彬、吳道毅等，顯然可以列入。在詩(shī)歌批評(píng)方面，聞一多、胡風(fēng)、趙國(guó)泰、張永健、古遠(yuǎn)清、任蒙、鄒建軍、魏天無(wú)、劉保昌、劉波、王新民、江岳等人，顯然可以列入。在戲劇批評(píng)方面，沈虹光、胡德才、胡應(yīng)明、修倜等，顯然可以列入。在散文批評(píng)方面，梁艷萍、吳艷等，顯然可以列入。從事文學(xué)理論批評(píng)研究的，如聶珍釗所倡導(dǎo)的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)，本人所倡導(dǎo)的文學(xué)地理學(xué)批評(píng)，王先霈先生所倡導(dǎo)的圓形批評(píng)等，當(dāng)然，這些具有原創(chuàng)理論的批評(píng)家也是可以列入的。總之，“鄂派批評(píng)”要與文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)論相關(guān)。如果不從事文學(xué)批評(píng)，只從事文學(xué)研究或文學(xué)史研究，這樣的學(xué)者那就太多了。如果全部列入的話，不僅沒(méi)有自己的特點(diǎn)，反而會(huì)讓人覺(jué)得大而不當(dāng)，那這樣的所謂“鄂派批評(píng)”，也不會(huì)有很大的力量與特別的優(yōu)勢(shì)。

第五，關(guān)于“鄂派批評(píng)”所形成的文學(xué)批評(píng)特點(diǎn)的問(wèn)題，還需要進(jìn)一步的探討與研究。古遠(yuǎn)清教授在致於可訓(xùn)的信中，總結(jié)“鄂派批評(píng)”所具有的五個(gè)特點(diǎn)，即所謂的“獨(dú)立性”、“前沿性”、“探索性”、“啟蒙性”、“開(kāi)創(chuàng)性”，我認(rèn)為，這些對(duì)“鄂派批評(píng)”文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究特點(diǎn)概括，是比較準(zhǔn)確與科學(xué)的，并且也是存在根據(jù)的。然而，除了“獨(dú)立性”和“啟蒙性”之外，其他當(dāng)代中國(guó)或西方的文學(xué)批評(píng)派別，以至于任何學(xué)派都存在這樣的特點(diǎn)。因?yàn)槿绻麤](méi)有“前沿性”，也許這個(gè)學(xué)派就沒(méi)有了生命力。如果沒(méi)有了“探索性”，那樣的文學(xué)批評(píng)也許就失去了自己的意義，而有了“探索性”，同時(shí)也就具有了“開(kāi)創(chuàng)性”。我并沒(méi)有否定“鄂派批評(píng)”所具有的“探索性”與“開(kāi)創(chuàng)性”特點(diǎn)，也沒(méi)有否定他們文學(xué)批評(píng)的“前沿性”，同時(shí)，我也沒(méi)有否定古遠(yuǎn)清教授所有的意見(jiàn)，只是覺(jué)得這些特點(diǎn)，沒(méi)有能夠充分地體現(xiàn)出“鄂派文學(xué)批評(píng)”的特征。我想是不是可以加上這樣兩點(diǎn)：一是反叛性，二是文學(xué)性。所謂的“反叛性”，是指敢于對(duì)前人的觀點(diǎn)提出不同的意見(jiàn)，如胡風(fēng)的文學(xué)批評(píng)，其對(duì)于正統(tǒng)的批判性是相當(dāng)強(qiáng)大的。聞一多的詩(shī)歌批評(píng)與楚辭研究，也同樣是如此。周勃的現(xiàn)實(shí)主義文論、劉川鄂的當(dāng)代小說(shuō)評(píng)論，也同樣如此。所謂的“文學(xué)性”，是指在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的過(guò)程中，始終把文學(xué)當(dāng)文學(xué)、把藝術(shù)當(dāng)藝術(shù)，有的批評(píng)家用詩(shī)的方式來(lái)寫(xiě)詩(shī)歌批評(píng)，用文學(xué)的方式來(lái)寫(xiě)文學(xué)評(píng)論，最典型的就是趙國(guó)泰先生的詩(shī)話、任蒙先生的詩(shī)論。湖北是楚文化的核心地帶，當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)家雖然并不完全出生于湖北，然而，他們受楚文化的影響是相當(dāng)大的。大膽的想象、“不服周”的氣度、精心的考慮、語(yǔ)言的華美、形式感的強(qiáng)烈等，也都體現(xiàn)在了他們的文學(xué)評(píng)論里。如可訓(xùn)先生自己的評(píng)論，何其美妙呢？趙國(guó)泰先生的詩(shī)話與詩(shī)論，何其智慧呢？所以，“反叛性”與“文學(xué)性”，也許正是“鄂派批評(píng)家”所獨(dú)有的追求與重要的特征。

第六，關(guān)于“鄂派批評(píng)”的名稱問(wèn)題。於老師已經(jīng)提出了幾種名稱，但我認(rèn)為最適當(dāng)?shù)倪€是“楚派批評(píng)”?！俺钡姆秶m然并不限于現(xiàn)在的湖北，然而楚國(guó)的核心就是湖北，湖南并不是楚國(guó)的核心，然而他們卻并不謙虛，往往走在了湖北的前面，發(fā)展了楚文化的傳統(tǒng)，包括電視、期刊與高等教育?！岸酢笔且粋€(gè)現(xiàn)代的概念，可能來(lái)自于鄂州，不知為什么成為了湖北的簡(jiǎn)稱，然而并不大氣，也沒(méi)有楚文化的底氣與豪情。如果稱“漢派批評(píng)”，則只能稱謂武漢一個(gè)地方，而不好包括武漢之外的襄陽(yáng)、黃石、黃岡、咸寧、宜昌、荊州、孝感等地的文學(xué)批評(píng)。所以，我認(rèn)為還是“楚派批評(píng)”是比較合適的、恰當(dāng)?shù)?，比較簡(jiǎn)潔，也比較準(zhǔn)確?！俺膳u(píng)”，簡(jiǎn)潔明了，有長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史與深厚的傳統(tǒng)，也能夠突出我們的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，這只是我個(gè)人的想法，還要征得大多數(shù)學(xué)者們的同意，看哪一個(gè)名稱最好。

最后，我要對(duì)兩位先生表示特別的感謝。我雖然沒(méi)有資格代表所有的湖北文學(xué)批評(píng)家，然而我也可以在此表達(dá)我自己的心情，那就是兩位年過(guò)七十的批評(píng)家，為了湖北的文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作事業(yè)，寫(xiě)了那么長(zhǎng)的論文，又以書(shū)信的方式在《長(zhǎng)江文藝評(píng)論》上進(jìn)行討論。作為於可訓(xùn)教授長(zhǎng)文中所稱的中生代批評(píng)家，作為古遠(yuǎn)清教授信中所稱的詩(shī)歌批評(píng)家，我這幾年主要從事文學(xué)地理學(xué)批評(píng)的理論研究，也從事具體的作家作品的研究，在詩(shī)歌文體上用力較多，完成了國(guó)家教委的博士點(diǎn)基金項(xiàng)目《現(xiàn)代詩(shī)學(xué)》主體部分的撰寫(xiě)，并參加教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目《比較文學(xué)概論》的部分撰寫(xiě)。我也置身于湖北的文學(xué)批評(píng)三十多年，對(duì)于湖北這一段歷史也算是熟悉的。我曾經(jīng)也寫(xiě)過(guò)兩篇與於可訓(xùn)先生相類(lèi)似的論文正式發(fā)表。不過(guò)這樣的綜述類(lèi)論文容易掛一漏萬(wàn)。有的批評(píng)家在歷史上做出過(guò)重要的貢獻(xiàn)，我們不能忽略了。一個(gè)是趙國(guó)泰，他寫(xiě)有許多的詩(shī)歌批評(píng)文章，并且主要是針對(duì)湖北詩(shī)人詩(shī)作的；一個(gè)是魏天無(wú)，他是一位比較先鋒的批評(píng)家，他的批評(píng)范圍不局限于湖北，而是九十年代以來(lái)整個(gè)的漢語(yǔ)詩(shī)歌；一個(gè)是李俊國(guó)，他專(zhuān)注于當(dāng)代的小說(shuō)，也不限于湖北，而是集中關(guān)注全國(guó)范圍內(nèi)的小說(shuō)新作；一個(gè)是葉立文，他關(guān)注的是當(dāng)代的先鋒小說(shuō)，并且總是一種專(zhuān)題性的研究；一個(gè)是趙小琪，他關(guān)注的是臺(tái)灣的現(xiàn)代詩(shī)歌，而臺(tái)灣的現(xiàn)代詩(shī)歌成就很高，剛?cè)ナ赖穆宸蛳壬亲钪匾拇恚灰粋€(gè)是江少川，他雖然從年紀(jì)上來(lái)說(shuō)是老一代批評(píng)家，但他最近十年以來(lái)主要從事海外華文文學(xué)的批評(píng)與研究，取得了重要的進(jìn)展，產(chǎn)生了很大的影響；一個(gè)是羅良功，他在美國(guó)詩(shī)歌特別是黑人詩(shī)歌研究方面用力甚多；一個(gè)是杜雪琴，她在易卜生戲劇與文學(xué)地理學(xué)研究方面，取得了豐富的成果，具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性；一個(gè)是羅義華，他在現(xiàn)代詩(shī)歌與新文學(xué)史研究方面取得了重要的進(jìn)展，產(chǎn)生了比較大的影響。

同時(shí)，我也認(rèn)為一個(gè)學(xué)派在歷史上能不能夠成立，并不是由今天的學(xué)者說(shuō)了算，而由我們的后人，在一百年、兩百年甚至三五百年之后，在回顧我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)批評(píng)的時(shí)候，他們從歷史材料中來(lái)發(fā)現(xiàn)是不是存在一個(gè)“楚派批評(píng)”或“鄂派批評(píng)”，因此，我們現(xiàn)在的討論與構(gòu)想，其意義是有限的。如果我們有豐富的文學(xué)批評(píng)成果，從自我的個(gè)性出發(fā)，寫(xiě)了一系列的大文章，發(fā)現(xiàn)了什么就講什么，想講什么就講什么，探討的都是一些重要的、關(guān)鍵的、根本性的問(wèn)題，并且總是從理論上來(lái)進(jìn)行概括，提出一整套新的術(shù)語(yǔ)和概念，開(kāi)創(chuàng)了一種新的文學(xué)批評(píng)方法，在全國(guó)甚至在國(guó)際上產(chǎn)生了重要的影響，成為中國(guó)學(xué)派的重要代表，那我們不成為一派也還不行，因?yàn)槲覀兙褪亲猿梢惑w、自成一派了。我想向兩位先生提出的是，以后要更多地關(guān)注文學(xué)地理學(xué)與文學(xué)倫理學(xué)這兩種由中國(guó)學(xué)者自己提出來(lái)的新的批評(píng)方法，讓它們成為“鄂派”文學(xué)研究的新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，或許成為“鄂派”文學(xué)批評(píng)的理論基礎(chǔ)也說(shuō)不定。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)我是重要的參與者，文學(xué)地理學(xué)批評(píng)我是重要的提出者，所以我比較重視大家的意見(jiàn)，包括所有的反批評(píng)的意見(jiàn)。也正是因此，今天我才不揣簡(jiǎn)陋，致信兩位先生，提出以上六條關(guān)于“鄂派批評(píng)”并不成熟的想法，供各位方家批評(píng)指正。首先是請(qǐng)兩位先生不吝指教！