段 煉

引 言

本文研究明代山水畫(huà)，討論其主流由外向內(nèi)的轉(zhuǎn)向，聚焦于點(diǎn)景小人的意象，將其確認(rèn)為尋道者，并辨明為藝術(shù)家尋道的化身。為了探討尋道者意象的意義和價(jià)值，本文借鑒德里達(dá)的解構(gòu)主義理論，尤其是關(guān)于“延異”（differance）的概念。用德里達(dá)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，尋道者意象的意指過(guò)程，一方面被其偽裝圖像所延異，例如旅人、漁父、觀想者的圖像；另一方面，明末山水畫(huà)中點(diǎn)景小人的缺席，又揭示了中國(guó)藝術(shù)史之主流的去中心化趨勢(shì)，以及主流的終結(jié)。

然而問(wèn)題是，何為主流？明代的確是主流終結(jié)的時(shí)代嗎？本文的研究不僅在于探索答案，而且更在于指出：藝術(shù)史之主流被“去中心化”的原因，與佛道兩家的空無(wú)思想相關(guān)，而新儒家的“心性”哲學(xué)，則在明末給這一中心的重建提供了可能。于是，中國(guó)藝術(shù)史的發(fā)展在此際不僅轉(zhuǎn)向，更因主流的消散而重新洗牌，為下一個(gè)時(shí)代的來(lái)臨做了準(zhǔn)備。

需要說(shuō)明的是，德里達(dá)自創(chuàng)的differance一語(yǔ)及相關(guān)的defer一語(yǔ)，本文根據(jù)話語(yǔ)情境而采用漢譯“延異”，為免混淆，棄用“分延”和“差延”的漢譯。再者，作為山水畫(huà)的圖像研究，本文關(guān)鍵詞“圖像”在不同的行文中還換用“形象”與“意象”二語(yǔ)。圖像既指整幅畫(huà)面的視覺(jué)呈現(xiàn)，也指畫(huà)中個(gè)別的具體描繪；形象是個(gè)別的具體的，而意象則強(qiáng)調(diào)其在整體語(yǔ)境中的存在。

一、主流，尋道者意象與德里達(dá)的“延異”概念

本文所謂“主流”，指藝術(shù)史發(fā)展的主導(dǎo)方向，由重要的畫(huà)派和主要藝術(shù)家及其作品來(lái)呈現(xiàn)。這一術(shù)語(yǔ)的使用，并不是要否認(rèn)邊緣藝術(shù)及其藝術(shù)家。事實(shí)上，主流與非主流的互動(dòng)，正好是明代藝術(shù)之復(fù)雜性的一個(gè)重要方面，說(shuō)明了文化大方向的轉(zhuǎn)變。早在兩宋時(shí)期，山水畫(huà)的主流是院畫(huà)，即宮廷藝術(shù)，但是到了元代，這主流一變而為文人畫(huà)。隨后，雖然院畫(huà)重新主導(dǎo)了明初山水畫(huà)，但一些院畫(huà)家卻漸漸轉(zhuǎn)向文人畫(huà)，例如浙派主帥戴進(jìn)（1388年—1462年）及其追隨者們。雖然明初的轉(zhuǎn)向并不徹底，但主流的方向卻因此而生變。有藝術(shù)史學(xué)者將這一變化歸諸藝術(shù)趣味的變化，一方面，這是因?yàn)槊鞔始耶?huà)院所招的畫(huà)家中，多有文人畫(huà)家的藝術(shù)傾向，他們將文人品味帶入了院畫(huà)。另一方面，明代畫(huà)院并不苛求某種特定的畫(huà)風(fēng)，畫(huà)院更無(wú)官方欽定的藝術(shù)風(fēng)格（趙晶 314）。

在明代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原始萌芽時(shí)期，藝術(shù)生態(tài)之復(fù)雜性還表現(xiàn)為一些名家也為稻粱謀，繪制迎合市場(chǎng)品味的作品。例如，明代中期的藝術(shù)主流以吳派為代表，但在吳派四大家中卻至少有兩位算不得嚴(yán)格意義上的文人畫(huà)家，因?yàn)樗麄兊淖髌飞虡I(yè)味過(guò)重。即便是吳派的領(lǐng)頭畫(huà)家沈周（1427年—1509年），雖為中國(guó)藝術(shù)史上的文人畫(huà)大師，但也時(shí)有應(yīng)市之作。今日有學(xué)者根據(jù)史實(shí)研究指出，明代文人畫(huà)與職業(yè)畫(huà)工的作品并無(wú)清晰界線，雖然前者應(yīng)與市場(chǎng)無(wú)關(guān)，后者卻專為市場(chǎng)而作，兩者互滲。究其原因，這位學(xué)者提出了兩點(diǎn)，一是藝術(shù)市場(chǎng)對(duì)文人畫(huà)有需求，二是畫(huà)家也對(duì)經(jīng)濟(jì)收益有需求（鄭文 99）。

面對(duì)此種復(fù)雜性，本文聚焦于明代藝術(shù)主流，探討藝術(shù)家在山水畫(huà)的尋道過(guò)程中，由外向內(nèi)的轉(zhuǎn)向。若說(shuō)南宋之前的早期藝術(shù)家們，在繪畫(huà)中主要再現(xiàn)外部世界，以問(wèn)道于自然為主流，那么南宋及其之后的藝術(shù)家們便問(wèn)道于內(nèi)心，他們通過(guò)描繪山水來(lái)表述自己的個(gè)人情感和思想，所謂借景抒情和托物言志便是。在元代，藝術(shù)主流更關(guān)注個(gè)人的內(nèi)心世界，畫(huà)家們以不同方式而專注于個(gè)人化的小天地，于山水畫(huà)中營(yíng)造出自己的隱逸世界。到了明代，山水畫(huà)的主流似乎應(yīng)該順?biāo)浦郏娜水?huà)家應(yīng)該更進(jìn)一步糾結(jié)于自己內(nèi)心深處的隱蔽之所，在那里品味道的義理。然而，中國(guó)藝術(shù)史的發(fā)展并無(wú)這樣的應(yīng)該之說(shuō)，并未遵循線性發(fā)展的邏輯，山水畫(huà)并未如此這般向前推進(jìn)。筆者在藝術(shù)史研究中發(fā)現(xiàn)，明代山水畫(huà)的主流是在明初折身返回，回到南宋之前的問(wèn)道于自然，然后重復(fù)了由外向內(nèi)的轉(zhuǎn)向，在明代中期問(wèn)道于內(nèi)心，并在明末抵達(dá)內(nèi)心深處，以至于放棄了對(duì)尋道者之外在形象的描繪。這就是說(shuō)，明初的浙派繪畫(huà)主要是再現(xiàn)自然山水，然后漸漸向內(nèi)轉(zhuǎn)，到明代中期的吳派繪畫(huà)，則表現(xiàn)內(nèi)心世界，問(wèn)道于自我內(nèi)心，而到了明末的松江派，文人畫(huà)家們直抵內(nèi)心最深處，不再描繪外在的人物形象，山水主流至此消解。

如果藝術(shù)史真有所謂“目的論”的發(fā)展線索，那么為什么明代山水畫(huà)沒(méi)有承續(xù)前代繪畫(huà)而接著發(fā)展下去？如果歷史的發(fā)展并無(wú)目的，那么為什么明代山水畫(huà)會(huì)重復(fù)前代的主流？無(wú)論答案是什么，我在藝術(shù)史研究中觀察到的是由外向內(nèi)轉(zhuǎn)的主流，此主流發(fā)展到明末而消散。這一觀察所見(jiàn)的重復(fù)，先出現(xiàn)于元末，其時(shí)，倪瓚的山水畫(huà)中點(diǎn)景小人缺席，預(yù)示了山水主流的消散。然后歷史重復(fù)自身，在明末畫(huà)家董其昌的山水中，點(diǎn)景小人再次缺席。盡管在元明兩代其他畫(huà)家的作品中，也有人物缺席的情況，但屬偶然，而倪董兩位分別是各自時(shí)代最重要的藝術(shù)家，具有代表性，其山水畫(huà)中人物圖像的缺席，并非偶然，反倒是著意為之。山水畫(huà)中缺席的人物扮演著零符號(hào)或空符號(hào)的角色，其所指是文心之道的空無(wú)觀念，恰如佛道哲學(xué)所言，世間萬(wàn)物皆源于空無(wú)，也歸于空無(wú)。

就藝術(shù)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，中國(guó)山水畫(huà)中總是繪有點(diǎn)景小人。存世至今的最早山水畫(huà)《游春圖》，繪制于公元六世紀(jì)的隋代，畫(huà)中點(diǎn)綴著各樣人物：或立于水岸，或漫步山間小道，或騎馬于林間，或賞樂(lè)于舟中。當(dāng)藝術(shù)史發(fā)展到唐五代時(shí)期，山水畫(huà)中的點(diǎn)景小人漸趨理想化，多被描繪為旅人、漁夫、觀想者，或諸如此類(lèi)，李思訓(xùn)、李昭道、董源的作品便是例證。到了北宋時(shí)期，畫(huà)中人物的描繪出現(xiàn)程式化傾向，范寬、郭熙山水中的點(diǎn)景小人，皆似依據(jù)某種模式繪出。南宋渡江，其橫式山水中更是漁夫隱現(xiàn)，而在元代山水畫(huà)中，異族統(tǒng)治下南方文人的生活情態(tài)若隱若現(xiàn)，孤寂的點(diǎn)景小人多為獨(dú)步沉思者，而凡有山水處，皆有獨(dú)行客，山水中點(diǎn)景小人的程式化處理，終于演變?yōu)槔L畫(huà)陳規(guī)。

按照這一陳規(guī)，漁夫多獨(dú)釣于孤舟或葦岸，旅人或獨(dú)行或三三兩兩，時(shí)有車(chē)馬相隨，或是江岸送別、登高入山、遁于林壑。至于孤獨(dú)的觀想者，要么獨(dú)賞高山流水之壯美，要么獨(dú)思大自然的啟示，或在夜色中觀月，反省人生的意義。再或者，孤獨(dú)的點(diǎn)景小人在山水間茅廬里閱讀，置書(shū)于幾上膝上，或執(zhí)于手中，要么掩卷靜思，要么與一二友人交談，或撫琴，或弈棋。在通常的藝術(shù)史敘事中，這些點(diǎn)景小人皆是道家隱者的化身。然而，在我對(duì)山水傳統(tǒng)的解讀中，我將這些人物意象視為尋道者的化身，所謂漁夫、旅人、觀想者之類(lèi)，只是尋道者的偽裝而已，是同一人的不同面具，是同一所指的不同能指。

就畫(huà)面布局的陳規(guī)而言，傳統(tǒng)山水畫(huà)中的點(diǎn)景小人，通常被置于構(gòu)圖中心之外，不在視覺(jué)焦點(diǎn)上，而處于畫(huà)面下方的一角。若是橫式長(zhǎng)卷山水，觀畫(huà)者的視點(diǎn)易于從畫(huà)中向下移動(dòng)，去觀照山水下方的人物，這或可勉強(qiáng)算作視覺(jué)中心。但豎式立軸則不然，點(diǎn)景小人并不繪于構(gòu)圖的視覺(jué)中心處。其實(shí)，無(wú)論是橫式長(zhǎng)卷還是豎式立軸，點(diǎn)景小人都遠(yuǎn)離中心，換言之，即便橫幅中偶有接近中心者，其構(gòu)圖處境和視覺(jué)地位也絕非安全可靠，而遠(yuǎn)離中心才是人物位置的常態(tài)。正是由于非中心的位置，本文得以將德里達(dá)的解構(gòu)理論引入山水畫(huà)研究，尤其是德里達(dá)的延異概念。

在中國(guó)藝術(shù)史的發(fā)展中，山水畫(huà)儼然自成一體，而其尋道者的意象雖非視覺(jué)形式的中心，卻是山水世界的修辭和觀念中心。那么，此處是否暗含矛盾？換言之，本文引入的解構(gòu)概念與中國(guó)山水畫(huà)的符號(hào)研究究竟有何關(guān)聯(lián)？

德里達(dá)（1930年—2004年）并非符號(hào)學(xué)家，但他的解構(gòu)思想?yún)s源于其對(duì)索緒爾符號(hào)學(xué)之二元意指系統(tǒng)的顛覆，這顛覆甚至改變了符號(hào)思維的方式。雖然德里達(dá)的相關(guān)著述問(wèn)世于上世紀(jì)六十年代后半期，但他的解構(gòu)思想?yún)s領(lǐng)先于他的時(shí)代，超越了當(dāng)時(shí)如日中天的結(jié)構(gòu)主義。德里達(dá)屬于七十年代之后的學(xué)術(shù)潮流，其解構(gòu)主義主導(dǎo)了八十年代以來(lái)的思想文化，為二十世紀(jì)后期的后現(xiàn)代思潮奠定了思想基礎(chǔ)。

毋庸諱言，德里達(dá)的理論復(fù)雜且富于爭(zhēng)議，本文無(wú)意介入之，而僅聚焦于意指延異的概念，由此探討兩個(gè)議題，即符號(hào)所指的延異和意指系統(tǒng)的去中心化。在某種意義上說(shuō)，明代山水畫(huà)主流的歷史重復(fù)，便是所指的延異，而尋道者的偽裝和點(diǎn)景小人的缺席，則與去中心化相關(guān)。山水畫(huà)中的尋道者總是在路上，而尋道之路又指涉山水畫(huà)的發(fā)展主流，例如由外向內(nèi)的轉(zhuǎn)向。那么，尋道者的消失，是不是山水畫(huà)主流的消失？

的確，以上表述中貌似存在邏輯漏洞，涉及意指過(guò)程的問(wèn)題：如果道是山水符號(hào)的終極所指，那么尋道者的行為和事件又是什么？在語(yǔ)法學(xué)的意義上說(shuō)，符號(hào)所指究竟是主語(yǔ)的賓語(yǔ)還是主語(yǔ)的動(dòng)詞行為？在這一選擇疑問(wèn)句中，能指與所指間的意指關(guān)系并不確定。德里達(dá)很清楚這一不確定性，并因此而提出了一個(gè)反索緒爾的重要觀點(diǎn)，即能指與所指的分離。在此，“延異”的概念既否定了意指系統(tǒng)的確定性，又否定了所指的確定性。也正是在這個(gè)問(wèn)題上，德里達(dá)以術(shù)語(yǔ)“束”來(lái)描述其延異，他在名篇《延異》中寫(xiě)道：

為了應(yīng)用我稱之為“延異”的概念，我力圖將與之相關(guān)的方方面面集為一束，［……］“束”字可以有效標(biāo)注這個(gè)集合的編排結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)關(guān)系則可使不同趨向的含義匯集起來(lái)，也可使之消散于不同方向，也即：意指的不同動(dòng)向可以匯集，而相同動(dòng)向則可以分散開(kāi)去。（Margins 3）

正是由于上述考慮，德里達(dá)創(chuàng)造了“延異”一語(yǔ)，用以解構(gòu)索緒爾的意指系統(tǒng)。索緒爾的能指與所指的關(guān)系以語(yǔ)音為基礎(chǔ)，詞語(yǔ)之間不同發(fā)音的差異，區(qū)分了詞語(yǔ)的含義，保證了能指與所指間的意指關(guān)系。發(fā)音也提示了說(shuō)話人的在場(chǎng)性。德里達(dá)稱這一符號(hào)體系為“語(yǔ)音中心主義”（phonocentrism），并用“延異”一語(yǔ)來(lái)解構(gòu)此中心：他自創(chuàng)的法語(yǔ)“延異”（differance）之發(fā)音，與法語(yǔ)“差異”（difference）沒(méi)有差異，聽(tīng)之完全相同，但二詞含義的差異，卻由拼寫(xiě)的差異來(lái)區(qū)分，而非發(fā)音的差異。由此，他進(jìn)一步提出了解構(gòu)主義的下一個(gè)重要概念“書(shū)寫(xiě)中心主義”（logocentrism）。雖然這兩個(gè)概念一涉語(yǔ)音一涉書(shū)寫(xiě)，但在符號(hào)學(xué)的意義上說(shuō)，二者并無(wú)差異：在符號(hào)意指系統(tǒng)中，二者的結(jié)構(gòu)功能和運(yùn)作方式是相同的。

順其思路，我在此提出“圖像中心主義”（image-centrism，icon-centrism），以之研究明代山水畫(huà)。就符號(hào)的結(jié)構(gòu)和功能而言，這一概念與德里達(dá)的上述二概念并無(wú)差異，如在解讀明代山水畫(huà)時(shí)，我將畫(huà)中的點(diǎn)景小人視作尋道者的在場(chǎng)，以及藝術(shù)家本人的出場(chǎng)。事實(shí)上，德里達(dá)在其解構(gòu)主義著作《論文字學(xué)》的第一章里，便涉及了這種相同的功能：“我們所謂‘書(shū)寫(xiě)’，無(wú)論是否字面上的，皆泛指所有書(shū)寫(xiě)，甚至指不同的空間媒介，例如電影攝影、舞蹈動(dòng)作、繪畫(huà)圖像、音樂(lè)聲響、雕塑刻制，凡此種種，皆為書(shū)寫(xiě)”（OfGrammatology 9）。

如前已言，在中國(guó)藝術(shù)史上，明代山水畫(huà)里的尋道者意象為中心意象，以旅人、漁夫、觀想者之類(lèi)圖像為面具。按照德里達(dá)的說(shuō)法，這些面具無(wú)非是隱喻符號(hào)，既與自然山水密切相關(guān)，又超越了自然山水（OfGrammatology 17）。這一中心圖像在一方面揭示了山水畫(huà)由外向內(nèi)轉(zhuǎn)的發(fā)展主流，又在另一方面以所指的延異而解構(gòu)了這一主流，同時(shí)還以圖像的缺席而解除了意指系統(tǒng)的中心。我們且比較元末的倪瓚和明末的董其昌，在他們的末世山水畫(huà)中，尋道者缺席，既無(wú)旅人，也無(wú)漁夫，更無(wú)觀想者。在中國(guó)藝術(shù)史上，在元明的兩次末世之際，山水畫(huà)的中心意象皆付諸闕如。

或許，“圖像中心主義”之說(shuō)在此貌似缺乏實(shí)際意義。德里達(dá)以語(yǔ)音中心和書(shū)寫(xiě)中心來(lái)呈現(xiàn)主體性的在場(chǎng)，而他所要解構(gòu)的，也正是這一在場(chǎng)性。借此思路，我認(rèn)為尋道者意象的缺席，是藝術(shù)家出場(chǎng)的另一種方式，即道家的反論方式，以缺席來(lái)表達(dá)在場(chǎng)之意。在我看來(lái)，由于涉及佛道兩家的空無(wú)思想和新儒家的心性哲學(xué)，藝術(shù)家的主體性在尋道之路上的缺席，正好說(shuō)明其在藝術(shù)史上的反論式出場(chǎng)。

無(wú)論尋道者的中心意象是缺席還是在場(chǎng)，若以德里達(dá)的延異思想去看董其昌山水，那么我會(huì)這樣問(wèn)：尋道者的能指為何缺席、這會(huì)怎樣影響其所指、山水畫(huà)中缺失了能指的所指是否還能存在、怎樣存在？德里達(dá)的延異概念可能有助于回答這些問(wèn)題，因?yàn)檎茄赢愔?，明代山水?huà)中看似確定的符號(hào)意指系統(tǒng)才被解構(gòu)，也才使中心意象的缺失成為可能。這是因?yàn)檠赢惖母拍钜卜催^(guò)來(lái)解釋了藝術(shù)家在尋道之路上的出場(chǎng)和退場(chǎng)，并最終解除了山水意指系統(tǒng)之尋道者意象的中心位置。

要之，本文以“圖像中心主義”的概念來(lái)代替德里達(dá)的語(yǔ)音和書(shū)寫(xiě)中心主義概念，并將其延異之說(shuō)同中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)以及山水藝術(shù)中的空無(wú)思想相連接。與德里達(dá)的用法相似，圖像中心主義不僅指尋道者意象在明代山水畫(huà)中的中心位置，也指這一中心位置的解除，即明末山水畫(huà)之“去中心”的人物缺席。

二、浙派、意象復(fù)現(xiàn)與意指延異

山水畫(huà)中的尋道者意象，不僅是藝術(shù)家本人的能指，更主要的首先是一個(gè)被延異了的所指。在明代山水畫(huà)中，這一意象既是點(diǎn)景小人的復(fù)現(xiàn)，也因此而指所指的延異，以及延異的所指。照德里達(dá)所說(shuō)，延異發(fā)生于符號(hào)意指的過(guò)程，就尋道者而言，在明代山水畫(huà)的發(fā)展進(jìn)程中，這就是一個(gè)被延異了的所指，所涉的意指方式不盡相同，而正是這不同，方使延異發(fā)生。

藝術(shù)史學(xué)家們?cè)跀⑹雒鞔剿?huà)的發(fā)展時(shí)，通常將其劃分為明初、明中、明末三個(gè)時(shí)段，每一時(shí)段各有主流畫(huà)派作為代表：浙派代表明初、吳派代表明中、松江派代表明末。針對(duì)這一通常敘述，我強(qiáng)調(diào)本文的觀點(diǎn)：明代山水畫(huà)的主流，是對(duì)藝術(shù)史的重復(fù)，即重復(fù)了前朝山水畫(huà)由外向內(nèi)轉(zhuǎn)的歷史過(guò)程。廣義地說(shuō)，重復(fù)即是延異。

但在狹義上說(shuō)，這延異的第一階段相當(dāng)具體，是明初山水畫(huà)中點(diǎn)景小人的復(fù)現(xiàn)。在元末的倪瓚山水畫(huà)中，人物圖像已然缺席，隨之而來(lái)的明初浙派山水畫(huà)，似乎應(yīng)該從倪瓚順流而下，不再描繪點(diǎn)景小人。然而，浙派畫(huà)家好像對(duì)倪瓚并無(wú)興趣，他們并未承續(xù)倪瓚所代表的元末主流，而是傾情描繪山水人物，為尋道者繪出了諸種偽裝圖像，例如畫(huà)中的江岸告別者。有藝術(shù)史學(xué)家指出，江岸登船之際的道別，是山水畫(huà)的一種修辭方式，旨在賦予非敘事的山水畫(huà)以敘事性（李若晴 128）。這就是說(shuō)，自然山水中通常缺失事件，而江岸告別則是一種簡(jiǎn)化了的事件，告別者即是行事者。此一修辭法是中國(guó)藝術(shù)史里的圖像傳統(tǒng)，浙派畫(huà)家對(duì)之情有獨(dú)鐘，而高居翰甚至用“江岸告別”一語(yǔ)來(lái)命名自己研究明初山水畫(huà)的史著。我對(duì)這一修辭法的解讀是，江岸告別者即為偽裝的尋道者，若借德里達(dá)的話來(lái)說(shuō)，這一意象在明初浙派山水中復(fù)現(xiàn)，揭示了藝術(shù)家的退場(chǎng)和出場(chǎng)。就此，我們需要繼續(xù)閱讀德里達(dá)：

人們能揭示的，只是某一確定的“在場(chǎng)”之時(shí)，其時(shí)，展示可展示者，呈現(xiàn)可呈現(xiàn)者。其時(shí)，如果（恰是）“延異”使被呈現(xiàn)的在場(chǎng)得以被呈現(xiàn)（我在此也可刪除“恰是”一詞），那么被呈現(xiàn)者已被改頭換貌，無(wú)論對(duì)誰(shuí)，都絕無(wú)如實(shí)呈現(xiàn)之說(shuō)。恰是延異使被呈現(xiàn)者得以有所保留而不暴露。通常情況下，這會(huì)在某一點(diǎn)上超出真實(shí)的秩序，而混同于他者，從而成為神秘的存在。［……］無(wú)論是怎樣的呈現(xiàn)，這呈現(xiàn)都會(huì)是一種缺席的呈現(xiàn)：一旦呈現(xiàn)，便有消失之虞，這便是缺席。（Margins 5-6）

或許是為了保全自身，元末的倪瓚在其山水畫(huà)中刪除了尋道者的意象，其畫(huà)所呈現(xiàn)的是藝術(shù)家的缺席。這就是說(shuō)，他的末世山水使藝術(shù)家的缺席成為德里達(dá)所說(shuō)的那種“通常情況”。但是，在接下來(lái)的明初時(shí)間點(diǎn)上，這一通常情況超出了“真實(shí)的秩序”，在明初上升的新興時(shí)代，藝術(shù)家大可不必缺席。恰是在這一歷史時(shí)刻，浙派畫(huà)家們?cè)谏剿?huà)中描繪人物，呈現(xiàn)了他們自己的在場(chǎng)。

浙派畫(huà)家大多是活躍于杭州一帶的職業(yè)畫(huà)家，以戴進(jìn)為首，而戴進(jìn)也曾為宮廷畫(huà)家，在南京供職于明初畫(huà)院。院畫(huà)通常是歌功頌德的，院畫(huà)家們并不熱衷于自我表現(xiàn)，至少不會(huì)公開(kāi)表現(xiàn)自我，而是呈現(xiàn)皇恩皇威，其一法，便是描繪天下山水的浩蕩。在這一點(diǎn)上，戴進(jìn)與北宋的范寬郭熙相仿，其構(gòu)思、構(gòu)圖，其主題、選材，其大山大水和點(diǎn)景小人，皆是對(duì)前人的重復(fù)，而絕不是對(duì)元末倪瓚之空無(wú)美學(xué)的承續(xù)。不唯戴進(jìn)，浙派其他畫(huà)家也大抵如此，所以我才說(shuō)，明代山水畫(huà)的發(fā)展從一開(kāi)始就是對(duì)前代主流的重復(fù)，而絕不是對(duì)元末人物缺失的接續(xù)。要之，恰是重復(fù)，而非接續(xù)，成為明代山水畫(huà)的發(fā)展主流。

明初浙派山水畫(huà)對(duì)前朝主流的重復(fù)，不僅是重回北宋，甚至是北宋之前對(duì)外在世界的再現(xiàn)。不過(guò)在這一點(diǎn)上，藝術(shù)史學(xué)家們通常認(rèn)為，浙派仿效南宋山水，而我卻難以全盤(pán)茍同，因?yàn)檫@些史學(xué)家們關(guān)注的僅僅是筆墨風(fēng)格，而忽略了美學(xué)思想。對(duì)我來(lái)說(shuō)，究竟是寫(xiě)實(shí)再現(xiàn)外部世界，抑或非寫(xiě)實(shí)地表現(xiàn)個(gè)人內(nèi)心世界，皆非風(fēng)格問(wèn)題，而是觀念問(wèn)題。

在這個(gè)問(wèn)題上，本文關(guān)注從外向內(nèi)的轉(zhuǎn)向。同是描繪山水風(fēng)景，前人再現(xiàn)外在世界，后人表現(xiàn)內(nèi)心世界。就描繪山水間的點(diǎn)景小人而言，前人多繪制旅人，后人多繪制漁夫，旅人通常是泛泛關(guān)注周?chē)耐獠渴澜纾瑵O夫則專注漁線入水的那一點(diǎn)，從魚(yú)竿到漁線，從釣者到漁線入水處，是畫(huà)家沉思冥想的內(nèi)心過(guò)程，恰如南宋馬遠(yuǎn)的《寒江獨(dú)釣》。當(dāng)然漁夫的意象在中國(guó)山水畫(huà)的發(fā)展進(jìn)程中歷史悠久，可以追溯到唐五代的董源。從唐至明，漁夫意象愈來(lái)愈流行，且多見(jiàn)于南方山水畫(huà)中，此乃地緣文化之故：南方多水，其河流、湖泊、池塘、濕地，皆是南方畫(huà)家的最?lèi)?ài)。明朝立國(guó)是在南方，太祖朱元璋原是淮河之南的農(nóng)民，他所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民軍也多是南方人，其義舉在于驅(qū)逐北方元蒙。朱元璋功成之后，先是建都長(zhǎng)江南岸的金陵，然后為了抗阻元蒙再度南下，才遷都北京。在這一地緣歷史背景下，我們不難理解為何漁夫成為明初山水畫(huà)中的流行圖像。

與兩宋皇帝一樣，明朝皇帝也深知宮廷畫(huà)家們的歌功頌德對(duì)于鞏固政權(quán)的重要性。兩宋之際的宮廷畫(huà)家李唐，其歷史意義在于從北到南的轉(zhuǎn)向，也就是從外向內(nèi)、從旅人到漁夫的轉(zhuǎn)向。戴進(jìn)之例與之類(lèi)似，但暗含著逆轉(zhuǎn)。李唐初到南宋杭州時(shí)的山水畫(huà)，其漁夫意象較為個(gè)人化，多心事重重，這或許與南宋失去了北方領(lǐng)土有關(guān)，對(duì)李唐而言，國(guó)事家事同一。然而，戴進(jìn)山水里的漁夫多是歡天喜地，即便是沉思的垂釣者，也有歌功頌德之嫌。這就是所謂逆轉(zhuǎn)：歌功頌德既可以是向朝廷致敬，也可以是獨(dú)自享受道家隱逸的簡(jiǎn)約生活。

在這方面，戴進(jìn)那幅現(xiàn)藏華盛頓弗瑞爾美術(shù)館的山水畫(huà)《秋江魚(yú)樂(lè)圖》是個(gè)極好的范例。這幅畫(huà)描繪漁民捕魚(yú)的歡快場(chǎng)景，對(duì)明初朝廷不乏歌功頌德，但仔細(xì)研讀，我們還能看到畫(huà)中有兩三個(gè)人物似乎不合群。他們并未與其他漁夫同樂(lè)，而是孤獨(dú)地躲在葦岸垂釣，或是與人促膝交談，或是手執(zhí)酒杯在蘆葦叢中獨(dú)酌。

此畫(huà)中的那些快樂(lè)漁夫與獨(dú)自垂釣者所有不同，見(jiàn)證了德里達(dá)的延異概念：漁夫們膚淺的快樂(lè)延緩了獨(dú)釣者之深思的所指。這是畫(huà)家的修辭設(shè)置，旨在以不同的意象來(lái)阻延可能的所指。但是，并非所有的學(xué)者都看到了這一延異，例如今日有學(xué)者在對(duì)漁夫意象的描述性研究中，僅將其視作隱士。《江山高隱》一書(shū)的作者在其圖像研究中將隱士形象歸為三類(lèi)：漁隱、舟漁、垂釣，并將中國(guó)藝術(shù)史上的這三類(lèi)隱士之源，追溯到公元三世紀(jì)的山水畫(huà)起源（趙啟斌 139）。閱讀這位學(xué)者的歷史描述，我可以作出一個(gè)符號(hào)學(xué)的總結(jié)：在中國(guó)山水畫(huà)描繪隱士意象的漫長(zhǎng)歷史中，能指是可變的，有漁隱、舟隱、釣隱等不同偽裝的形象，但其所指則是不變的，總是隱士。然而，我很難完全同意這位學(xué)者的觀點(diǎn)，因?yàn)樗谄浞诸?lèi)中未能指出尋道者及其變形和偽裝的關(guān)系，未能揭示符號(hào)的進(jìn)一步所指，而僅停留于分類(lèi)描述的外在層面。就我的解讀而言，我視隱士為能指，而非所指；我認(rèn)為此處的所指被著意延遲了，其延遲之法，便是漁夫的膚淺快樂(lè)和獨(dú)釣者的沉思間的互動(dòng)。在戴進(jìn)山水畫(huà)中，符號(hào)的意指過(guò)程有如德里達(dá)之“束”：各條線索朝著各自的方向推進(jìn)，有聚合有分散。只有重整這些線索之“束”，才能揭示作為所指的尋道者，且是被延異了的尋道者。

當(dāng)然，戴進(jìn)也與其他畫(huà)家一樣，不僅在山水畫(huà)中描繪漁夫形象，也描繪旅人形象。收藏于北京故宮的戴進(jìn)立軸《關(guān)山行旅圖》，在所繪主體的安排和布局上，遵循了前人的陳規(guī)，尤其是北宋之法，而非南宋之法，其最傳統(tǒng)處，是對(duì)點(diǎn)景小人的描繪。在畫(huà)面的左下角，一小隊(duì)行者趕著家畜前行，正通過(guò)一座小木橋，似乎要前往畫(huà)面中景的小山村。但是，若細(xì)看山村后面的更遠(yuǎn)處，會(huì)發(fā)現(xiàn)還有行人入山，前往主峰后面的村寨。那寨子四周云霧繚繞，頗為空濛，或指高蹈精神。在隱喻的意義上說(shuō)，畫(huà)中旅人或許正走向道的所在。即便此畫(huà)的構(gòu)圖常見(jiàn)而不奇，但旅人的圖像卻無(wú)疑是尋道者。

浙派的第二大畫(huà)家吳偉（1459年—1509年）與戴進(jìn)相仿，也以旅人指涉尋道者。除了繪制類(lèi)似的漁樂(lè)圖和不合群的孤舟沉思者而外，他也畫(huà)群山大河，如現(xiàn)藏北京故宮的《長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》（1505年）。畫(huà)家在長(zhǎng)卷的下部描繪旅人，他們或身負(fù)行囊，或背托柴薪，步行于崎嶇的山路彎道上。他們看上去像是前往山中村寨，但卻可能穿村而過(guò)，就像戴進(jìn)所畫(huà)的那樣，前往更遠(yuǎn)的永恒之所。

在進(jìn)一步討論既作能指也作所指的這類(lèi)尋道者意象之前，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到點(diǎn)景小人的重要性，無(wú)論是漁夫還是旅人。我首先考慮的是，與群山大川相較，這些人物圖像為何如此之??？史學(xué)家們通常用道家思想來(lái)解釋，說(shuō)是人僅為自然的一部分，且是渺小而不甚重要的一部分，沒(méi)有自然便沒(méi)有人的存在。還有學(xué)者以儒家的天人合一思想來(lái)解釋自然對(duì)人的包含，盡管強(qiáng)調(diào)了人的存在，卻未說(shuō)明山水畫(huà)中的點(diǎn)景小人為何重要。有鑒于此，我的理解是：點(diǎn)景小人的重要性在于其隱喻和象征。一方面，就客觀物象而言，人的體量的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自然山水的體量，但在另一方面，這大小之別，也可延伸為心腦與身體的大小之別。有了如此認(rèn)識(shí)，我們便不難理解山水畫(huà)中點(diǎn)景小人的重要性：人乃萬(wàn)物之靈，是符號(hào)意指系統(tǒng)的中心。

既然上述《江山高隱》的作者未能論及旅人和尋道者意象，我在此不得不為中國(guó)山水畫(huà)的意指體系作一補(bǔ)充：作為點(diǎn)景小人的旅人，與漁夫一樣，哪怕是程式化的圖像，亦為傳統(tǒng)山水畫(huà)不可或缺的重要組成部分。如前所言，南宋以前的山水畫(huà)家們多往外部世界尋道，而南宋之后則轉(zhuǎn)而向內(nèi)心世界尋道。為了尋道，元代的文人畫(huà)家深入到個(gè)人世界和內(nèi)心深處，不僅以點(diǎn)景小人來(lái)指涉尋道者，更指涉畫(huà)家自己，畫(huà)家便是那尋道者。順著這一歷史思路，我們得以為山水畫(huà)中點(diǎn)景小人圖像的發(fā)展演進(jìn)，梳理出一條清晰的線索：藝術(shù)家們先是以“圖真”的寫(xiě)實(shí)再現(xiàn)而尋道于外在自然，其后轉(zhuǎn)而尋道于自己內(nèi)心的隱逸世界，這便是我的“從外向內(nèi)”之謂；在此進(jìn)程中，尋道者意象是前一符號(hào)的所指，也是后一符號(hào)的能指，是為其意指中心的位置。

三、吳派，尋道者的偽裝，以及“從外向內(nèi)”之道

從外向內(nèi)的轉(zhuǎn)進(jìn)之道，不僅見(jiàn)于明初的浙派山水，更見(jiàn)于明代中期的吳派山水。在轉(zhuǎn)進(jìn)過(guò)程中，尋道者的諸種圖像起了重要作用，并以其偽裝而延異了符號(hào)意指的過(guò)程。藝術(shù)史學(xué)家們一般都說(shuō)吳派繪畫(huà)代表了明代山水的成就，我對(duì)此做一細(xì)節(jié)的補(bǔ)充，指出這成就得益于吳派繪畫(huà)中尋道者的偽裝。

吳派興盛于明代中期，藝術(shù)家多為太湖沿岸人，或是活動(dòng)于該地區(qū)，即今日蘇州一帶。在中國(guó)歷史上，蘇州物候相宜、物產(chǎn)富足，其農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和輕工業(yè)聞名天下，而養(yǎng)蠶繅絲、航運(yùn)交通更在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中舉足輕重。南宋以后，蘇州地區(qū)因其富足而向京城皇室上交的賦稅比例，逐代增高，以至于明代有蘇州賦稅半天下之說(shuō)。也由于富足，儒家重教思想在蘇州得以最大化實(shí)現(xiàn)。蘇州人無(wú)論家境，戶戶皆看重子女的教育，其教育投資遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。當(dāng)然，蘇州與傳統(tǒng)的中國(guó)一樣，所謂教育首先是博雅教育，而不僅僅局限于識(shí)字和寫(xiě)作，書(shū)與畫(huà)亦是教育的重要環(huán)節(jié)，甚至琴棋書(shū)畫(huà)并舉。關(guān)于蘇州的繪畫(huà)，有藝術(shù)史學(xué)家說(shuō)，明代之后的蘇州繪畫(huà)，便是一部明清繪畫(huà)史。此說(shuō)或有夸張，但了解蘇州繪畫(huà)，確是了解明代繪畫(huà)的一大切入點(diǎn)。

若以畫(huà)家人數(shù)而言，明代蘇州畫(huà)壇，聚集了中國(guó)藝術(shù)史上最大的畫(huà)家群，而吳派畫(huà)家群便是明代中期的佼佼者，其中沈周（1427年—1509年）和文征明（1470年—1559年）最為顯赫。就本文論題所及的點(diǎn)景小人而言，這兩位畫(huà)家的山水畫(huà)皆遵循了中國(guó)藝術(shù)的傳統(tǒng)成規(guī)，同時(shí)又自有其獨(dú)特的出新之處。

本文在前面討論浙派山水中的點(diǎn)景小人時(shí)，已言及“不合群”的人物形象。這個(gè)議題至關(guān)重要，它使本文的論述與中國(guó)藝術(shù)史的通常敘事截然不同，甚至相互對(duì)立。按照藝術(shù)史學(xué)家們的通常說(shuō)法，浙派與吳派之別，在于譜系和血脈之別，浙派承襲了南宋繪畫(huà)的傳統(tǒng)，而吳派則承襲了元代繪畫(huà)的傳統(tǒng)。我認(rèn)為不盡然，這是不加思考的人云亦云，忽視了這兩派間的關(guān)聯(lián)。雖然兩派間有著歷史、地緣、政治、文化的不同，浙派以南宋的政治中心杭州為據(jù)點(diǎn)，吳派以明代的商業(yè)中心蘇州為大本營(yíng)，但二者時(shí)空之別的意義是什么？為了解答這一問(wèn)題，我與通常的歷史敘事相對(duì)，在承認(rèn)其不同之時(shí)，更指出其關(guān)聯(lián)，正是這兩派間的關(guān)聯(lián)，使得本文有可能描述明代山水畫(huà)的符號(hào)意指機(jī)制。

我們且回頭看一下浙派戴進(jìn)漁樂(lè)圖中不合群的人物形象。畫(huà)家一方面按照宮廷繪畫(huà)的套路來(lái)描繪漁民的愚樂(lè)，以彰顯浩蕩皇恩和普天同樂(lè)的景象，但在另一方面，畫(huà)家又按照文人畫(huà)的套路來(lái)描繪獨(dú)處沉思的尋道者，他們與愚民格格不入。在我看來(lái)，正是這些不合群的點(diǎn)景小人，將浙派繪畫(huà)與吳派繪畫(huà)連接了起來(lái)。在討論這個(gè)話題之前，我需要指出，浙派不僅僅是院畫(huà)一派，而且也具有獨(dú)立性，并因此而與吳派一樣，先后為明代山水畫(huà)的意指機(jī)制打下了發(fā)展的基礎(chǔ)，二者最終構(gòu)成了明代藝術(shù)的主流。

毋庸諱言，與浙派相較，吳派更多地承襲了文人畫(huà)傳統(tǒng)，與前朝的元代畫(huà)家一脈相通。吳派開(kāi)山領(lǐng)袖沈周，是元代藝術(shù)文脈的熱心承傳者和推進(jìn)者，在這方面，他與浙派的文人傾向有相通之處，收藏于華盛頓福瑞爾美術(shù)館的沈周《漁樂(lè)圖》便是見(jiàn)證。就所繪主體、構(gòu)圖布局、人物描摹、形式技法之類(lèi)而言，此畫(huà)與戴進(jìn)的漁樂(lè)圖多有相似處，甚至連畫(huà)名也如此。不過(guò)，作為兩派之別，二畫(huà)間也有一個(gè)逆轉(zhuǎn)。戴進(jìn)畫(huà)中不合群的少數(shù)人意象，其所指是孤獨(dú)的尋道者，而在沈周畫(huà)中，不合群者卻是河岸草坡上那幾個(gè)快樂(lè)嬉戲的人。換言之，沈周筆下的點(diǎn)景小人，主要是一個(gè)個(gè)特立獨(dú)行的思想者，他們化身漁夫，各自獨(dú)劃一舟，其所指亦為尋道者。

戴進(jìn)與沈周的此一相異相對(duì)，賦予明代山水畫(huà)中人物圖像以反諷價(jià)值，而二畫(huà)間的視覺(jué)相關(guān)性，則超越浙派與吳派的時(shí)空之別，將二者一前一后置入了藝術(shù)史的發(fā)展主線，構(gòu)成由外向內(nèi)轉(zhuǎn)進(jìn)的中心環(huán)節(jié)，構(gòu)建起明代山水畫(huà)的意指機(jī)制。如前所述，從外向內(nèi)的轉(zhuǎn)進(jìn)是明代繪畫(huà)發(fā)展的大方向，是明代山水畫(huà)對(duì)前朝山水畫(huà)之發(fā)展歷程的重復(fù)。也如前所述，這重復(fù)是說(shuō)山水畫(huà)中的點(diǎn)景小人意指尋道者，他們先尋道于外在的自然山水，然后轉(zhuǎn)而尋道于自我內(nèi)心，是為向內(nèi)轉(zhuǎn)的尋道歷程。這一歷程是歷時(shí)的，而不僅僅是空間的，恰如戴進(jìn)與沈周的兩幅漁樂(lè)圖之間的相關(guān)性跨越了歷時(shí)鴻溝，見(jiàn)證了中國(guó)山水畫(huà)史上持續(xù)不斷的尋道進(jìn)程。在此，我借德里達(dá)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，尋道者的符號(hào)及其意指過(guò)程，是一個(gè)歷史的存在。有西方學(xué)者對(duì)德里達(dá)作批評(píng)性研讀，強(qiáng)調(diào)歷時(shí)性之于歷史觀的重要性，其所言，正好是我所欲言：

我們有必要暫停一下，以便反思德里達(dá)在論述符號(hào)概念的歷史觀時(shí)那奇妙的歷時(shí)性。這一概念既是作為創(chuàng)新的工具而出現(xiàn)，也是作為傳統(tǒng)的積淀而出現(xiàn)的。若要理解德里達(dá)的歷史觀，便有必要想象作為創(chuàng)新的符號(hào)是怎樣在原地將作為傳統(tǒng)的符號(hào)連根拔起的。（Daylight 9）

為了進(jìn)一步探討尋道者的意象，我需要順著德里達(dá)的符號(hào)思路進(jìn)行發(fā)揮：中國(guó)藝術(shù)史上尋道者的尋道歷程，是山水畫(huà)發(fā)展之主流的能指，而明代山水畫(huà)對(duì)前朝自外向內(nèi)轉(zhuǎn)進(jìn)歷程的重復(fù)，也是這一歷程的能指，此乃明代山水畫(huà)之重復(fù)的要義。

此處將德里達(dá)的概念引入本文所討論的明代中期吳派與明初浙派的相關(guān)性，尤其是二者對(duì)立關(guān)系的逆轉(zhuǎn)，我們面臨了一個(gè)互文性問(wèn)題：沈周繪制漁樂(lè)圖的初衷，究竟是不是著意針對(duì)戴進(jìn)的漁樂(lè)圖？我沒(méi)有物證來(lái)做肯定回答，而且也質(zhì)疑這種可能性，我只能說(shuō)漁樂(lè)圖是明代山水畫(huà)的一種流行主題。但是，我不認(rèn)為這兩幅畫(huà)的相關(guān)性純屬偶然。明初和明中浙吳兩派的諸多畫(huà)家，皆有在山水畫(huà)中表現(xiàn)這一流行主題的，無(wú)論是否描繪不合群的獨(dú)釣者，這些形象皆意指尋道者。

當(dāng)然，除了上述相關(guān)性，沈周的確也不同于戴進(jìn)，他更沉迷于自己的隱逸世界。沈周并非出身于豪門(mén)貴胄，而是蘇州殷實(shí)的商學(xué)之家，他受過(guò)良好的教育，卻無(wú)心仕途。我們讀其畫(huà)，可見(jiàn)漁夫之外，他更醉心于描繪漫步沉思者，并以獨(dú)賞大自然的假象出現(xiàn)。且看其現(xiàn)藏北京故宮的橫幅長(zhǎng)卷《滄州趣圖》，畫(huà)中的巖間急流上，有獨(dú)步者佇立小橋。憑其衣飾和發(fā)式，我們可以辨認(rèn)出這個(gè)點(diǎn)景小人是位讀書(shū)人。在這窄窄的小橋上，他不是留心腳步，卻是舉頭觀望，其心在遠(yuǎn)方，所思也渺遠(yuǎn)。或許，他的所思為宇宙之道、世間之道、人心之道，或許他并無(wú)所思，只是要清空心緒。

我對(duì)此畫(huà)的解讀，還在于將這陷入沉思的點(diǎn)景小人，看做是作者本人的寫(xiě)照?，F(xiàn)藏臺(tái)北故宮的沈周另一名畫(huà)《廬山高》（1467年），便支持了我的看法。就構(gòu)圖和筆法來(lái)說(shuō)，此畫(huà)頗近元代王蒙，但這并非我的關(guān)注點(diǎn)，我關(guān)注的是由外向內(nèi)的轉(zhuǎn)進(jìn)之道。根據(jù)畫(huà)上題記，此畫(huà)是沈周為其師生日所繪。在這幅山水巨制的下部，有一點(diǎn)景小人獨(dú)立于溪邊巖石上，正舉頭觀望，凝目深思。根據(jù)衣飾發(fā)式判斷，這也是一位讀書(shū)人，但不是畫(huà)家的老師，而是畫(huà)家自己。何以有此說(shuō)？沈周在畫(huà)中描繪了自己的老師，但非畫(huà)中的點(diǎn)景小人，而是讓人仰止的高峰。這是畫(huà)家的象征或隱喻筆法，指涉畫(huà)外的仰慕之師。在這高峰峻嶺之下，作為自己形象的點(diǎn)景小人小得幾乎失去了比例，但同時(shí)卻又極其重要。高峰之下，正是這位渺小的舉頭觀望者，以凝視和深思而賦予高峰以崇高威嚴(yán)之感，賦予畫(huà)中山水以豐富而厚重的力量，這既是視覺(jué)的力量，也是心理的力量，更是哲學(xué)的力量。

如此解讀畫(huà)中的畫(huà)家形象，我們可以發(fā)現(xiàn)被延異了的意指進(jìn)程，并將其理解為德里達(dá)所說(shuō)的能指的“隨意游戲”（free play），觸及畫(huà)家的在場(chǎng)和畫(huà)家老師的缺席。關(guān)于在場(chǎng)與缺席的互動(dòng)，德里達(dá)有深刻論述，他在《人文科學(xué)話語(yǔ)中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)與游戲》一文中寫(xiě)道：

游戲干擾了在場(chǎng)。某一元素的在場(chǎng)總是有所指的，并總是在意指鏈系統(tǒng)的不同環(huán)節(jié)和片刻中替代所指的對(duì)象。游戲總是針對(duì)缺席和在場(chǎng)的游戲，若想得極端一點(diǎn)，那么游戲必是在出場(chǎng)和缺席之前便被接受。所謂存在，必須作為在場(chǎng)或缺席而被接受，前提是游戲的可能性，反之則不然。（Writing 292）

照此說(shuō)來(lái)，沈周出現(xiàn)于自己的畫(huà)中便是一種干擾，延異了其師的出場(chǎng)。但是，其師的不在場(chǎng)，實(shí)為意指鏈上之在場(chǎng)的缺席，只不過(guò)隱藏在所指附近的某處。換言之，盡管沈周的老師未出現(xiàn)于畫(huà)中，但卻由其仰慕者所指示。在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，為人師者乃道的化身，其解惑傳道，使其立于至高之處。在沈周《廬山高》中，老師的缺席延緩了道的意指過(guò)程，這一延異預(yù)示了畫(huà)家一些后期作品中點(diǎn)景小人的缺席，例如北京故宮所藏的《仿倪瓚山水》（1479年）。在《廬山高》中，遺世獨(dú)立的意識(shí)成為缺席之師的精神意象，并再現(xiàn)了不在場(chǎng)的道。作為道與師的仰慕者，出場(chǎng)于畫(huà)中的畫(huà)家，以沉思的意像而指涉了尋道者的在場(chǎng)。這位尋道者并非在找路，而是在山水間尋找一條通往高山之巔的精神之路，以便前往道的所在。

德里達(dá)認(rèn)為，延異總與缺席同在，所以在場(chǎng)的缺席，其價(jià)值也就潛在于意指系統(tǒng)中。就此，德里達(dá)在《延異》一文中寫(xiě)道：

所指的觀念決不會(huì)以其自身而出場(chǎng)，而其出場(chǎng)也決不會(huì)指涉自身。就其必要性與合法性而言，每一個(gè)觀念皆被嵌刻于系統(tǒng)鏈中，并因此而指涉他者，指涉另一觀念，其法乃是玩差異的游戲，從而產(chǎn)生延異。這樣一來(lái)，差異的游戲便不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的觀念，而是具有了觀念的可能性，也即通常所謂的觀念化過(guò)程。 （Margins 11）

參照德里達(dá)，我得以這樣思考：從藝術(shù)家編碼的角度說(shuō)，意指過(guò)程就是觀念化的過(guò)程，所指無(wú)論是否出場(chǎng)于畫(huà)中，都一定是隱蔽在某處。所謂在場(chǎng)的缺席，實(shí)乃戴上面具或以偽裝的身份而隱蔽出場(chǎng)，目的是使符號(hào)系統(tǒng)的意指機(jī)制在貌似所指缺席的情況下仍能有效運(yùn)作。這樣，無(wú)論在場(chǎng)還是缺席，作為能指的人物圖像都在符號(hào)系統(tǒng)的表層結(jié)構(gòu)運(yùn)作，而其所指則潛在于深層結(jié)構(gòu)。此處所謂表層結(jié)構(gòu)，指畫(huà)中扮演能指角色的諸圖像間的互動(dòng)，而深層結(jié)構(gòu)則指能指與所指之間的互動(dòng)，二者向度不同，前者為橫向互動(dòng)，后者為縱向互動(dòng)，而深層結(jié)構(gòu)中的所指則操控著這兩個(gè)互動(dòng)。

其實(shí)，沈周本人也為人師，他教出了明代中期藝壇的第二位大藝術(shù)家，吳派第二人文征明。文征明曾在京城宮廷短期任職，不是當(dāng)宮廷畫(huà)家，而是作文官，然后卸任還鄉(xiāng)，回到蘇州隱居，后來(lái)成為著名隱士。在文征明的山水畫(huà)作品中，出現(xiàn)了諸種人物形象，如村夫、學(xué)士、漁人、行者之類(lèi)，畫(huà)中各色人等，皆是身著偽裝的尋道者。與其師沈周一樣，文征明也喜歡描繪觀想者，并以此形象而在山水間出場(chǎng)。在他那幅現(xiàn)藏臺(tái)北故宮的《雨余春樹(shù)》（1507年）中，直接出場(chǎng)的畫(huà)家正注目凝視面前的兩棵高大的松樹(shù)。這凝視貫通了指涉外部世界的松樹(shù)，與指涉內(nèi)心世界的人物。一方面，畫(huà)家面前的兩棵大樹(shù)，可以被視作畫(huà)家內(nèi)心世界向外部世界的投射，另一方面，這兩棵樹(shù)也可以反過(guò)來(lái)被視作外部世界向內(nèi)心世界的投射。在這雙向投射的互動(dòng)中，春雨洗心，是為畫(huà)中人和畫(huà)外人冥想的要義。

四、松江畫(huà)派，圖像的消失，以及明代藝術(shù)發(fā)展的終點(diǎn)

以上關(guān)于精神之道的討論，將本文的話題引到了晚明松江畫(huà)派領(lǐng)袖董其昌（1555年—1636年）的山水畫(huà)，特別是其畫(huà)中點(diǎn)景小人缺席的問(wèn)題。此處所謂精神之道，是佛家思想中關(guān)于“空”的觀念，也是道家思想中關(guān)于“無(wú)”的觀念。這兩家的空無(wú)哲學(xué)，皆處于明代山水畫(huà)發(fā)展的終端位置，這也是中國(guó)藝術(shù)史上文人畫(huà)傳統(tǒng)的終極之點(diǎn)。

松江畫(huà)派的重鎮(zhèn)是今日上海地區(qū)，就審美理念、繪畫(huà)風(fēng)格、筆墨技法之類(lèi)而言，該派幾乎與吳派一脈相承，甚至被認(rèn)為是吳派的余脈。盡管在時(shí)間上兩派有百年之隔，但上海與蘇州在地理上相當(dāng)靠近，屬于同一區(qū)域，文化習(xí)俗也很接近。董其昌是松江畫(huà)派的奠基人和領(lǐng)袖，不僅是該派的重要畫(huà)家，也是晚明時(shí)期的代表畫(huà)家。董其昌習(xí)藝，學(xué)自古代大師，尤其是臨摹元代文人畫(huà)大師的山水。同時(shí)，董其昌也是著名知識(shí)分子，曾應(yīng)詔進(jìn)京，入宮作皇子太傅，施教于未來(lái)的年輕皇帝，只不過(guò)并非教其繪畫(huà)藝術(shù)。

作為中國(guó)藝術(shù)史上最重要的畫(huà)家之一，董其昌極受藝術(shù)史學(xué)家們關(guān)注，是被中外學(xué)者研究最多的一位畫(huà)家。在西方學(xué)術(shù)界，高居翰在對(duì)中國(guó)藝術(shù)史的研究中，于董其昌著墨極多，甚至在專著《山外山：中國(guó)晚明繪畫(huà)1570—1644》一書(shū)中，就董其昌而專寫(xiě)一章。在長(zhǎng)達(dá)四十余頁(yè)的專章里，高居翰對(duì)董其昌臨仿前人的問(wèn)題做了兩項(xiàng)個(gè)案研究，其觀點(diǎn)是：董其昌臨仿前輩大師的目的，不是為了復(fù)制，而是為了更好地理解前人，為了自己的藝術(shù)創(chuàng)造。用高居翰的原話說(shuō)，這是為了“綜合前人成就”而“創(chuàng)造性地摹仿”（Cahill 118，120，123）。

何謂“創(chuàng)造性”？高居翰自有其說(shuō)，但我另有所解。細(xì)讀董其昌的臨仿之作，我注意到一個(gè)不尋常之處：無(wú)論是摹仿早期畫(huà)家還是后期畫(huà)家，無(wú)論被仿的原作里是否繪有點(diǎn)景小人，在董其昌的仿作里，幾乎都空無(wú)一人。例如，五代時(shí)期的僧人畫(huà)家巨然，通常都在自己的山水畫(huà)中描繪點(diǎn)景小人，即便人物形象模糊難辨，我們還是能在山間小路上或茅屋廟宇里看到孤獨(dú)的隱者或文人。然而在董其昌那幅現(xiàn)藏上海博物館的摹仿之作《仿巨然山水》里，卻空屋不見(jiàn)人，甚至空山無(wú)人聲。無(wú)獨(dú)有偶，董其昌所敬仰的元代文人畫(huà)家趙孟頫和王蒙，皆在山水之間描繪點(diǎn)景小人，但在董其昌的仿作里，卻人影全無(wú)，例如現(xiàn)藏北京故宮的《仿趙孟頫秋水圖》，以及現(xiàn)藏臺(tái)北故宮的《仿王蒙筆意》。

當(dāng)然，這不是說(shuō)董其昌的繪畫(huà)中就完全沒(méi)有人物。在一些并非臨仿的畫(huà)作里，他偶爾也星星點(diǎn)點(diǎn)畫(huà)三兩個(gè)小人圖形。除此而外，董其昌似乎的確無(wú)意在山水間描繪人物。我就此要提出的問(wèn)題是：董其昌在仿繪前人山水時(shí)，為什么要去掉畫(huà)中人物？這是不是高居翰所謂“創(chuàng)造性的摹仿”？遺憾的是，高居翰并未在自己的長(zhǎng)篇大論中討論這一問(wèn)題，可能他對(duì)這一問(wèn)題并無(wú)興趣，所以僅輕描淡寫(xiě)地一筆帶過(guò)：“董其昌認(rèn)識(shí)到了自己的反自然方法，以及在畫(huà)中對(duì)人物和瑣碎細(xì)節(jié)的省略，這些或許會(huì)降低自己畫(huà)作的知名度，會(huì)影響普通人欣賞自己的畫(huà)作。不過(guò)，反正他也不在意普通人的看法，［……］”（Cahill 115）。

所謂“不在意”，并未觸及問(wèn)題的要害。那么，在山水無(wú)人這個(gè)具體問(wèn)題上，高居翰是否讀懂了董其昌？高居翰似乎并不關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，因而與之擦肩而過(guò)，也因此給我留下一個(gè)重要空擋去填補(bǔ)。觀賞董其昌存世的全部作品，或閱讀盡可能多的董其昌山水畫(huà)，我有四點(diǎn)所見(jiàn)：其一，董其昌摹仿的前輩大師，基本上都是文人畫(huà)家，或他所稱的南派畫(huà)家，在這些畫(huà)家的山水畫(huà)中，基本上都繪有點(diǎn)景小人；其二，董其昌對(duì)前人的摹仿，除了個(gè)別外，基本上都略去了畫(huà)中人物；其三，幾乎僅有倪瓚是例外，他是被仿的元末文人畫(huà)大家，畫(huà)中幾乎無(wú)人影；其四，在董其昌的創(chuàng)作中，而不僅僅是在其仿作中，點(diǎn)景人物也很少見(jiàn)。于是，我不得不在此提出同一問(wèn)題：這是為什么？董其昌為何不在山水畫(huà)中描繪人物、這樣做有無(wú)意圖？若有，其意何在？

法國(guó)一位研究中國(guó)藝術(shù)的學(xué)者弗朗索瓦·朱利安（Francois Jullien）探討過(guò)中國(guó)山水畫(huà)中的類(lèi)似問(wèn)題，即出場(chǎng)與缺席。雖然朱利安在《大象無(wú)形》一書(shū)中探討的是自然圖像和筆墨形式，而非點(diǎn)景小人，但觸及了中國(guó)哲學(xué)中的存在問(wèn)題，此問(wèn)題對(duì)本文討論董其昌的無(wú)人山水極有啟發(fā)。我們且讀朱利安的言說(shuō)：“中國(guó)畫(huà)家們［…］不去描繪獨(dú)特的少有轉(zhuǎn)折的一面，實(shí)際上，他們無(wú)意于呈現(xiàn)原貌，無(wú)意于呈現(xiàn)描繪對(duì)象于現(xiàn)場(chǎng)。相反，他們以半明半暗忽明忽暗之法，去描繪似與不似之間，呈現(xiàn)不在場(chǎng)者”（Jullien 4）。我贊同這位法國(guó)學(xué)者對(duì)在場(chǎng)和缺席問(wèn)題的觀察，但不敢茍同他這樣的看法：“中國(guó)與歐洲的探索精神相去甚遠(yuǎn)，且不走本體論之路，無(wú)意于關(guān)注身份問(wèn)題，不問(wèn)‘此為何物’。中國(guó)也無(wú)神學(xué)研究，其結(jié)果，為了補(bǔ)不足，便教條式地宣稱所謂深不可測(cè)，既不因‘存在’的在場(chǎng)而仰慕之，也不因‘神’的在場(chǎng)而仰慕之”（Jullien 7）。

為了支持自己的論述，朱利安更在《實(shí)質(zhì)或裸體》中爭(zhēng)辯說(shuō)，西方藝術(shù)中作為描繪主體的人物裸體，代表著哲學(xué)上的本體實(shí)質(zhì)，但中國(guó)藝術(shù)中卻不存在。然而在我看來(lái)比較詭異的卻是，董其昌的無(wú)人山水正好是一個(gè)反證，其具備的本體論價(jià)值，恰恰在于佛家和道家的空無(wú)思想，這反證了中國(guó)古代哲學(xué)的存在觀。正是從本體論的意義上說(shuō)，董其昌無(wú)人山水畫(huà)的價(jià)值，在于他尋獲了以描繪無(wú)人山水而通往空無(wú)之道的途徑，并直抵內(nèi)心最深處，觸及了永恒的道。因此我要說(shuō)，董其昌不需要在畫(huà)中為尋道者編碼，不需要描繪旅人、漁夫或觀想者。董其昌本人就是佛學(xué)大師，后來(lái)從京城返回松江，轉(zhuǎn)而為道，又成為道學(xué)大師。因此，他不需要偽裝的圖像和面具，他本人就是尋道者，是佛家思想和道家思想的得道者。

按照德里達(dá)所討論的海德格爾哲學(xué)中存在與虛無(wú)的辯證關(guān)系，我得以洞悉董其昌無(wú)人山水的形而上意義和符號(hào)學(xué)價(jià)值。德里達(dá)在《論文字學(xué)》第一章里寫(xiě)到：

（海德格爾）所讀的“存在”，是被刪除了的，但刪除的記號(hào)卻又不“僅僅是一個(gè)否定符號(hào)”。這一刪除是一個(gè)時(shí)代的最終書(shū)寫(xiě)。在刪除的筆跡之下，所指的超驗(yàn)在場(chǎng)被抹去了，但卻又仍留在那里清晰可見(jiàn)。刪除卻又還在，抹掉卻又可見(jiàn)，這便是符號(hào)的用意。就既有限又無(wú)限的本體論神學(xué)而言，就在場(chǎng)的形而上學(xué)與書(shū)寫(xiě)中心主義而言，這最后的書(shū)寫(xiě)，也是最初的書(shū)寫(xiě)。（OfGrammatology 23）

依德里達(dá)所言，缺席指涉在場(chǎng)，以這樣的眼光再看董其昌的繪畫(huà)，我們便不會(huì)因此而吃驚：在他的畫(huà)中，山水間的鄉(xiāng)村茅屋總是空無(wú)一人，無(wú)論是孤零零的寒舍，還是一群民居，無(wú)論處山水之遠(yuǎn)，還是在巖岸之近，空無(wú)一人是常態(tài)，卻又提示了居者的所在，指涉了人物的在場(chǎng)。用德里達(dá)的話說(shuō)，這是缺席的出場(chǎng)，或在場(chǎng)的缺席，用中國(guó)古代哲學(xué)的話來(lái)說(shuō)，幾近于佛家的空和道家的無(wú)。如前所言，董其昌先后學(xué)佛習(xí)道，甚至與佛家極端派的“狂僧”有往來(lái)，尤其著迷于南宗禪的頓悟之教。

那么，董其昌的佛道修習(xí)與其無(wú)人山水有何關(guān)系？高居翰對(duì)董其昌的研究，主要是一種風(fēng)格研究，專注于描述其用筆用墨和構(gòu)圖布局，以及生平家世和社會(huì)交往，而并未討論山水無(wú)人的問(wèn)題。對(duì)于本文的圖像研究來(lái)說(shuō)，既然董其昌的山水畫(huà)中幾無(wú)圖像，于是我填補(bǔ)高居翰遺留的學(xué)術(shù)空白，便是德里達(dá)式的，專注于佛道兩家的空無(wú)哲學(xué)。老子在《道德經(jīng)》中以比喻之法，討論有用與無(wú)用的辯證關(guān)系，其結(jié)論是：“故有之以為利，無(wú)之以為用”（黃釗 56）。

以我的理解，老子的“無(wú)之以為用”有助于我們理解董其昌無(wú)人山水中的空無(wú)思想。也就是說(shuō)，象之不存，乃道之所在；萬(wàn)物生于無(wú)，是為老子的啟迪，也是董其昌的用意，所謂無(wú)筆墨處見(jiàn)精神，這精神貌似缺席，卻出場(chǎng)于畫(huà)家內(nèi)心最深處，是尋道之途的目的地。

有趣的是，那位法國(guó)學(xué)者朱利安在討論老子時(shí)，其實(shí)并非沒(méi)有留心到中國(guó)山水畫(huà)的本體論價(jià)值，他或許只是不愿承認(rèn)罷了。我們且讀其所言：“恰如老子所倡，欲重歸于道，便得重歸于根本。那根本之處并無(wú)特別的阻礙，形式的決定性特征尚未運(yùn)作，在那里，有與無(wú)之間的混沌狀態(tài)正好就是存在的整體”（Jullien 47）。

這也如老子所言，道的本體存在恰是無(wú)，是無(wú)所有，所謂“大象無(wú)形”便是道的顯現(xiàn)，朱利安醉心于此，將此用作自己的書(shū)名。在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中，佛家的“空”與道家的“無(wú)”并存，在某種意義上講，這是中國(guó)道家思想對(duì)外來(lái)的佛家思想的接受或本土化。英國(guó)學(xué)者柯律格在其研究中國(guó)明代視覺(jué)文化的著述中，曾言及明代通俗藝術(shù)中的妖魔圖像，言及佛家改良派對(duì)此所持的辯證觀。但是，柯律格在此所觸及的反偶像主義，實(shí)乃出自政治和道德上的實(shí)用考慮，而董其昌山水畫(huà)中點(diǎn)景小人的缺席，卻是形而上的，更多地與禪宗關(guān)于空無(wú)的本體思想相關(guān)。

在言及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，一般的作者和讀者通常都會(huì)引用南宗禪學(xué)祖師慧能（638年—713年）著名的五言偈句“菩提本無(wú)樹(shù)”。但是我寧愿在此引用初唐詩(shī)人王維（701年—761年）那首知名禪詩(shī)《鹿柴》，因?yàn)榇嗽?shī)不僅具有視覺(jué)性，也有視覺(jué)的空無(wú)感，而董其昌更指認(rèn)這位詩(shī)人為中國(guó)文人畫(huà)的鼻祖。王維詩(shī)云：“空山不見(jiàn)人，但聞人語(yǔ)聲；返景入深林，復(fù)照青苔上”（王洪 225）。毋庸諱言，此詩(shī)有助于我們將董其昌畫(huà)中的空舍空山和空景，理解為禪的空無(wú)世界。

此詩(shī)與董其昌的山水畫(huà)相似，焦點(diǎn)皆是空無(wú)，首行“空山不見(jiàn)人”是禪的視覺(jué)悖論，既描述了可見(jiàn)之景，又繪出此景之空，正好可以用來(lái)解釋董其昌畫(huà)中在場(chǎng)的缺席，也即本該在場(chǎng)的人卻沒(méi)有出場(chǎng)，唯留空舍一兩處?？丈岙?dāng)然是山水間人之存在的符號(hào)，既是在場(chǎng)的能指，也是畫(huà)家入山卻不見(jiàn)人的能指。此詩(shī)第二行“但聞人語(yǔ)聲”中的“語(yǔ)”和“聲”，不僅指涉了缺席的出場(chǎng)，也直抵不在場(chǎng)的精神性，即佛家的空無(wú)思想。于是，林中回照便如聚光燈一般直射空無(wú)，以佛家哲學(xué)來(lái)啟迪人生。在董其昌筆下的山水中，未出場(chǎng)的不僅是山路上的尋道者，更是精神上的尋道者，因?yàn)槎U的頓悟無(wú)跡可尋。

中國(guó)有學(xué)者在藝術(shù)史研究中，專門(mén)探討了董其昌的禪學(xué)思想與佛門(mén)“凈土”禪派的關(guān)系（馬藺非 132）。在我看來(lái)，這一關(guān)系的價(jià)值，恰是山水無(wú)人的空無(wú)圖像，因?yàn)閮敉僚伤鲝埖谋闶谴蟮刂畠?。至少在字面上，凈土可以解為無(wú)人山水，而這字面意思，與董其昌山水也遙相呼應(yīng)。據(jù)這位學(xué)者的研究，凈土派對(duì)董其昌影響極大，而董其昌在自己的畫(huà)論中，也宣稱凈土即禪。這就不難理解，為什么董其昌山水畫(huà)中的尋道者幾乎總是不在場(chǎng)。

尋索智慧，以及依智慧而尋索，這雙重行動(dòng)成就了尋道者的覺(jué)悟。前面已經(jīng)提及，董其昌曾服務(wù)于宮廷，先是給王子做太傅，后是給朝廷做文官。由于儒家思想是統(tǒng)治者的正統(tǒng)思想，于是董其昌不得不遵從之。在這個(gè)問(wèn)題上，高居翰在其董其昌研究中，提到了王陽(yáng)明（1472年—1529年）的“知行合一”說(shuō)，但未作論述（Cahill 89）。這個(gè)問(wèn)題有必要稍作討論，為此，我需要先回到德里達(dá)，因?yàn)樗凇度说慕K結(jié)》中，認(rèn)為人物形象的消失，是有限之人的缺席（Margins 121）。就我對(duì)德里達(dá)的理解而言，人的存在有兩端（ends），即肉身的圖像與精神的實(shí)質(zhì)。這樣，所謂在場(chǎng)者，應(yīng)該是無(wú)限的人，而非有限的人。在董其昌畫(huà)中，人物形象的缺席，只是肉身一端的消失，而精神實(shí)質(zhì)卻無(wú)處不在。

通過(guò)以上討論，我可以這樣說(shuō)：作為能指，尋道者的圖像涉及了兩個(gè)不可分割的所指，一是中國(guó)山水畫(huà)之發(fā)展的主流，二是藝術(shù)家在內(nèi)心世界里對(duì)道的追尋。尋道者的延伸所指是畫(huà)家及其尋道之旅，當(dāng)尋道者的意象消失于山水間，符號(hào)意指的最終延異便被抹除了，唯有空無(wú)的場(chǎng)所留給缺席的出場(chǎng)者，在尋道者自我指涉的悖論中，“返景入深林”，于是作為所指的道，便“復(fù)照青苔上”。

五、中心、主流與歷史觀

就明代山水畫(huà)的符號(hào)系統(tǒng)而言，尋道者的圖像，以及尋道者圖像的消失，指涉了從外向內(nèi)的尋道主流；畫(huà)中的點(diǎn)景小人，如旅人、漁夫、觀想者，皆是圖像能指。若將能指與所指統(tǒng)合起來(lái)，構(gòu)建一個(gè)符號(hào)意指體系，那么該體系應(yīng)有兩個(gè)方面：其一，體系的中心是人物形象，即尋道者的意象，于是方有“圖像中心”之說(shuō)；其二，作為一大原因，人物形象的缺失，造成了所指的延異。

德里達(dá)的見(jiàn)解有助于我們理解中心化的體系結(jié)構(gòu)及其兩個(gè)方面：

盡管結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)性總是在運(yùn)作，但運(yùn)作效能卻總是被抵消或減低。無(wú)論是建構(gòu)中心的過(guò)程，還是指出其在場(chǎng)，運(yùn)作及其抵消和減低，皆是結(jié)構(gòu)的固化之源。結(jié)構(gòu)中心的功能不僅在于導(dǎo)向、平衡并組織這個(gè)結(jié)構(gòu)，因?yàn)槭聦?shí)上人們難以想象一個(gè)無(wú)組織的結(jié)構(gòu)，而且更主要的是確認(rèn)這個(gè)結(jié)構(gòu)的組織原則可以制約所謂的結(jié)構(gòu)的游戲。結(jié)構(gòu)的中心意在引導(dǎo)并統(tǒng)合這一結(jié)構(gòu)體系的一致性，惟其如此，結(jié)構(gòu)的中心方能允許結(jié)構(gòu)要素的游戲，這當(dāng)然是在整體形式之內(nèi)的游戲。即便是在今天，一個(gè)沒(méi)有中心的結(jié)構(gòu)也是不可思議的。（Writing 278-79）

中心化結(jié)構(gòu)的固化，是解構(gòu)的前提。德里達(dá)的洞見(jiàn)在于，他既認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)的有效性和必要性，又指出了結(jié)構(gòu)中心的功能會(huì)妨礙結(jié)構(gòu)的效用。在此，德里達(dá)的解構(gòu)闡釋與批評(píng)方法是“雙重閱讀”，也即先建立結(jié)構(gòu)，尤其是固化的結(jié)構(gòu)，然后再暴露其局限性并解構(gòu)之。與此相似，董其昌的高明之處在于，他在描繪山水和研究藝術(shù)史的實(shí)踐中，洞悉了中心化的意指系統(tǒng)，洞悉了這個(gè)系統(tǒng)中隱蔽的視覺(jué)秩序，于是得以游刃有余地把玩空符號(hào)，將山水畫(huà)的中心意象尋道者，描繪成缺席的在場(chǎng)，是為能指的延異。

德里達(dá)式的雙重閱讀也可用于闡釋董其昌畫(huà)論，特別是他關(guān)于藝術(shù)史的論述。董其昌的“畫(huà)有南北宗”之說(shuō)，勾出了中國(guó)藝術(shù)發(fā)展史的兩條路徑，并認(rèn)為文人畫(huà)是這二元結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)方面，是中心，而文人畫(huà)的演進(jìn)，則是中國(guó)藝術(shù)史的主流。在他的歷史描述中，董其昌實(shí)際上將他本人放在了主流前端的位置，成了中心的中心。當(dāng)然，董其昌的確是實(shí)至名歸，應(yīng)該被視作明代繪畫(huà)的最后一位大師，視作中國(guó)藝術(shù)主流的最后一位卓有成就的尋道者。

董其昌為中國(guó)藝術(shù)史所描述的兩條二元發(fā)展路徑，一是文人畫(huà)的傳統(tǒng)，二是宮廷繪畫(huà)的傳統(tǒng)。雖然二者以其互動(dòng)而共同構(gòu)成藝術(shù)史的主流，但董其昌強(qiáng)調(diào)的是文人畫(huà)。我們且讀董其昌在畫(huà)論《容臺(tái)別集》第四卷里的兩段論述：

文人之畫(huà)，自王右丞始。其后董源、僧巨然、李成、范寬為嫡子，李龍眠、王晉卿、米南宮及虎兒，皆從董、巨得來(lái)。直至元四大家黃子久、王叔明、倪元鎮(zhèn)、吳仲圭皆其正傳。吾朝文、沈則又遙接衣缽。若馬、夏，及李唐、劉松年，又是李大將軍之派，非吾曹易學(xué)也。

禪家有南北二宗，唐時(shí)始分。畫(huà)之南北二宗，亦唐時(shí)分也。但其人非南北耳。北宗則李思訓(xùn)父子著色山水，流傳而為宋之趙干、趙伯駒、伯驌，以至馬、夏輩。南宗則王摩詰始用渲淡，一變勾斫之法，其傳為張?jiān)?、荊、關(guān)、郭忠恕、董、巨、米家父子，以至元之四大家。亦如六祖之后，有馬駒、云門(mén)、臨濟(jì)兒孫之盛，而北宗微矣。要之，摩詰所謂“云峰石跡，迥出天機(jī)，筆意縱橫，參乎造化”者，東坡贊吳道子、王維畫(huà)壁，亦云：吾于維也無(wú)間然。知言哉。（彭萊 266）

藝術(shù)史學(xué)者們對(duì)董其昌畫(huà)論已有足夠研究，多闡發(fā)其所論者何，其中，今日年輕學(xué)者王安莉認(rèn)為董其昌的南北宗論主要是從分類(lèi)學(xué)意義上探討藝術(shù)的發(fā)展，是表述藝術(shù)理想的口號(hào)（王安莉270）。我并不反對(duì)這種一般化的闡釋，但我認(rèn)為董其昌在南北宗畫(huà)論里表露了一種類(lèi)似于黑格爾歷史哲學(xué)的目的論思想。我們先細(xì)讀文本。

初讀董其昌，第一印象是其論并無(wú)學(xué)理，僅是人名的羅列組合，但問(wèn)題是：這都是些什么樣的人名？怎樣組合？這當(dāng)然是中國(guó)藝術(shù)史上的著名畫(huà)家之名，皆在董其昌之前。那么，下個(gè)一問(wèn)題便是：董其昌為什么要將這些人名組合起來(lái)、編排成有關(guān)中國(guó)藝術(shù)史的理論文本？這編排過(guò)程中有無(wú)德里達(dá)所說(shuō)的那種“組織原則”？若有，會(huì)是什么原則、且與董其昌的寫(xiě)作意圖有何關(guān)系？在中國(guó)藝術(shù)發(fā)展史的語(yǔ)境中閱讀董其昌畫(huà)論，我或許能讀出作者的組織原則：其一，在藝術(shù)史的給定時(shí)段里，董其昌舉出的相關(guān)畫(huà)家，皆代表著那一時(shí)段的藝術(shù)成就；其二，這些畫(huà)家之名也呈現(xiàn)了兩個(gè)平行發(fā)展的藝術(shù)譜系，以及各自的接續(xù)；其三，更重要的是，董其昌看重文人畫(huà)傳統(tǒng)的接續(xù)。

再讀董其昌，我見(jiàn)其所列名單為兩組。在文本第一段，作者列出了唐五代、北宋、南宋、元、明各代的文人畫(huà)大家，之后，又列出了南宋的宮廷畫(huà)家，并作了兩點(diǎn)注釋：首先，這些宮廷畫(huà)家屬于李思訓(xùn)父子一路，其次，對(duì)“我們”（吾曹）來(lái)說(shuō)，他們不易學(xué)。這“我們”，無(wú)疑是作者本人及其文人畫(huà)家一路的同仁，與宮廷畫(huà)家相對(duì)。顯然，由于個(gè)人品味和喜好不同，董其昌貶低宮廷畫(huà)家，抬高文人畫(huà)家的重要性，突顯了他自己的文人畫(huà)家立場(chǎng)。前面已經(jīng)指出，董其昌將自己置于文人畫(huà)主流的前端，雖然這不是將自己的姓名列于主流推進(jìn)的前端，但細(xì)審其文本中的“吾曹”一語(yǔ)，我可以這樣推斷：董其昌從讀者角度以隱含作者的身份而揭示了自己的寫(xiě)作意圖，這就是以著書(shū)立說(shuō)來(lái)將自己寫(xiě)入藝術(shù)史，歸為文人主流，成為主流發(fā)展的前端。既然身在前端，他便既是尋道者，也是文人畫(huà)體系中心的中心人物。董其昌是否過(guò)于自負(fù)？我讀其畫(huà)，認(rèn)為他當(dāng)之無(wú)愧。

董其昌是怎樣建構(gòu)這一體系的、這一體系意指什么？我們且讀董其昌南北宗畫(huà)論的第二段，從中尋找可能的答案。這是后世學(xué)者經(jīng)常引用和討論的段落，這段文本以比喻之法而并置了佛教史上的南北禪宗和藝術(shù)史上的文人畫(huà)與宮廷繪畫(huà)。董其昌特意指出，畫(huà)中的南北之分，不是地理上的，不是畫(huà)家的出生地或活動(dòng)地域，而是按照其承續(xù)的藝術(shù)傳統(tǒng)。大凡繼承文人畫(huà)傳統(tǒng)者，被歸為南宗，而繼承宮廷藝術(shù)傳統(tǒng)者，則歸為北宗。二者的區(qū)別何在？董其昌有所選擇地重復(fù)了兩派重要的畫(huà)家之名，進(jìn)而闡述之：王維以淡渲而開(kāi)創(chuàng)了南宗文人之法，強(qiáng)調(diào)淡墨暈染，從而改變了強(qiáng)調(diào)筆力的勾斫之法。在此，南北之別在于用筆用墨的輕重，以及著力的不同。

不過(guò)，進(jìn)一步細(xì)讀這段文本，即便是在語(yǔ)言的表層，我讀出“淡渲”與“勾斫”之間的邏輯關(guān)聯(lián)不夠順暢，前后行文不夠一致，因而欲對(duì)這二語(yǔ)的關(guān)系提出質(zhì)疑。文中“南宗則王摩詰始用渲淡，一變勾斫之法”一句，貌似董其昌認(rèn)為勾斫之法生變，肇因于王維始用渲淡。但是在中國(guó)藝術(shù)傳統(tǒng)中，用筆和用色各有不同的功能，兩者不屬同一對(duì)二元范疇，而是平行的不同范疇。就語(yǔ)法、修辭和邏輯而言，剛毅之線與柔軟之線可以相對(duì)，淡彩與重彩可以相對(duì)，而渲淡與勾斫則不是相對(duì)的，卻是平行的，王維始用淡渲不應(yīng)為勾斫生變的肇因。董其昌文中這一內(nèi)在的邏輯缺陷，確實(shí)被一些細(xì)心的學(xué)者讀出來(lái)了，尤其是海外譯者為了翻譯而細(xì)讀文本時(shí)。例如，高居翰不得不放棄嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g，其譯文帶有闡釋性：“南宗乃王維始用淡渲（單色淡墨），結(jié)果，完全改變了勾線（以色）渲染的技法”（Cahill 13）。在這句譯文里，高居翰增添了“單色淡墨”（in ink monochrome）和“（以色）渲染”（［color］ wash）兩個(gè)詞組，以修補(bǔ)邏輯缺陷，求得二者的呼應(yīng)。此譯看似正確，但仍無(wú)法彌補(bǔ)原文在分類(lèi)學(xué)上的錯(cuò)亂和邏輯學(xué)上的失諧。

這究竟是原作者董其昌的表述問(wèn)題，還是我們這些后世讀者的理解問(wèn)題？為了探討之，我先將王維所用的淡渲，與宮廷畫(huà)家所用的重彩對(duì)照起來(lái)。盡管董其昌在上述畫(huà)論中并未討論重彩，但他將北宗的傳統(tǒng)，追溯到了李思訓(xùn)父子，而這兩位畫(huà)家卻都以重彩山水而名聞天下。董其昌在畫(huà)論中把握了這一點(diǎn)，指出了“北宗則李思訓(xùn)父子著色山水”的史實(shí)。為了把握二者的對(duì)照關(guān)系，除了強(qiáng)調(diào)用色而外，我更強(qiáng)調(diào)淡墨渲染，這不僅是水墨畫(huà)的本質(zhì)，也是董其昌的邏輯鏈條斷裂之處。

其次，我視“勾斫”為力道厚重的用筆用線，將其與柔軟輕濕的用筆用線對(duì)照起來(lái)，非此則行文不通。遺憾的是，這是董其昌原文的另一邏輯失諧處，他在文本中并未提及相應(yīng)的柔軟輕濕的線條。那么，中國(guó)藝術(shù)史上有無(wú)畫(huà)家使用這樣的線條？我們且看董其昌所列的南宗名單，自唐代王維到元四家，期間有南宋的米家父子和元初的趙孟頫，這些畫(huà)家莫不善用柔軟輕濕之線，例如米家的瀟湘云線和趙氏的水村圖。

那么，在語(yǔ)言的表層發(fā)現(xiàn)董其昌文本的上述邏輯失諧問(wèn)題，究竟有何意義？這意義并不在語(yǔ)言的表層，而在于其深層結(jié)構(gòu)。在我看來(lái)，董其昌畫(huà)論的意指系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上是二元相對(duì)的，這不僅是南宗與北宗的相對(duì)，也不僅是文人畫(huà)與宮廷繪畫(huà)的相對(duì)，而且還在于語(yǔ)言失諧與觀念漏洞之間的相對(duì)。

前面已言及語(yǔ)言表層的邏輯問(wèn)題，那么關(guān)于高居翰譯董其昌畫(huà)論中的觀念漏洞，我們且回到引文第二段開(kāi)始處所用的禪宗類(lèi)比：“禪家有南北二宗，唐時(shí)始分。畫(huà)之南北二宗，亦唐時(shí)分也。”這一類(lèi)比由隨后所列的南宗畫(huà)家之名來(lái)呼應(yīng)，而高居翰并未翻譯這一部分。難道這一部分不重要？

在高居翰對(duì)董其昌的解讀中，他指出了三點(diǎn)：其一，董其昌的南北禪宗之類(lèi)比，只不過(guò)是一種修辭用法，目的在于藝術(shù)史上的畫(huà)家分類(lèi)，在于對(duì)藝術(shù)發(fā)展的總結(jié)；其二，這一類(lèi)比的有效性，在于南北禪宗與南北畫(huà)派之間的呼應(yīng)，即二者處理真實(shí)性問(wèn)題的方法，即所謂真諦；其三，董其昌之所以使用這一類(lèi)比，目的是為了區(qū)分浙派所代表的宮廷畫(huà)法和吳派所代表的文人畫(huà)法，從而將自己置于文人畫(huà)派，并進(jìn)一步置于其的發(fā)展前端（Cahill 14）。與第二點(diǎn)相關(guān)相異也相對(duì)的是，高居翰在解讀中提到了明代新儒家思想的陽(yáng)明心學(xué)（Cahill 89），但卻沒(méi)有討論之。對(duì)我而言，這就是觀念問(wèn)題，正是這一點(diǎn)使得董其昌畫(huà)論既有建設(shè)性，也有解構(gòu)性。正是在深層結(jié)構(gòu)的觀念上，董其昌超越了語(yǔ)言表層的邏輯漏洞：南派文人畫(huà)家的草草逸筆，呼應(yīng)了南派禪宗的對(duì)真諦的頓悟，而北派宮廷畫(huà)家的重彩勁筆，則呼應(yīng)了北派禪宗對(duì)真諦的漸悟。二者在觀念上的這一對(duì)照，匡正了表面上失諧的淡渲與勾斫的對(duì)照。

有了以上探討，我得以在中國(guó)藝術(shù)史的語(yǔ)境中，為董其昌畫(huà)論勾畫(huà)出一個(gè)二元體系：

觀念層面—風(fēng)格層面

觀念層面（一）：兩派禪宗—兩派繪畫(huà)

觀念層面（二）：南派—北派

風(fēng)格層面（一）：南派—北派

風(fēng)格層面（二）：用色—用筆

用色：南派淡渲—北派重彩

用筆：南派柔軟—北派剛勁

在這個(gè)二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)中，何處是結(jié)構(gòu)中心？何為結(jié)構(gòu)中心？本文業(yè)已指出，這中心便是尋道者，是尋道者的意象。這位尋道者的尋道之途，是從外向內(nèi)，這是中國(guó)藝術(shù)史和中國(guó)山水畫(huà)的發(fā)展主線，尤其是文人山水之發(fā)展的主流方向，而明代山水畫(huà)則重復(fù)了這一主流和方向。主流者，中心也，是為歷史潮流的中心。

關(guān)于重復(fù)，我們?cè)撛鯓咏忉屧┠攮懮剿?huà)中尋道者意象的消失？該怎樣解釋明末董其昌山水畫(huà)中尋道者意象的消失？又怎樣解釋二者的隔代呼應(yīng)？為了回答這個(gè)問(wèn)題，本文的討論需要推進(jìn)到德里達(dá)之雙重閱讀的第二步。

六、結(jié)論：主流的終結(jié)及其他

雙重閱讀之第二步的前提是建構(gòu)，本文已經(jīng)論述過(guò)的藝術(shù)史主流、尋道者意象、出場(chǎng)與缺席，以及董其昌畫(huà)論的邏輯之類(lèi)問(wèn)題，皆在勾畫(huà)其二元結(jié)構(gòu)。德里達(dá)式雙重閱讀之第二步的目的，是要在這之后，解構(gòu)二元中心，由此抵達(dá)主流終結(jié)的觀點(diǎn)，企及本文的結(jié)論。

當(dāng)點(diǎn)景小人先從元末倪瓚的山水畫(huà)中消失時(shí)，我們或許可以說(shuō)這只是偶然的個(gè)案，今日學(xué)者多有指出倪瓚心理痼疾者，將其潔癖與無(wú)人山水相附會(huì)（劉偉冬 80）。但是，無(wú)人山水再次發(fā)生，當(dāng)點(diǎn)景小人于明末之際從董其昌的山水畫(huà)中消失時(shí)，我們便難以用同樣的理由來(lái)解說(shuō)，而不得不將其與更為寬闊的社會(huì)歷史之變相聯(lián)系。這是即將到來(lái)的改朝換代，以及這時(shí)代語(yǔ)境里山水畫(huà)意指系統(tǒng)之中心的解構(gòu)。

在轉(zhuǎn)向外圍語(yǔ)境的考慮之前，我還需要引入一個(gè)老舊的形式主義觀點(diǎn)，盡管其受制于內(nèi)部研究的局限，但有助于結(jié)構(gòu)中心的建構(gòu)。形式主義者認(rèn)為，意象的重復(fù)出現(xiàn)，與其重復(fù)消失，具有相似的符號(hào)學(xué)結(jié)構(gòu)意義：

視覺(jué)意像作用于感官接受，必有所指，其所指可能是隱形的，也可能是“內(nèi)在”的，可以是呈現(xiàn)的，也可以是再現(xiàn)的［……］這一意像可以是“描述性”的［……］或隱喻的［……］，抑或是象征的。

一個(gè)意像出現(xiàn)一次，或許只是隱喻，但若以呈現(xiàn)和再現(xiàn)的形態(tài)而反復(fù)出現(xiàn)，那么就變成了一個(gè)象征，并有可能變成形象系統(tǒng)或神話系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。（Wellek 188-89）

解構(gòu)主義在根本上是針對(duì)形式主義的，而結(jié)構(gòu)主義則是形式主義的升級(jí)形態(tài)。依照形式主義的說(shuō)法，當(dāng)某一意像重復(fù)出現(xiàn)或重復(fù)消失時(shí)，其象征性便轉(zhuǎn)換生成了規(guī)約符的意指程序。在董其昌的藝術(shù)中，尋道者意象的再次消失，意指了文人畫(huà)主流之中心的消解。用形式主義之后的批評(píng)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這就是“去中心化”。在此，我得以超越形式主義，再次返回德里達(dá)的解構(gòu)思想，并這樣設(shè)問(wèn)：為什么人物意象的消失，兩次都發(fā)生在各自王朝的末世，發(fā)生在最重要的“綜合型”畫(huà)家（借用高居翰語(yǔ)）的藝術(shù)中？為了探索答案，我現(xiàn)在可以重返外圍語(yǔ)境的考慮，在明末的社會(huì)歷史之變中，在明代藝術(shù)發(fā)展的語(yǔ)境中，探討可能的答案。同時(shí)，我也將社會(huì)和歷史的特殊語(yǔ)境，還原到外圍研究與內(nèi)在研究的一般性結(jié)構(gòu)關(guān)系中，對(duì)這一還原，德里達(dá)頗有洞見(jiàn)：

如此這般，所謂中心便可以被定義為某種特殊的建構(gòu)，此建構(gòu)既組織起一個(gè)結(jié)構(gòu)，同時(shí)又規(guī)避了結(jié)構(gòu)性。對(duì)此，有關(guān)結(jié)構(gòu)的古典思想可能會(huì)說(shuō)：結(jié)構(gòu)中心是個(gè)悖論，它既在結(jié)構(gòu)之內(nèi)，又在結(jié)構(gòu)之外。這個(gè)中心應(yīng)當(dāng)是在整體體系之中，但又不屬于這個(gè)整體，不是其體系的一部分，因此，這個(gè)整體體系的中心是在別處。中心并非中心，雖然結(jié)構(gòu)中心的概念顯示了結(jié)構(gòu)的內(nèi)在一致性，但哲學(xué)或科學(xué)認(rèn)識(shí)論的條件是，一致即沖突，只有沖突才是一致的。（Writing 279）

討論董其昌的無(wú)人山水，我可以用德里達(dá)的“在別處”來(lái)解釋作為其畫(huà)之中心意象的點(diǎn)景小人的消失：其出場(chǎng)不是在畫(huà)中，而是在畫(huà)家的心中。此處重要的一點(diǎn)是，盡管山水畫(huà)中的人物圖像極小，但作用極大，正是作為中介的畫(huà)中人，將生命之氣，給予了無(wú)生命的自然山水，使其具有了生命力。這就是說(shuō)，對(duì)于明末最后一位文人畫(huà)大師而言，山水無(wú)人作為符號(hào)，意指了董其昌的悟道，他在自己的藝術(shù)追求中，抵達(dá)了尋道的前端，領(lǐng)悟了佛家和道家的空無(wú)思想。再者，山水無(wú)人的符號(hào)，也意指了文人畫(huà)主流的發(fā)展終點(diǎn)，尤其是中國(guó)藝術(shù)史之文人山水主流的發(fā)展終點(diǎn)。

至此，本文方得提出結(jié)論：中國(guó)藝術(shù)史的發(fā)展，在明末之后，便無(wú)主流。

那么，這是不是解構(gòu)主義和后現(xiàn)代意義上的中國(guó)藝術(shù)史的終結(jié)？本文無(wú)意給出或是或非的單一回答，而寧愿這樣說(shuō)：自此以后，中國(guó)藝術(shù)史的發(fā)展模式徹底改變了。從符號(hào)學(xué)角度說(shuō)，尋道者的意象成為能指，其所指是明代文人山水畫(huà)的中心，也指中國(guó)山水畫(huà)發(fā)展的主流。對(duì)于元末和明末的倪瓚董其昌這兩個(gè)末世大畫(huà)家來(lái)說(shuō)，畫(huà)中尋道者意象的消失，意指了他們執(zhí)意放棄意指體系的完整性。為何是執(zhí)意放棄？且聽(tīng)德里達(dá)如是說(shuō)：

如果說(shuō)整體化業(yè)已失去意義，那么這不是因?yàn)槟骋活I(lǐng)域的無(wú)限性無(wú)法被其有限的視域或話語(yǔ)所窮盡，而是因?yàn)檫@一領(lǐng)域排除了整體化，例如在語(yǔ)言的領(lǐng)域，語(yǔ)言的表述是有限的。這就是說(shuō)，某一領(lǐng)域之游戲的有效性，正是因其有限而可以被無(wú)限所替代，也就是說(shuō)，這一領(lǐng)域不是要像古典的假設(shè)那樣成為無(wú)所不有的領(lǐng)域，不是要大而無(wú)當(dāng)，而是有所缺失：中心的作用其實(shí)在于阻礙游戲的替代。 （Writing 289）

在此，德里達(dá)的有限與無(wú)限二元范疇，提示了他在人的終結(jié)之說(shuō)里的二元范疇。于是，順其關(guān)于“領(lǐng)域”的語(yǔ)脈，我將董其昌的山水之域，視作人物形象得以生效的有限和無(wú)限場(chǎng)所。在這一領(lǐng)域，人物形象可以是旅人和漁夫也可以是觀想者。這些形象的有效性在于，他們可以相互替代，且都是替代者，其所指是尋道者。一旦尋道者消失，這些人物形象作為替身的符號(hào)能指，便失去了立足之地。不過(guò)，此處更為詭異的是，一旦尋道者意象消失，其缺席的所指便是中心的消解和主流的終結(jié)。

前面已經(jīng)提到，高居翰在討論董其昌時(shí)言及明代新儒家王陽(yáng)明的心學(xué)，但他未作進(jìn)一步討論。我認(rèn)為，王陽(yáng)明心學(xué)有助于我們理解中心缺失的問(wèn)題，因?yàn)槲铱吹搅诵膶W(xué)與佛道兩家空無(wú)思想的關(guān)聯(lián)：唯有內(nèi)心虛沖，方有道的位置。在討論這個(gè)問(wèn)題之前，我需要說(shuō)明，本文并非為了解構(gòu)而解構(gòu)，相反，本文的目的是要重構(gòu)對(duì)于明代山水畫(huà)之發(fā)展歷程的理解，正因此，我才在本文末尾引入新儒家的心性概念。換言之，心性并非本文主題，而本文意在重構(gòu)被解構(gòu)者，并在最后進(jìn)行思想逆轉(zhuǎn)：明末之前從外向內(nèi)的尋道主流，在明末主流終結(jié)之后，一變而為從內(nèi)向外，且不再執(zhí)著于尋道，是為中國(guó)山水畫(huà)的衰落之始。

王陽(yáng)明的心學(xué)之道，是由內(nèi)向外。照其所言，人心之外無(wú)物，人心為知識(shí)和智慧之源，是理解外部世界的起點(diǎn)。當(dāng)有學(xué)生不解，問(wèn)及該怎樣理解這一觀點(diǎn)時(shí)，王陽(yáng)明回答說(shuō)：“致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理矣”（王陽(yáng)明128）。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，王陽(yáng)明之“理”意指人心與外部世界的關(guān)系（楊國(guó)榮 76）。在我看來(lái)，對(duì)中國(guó)山水畫(huà)的發(fā)展而言，這便是從內(nèi)向外的尋道之旅，是主流終結(jié)后山水畫(huà)的哲學(xué)秩序。

董其昌與陽(yáng)明心學(xué)有無(wú)關(guān)系？不僅有，而且他還與王陽(yáng)明的學(xué)生和追隨者過(guò)從甚密。與董其昌癡迷南禪激進(jìn)派相呼應(yīng)，他也癡迷于陽(yáng)明心學(xué)的激進(jìn)派，如泰山派。對(duì)此，今日學(xué)者朱良志有兩個(gè)說(shuō)法，首先，董其昌畫(huà)論的藝術(shù)觀，來(lái)自陽(yáng)明心學(xué)，其次，董其昌的藝術(shù)理論來(lái)自新儒學(xué)和佛家思想的混合（張麗珠 234，243，256）。

在我看來(lái)，當(dāng)董其昌順著佛道兩家的空無(wú)思想而抵達(dá)內(nèi)心深處的端點(diǎn)時(shí)，他也抵達(dá)了中國(guó)繪畫(huà)主流的前端，那是從外向內(nèi)尋道歷程的終點(diǎn)，正是在那一點(diǎn)，哲學(xué)和歷史的逆轉(zhuǎn)不得不出現(xiàn)，此后，山水畫(huà)的尋道之旅一轉(zhuǎn)而為從內(nèi)向外。這是我對(duì)中國(guó)山水畫(huà)史的理解，尤其是對(duì)明代文人山水畫(huà)之發(fā)展歷程的理解。至此，我提出本文結(jié)論：

明末之時(shí)，改朝換代之際，董其昌作為最有成就、最具代表性的文人畫(huà)家，其山水畫(huà)中尋道者意象的消失，意指了繪畫(huà)主流的終結(jié)。需要強(qiáng)調(diào)的是，作為德里達(dá)式解構(gòu)之后的重構(gòu)觀點(diǎn)，我看重佛家、道家、儒家哲學(xué)在中國(guó)山水畫(huà)發(fā)展中的互補(bǔ)作用，三家思想的合流，重構(gòu)了中國(guó)藝術(shù)的精神，明代山水畫(huà)為一大例證。

引用作品［Works Cited］

Cahill， James．The Distant Mountains： Chinese Painting of the Late Ming Dynasty，1570-1644．New York：Weatherhill， 1982．

Daylight， Russel． What If Derrida Was Wrong About Saussure？ Edinburgh： Edinburgh University Press，2011．

Derrida， Jacques．Margins of Philosophy．Chicago： The University of Chicago Press， 1982．

---．Of Grammatology． Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1976．

---．Writing and Difference， Chicago： the University of Chicago Press， 1978．

Jullien， Francois．The Great Image Has No Form， on the Nonobject through Painting．Chicago： The University of Chicago Press， 2009．

黃釗：《帛書(shū)老子校注析》。臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1991年。

［Huang， Zhao．Annotations on Boshu Laozi．Taipei： Student Press， 1991．］

李若晴：《玉堂遺音：明初翰苑繪畫(huà)的修辭策略》。杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2012年。

［Li， Ruoqing．Echoes from the Jade Hall： a Rhetorical Strategy in the Early Ming Painting．Hangzhou： China Academy of Fine Art Press， 2012．］

劉偉冬：“從外顯到內(nèi)化：倪云林繪畫(huà)圖式和風(fēng)格成因”，《倪瓚研究》，盧輔圣主編。上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2005年。

［Liu， Weidong．“Ni Zan's Pictoriality and Stylistic Origin．”Studies of Ni Zan， ed．Lu Fusheng．Shanghai： Shuhua Publishing House， 2005．

馬藺非：《董其昌研究》。天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2010年。

［Ma， Linfei．A Study of Dong Qichang．Tianjin： Nankai University Press， 2010．］

彭萊：《古代畫(huà)論》。上海：上海書(shū)店出版社，2009年。

［Peng， Lai．Classical Theories of Art．Shanghai： Shanghai Bookstore Publishing House， 2009．］

王安莉：《1537—1610，南北宗論的形成》。杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2016年。

［Wang， Anli．1537-1610，the Construction of North-South Schools．Hangzhou： China Academy of Fine Arts Press，2016．］

王洪：《唐詩(shī)精華分卷》。北京：朝華出版社，1991年。

［Wang， Hong．The Best Tang Poems．Beijing： Zhaohua Publishing House， 1991．

王陽(yáng)明：《傳習(xí)錄》。合肥：黃山書(shū)社，2015年。

［ Wang， Yangming．Collection of Teaching Notes．Hefei：Huangshan Shushe Publishing House， 2015．］

Wellek， Rene， and Austin Warren．Theory of Literature．New York： Harcourt Brace Jovanovich， 1977．

楊國(guó)榮：《心學(xué)之思：王陽(yáng)明哲學(xué)的闡釋》。北京：三聯(lián)書(shū)店，2015年。

［Yang， Guorong， Thinking of the Mind： An Interpretation of Wang Yangming's Philosophy．Beijing： Sanlian

Publishing House， 2015．］

張麗珠：《中國(guó)哲學(xué)史三十講》。北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年。

［Zhang， Lizhu． Thirty Lectures on Chinese Philosophy.Beijing： Beijing Normal University Press， 2010．］

趙晶：《明代畫(huà)院研究》。杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年。

［Zhao， Jing．A Study of the Ming Court Art．Hangzhou：Zhejiang University Press， 2014．］

趙啟斌：《江山高隱：中國(guó)繪畫(huà)史“漁隱”“舟漁”“垂釣”圖像考釋》。沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2015年。

［Zhao， Qibin．Great Hermits of Mountains and Rivers．Shenyang： Northeastern University Press， 2015．

鄭文：《江南世風(fēng)的轉(zhuǎn)變與吳門(mén)繪畫(huà)的崛興》。上海：上海文化出版社，2007年。

［Zheng， Wen．The Change ofCultural Trend in the Jiangnan Region and the Rise of the Wu School Art．Shanghai：Cultural Publishing House， 2007．］