陳秀美

一、 問(wèn)題的導(dǎo)出

近年來(lái)有關(guān)《文心雕龍》這門(mén)顯學(xué)的研究議題豐碩。因此在研究議題上，往往必須面對(duì)如何在熟題中開(kāi)展新的詮釋視域，或提出新的問(wèn)題意識(shí)。這也是本文提出劉勰“文心”與《定勢(shì)》之關(guān)系時(shí)，首先要面對(duì)的問(wèn)題。有關(guān)《文心雕龍》之“定勢(shì)”的研究不少，因此它還有什么空白處，給本文可以加以反思與詮釋的空間呢？此乃為本文不斷自問(wèn)的議題。我們將從劉勰“文體通變觀”的詮釋角度進(jìn)入，把研究焦點(diǎn)放在劉勰對(duì)“文心”與“定勢(shì)”之關(guān)系的理論議題上，從近現(xiàn)代有關(guān)《定勢(shì)》篇之前行研究成果中，找尋足以厘清，或說(shuō)明的對(duì)話性議題。因此在面對(duì)此一議題前，有以下幾點(diǎn)基本假定：

首先，本文之“文體通變觀”一義，乃延續(xù)拙著《〈文心雕龍〉“文體通變觀”研究》一書(shū)而來(lái)，所謂“文體通變觀”是以一種后設(shè)性的詮釋視角，提出劉勰詮釋“文體”之“通變”的歷史現(xiàn)象，及其相關(guān)問(wèn)題的“通變觀”。此一觀念、立場(chǎng)與主張，可提供研究者重新反思文體的“通變性”問(wèn)題。故其論證的對(duì)象是“通變”，且限定在“文體”的范疇上，進(jìn)行探討劉勰如何以“通變”觀念來(lái)詮釋其“文體”之起源、演變的歷史現(xiàn)象，以及文體創(chuàng)作、批評(píng)的“通變性”法則。這種“文體通變觀”是立基在辯證思維上，藉由通變之心以見(jiàn)通變之宇宙，并且從宇宙萬(wàn)物的規(guī)律與結(jié)構(gòu)中，一方面從“本體與現(xiàn)象”、“普遍與殊異”探討文體之通變性形構(gòu)，另一方面從“變化與恒?！薄ⅰ巴鶑?fù)代變”反思文體之通變性規(guī)律，從中探討“文體之主客辯證融合”的通變性關(guān)系。

其次，劉勰在《文心雕龍》五十篇中，專設(shè)《定勢(shì)》一篇，定然有他對(duì)文體之“勢(shì)”的主張與看法。故本文預(yù)設(shè)劉勰論《定勢(shì)》之“勢(shì)”是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程義，所以不宜從靜態(tài)化的視角來(lái)看文體之“勢(shì)”的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，劉勰之《定勢(shì)》篇的“勢(shì)”只是做一個(gè)必要的定義，這篇文章的關(guān)鍵在“定”字。然而“定”不是亂“定”的，“定”取決于作者的“文心”。所以“文心”如何能在創(chuàng)作的過(guò)程，運(yùn)用通變性法則，去“定”其文體之“勢(shì)”，使其形成一種創(chuàng)作的體勢(shì)。故在此預(yù)設(shè)下本文將從“定”切入，探討“文心”的作用，及其與“文勢(shì)”的關(guān)系。

再則，本文以“文體通變觀”為詮釋視角，實(shí)乃以“文體通變觀”為一個(gè)大前提，預(yù)設(shè)在此一觀點(diǎn)的限定性下，劉勰所論之《定勢(shì)》中是以作者的主觀“文心”與客觀“文體規(guī)范”的通變性法則，來(lái)闡述文體在創(chuàng)作的動(dòng)態(tài)歷程呈現(xiàn)出“勢(shì)”的文體價(jià)值。故本文希望藉由此一觀點(diǎn)，切合《定勢(shì)》篇文本進(jìn)行分析，反思作者“文心”是如何操作文體的“通”與“變”來(lái)“定”文體之“勢(shì)”？有見(jiàn)于此，本文認(rèn)為論證“文心”與“定勢(shì)”關(guān)系的重要鏡頭，乃在劉勰“文心”義涵的反思與詮釋，因此我們將引用顏昆陽(yáng)《從混融、交涉、衍變到別用、分流、布體——“抒情文學(xué)史”的反思與“完境文學(xué)史”的構(gòu)想》一文，對(duì)于文學(xué)家主體心靈的“意識(shí)結(jié)叢”因素，作為本文論述劉勰“文心”義涵的依據(jù)。

綜上所述，本文以劉勰“文體通變觀”為前提，重新解讀《定勢(shì)》篇時(shí)，不僅要面對(duì)客觀文體規(guī)范的“體勢(shì)”問(wèn)題，也要探討作者主觀“文心”的作用性；尤其在文章創(chuàng)作過(guò)程中，文心之“定”是具有主導(dǎo)性與決斷性作用的。因此我們必須要以辯證性來(lái)看“文心”與《定勢(shì)》的關(guān)系，并且將其放在全書(shū)系統(tǒng)化的理論性位置，才彰顯劉勰《定勢(shì)》篇的文體價(jià)值。假使前行研究者，僅從單純的作品來(lái)看劉勰的“定勢(shì)”文學(xué)主張，將容易讓研究成果呈現(xiàn)靜態(tài)化，或單一的語(yǔ)言形式研究現(xiàn)象；其結(jié)果就可能導(dǎo)致脫離劉勰“定勢(shì)”的文學(xué)理論視域，甚至忽略劉勰對(duì)作者“文心”之“定”與文體之“勢(shì)”的辯證性關(guān)系?？v然費(fèi)盡心力建構(gòu)“勢(shì)”的意義，卻容易流于泛理論性的建構(gòu)危機(jī)。

因此本文將采此一“文體通變觀”為詮釋視角，除了從反思“定勢(shì)”議題之前行研究為基礎(chǔ)外，更藉由此一觀點(diǎn)，探討“文心”與“定勢(shì)”在文體創(chuàng)作與批評(píng)中，所呈現(xiàn)的“通變性”法則： 一方面從“人”的問(wèn)題上，看作者及批評(píng)者的主觀“文心”具有其“創(chuàng)變性”動(dòng)能，并在此一“創(chuàng)變性”的創(chuàng)作，或批評(píng)中，展現(xiàn)“文心”之“獨(dú)具慧眼”的“擇定”功夫。另一方面從“文體”的問(wèn)題上，看“客觀”文體的語(yǔ)言形構(gòu)，乃取決于作者“文心”的擇定，在體制“常規(guī)”與體式“理想典范”的制約下，完成文體之勢(shì)的創(chuàng)作。所以本文的研究并不在《定勢(shì)》篇之“勢(shì)”義涵的辨析，或理論的建構(gòu)；而是想藉由作者“文心”對(duì)于創(chuàng)作之“定勢(shì)”的運(yùn)作，以及主觀“文心”與客觀文體規(guī)范在“通變性”法則下，完成其“文心”與“定勢(shì)”之交互辯證性關(guān)系的理論性架構(gòu)，藉以確立劉勰撰寫(xiě)《定勢(shì)》篇之“定”的理論位置。

二、 有關(guān)《定勢(shì)》篇之前行研究成果的反思

在“文體通變觀”的前提下，本文提出《定勢(shì)》篇之“勢(shì)”是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程義，所以不能只從靜態(tài)化的視角來(lái)看其文體之“勢(shì)”的問(wèn)題，因?yàn)閯③摹抖▌?shì)》篇之關(guān)鍵在“定”。然而歷來(lái)前行研究者大都只談“勢(shì)”，沒(méi)有談“定”的問(wèn)題。殊不知，“定不定”才是關(guān)鍵處。如此說(shuō)并不在否定“勢(shì)”的重要，而是說(shuō)“定”才是比“勢(shì)”更重要。然而“定不定”不是取決于外在的、客觀的體勢(shì)，它的決導(dǎo)權(quán)在作者的“文心”上，這就是劉勰《文心雕龍》開(kāi)宗明義所云：“夫文心者，言為文之用心也?！币虼宋覀儚摹皻v時(shí)性”的前行研究中，很少看見(jiàn)近現(xiàn)代龍學(xué)研究者，專注于有關(guān)作者主觀“文心”的研究。

此外，歷來(lái)學(xué)者研究“定勢(shì)”的重點(diǎn)，大都集中在“勢(shì)”之義涵的反思與詮釋，因此對(duì)“勢(shì)”就有許多不同的理解。例如： 黃侃《文心雕龍?jiān)洝分姓J(rèn)為“勢(shì)”是指“法度”；劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》認(rèn)為“勢(shì)”是指“姿態(tài)、勢(shì)態(tài)”，羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為“勢(shì)”是指“文體修辭”；而陸侃如《劉勰和文心雕龍》中云： 文之勢(shì)是指“格局、局勢(shì)”。各家說(shuō)法都直接與間接影響到我們當(dāng)代人對(duì)《文心雕龍》之“定勢(shì)”篇的研究取向。然而學(xué)者們從有關(guān)“勢(shì)”范疇研究綜述，到針對(duì)《文心雕龍·定勢(shì)》之“勢(shì)”的現(xiàn)代研究綜述等，無(wú)論是總體性歸納，或是個(gè)別性分析，都是在“勢(shì)”的論證議題上下功夫。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題2008年程敏在《“勢(shì)”范疇研究綜述》，做了一些整理歸納的功夫，藉由其研究成果作為本文反思“勢(shì)”之義涵的基礎(chǔ)。程敏認(rèn)為古文學(xué)之“勢(shì)”的研究可分為三個(gè)時(shí)期： 一是二十世紀(jì)六十年代初期，此時(shí)有關(guān)“勢(shì)”范疇的研究如曇花一般持續(xù)時(shí)間短；故此一發(fā)展階段的研究，并沒(méi)能深入。二是二十世紀(jì)八十年代，“勢(shì)”的范疇研究再度興起，呈現(xiàn)出繁榮局面，20年間專題論文達(dá)40多篇，并出現(xiàn)了一部研究專著。這些論文的研究重點(diǎn)是深入探討“定勢(shì)”之“勢(shì)”的語(yǔ)義內(nèi)涵，研究角度新穎而多樣化，研究方法更科學(xué)、更周密。許多人認(rèn)為前人對(duì)“勢(shì)”的闡釋欠妥，因此紛紛投入重新考察的行列。此時(shí)學(xué)界試圖從多角度出發(fā)，力求精準(zhǔn)地界定“定勢(shì)”之“勢(shì)”。因此其研究的重點(diǎn)還是在“勢(shì)”的界義。三是二十世紀(jì)九十年代末期，這20年間學(xué)術(shù)界集中在探討《文心雕龍》“定勢(shì)”之“勢(shì)”的語(yǔ)義，論文的數(shù)量也大大提高，然而所論之“勢(shì)”都不一定是以《文心雕龍》“定勢(shì)”為研究對(duì)象。這些都是從總體之“勢(shì)”來(lái)進(jìn)行考源的研究工作。

從程敏對(duì)“勢(shì)”的歸納研究成果看來(lái)，他認(rèn)為“勢(shì)”所具有的修辭學(xué)意義，受到了學(xué)術(shù)界的冷落，其研究處于空白狀態(tài)，無(wú)疑，從修辭角度而言“勢(shì)”之范疇的整體性研究，或?qū)τ谛揶o學(xué)理論研究來(lái)說(shuō)，仍需要更多的拓展。但是嗎？當(dāng)大家面對(duì)《文心雕龍》“定勢(shì)”時(shí)，都在談“勢(shì)”問(wèn)題時(shí)，提升“勢(shì)”的修辭意義，就能補(bǔ)足學(xué)術(shù)界對(duì)“勢(shì)”的冷落，就能使研究不再處于空白狀態(tài)嗎？然而本文認(rèn)為無(wú)論學(xué)者認(rèn)為“勢(shì)”是指何義？都不可越過(guò)劉勰是從“為文之道”來(lái)論“勢(shì)”的。殊不知，“勢(shì)”其實(shí)是個(gè)復(fù)合性的概念，或稱之為范疇。假使把“勢(shì)”當(dāng)作一個(gè)范疇，那么在談各種文化的論述中，都會(huì)出現(xiàn)有關(guān)“勢(shì)”的問(wèn)題，例如： 兵法講“勢(shì)”，書(shū)法講“勢(shì)”，文學(xué)也講“勢(shì)”，甚至中醫(yī)也會(huì)講“勢(shì)”，論繪畫(huà)筆墨時(shí)也可以講“勢(shì)”。因此可以從歷史的發(fā)展談“勢(shì)”，可以從政治演變談“勢(shì)”。因?yàn)椤皠?shì)”是中國(guó)文化里十分重要的觀念。因此談《文心雕龍》的“定勢(shì)”，若從“定勢(shì)”的“勢(shì)”出發(fā)，無(wú)所不談，最后論“定勢(shì)”就變成談了一大堆“勢(shì)”的怪現(xiàn)象。

此外，在前行研究成果中，往往從靜態(tài)化狀態(tài)上講“勢(shì)”，因此就容易讓“勢(shì)”變成是一種“抽象化概念”，因而忽略“勢(shì)”在文學(xué)創(chuàng)作中所隱含的“動(dòng)態(tài)化創(chuàng)變”的價(jià)值。2012年桓曉虹《〈文心雕龍·定勢(shì)〉之“勢(shì)”現(xiàn)代研究綜述》，認(rèn)為二十世紀(jì)以來(lái)對(duì)《文心雕龍·定勢(shì)》之“勢(shì)”的研究，總體說(shuō)來(lái)，主要包含了七個(gè)方面：“勢(shì)”本源考證；“勢(shì)”內(nèi)涵界定；“勢(shì)”特征辨析；“勢(shì)”與其他因素關(guān)系辨；定勢(shì)原則與方法；“勢(shì)”論和“定勢(shì)”價(jià)值地位考察等。整個(gè)研究充分體現(xiàn)出中國(guó)古文論范疇、理論的多義，甚至模糊性。雖然她從量化的角度，提出“勢(shì)”在《文心雕龍》全篇中出現(xiàn)40多次，僅在《定勢(shì)》中便有22次之多的歸納，這樣的歸納對(duì)于《文心雕龍》之“勢(shì)”的研究，并無(wú)太多的意義存在。

其實(shí)在桓曉虹整理歸納中，我們可以得知自二十世紀(jì)八十年代以后，龍學(xué)界對(duì)于“勢(shì)”的研究，除了繼續(xù)有相關(guān)的譯、注、校、釋的出版外，學(xué)術(shù)界對(duì)“勢(shì)”的認(rèn)識(shí)不斷走向全面深微。同時(shí)港澳臺(tái)學(xué)者對(duì)“勢(shì)”也展開(kāi)了討論。西方有學(xué)者也注意到中國(guó)“勢(shì)”的重要性，但對(duì)“勢(shì)”的理解卻過(guò)于簡(jiǎn)單而脫離《定勢(shì)》篇之文本義，如： 法國(guó)學(xué)者余蓮《勢(shì)： 中國(guó)的效力觀》中把文心之“勢(shì)”理解為“使文章產(chǎn)生效果的一種自然趨勢(shì)，一種流暢不斷的活力”，就是過(guò)于簡(jiǎn)單而脫離劉勰《定勢(shì)》篇之文本義實(shí)際性問(wèn)題。由此可見(jiàn)，檢視前行研究時(shí)，必須時(shí)時(shí)以不脫離劉勰文本義，作為檢視之判準(zhǔn)依據(jù)，否則只會(huì)徒增研究者的困擾。

其實(shí)現(xiàn)代學(xué)者對(duì)“勢(shì)”的本源考證，最早出現(xiàn)在黃侃《文心雕龍?jiān)洝?，黃侃是透過(guò)“槷”通“藝”，把“勢(shì)”引申為法度。這樣的說(shuō)法被范文瀾、陳鳴樹(shù)等多位學(xué)者贊同。直到詹锳《〈文心雕龍〉的“定勢(shì)”論》中第一個(gè)對(duì)“勢(shì)”作了話語(yǔ)(意義)淵源的探析，提出《定勢(shì)》的用語(yǔ)和觀點(diǎn)都來(lái)源于《孫子兵法》之說(shuō)。因此桓曉虹歸納出近現(xiàn)代學(xué)者的十一種“勢(shì)”內(nèi)涵界定： (一) 標(biāo)準(zhǔn)、法度： 主張此說(shuō)者有黃侃、范文瀾、郭紹虞等人。(二) 修辭： 主張此說(shuō)者有陳延杰、羅根澤等人。(三) 氣勢(shì)： 主張此說(shuō)者有陸侃如、牟世金等人。(四) 文體風(fēng)格： 主張此說(shuō)者有王元化、穆克宏、王運(yùn)熙、楊明等人。(五) 姿態(tài)、體態(tài)、姿勢(shì)、態(tài)勢(shì)： 主張此說(shuō)者有劉永濟(jì)、郭晉稀、馮春田、吳建民、張晶等人。(六) 客觀必然性： 主張此說(shuō)者有陳鳴樹(shù)、張少康、胡經(jīng)之、陳正俊等人。(七) 趨勢(shì)： 主張此說(shuō)者有周振甫、詹锳、寇效信、鐘子翱、黃安禎等人。(八) 語(yǔ)勢(shì)： 主張此說(shuō)者是童慶炳。(九) 力： 主張此說(shuō)者有許可、張皓、盧佑誠(chéng)等人。(十) 形式： 主張此說(shuō)者有馮春田、郁沅、徐杰等人。(十一) 綜合性認(rèn)識(shí)： 主張此說(shuō)者有涂光社、陳莉、陶廣學(xué)、李爽等人。以上眾多的義涵界定中，還是以風(fēng)格說(shuō)、趨勢(shì)說(shuō)與綜合說(shuō)對(duì)學(xué)界的影響較大。

然本文認(rèn)為無(wú)論是從“勢(shì)”的本源考證，或是“勢(shì)”之內(nèi)涵界定的論證，都很容易讓學(xué)者不自覺(jué)地跳脫劉勰文本義，或是脫離劉勰《定勢(shì)》文學(xué)觀的理論架構(gòu)，流于“勢(shì)”的闡述，忽略了劉勰《定勢(shì)》之“定”的用意，而一味地從“勢(shì)”的義涵界定，造成過(guò)度引申，或太重語(yǔ)言修辭定義的結(jié)果，無(wú)法了解劉勰《定勢(shì)》是在“文體通變觀”辯證性中，建構(gòu)出“勢(shì)”的動(dòng)態(tài)歷程文學(xué)主張。因此這些對(duì)于“勢(shì)”的本源考證，其實(shí)都涉及到學(xué)者們對(duì)“勢(shì)”之內(nèi)涵的界定，只是學(xué)者們大力著墨在“勢(shì)”的議題，卻也忽略了劉勰在創(chuàng)作論中如何“定”勢(shì)的問(wèn)題，因而留下此一研究議題可以重新反思的空白處。

此外在前行研究成果中，也有“無(wú)定而有定”之說(shuō)，“多樣性”之說(shuō)，“統(tǒng)一性”之說(shuō)，“勢(shì)有奇正”之說(shuō)。這些現(xiàn)代學(xué)者以“勢(shì)”為主體的研究成果，都是從中國(guó)人對(duì)“勢(shì)”的現(xiàn)代研究，不自覺(jué)地將“勢(shì)”往訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、兵法、政治學(xué)、書(shū)畫(huà)論、修辭學(xué)、現(xiàn)象學(xué)等面向的研究，并且讓《定勢(shì)》之“勢(shì)”不斷深化、全面化，甚至微觀化。這種研究現(xiàn)象并不是站在重構(gòu)《文心雕龍》文學(xué)理論體系上思考的，相反的是將《文心雕龍·定勢(shì)》之“勢(shì)”運(yùn)用到自己所要詮釋的研究對(duì)象，建構(gòu)自己對(duì)“勢(shì)”的理論。

準(zhǔn)此，從本文提出“定”才是研究劉勰《定勢(shì)》篇的關(guān)鍵處而言，史鈺《〈文心雕龍〉之“定勢(shì)”理論發(fā)微》指出定勢(shì)理論是《文心雕龍》的核心理論，也是作家創(chuàng)作時(shí)可依據(jù)的行為標(biāo)準(zhǔn)。他從主客觀兩方面對(duì)“定”“勢(shì)”做簡(jiǎn)單探討，闡述定勢(shì)思想在具體創(chuàng)作中的運(yùn)用。又唐輝《〈文心雕龍·定勢(shì)〉的心構(gòu)思想》一文中，提出劉勰的文學(xué)定勢(shì)理論包括謀形、謀式、謀勢(shì)等三個(gè)部分，這為文體創(chuàng)作、文體發(fā)展及文學(xué)風(fēng)格理論的形成、發(fā)展等，提供了必要的理論支持和思想借鑒。郭鵬《樞中所動(dòng)，環(huán)流無(wú)倦——定勢(shì)： 理解〈文心雕龍〉理論體系的重要關(guān)捩》，認(rèn)為劉勰的定勢(shì)理論具有豐富的理論內(nèi)涵，它是劉勰針對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行謀劃的集中反映。陳莉《定而不定的“勢(shì)”——?jiǎng)③摹次男牡颀垺ざ▌?shì)〉篇的現(xiàn)象學(xué)解讀》，從現(xiàn)象學(xué)的角度看，《文心雕龍·定勢(shì)》篇中的“勢(shì)”具有非現(xiàn)成性，劉勰《定勢(shì)》篇并沒(méi)有給靈動(dòng)不居的“勢(shì)”，抽象出一個(gè)形而上的概念，而是在避虛就實(shí)地探討決定“勢(shì)”形成的語(yǔ)境。這些論文雖然是從文學(xué)理論的角度來(lái)論“勢(shì)”之義涵，他們已注意到主客觀、變與不變、定而不定之勢(shì)的問(wèn)題，但大多數(shù)還是將論點(diǎn)放在“勢(shì)”來(lái)談劉勰的“定勢(shì)”文學(xué)觀。殊不知，決定“勢(shì)”的是“定”，而定不定是在作者“文心”的作用上，方能呈現(xiàn)其論文“勢(shì)”的意義所在。

三、 從“意識(shí)結(jié)叢”論“定勢(shì)”的意義

本單元的研究焦點(diǎn)，是想從作者“文心”之“意識(shí)結(jié)叢”論其“定”勢(shì)之義涵。然而所謂“意識(shí)結(jié)叢”是指什么呢？首先，所謂“意識(shí)”是指一個(gè)不完整的，或模糊的概念。一般人認(rèn)為意識(shí)是指人類的一種自我認(rèn)知能力?！敖Y(jié)”是指結(jié)合，“叢”是指一種集合性的聚集狀態(tài)。兩者合起的意思是指集合交雜的狀態(tài)。然如前所述，本文提出“意識(shí)結(jié)叢”這樣詮釋視角，乃是引用顏昆陽(yáng)《從混融、交涉、衍變到別用、分流、布體——“抒情文學(xué)史”的反思與“完境文學(xué)史”的構(gòu)想》中，對(duì)于文學(xué)家之主體心靈的“意識(shí)結(jié)叢”因素而來(lái)。藉由其“意識(shí)結(jié)叢”來(lái)談“文心”義涵的要素，這五層元素如下：

(一) 文學(xué)家由“文化傳統(tǒng)”的理解、選擇、承受而形成的歷史性生命存在意識(shí)。

(二) 文學(xué)家由“社會(huì)階層”的生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)過(guò)程與價(jià)值立場(chǎng)所形成社會(huì)階層性生命存在意識(shí)。

(三) 文學(xué)家由“文學(xué)傳統(tǒng)”的理解、選擇、承受而形成的文學(xué)史觀或文學(xué)歷史意識(shí)。例如源流、正變、通變、代變等原生性的文學(xué)史觀，或“文以載道傳統(tǒng)”、“詩(shī)言志傳統(tǒng)”、“詩(shī)緣情傳統(tǒng)”等文學(xué)歷史意識(shí)。

(四) 文學(xué)家由“文學(xué)社群”的分流與互動(dòng)所選擇、認(rèn)同、定義的文學(xué)本質(zhì)觀。

(五) 文學(xué)家對(duì)各文學(xué)體類語(yǔ)言成規(guī)及審美基準(zhǔn)之認(rèn)知所形成的“文體意識(shí)”。

就以上這五層“意識(shí)結(jié)叢”元素而言，它們是透過(guò)“文學(xué)存在情境”的“混融”因素而來(lái)。這樣的“意識(shí)結(jié)叢”要素，是作者主觀“文心”的“擇定”依據(jù)?；旧蟿③摹抖▌?shì)》是從實(shí)際創(chuàng)作的動(dòng)態(tài)歷程，來(lái)論創(chuàng)作與批評(píng)之“定”與“勢(shì)”的問(wèn)題。雖然他不是以“文體規(guī)范”與“作者文心”的對(duì)舉式語(yǔ)詞，來(lái)談“定勢(shì)”的文學(xué)創(chuàng)作問(wèn)題，但我們處處可見(jiàn)他以“文心”擇定“文勢(shì)”的詮釋模型。因此文心之“思”成為“勢(shì)”之定與無(wú)定之樞紐。雖然這“意識(shí)結(jié)叢”并不是每項(xiàng)要素都和“定勢(shì)”有關(guān)，但就如“文體意識(shí)”這一項(xiàng)而言，它是作者文心“擇定”文體之體制、體式、體要的依據(jù)，作者沒(méi)有“文體意識(shí)”的話，其主觀“文心”根本無(wú)法操作，更不用說(shuō)如何“擇定”的問(wèn)題了。

其次，本文要解決的問(wèn)題是“文心”如何具有“定”的能力？“定勢(shì)”之“定”，可以有兩個(gè)詞性： 一是形容詞，就是用“定”來(lái)形容“勢(shì)”，即是所謂“固定”之義，用它來(lái)固定“勢(shì)”，所以文體之“勢(shì)”是被規(guī)范的，是確定的。二是動(dòng)詞，是“擇定”之義，這是一種主觀的擇定義，是一種選擇的結(jié)果，是個(gè)主觀性去擇定下一個(gè)文體之“勢(shì)”；這個(gè)主觀性面對(duì)的是一個(gè)客觀存在的文體之勢(shì)嗎？然而從客觀來(lái)講，到底有沒(méi)有一個(gè)客觀且固定的“勢(shì)”呢？倘若有，那么這個(gè)“勢(shì)”是什么？是一個(gè)實(shí)有物，還是它只是一個(gè)理則，一個(gè)法則性的理？是一個(gè)固定物，還是一個(gè)理？如果是一個(gè)固定物的話，那么我們就只有從存在“實(shí)體”來(lái)看其存有論的問(wèn)題。但如果我們從一個(gè)發(fā)生的過(guò)程，來(lái)看文體的創(chuàng)生問(wèn)題時(shí)，它只是一個(gè)運(yùn)作的過(guò)程，只能是個(gè)理則，使其產(chǎn)生的是作者的“文心”，才能給出擇定結(jié)果，才能創(chuàng)造出一個(gè)客觀存在的理則，也就是《定勢(shì)》之勢(shì)。

正如劉勰在《定勢(shì)》篇云：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢(shì)也?！边@里點(diǎn)出作者之“情理”構(gòu)成其才氣學(xué)習(xí)的差異，然而在其“因”情“立”體的過(guò)程中，藉由其“文體意識(shí)”的擇定，展現(xiàn)其不同的才氣學(xué)習(xí)的情理表現(xiàn)與文章風(fēng)格。一方面根據(jù)內(nèi)容來(lái)?yè)穸w式，形成一種趨勢(shì)，另一方面在依循“文體規(guī)范”選擇文體之創(chuàng)變的可能性。因此就其“因情立體，即體成勢(shì)”來(lái)看，從“情”到“體”到“勢(shì)”，這三者之間是一種相互因依的關(guān)系；于是形成一個(gè)客觀的理則，這個(gè)恒存的理則，形成一種“體勢(shì)”，就像劉勰所云：

勢(shì)者，乘利而為制也。如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢(shì)也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢(shì)也自安： 文章體勢(shì)，如斯而已。

劉勰界定“勢(shì)”時(shí)說(shuō)了“乘利而為制”之理，他舉圓與方為例，強(qiáng)調(diào)“圓”的規(guī)體與“方”的矩形本身，就提供了一個(gè)自圓與自方的“固定”規(guī)矩。因此當(dāng)你擇定了圓，那么規(guī)體之圓即使其形成一種“自轉(zhuǎn)”的勢(shì)；這樣的“勢(shì)”就是它操作的理。運(yùn)用它的時(shí)候一定要用自轉(zhuǎn)才能畫(huà)出“圓”，這個(gè)是必然且不能違反的理，“勢(shì)”就是在操作的過(guò)程產(chǎn)生。所以劉勰直指“文章體勢(shì)，如斯而已”，因此那個(gè)被文心“擇定”的“固定”的文體常規(guī)之“體”，在“擇定”的當(dāng)下，馬上成為一個(gè)具體存在之“體”，故其體是“圓”，是“方”，就自成其本身的“自轉(zhuǎn)”、“自安”之“勢(shì)”，此時(shí)的“勢(shì)”就由抽象概念中被朗現(xiàn)。

再則，在劉勰的文術(shù)論中，創(chuàng)作者的“文心”，是掌握所有文體創(chuàng)變的核心關(guān)鍵所在。因此他從“圣人”說(shuō)起，在《征圣》篇中提到：“夫鑒周日月，妙極幾神；文成規(guī)矩，思合符契?！贝艘徽f(shuō)法，是把“創(chuàng)作者”界分成兩層意義： 一個(gè)是圣人，一個(gè)是一般文士。在劉勰的界定下，圣人扮演的是一個(gè)原創(chuàng)者的角色。因?yàn)樵谑ト酥?，并無(wú)文體，圣人是創(chuàng)造文體的人，他的圣人之心，就是天心；他上窺宇宙之天道的“鑒周日月”“妙極機(jī)神”，最后落實(shí)下來(lái)，呈現(xiàn)出“文成規(guī)矩，思合符契”的結(jié)果。所以圣人之思與圣人的心，是一種天生的創(chuàng)造能力，這種“文成規(guī)矩，思合符契”的能力，開(kāi)啟了文體的規(guī)范。

因此在圣人的規(guī)范下，后代一般文士都不是圣人，其內(nèi)心的思維也跟圣人不同，因此常常是處于一種“思無(wú)定契”的狀態(tài)。故劉勰《總術(shù)》云： “文場(chǎng)筆苑，有術(shù)有門(mén)。務(wù)先大體，鑒必窮源。乘一總?cè)f，舉要治繁。思無(wú)定契，理有恒存?！庇纱丝梢?jiàn)，作者“文心”無(wú)論是擇定無(wú)韻的“筆”，還是有韻的“文”，都必須依循其類體的常規(guī)，因此必須先掌握各種文類之大體，甚至窮究此一文體之源，掌握其原理原則才能總結(jié)其多樣變化，體察各類體之“通”與“變”的繁多現(xiàn)象。這些都是“文心”能不能在創(chuàng)作過(guò)程中，完善地“擇定”其所要?jiǎng)?chuàng)作的體勢(shì)依據(jù)。因此劉勰說(shuō)“思無(wú)定契，理有恒存”，一般的文士之“思”，在還未被實(shí)踐，或還沒(méi)“擇定”之前，其狀態(tài)是“無(wú)定契”的。因此我們可以從兩方來(lái)談：

(一) 這個(gè)“無(wú)定契”指的是“文心”之“思”而言，并不是說(shuō)各類體本身“無(wú)定契”。因?yàn)槲膶W(xué)家心中本來(lái)就有其“文體意識(shí)”的存在，這個(gè)“文體意識(shí)”是支持他擇定適合創(chuàng)作之類體之“思”的基礎(chǔ)。所以在創(chuàng)作之前文思是沒(méi)有定規(guī)的。

(二) 從“理有恒存”來(lái)看，在文學(xué)傳統(tǒng)中早已存在的文體常規(guī)，這個(gè)常體本身就是一個(gè)理，一個(gè)客觀存在的理，此一恒存“理”，就是“勢(shì)”。換言之，“勢(shì)”是“理有恒存”之理。因此“勢(shì)”應(yīng)該有兩個(gè)意義： 第一，是“理有恒存”之“勢(shì)”，這種文體常規(guī)里的靜態(tài)之“勢(shì)”，是具體恒存的“常體”原則，也就是《定勢(shì)》篇中“圓者規(guī)體，其勢(shì)也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢(shì)也自安”的“勢(shì)”。第二，是“因情立體，即體成勢(shì)”之“勢(shì)”，這種“勢(shì)”是動(dòng)態(tài)歷程義，它是在創(chuàng)作過(guò)程中經(jīng)由“文心”的擇定，才會(huì)產(chǎn)生的“勢(shì)”，所以作者在創(chuàng)作時(shí)才必須先做“定勢(shì)”的功夫。

所以如何去操作主觀“文心”，去“擇定”一個(gè)文勢(shì)，使其能如圣人一般“文成規(guī)矩，思合符契”？針對(duì)這點(diǎn)劉勰早已提出“因情立體，即體成勢(shì)”的“定勢(shì)”理則。學(xué)者們卻把力氣用在《定勢(shì)》篇之“勢(shì)”的本源考證，內(nèi)涵界定，語(yǔ)言修辭定義，因而造成過(guò)度引申的結(jié)果。因?yàn)榭床坏絼③摹耙颉薄傲ⅰ薄凹础薄俺伞边@些動(dòng)詞，所以就無(wú)區(qū)隔出《定勢(shì)》之“定”，隱含著作者“文心”受文體“固定”常規(guī)之文勢(shì)的規(guī)范，以及其在創(chuàng)作時(shí)對(duì)文體之“擇定”作用的意義。換言之，若從“為文之用心”之用來(lái)看的話，問(wèn)怎么用？就必須明白“因情”要去“立”的體，是什么“體”？立了怎樣的“體”即能形“成”怎樣的文“勢(shì)”。所以“文心”如何去“因”？如何去“立”？如何去“即”？如何去“成”？這些問(wèn)題就會(huì)跟“文心”如何養(yǎng)成有關(guān)，如何“養(yǎng)”這個(gè)問(wèn)題，劉勰在《神思》篇有云：

陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神。積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭，然后使玄解之宰，尋聲律而定墨；獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤： 此蓋馭文之首術(shù)，謀篇之大端。

這段文本里劉勰談的“陶鈞文思”，就是一種“為文之心”的“養(yǎng)”，透過(guò)“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”，來(lái)培養(yǎng)可以“馭文”與“謀篇”之文心。有了這樣的“文心”也才會(huì)有“定”勢(shì)的擇定能力。因此，最重要的是一顆“文心”在“積學(xué)”“酌理”“研閱”“繹辭”的秉心養(yǎng)術(shù)的過(guò)程，必然對(duì)“文化傳統(tǒng)”有理解、選擇、承受，因而形成其對(duì)歷史性生命的存在意識(shí)；從其“社會(huì)階層”的生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)過(guò)程與價(jià)值立場(chǎng)的選擇中，型塑其社會(huì)階層性的生命存在意識(shí)。同時(shí)也在“文學(xué)傳統(tǒng)”的理解、選擇、承受中，形成其文學(xué)史觀，或文學(xué)歷史意識(shí)。經(jīng)由“文人社群”的分流與互動(dòng)，進(jìn)而選擇、認(rèn)同，或定義出其文學(xué)本質(zhì)觀；因而對(duì)各文學(xué)體類語(yǔ)言成規(guī)、審美基準(zhǔn)有了認(rèn)知，于是形成其“文體意識(shí)”。就如劉勰《定勢(shì)》所言：

然淵乎文者，并總?cè)簞?shì)，奇正雖反，必兼解以俱通；剛?cè)犭m殊，必隨時(shí)而適用。

從這文本我們可以看到劉勰預(yù)設(shè)了“淵乎文者，并總?cè)簞?shì)”。因?yàn)榫趧?chuàng)作之人，具有善于綜合各種文章體勢(shì)的“文體意識(shí)”，因此“奇正雖反”也能融會(huì)貫通，“剛?cè)犭m殊”也能隨時(shí)適用。此處談的是作者所具備之能“定”勢(shì)的“文心”。所以就算奇正的體勢(shì)相反，剛?cè)岬捏w勢(shì)不同，卻能跟著隨時(shí)機(jī)以定其適用之體。因此劉勰《神思》篇云：

臨篇綴慮，必有二患: 理郁者苦貧，辭溺者傷亂。然則博見(jiàn)為饋貧之糧，貫一為拯亂之藥，博而能一，亦有助乎心力矣。

這里除了說(shuō)出作者主觀“文心”，在臨篇?jiǎng)?chuàng)作之時(shí)，會(huì)遭遇到“理郁者苦貧，辭溺者傷亂”之患外，最重要的就是點(diǎn)出“博見(jiàn)”“貫一”的創(chuàng)作法則。一顆“文心”能夠如此，當(dāng)然有助于其創(chuàng)作的“心力”。透過(guò)這樣的“文心”養(yǎng)成功夫，才是“文心”是否能完善“定”勢(shì)的關(guān)鍵所在，也是本文之所以要提出作者“文心”之“定”的重要義涵。

四、 “文心”與“定勢(shì)”的通變性關(guān)系

如前所述，本文提出“定”才是《定勢(shì)》篇的論述關(guān)鍵處。這樣的說(shuō)法是針對(duì)前行研究者，太過(guò)著重在“勢(shì)”的探討，而忽略作者“文心”之“定”的重要義涵而言。但從劉勰的“文體通變觀”來(lái)看，這主觀“文心”之“定”與客觀“文體”之“勢(shì)”，兩者在概念義上，雖然互不相涉，但在創(chuàng)作的過(guò)程與作品的成果上，“定”與“勢(shì)”是相互依的通變性關(guān)系。這是一種在實(shí)際創(chuàng)作的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，才會(huì)具體朗現(xiàn)的定勢(shì)觀。因此本單元將焦點(diǎn)回到主觀“文心”與客觀“文勢(shì)”之間，是一種相互依因的通變性關(guān)系上探討。

首先，就抽象的語(yǔ)詞概念而言，“文心”與“文勢(shì)”各自獨(dú)立互不交涉。然而就實(shí)際創(chuàng)作與批評(píng)而言，“文心”與“文勢(shì)”是相互依因的存在關(guān)系。就如劉勰《定勢(shì)》所云：“因情以立體，即體以成勢(shì)?！边@是劉勰所要提出的一套“恒常”之理，這樣的創(chuàng)作原則中，有“情”、“體”、“勢(shì)”三個(gè)元素?！扒椤眮?lái)自作者內(nèi)在的主觀意識(shí)，“體”是客觀文體常規(guī)，它存在于作者的“文體意識(shí)”中，而“勢(shì)”就如前文所言：“勢(shì)”有二義： 一是，“理有恒存”之“勢(shì)”，這種文體常規(guī)里的“勢(shì)”，是具體恒存的“常體”原則。二是，“因情立體，即體成勢(shì)”之“勢(shì)”，是一種動(dòng)態(tài)歷程義。但在歷來(lái)學(xué)者的詮釋中，各有說(shuō)辭，也自成說(shuō)立言。就如黃侃《文心雕龍?jiān)洝匪裕骸氨藰?biāo)其篇曰定勢(shì)，而篇中所言，則皆言勢(shì)之無(wú)定也?！笔獠恢?，劉勰并非“言勢(shì)之無(wú)定”，是從“勢(shì)”來(lái)講“定”的問(wèn)題。就如其《定勢(shì)》所云：

若愛(ài)典而惡華，則兼通之理偏，似夏人爭(zhēng)弓矢，執(zhí)一不可以獨(dú)射也；若雅鄭而共篇，則總一之勢(shì)離，是楚人鬻矛譽(yù)楯，兩難得而俱售也。是以括囊雜體，功在銓別，宮商朱紫，隨勢(shì)各配。章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；符檄書(shū)移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于宏深；連珠七辭，則從事于巧艷： 此循體而成勢(shì)，隨變而立功者也。雖復(fù)契會(huì)相參，節(jié)文互雜，譬五色之錦，各以本采為地矣。

這段文本是劉勰透過(guò)舉例來(lái)談“定勢(shì)”問(wèn)題。故如前所述，作者主觀“文心”，重在“博見(jiàn)”與“貫一”，如此才能有助于其創(chuàng)作之“心力”。所以假使作者“愛(ài)典而惡華”，那么其“文心”對(duì)“體勢(shì)”好惡，就會(huì)使其偏離了通變之道，就像夏人爭(zhēng)弓、爭(zhēng)矢，但各執(zhí)一端，又如何能將“箭矢”射出呢？可見(jiàn)作者“文心”必須要先對(duì)文體常規(guī)之“固定”的文勢(shì)有所認(rèn)識(shí)，才不會(huì)出現(xiàn)像“夏人爭(zhēng)弓矢，執(zhí)一不可以獨(dú)射”，“楚人鬻矛譽(yù)楯，兩難得而俱售”的矛盾現(xiàn)象。

除此之外，劉勰提出“括囊雜體，功在銓別，宮商朱紫，隨勢(shì)各配”。這里的“功在銓別”與“隨勢(shì)各配”，都是有賴于“文心”來(lái)“擇定”文體之勢(shì)；這里的“勢(shì)”從作者“文心”之“銓別”“隨勢(shì)”，才能即體成勢(shì)的動(dòng)態(tài)義。然而作者亦不能違反“文體常規(guī)”之“固定”的勢(shì)，就如劉勰《通變》所云：“設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方?！币?yàn)椤霸O(shè)文之體有常”，因此每個(gè)“常體”都有其體勢(shì)在，就如劉勰所言“典雅”是“章表奏議”的體勢(shì)規(guī)范，“清麗”是“賦頌歌詩(shī)”的體勢(shì)規(guī)范，“明斷”是“符檄書(shū)移”的體勢(shì)規(guī)范。以此類推，作者“文心”在擇定創(chuàng)作類體時(shí)，必須能夠“循體而成勢(shì)，隨變而立功”。由于“文心”的“循體”“隨變”，方能使文體“成勢(shì)”“立功”，可見(jiàn)“文心”與“文勢(shì)”兩者之間相互依因的通變性關(guān)系。

其次，劉勰從“文人社群”的角度，反思“近代辭人”愛(ài)好奇巧文章的問(wèn)題，來(lái)論“定”與“勢(shì)”的問(wèn)題，其云：

自近代辭人，率好詭巧，原其為體，訛勢(shì)所變，厭黷舊式，故穿鑿取新；察其訛意似難，而實(shí)無(wú)他術(shù)也，反正而已?！幻軙?huì)者以意新得巧，茍異者以失體成怪。舊練之才，則執(zhí)正以馭奇；新學(xué)之銳，則逐奇而失正： 勢(shì)流不反，則文體遂弊。秉茲情術(shù)，可無(wú)思耶！

這段文本劉勰談的是一個(gè)時(shí)代性的趨勢(shì)問(wèn)題。因?yàn)椤敖o人”，以“好詭巧”的心創(chuàng)作，造成一種“訛變”趨勢(shì)，于是文體“固定”之勢(shì)，有了時(shí)代性的“文體解散”危機(jī)。當(dāng)文人有了“厭黷舊式”之心后，為“反正”而“反正”，就容易淪為“穿鑿取新”的結(jié)果，所以才會(huì)出現(xiàn)“意新得巧”、“失體成怪”、“逐奇而失正”的時(shí)代亂象，這樣的趨勢(shì)呈現(xiàn)出“勢(shì)流不反”的文體危機(jī)！所以從劉勰的敘述語(yǔ)境看來(lái)，就是因?yàn)榱娜恕昂迷幥伞钡男模艑?dǎo)致當(dāng)時(shí)“文風(fēng)”“文勢(shì)”走向“失體成怪”之勢(shì)，因此在近代辭人的創(chuàng)作中不能“博而能一”，就不能有“擇定”完善之勢(shì)的能力，其結(jié)果就出現(xiàn)以“奇”“巧”自許的時(shí)代性創(chuàng)作趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，“文心”與“文勢(shì)”之間，是相互依因的通變性關(guān)系。

再則，在“文體通變觀”的論述前提下，從“作者”而言，其文心之通變性，使其創(chuàng)作與批評(píng)能“通曉變化”、“會(huì)通適變”的運(yùn)作，故能從“文學(xué)傳統(tǒng)”的文體常規(guī)中，通曉各種類體的“形質(zhì)因變”的法則(體勢(shì))，從中擇定其可“創(chuàng)變”的元素。因?yàn)樽髡摺拔男摹蹦堋岸ā?，也就能在文體常規(guī)的約制下，一方面“宏大體”，“規(guī)略文統(tǒng)”，另一方面“資故實(shí)”，掌握“名理有?！敝畡?shì)，藉此“因情立體”、“即體成勢(shì)”的實(shí)現(xiàn)其理想性的文體創(chuàng)作，這就是劉勰《定勢(shì)》所云：

是以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿；效騷命篇者，必歸艷逸之華；綜意淺切者，類乏醞藉；斷辭辨約者，率乖繁縟： 譬激水不漪，槁木無(wú)陰，自然之勢(shì)也。

這段文本說(shuō)明了以“經(jīng)書(shū)”之文勢(shì)為“典雅”之體勢(shì)，則文心啟動(dòng)“模經(jīng)為式”的寫(xiě)作策略，就是一種“定勢(shì)”的作為了。若是“文心”不夠“博一”就容易淺切，這就是因?yàn)楹钺j藉不足，缺乏“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”的結(jié)果。由此觀之，“模經(jīng)為式”“效騷命篇”看似有法可循，因?yàn)樗呀?jīng)存在了一種靜態(tài)的“理有恒存”之“勢(shì)”，所以“文心”是有勢(shì)可定的；但卻不能保證其所創(chuàng)作之文，能成為理想文體之“勢(shì)”，因?yàn)檫@個(gè)動(dòng)態(tài)義的“勢(shì)”，要靠“文心”“洞曉情變，曲昭文體”，才能“定”其“勢(shì)”的。另外，從創(chuàng)作實(shí)踐的視角觀之，“文心”與“文勢(shì)”是一種“主觀與客觀”相互依因的關(guān)系；它就在作者文心與文體規(guī)范的創(chuàng)作歷程中，才能展現(xiàn)的一種實(shí)際依存的“辯證性”關(guān)系。這當(dāng)中有“文體常規(guī)”對(duì)作者“文心”的制約，也有作者“文心”在“定”勢(shì)的過(guò)程中創(chuàng)變。因此主觀“文心”與客觀“文勢(shì)”之間是具有主客辯證的通變性的關(guān)系。

五、 結(jié) 論

綜上所述，從劉勰自云：“因情以立體，即體以成勢(shì)”的論述，即可看到他對(duì)創(chuàng)作時(shí)作者的主觀“文心”與客觀“文勢(shì)”之間，存在著一種交互辯證的關(guān)系，在這種關(guān)系里，不是只是“文心”擇定文體“勢(shì)”問(wèn)題；同樣的，客觀文體之“勢(shì)”也制約了作者主觀“文心”的“擇定”判準(zhǔn)與作用。我們從文體批評(píng)的法則看來(lái)，“批評(píng)者”的閱讀立場(chǎng)與觀點(diǎn)里，同樣存在著批評(píng)者的主體“文心”與客觀“文體規(guī)范”的預(yù)設(shè)，作為其批評(píng)活動(dòng)中交互作用的通變性法則。

其次，本文從反思前行研究成果中，發(fā)現(xiàn)學(xué)者大都把焦點(diǎn)放在“定勢(shì)”之“勢(shì)”的探究上，因而忽略了“定勢(shì)”之“定”的問(wèn)題。其實(shí)“定”有兩個(gè)詞性： 一是形容詞，就是用“定”來(lái)形容“勢(shì)”，即“固定”之義。二是動(dòng)詞，是“擇定”之義，這是一種主觀的擇定義，是一種選擇的結(jié)果，是個(gè)主觀性去擇定下一個(gè)文體之“勢(shì)”。而“勢(shì)”也有兩義： 一是，“理有恒存”之“勢(shì)”，這種文體常規(guī)里的靜態(tài)之“勢(shì)”，是具體恒存的“常體”原則。二是，“因情立體，即體成勢(shì)”之“勢(shì)”，這種“勢(shì)”是動(dòng)態(tài)歷程義，它是在創(chuàng)作過(guò)程中經(jīng)由“文心”的擇定，才會(huì)產(chǎn)生的“勢(shì)”，所以作者在創(chuàng)作時(shí)才必須先做“定勢(shì)”的功夫。

因此本文從“文體通變觀”的詮釋觀點(diǎn)，重新反思劉勰在闡述主觀“文心”與《定勢(shì)》之關(guān)系時(shí)，無(wú)論是從作者“文心”之創(chuàng)變，或是從文體之“定勢(shì)”的規(guī)范，都不能忽略兩者之間所存在的“通變性”依存關(guān)系。尤其是“文心”之“定”的問(wèn)題最為關(guān)鍵?？梢?jiàn)作者“文心”之“意識(shí)結(jié)叢”中，“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”的養(yǎng)心功夫，也是主觀“文心”能否“通曉變化”、“會(huì)通適變”的“博一”關(guān)鍵。因?yàn)槲ㄓ凶髡摺拔男摹蹦堋安⒖側(cè)簞?shì)”“兼解俱通”“隨時(shí)適用”“模經(jīng)為式”“效騷命篇”“循體成勢(shì)”“隨變立功”，以使“文勢(shì)”能在謀篇與馭文中實(shí)現(xiàn)其文體價(jià)值。此乃主觀“文心”與客觀“文勢(shì)”之間，主客辯證的通變性關(guān)系。