步洋洋

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與簡(jiǎn)化審理程序的內(nèi)在聯(lián)系

十八屆四中全會(huì)《決定》提出的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”盡管對(duì)西方的恢復(fù)性司法與美國(guó)的辯訴交易制度有所借鑒，但卻帶有明顯的中國(guó)特色，可以被看做是結(jié)合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及長(zhǎng)期與犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)積累所提出的一種中國(guó)方案。在該項(xiàng)制度下，國(guó)家與被追訴人平等協(xié)商，通過特定的實(shí)體或程序利益之“交換”，促使其自愿認(rèn)罪，不僅充實(shí)了訴訟權(quán)利的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)并尊重了被追訴人的訴訟主體地位，而且強(qiáng)化了被追訴人意愿對(duì)訴訟進(jìn)程變化的實(shí)質(zhì)影響。依我國(guó)的傳統(tǒng)法律觀念視之，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”實(shí)乃一種實(shí)體法概念，因而其在實(shí)體法上的規(guī)定較多，如坦白、自首、緩刑、假釋等，而程序法上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則相對(duì)較少。然而，作為一項(xiàng)旨在通過特定的實(shí)體或程序利益之“交換”，促使被追訴人自愿認(rèn)罪的有機(jī)制度和程序整體，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身屬于一項(xiàng)宏觀的政策性制度，具有集合性、實(shí)體和程序于一體的綜合性特征。在此一制度下，被追訴人通過其認(rèn)罪認(rèn)罰的行為與態(tài)度，獲得了實(shí)體從寬或程序從寬的法律后果。從被追訴人的角度來講，只要其獲得了相較于普通程序更為有利的程序適用，就可以認(rèn)為是程序“從寬”。概言之，被追訴人在偵查階段的“程序從寬”主要體現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)變更、解除強(qiáng)制措施；起訴階段的“程序從寬”則主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)可以適用不起訴，或者向法院提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議；而在審判階段，相較于遵循較為嚴(yán)格的原則、規(guī)則和制度規(guī)范，具有程序完整和相對(duì)復(fù)雜特點(diǎn)的普通程序，當(dāng)前的簡(jiǎn)易程序、速裁程序等程序內(nèi)容本身即屬于程序“從寬”。

在理論研究層面，由于我國(guó)目前的各種簡(jiǎn)化審理程序均以案件事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪為基本前提，因而某些學(xué)者亦將其統(tǒng)稱為認(rèn)罪案件的審理程序。從這個(gè)意義上來講，簡(jiǎn)化審理程序已然構(gòu)成了以“認(rèn)罪”、“從寬”為基本概念特征的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度項(xiàng)下的主體程序制度內(nèi)容。在簡(jiǎn)化審理程序當(dāng)中，被追訴人對(duì)于控方指控的基本犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，控辯雙方的關(guān)系也并非普通審理程序中的單純對(duì)抗關(guān)系，而是由對(duì)抗轉(zhuǎn)為適度合作協(xié)商，帶有明顯的協(xié)商性司法的特征。不過，由于簡(jiǎn)化審理程序中被告人認(rèn)罪的預(yù)設(shè)化和庭審程序的簡(jiǎn)約化，其享有的基本權(quán)利無疑會(huì)受到一定程度的沖擊或縮減，因此如何在保證審判質(zhì)量的前提下實(shí)現(xiàn)公正、效率，以及第三種社會(huì)價(jià)值——和諧的動(dòng)態(tài)平衡，就構(gòu)成此一程序本身存在的正當(dāng)性與運(yùn)作順暢性的基本前提，并成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下刑事簡(jiǎn)化審理程序所需要迫切關(guān)注和解決的核心議題。

在筆者看來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下簡(jiǎn)化審理程序下的庭審制度與庭審程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)在總體上沿著妥善處理好庭外和庭審關(guān)系的進(jìn)路展開。概括而言，一方面，應(yīng)當(dāng)在法庭審理之外充分做好庭審之前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，特別是利用庭前會(huì)議的機(jī)制平臺(tái)進(jìn)行證據(jù)展示，以保證辯方在信息充分的情況下，從理性經(jīng)濟(jì)人的視角進(jìn)行利益權(quán)衡，作出是否自愿認(rèn)罪的選擇判斷，從而為認(rèn)罪協(xié)商制度的展開奠定前提和基礎(chǔ)；另一方面，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)簡(jiǎn)化審理程序的認(rèn)罪特征，將法庭審理之重點(diǎn)放在對(duì)被告人認(rèn)罪表示的自愿性和明知性的審查，核實(shí)被告人認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，以及在以量刑為核心的審理程序中決定在何種從寬幅度內(nèi)進(jìn)行量刑等方面，以確保簡(jiǎn)化審理程序的公正性，發(fā)揮法庭審理對(duì)于簡(jiǎn)化程序適用的合法性與合理性，以及控辯認(rèn)罪協(xié)商之效力、結(jié)果的最終決定作用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)向下庭前控辯認(rèn)罪協(xié)商制度的建立

與傳統(tǒng)的單方面施與刑罰的“加強(qiáng)型司法”不同，認(rèn)罪協(xié)商制度，或曰認(rèn)罪協(xié)商程序，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人之間的平等對(duì)話， See Francoise Tulkens,“Negotiated Justice”,in Mireille Delmas-Marry and Spencer J.R. eds., ,New York:Cambridge University Press,2002,p.642. 其代表了一種合意引導(dǎo)下的刑事程序，是刑事訴訟公正與效率價(jià)值、法律效果與社會(huì)效果的衡平。就概念而言，認(rèn)罪協(xié)商制度一般是指檢察機(jī)關(guān)在取得被告人自愿認(rèn)罪的前提下，與被告人就某些案件處理問題在法律限度之內(nèi)進(jìn)行的協(xié)商，并在經(jīng)由法院審查后可以按照協(xié)商結(jié)果予以處理的一項(xiàng)訴訟制度。從兩大法系國(guó)家刑事司法的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)來看，協(xié)商程序既突破了傳統(tǒng)庭審模式的限制，又打破了不同法系間的觀念壁壘，已然成為一種普遍適用的審判實(shí)踐形式。除英美法系國(guó)家率先踐行的辯訴交易制度外，在職權(quán)主義庭審模式的大陸法系國(guó)家，隨著刑罰目的論及刑罰適用觀念的轉(zhuǎn)變，尤其是刑事犯罪比例的上升，形式豐富的協(xié)商機(jī)制亦被先后引入。不僅如此，在國(guó)際法層面，協(xié)商制度也受到推崇。

(一)兩大法系國(guó)家庭前認(rèn)罪協(xié)商制度的模式比較

從世界范圍來看，關(guān)于控辯認(rèn)罪協(xié)商制度的具體樣式，當(dāng)屬英美法系國(guó)家實(shí)行的辯訴交易與大陸法系國(guó)家實(shí)行的量刑協(xié)商最為典型。受法律文化傳統(tǒng)、社會(huì)價(jià)值觀念等一系列主客觀因素的影響，認(rèn)罪協(xié)商制度的具體設(shè)計(jì)在兩大法系國(guó)家存在著諸多方面的差異，特別體現(xiàn)在制度適用范圍與協(xié)商的內(nèi)容之上。

首先，就制度適用范圍來講，英美法系國(guó)家基于傳統(tǒng)的自由平等、契約精神，以及矯正當(dāng)事人主義庭審模式下過分強(qiáng)調(diào)雙方的對(duì)抗、競(jìng)技的立法意圖，基本上未予限制控辯協(xié)商的案件適用范圍，此種協(xié)商可以在任何案件的答辯程序中進(jìn)行。而除德國(guó)外，大陸法系國(guó)家普遍會(huì)限制控辯協(xié)商的適用范圍，將其限定在輕罪案件之中。大陸法系國(guó)家之所以將控辯協(xié)商制度的適用范圍限定在輕罪案件中，一方面與其刑事立法普遍以特定案件可能適用的刑罰輕重程度作為劃分普通程序與簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，另一方面則是基于其長(zhǎng)久以來形成的職權(quán)查明原則、實(shí)體真實(shí)原則以及有罪必罰的訴訟觀念，即通過采用協(xié)商程序減少司法機(jī)關(guān)在那些占刑事案件絕大多數(shù)的輕罪案件中的資源投入，以使法院能夠?qū)⒂邢薜臅r(shí)間和精力集中到少數(shù)復(fù)雜、疑難、重大的案件中去，突出發(fā)揮刑事審判在查明案件真相與準(zhǔn)確適用刑罰上的積極作用。

其次，從協(xié)商的內(nèi)容來看，英美法系國(guó)家的協(xié)商制度在協(xié)商內(nèi)容上極為廣泛，控辯雙方不僅可以就量刑進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)可以就指控的罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商。而在大陸法系國(guó)家，控辯雙方之間的認(rèn)罪協(xié)商則一般僅得在量刑層面上進(jìn)行。如顧永忠教授所言，在美國(guó)辯訴交易制度下，控辯雙方在罪名和罪數(shù)上提供協(xié)商法律空間和現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)的因素有兩個(gè)，一是美國(guó)刑罰所采用的“碎片化”的犯罪構(gòu)成要件模式與數(shù)罪并罰情形下對(duì)所判刑罰的簡(jiǎn)單相加原則，二是在被告人不認(rèn)罪的情況下，由陪審團(tuán)審判所帶來的不確定的、充滿變數(shù)的審判結(jié)果。其實(shí)，協(xié)商內(nèi)容的不同，從本質(zhì)上反映了兩大法系國(guó)家訴訟文化層面的差異。在汪建成教授看來，美國(guó)的實(shí)用主義哲學(xué)觀、高度發(fā)達(dá)的契約觀念，以及以當(dāng)事人為主導(dǎo)的訴訟模式都為協(xié)商內(nèi)容的廣泛性奠定了基礎(chǔ)。而大陸法系國(guó)家一貫強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟目的，貫徹職權(quán)查明的訴訟傳統(tǒng)，決定了無論是基于罪行法定原則還是基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，都只有國(guó)家才是認(rèn)定犯罪事實(shí)和定罪的唯一權(quán)力主體，因此控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商只能在量刑層面展開，并需經(jīng)過法院的嚴(yán)格審查。

應(yīng)當(dāng)說，英美法系國(guó)家控辯協(xié)商的適用范圍及協(xié)商內(nèi)容更為寬泛，因而在提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)程序分流方面發(fā)揮著更為明顯的作用；而在大陸法系國(guó)家的制度設(shè)計(jì)下，協(xié)商程序受到的限制和審查更多，因而在確保犯罪事實(shí)的真實(shí)性、認(rèn)罪的自愿性、檢察官量刑建議的適當(dāng)性，以及認(rèn)罪程序運(yùn)作的合法性等方面的保障力度更大。

(二)我國(guó)庭前認(rèn)罪協(xié)商制度的建構(gòu)進(jìn)路

任何一個(gè)國(guó)家的認(rèn)罪協(xié)商制度在具體的制度構(gòu)建方面都存在著或多或少的差異。特定訴訟制度之建構(gòu)，除了應(yīng)當(dāng)遵循普遍的適用內(nèi)容和適用規(guī)范外，亦應(yīng)當(dāng)與本土的訴訟價(jià)值觀念、法律文化傳統(tǒng)以及制度發(fā)展的水平及需要相適應(yīng)。立足于法治國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)下認(rèn)罪協(xié)商制度的構(gòu)建應(yīng)該圍繞如下幾個(gè)方面的內(nèi)容展開。

第一，認(rèn)罪協(xié)商的案件適用范圍及協(xié)商內(nèi)容。在控辯認(rèn)罪協(xié)商制度中，可協(xié)商的案件適用范圍及協(xié)商內(nèi)容其實(shí)關(guān)系重大，不僅直接影響到被告人認(rèn)罪的積極主動(dòng)性，同時(shí)關(guān)涉到社會(huì)公眾對(duì)于司法公正的樸素價(jià)值評(píng)判。據(jù)此，各國(guó)在控辯協(xié)商制度的具體設(shè)計(jì)時(shí)，無不根據(jù)本國(guó)的訴訟文化傳統(tǒng)、制度發(fā)展需要以及當(dāng)下制度移植的承受能力對(duì)其進(jìn)行謹(jǐn)慎設(shè)定。就協(xié)商制度的案件適用范圍來講，由于認(rèn)罪協(xié)商本身屬于對(duì)被告人認(rèn)罪行為所帶來的節(jié)約司法投入、節(jié)省定罪后的改造成本的肯定和鼓勵(lì)，因而理論上應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶畲蟪潭鹊倪m用。在筆者看來，基于現(xiàn)行立法下的簡(jiǎn)化審理程序皆以認(rèn)罪為適用前提，因此原則上屬于簡(jiǎn)化審理程序適用范圍的刑事案件就可以適用控辯認(rèn)罪協(xié)商制度。在制度確立伊始，可以先從基層法院審理的有期徒刑及以下刑罰的案件起步，并隨著制度的完善和推廣，逐步擴(kuò)大其適用范圍，打破法院級(jí)別和審級(jí)的限制。

而對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度建構(gòu)下的協(xié)商內(nèi)容，筆者主張將其限定在量刑協(xié)商之上，禁止控辯雙方進(jìn)行罪名協(xié)商和罪數(shù)協(xié)商。一方面，盡管我國(guó)當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上吸收、借鑒了美國(guó)辯訴交易制度的合理因素，但我國(guó)的情況不同于美國(guó)，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定的具體犯罪大多是集合行為，也就是一種犯罪常包含數(shù)個(gè)或數(shù)種具體行為，同時(shí)在刑罰的計(jì)算上采取限制加重的數(shù)罪并罰原則，即使在所判刑罰均是自由刑的情形下，數(shù)個(gè)所判刑罰也不得簡(jiǎn)單相加，最終執(zhí)行的刑罰總量受嚴(yán)格限制，并不會(huì)出現(xiàn)如美國(guó)刑事訴訟一般，一名被告人被判決犯有多個(gè)，甚至數(shù)十個(gè)罪名，并被科以幾十年甚至上百年自由刑的情況，因而不存在罪名和罪數(shù)協(xié)商的法律空間。另一方面，我國(guó)刑事訴訟素有追求客觀真實(shí)與起訴法定主義的訴訟傳統(tǒng)，無論是刑事立法還是社會(huì)法制觀念都強(qiáng)調(diào)有罪必罰和違法必究，在司法獨(dú)立性不高，司法機(jī)關(guān)尚不能有效排除外界不當(dāng)干擾的現(xiàn)實(shí)背景下，罪名和罪數(shù)協(xié)商極有可能帶來法外因素的不當(dāng)滲入，引發(fā)公眾對(duì)于司法公正的質(zhì)疑。從這個(gè)意義上來講，允許控辯雙方進(jìn)行罪名協(xié)商和罪數(shù)協(xié)商亦缺乏現(xiàn)實(shí)的社會(huì)容忍基礎(chǔ)。不僅如此，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有雙重的法律屬性，其不僅僅是公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)亦決定了檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行罪數(shù)和罪名上的交易和協(xié)商。相較而言，量刑協(xié)商則基本上不存在上述問題，其本身系在犯罪事實(shí)已經(jīng)查明的情況下而對(duì)被告人認(rèn)罪態(tài)度和認(rèn)罪行為的特定“獎(jiǎng)勵(lì)”。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中也明確規(guī)定了對(duì)于自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等情形可以分別給予不同的量刑獎(jiǎng)勵(lì)，為量刑協(xié)商的展開提供了基本的規(guī)范依據(jù)。

第二，認(rèn)罪協(xié)商的時(shí)間安排及制度效力。從兩大法系國(guó)家的立法規(guī)定來看，控辯認(rèn)罪協(xié)商既可以在審前程序進(jìn)行，也可以在審判程序中進(jìn)行。例如，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11(e)條第(5)項(xiàng)規(guī)定，辯訴交易應(yīng)在傳訊時(shí)或在法庭確定的審判前的其他時(shí)間通知法庭存在答辯協(xié)議；而根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第一百五十三條之規(guī)定，控辯協(xié)商應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查前進(jìn)行。典型的認(rèn)罪協(xié)商程序，一般是在審前程序中達(dá)成協(xié)商，然后在審判程序中予以確認(rèn)。我國(guó)目前尚未在庭前階段建立獨(dú)立的認(rèn)罪程序，但《高法解釋》第二百八十九條規(guī)定，被告人的認(rèn)罪表示主要是送達(dá)起訴書副本時(shí)進(jìn)行。據(jù)此，基于我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定，筆者認(rèn)為認(rèn)罪協(xié)商應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段以及庭前的準(zhǔn)備階段進(jìn)行，而庭前進(jìn)行的認(rèn)罪協(xié)商則完全可以利用庭前會(huì)議這一機(jī)制平臺(tái)，在充分的證據(jù)展示基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)商合意，并在法庭之上接受審查。由于庭審中的認(rèn)罪協(xié)商勢(shì)必造成訴訟中斷，影響法庭審理的集中性，背離了簡(jiǎn)化審理提高訴訟效率的制度初衷，因而應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。

由于控辯雙方在認(rèn)罪協(xié)商的過程中已經(jīng)形成了基本一致的定罪和量刑意見，因此隨著控辯認(rèn)罪協(xié)商制度以及以“簡(jiǎn)易程序—速裁程序—處罰令程序”為體系內(nèi)容，層次化明顯、繁簡(jiǎn)差距合理的簡(jiǎn)化審理機(jī)制的建立，立法完全可以將審前的認(rèn)罪協(xié)商制度與簡(jiǎn)化審理程序的適用銜接起來。概括而言，控辯雙方在達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商合意后，僅需根據(jù)協(xié)商協(xié)議中的量刑范圍作出適用何種簡(jiǎn)化審理程序進(jìn)行處理的選擇即可。如果控辯雙方在審查起訴階段達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商合意的，則應(yīng)當(dāng)由人民檢察院向人民法院提出適用特定簡(jiǎn)化審理程序的申請(qǐng)，該申請(qǐng)應(yīng)與起訴書、全部案卷材料以及控辯協(xié)議書一起提交給人民法院；倘若控辯雙方在庭前會(huì)議中達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，則雙方均可以向人民法院申請(qǐng)適用相應(yīng)的簡(jiǎn)化審理程序，并由人民法院圍繞認(rèn)罪的自愿性、有無事實(shí)基礎(chǔ)、量刑建議的合理性等方面進(jìn)行審查。從這個(gè)意義上來講，控辯認(rèn)罪協(xié)商制度的效力主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是控辯雙方達(dá)成的協(xié)商協(xié)議或曰協(xié)商合意書具有啟動(dòng)簡(jiǎn)化審理程序的效力，控辯協(xié)商之合意除未通過法院審查外，應(yīng)當(dāng)被視為啟動(dòng)簡(jiǎn)化審理程序的當(dāng)然事由；二是控辯雙方的合意對(duì)法院具有相對(duì)約束力，法院經(jīng)過審查，原則上應(yīng)當(dāng)在控辯雙方的合意范圍內(nèi)作出判決，但經(jīng)審查存在違反法定情形的除外，以在充分尊重控辯雙方意思自治的同時(shí)，發(fā)揮法庭審理對(duì)于控辯認(rèn)罪協(xié)商之效力、審判結(jié)果最終確定的決定作用。

第三，認(rèn)罪協(xié)商程序中的被害人權(quán)益保障。正當(dāng)程序要求與程序結(jié)果存在利害關(guān)系之人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到程序之中，并提出有利于自己之主張。由于撫慰被害人是刑罰實(shí)施的目的之一，因此，對(duì)于有被害人的刑事案件，認(rèn)罪協(xié)商制度的適用還應(yīng)當(dāng)考慮被害人的感受及對(duì)其造成的影響。在筆者看來，認(rèn)罪協(xié)商程序中對(duì)于被害人的權(quán)益保障應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞兩個(gè)方面的內(nèi)容展開。一方面，認(rèn)罪協(xié)商制度應(yīng)當(dāng)充分保障被害方的知情權(quán)，人民法院在開庭前應(yīng)當(dāng)將起訴書連同控辯雙方達(dá)成的協(xié)商協(xié)議一并送達(dá)被害人；另一方面，被害方有權(quán)對(duì)控辯雙方達(dá)成的協(xié)商協(xié)議提出異議，一旦其提出異議，則應(yīng)當(dāng)給予其出席庭審發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。由于被害人與公訴機(jī)關(guān)的訴訟利益并不完全一致，加之對(duì)于被害人本人所受到的犯罪侵害結(jié)果、犯罪對(duì)其參與社會(huì)生活的負(fù)面影響、被害人所遭受的精神傷害等問題，無論是公訴機(jī)關(guān)還是被告人都不能給予全面、客觀的反映和考量。因此，保障被害人對(duì)于控辯認(rèn)罪協(xié)商的知情權(quán)以及出席簡(jiǎn)化審理程序并發(fā)表意見的訴訟權(quán)利，不僅可以保證法官獲得新的量刑信息，以對(duì)某一從寬量刑的社會(huì)效果以及非監(jiān)禁刑適用的風(fēng)險(xiǎn)，作出更為準(zhǔn)確、客觀的評(píng)估，同時(shí)在客觀上有助于調(diào)動(dòng)被告人積極履行賠償損失、賠禮道歉等民事義務(wù)的主動(dòng)性，以在有效彌補(bǔ)被害人物質(zhì)損失的同時(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。當(dāng)然，由于控辯認(rèn)罪協(xié)商制度本身所具有的特殊性，被害人于此一程序中的參與程度應(yīng)當(dāng)具有有限性。盡管在認(rèn)罪協(xié)商以及后續(xù)量刑程序的過程中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，并采納其合理要求，但是，為確?？剞q認(rèn)罪協(xié)商制度適用的效率性，避免因被害人主觀情感損害其程序結(jié)果的確定性，人民法院所作出的從寬處理決定不應(yīng)受到被害人的意見約束，但可將被告人對(duì)于被害人受損利益之彌補(bǔ)作為認(rèn)定被告人認(rèn)罪態(tài)度良好的條件之一，并將其與被告人可能獲得的從寬幅度掛鉤，而這一點(diǎn)亦構(gòu)成控辯認(rèn)罪協(xié)商制度同公訴案件和解程序的典型差別。

三、認(rèn)罪從寬邏輯下的庭審重點(diǎn)及相關(guān)制度保障

在簡(jiǎn)化審理程序中，因被告人認(rèn)罪而帶來的庭審簡(jiǎn)化處理，不僅沖擊了以無罪推定為核心的被告人所享有的基本權(quán)利保障體系，同時(shí)使得庭審程序內(nèi)容與庭審程序重點(diǎn)呈現(xiàn)出與普通程序明顯不同的建構(gòu)特征。概括而言，在被告人自愿認(rèn)罪的簡(jiǎn)化審理程序中，為避免出現(xiàn)“為簡(jiǎn)易而簡(jiǎn)易”、“為認(rèn)罪而認(rèn)罪”的機(jī)械化司法現(xiàn)象，法院有必要將被告人認(rèn)罪之審查以及量刑問題作為法庭審理的核心內(nèi)容。

(一)強(qiáng)化簡(jiǎn)化審理程序中的認(rèn)罪審查

如前所述，刑事被告人的權(quán)利和程序保障實(shí)乃簡(jiǎn)化審理程序正當(dāng)化的關(guān)鍵與核心。在簡(jiǎn)化審理程序中，此種權(quán)利和程序保障首先需要保障的是被追訴人認(rèn)罪的自愿性和明知性。盡管兩大法系國(guó)家對(duì)于被告人認(rèn)罪的審查方式和標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但是均將其視為簡(jiǎn)化審理程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如在美國(guó)，被告人在審前階段選擇作出有罪答辯的，法院會(huì)舉行專門的“答辯認(rèn)否”程序，圍繞著被告人選擇有罪答辯的自愿性和明知性，以及控方之指控是否具備基本的事實(shí)基礎(chǔ)等方面進(jìn)行審查。換言之，簡(jiǎn)化審理程序絕不能將被告人之庭前認(rèn)罪作為對(duì)其定罪的唯一依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)通過案卷材料的審核、法庭上的訊問、依職權(quán)的證據(jù)調(diào)查，以及借助社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度等多種方式，從認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)罪的自愿性、明知性，檢察官量刑建議的適當(dāng)性以及認(rèn)罪程序運(yùn)作的規(guī)范性等方面，強(qiáng)化對(duì)于庭前認(rèn)罪的審查。而在我國(guó)，根據(jù)現(xiàn)行刑事立法以及相關(guān)試點(diǎn)辦法之規(guī)定，被告人認(rèn)罪只是特定程序啟動(dòng)或?qū)崿F(xiàn)實(shí)體從寬處理結(jié)果的一個(gè)單純要件，而并非需要法律加以審查和保障的法定事由。同時(shí)，在認(rèn)罪答辯通常作出的偵查階段，認(rèn)罪自愿性的保障機(jī)制闕如。一方面，被追訴人在接受訊問時(shí)，不享有律師在場(chǎng)的權(quán)利；另一方面，在大多數(shù)適用簡(jiǎn)化審理程序的案件中，訊問時(shí)的同步錄音錄像制度也不適用。因此，在認(rèn)罪自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)以及保障機(jī)制闕如的綜合作用下，一旦被告人在相應(yīng)的簡(jiǎn)化審理程序中發(fā)現(xiàn)，自己先前的認(rèn)罪表示并不能獲得其預(yù)期的定罪從寬或量刑減讓，“認(rèn)罪反復(fù)”的翻供情形就會(huì)發(fā)生；加上我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范缺少與美國(guó)“非正當(dāng)理由不得撤回有罪答辯”相類似的規(guī)定，此時(shí)案件將不得不轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖恚饕谠V訟效率以及繁簡(jiǎn)分流考量的簡(jiǎn)化審理程序的目的即宣告落空，反而增加了普通程序的審判負(fù)擔(dān)。

為保證被追訴人認(rèn)罪的自愿性、明知性，強(qiáng)化簡(jiǎn)化審理程序中的認(rèn)罪審查，筆者認(rèn)為現(xiàn)行立法首先應(yīng)當(dāng)完善簡(jiǎn)化審理程序的告知程序，建立一種類似于美國(guó)辯訴交易中告知清單的權(quán)利告知書制度，通過要求法官制作專門的權(quán)利告知書，將被告人享有的各項(xiàng)權(quán)利、認(rèn)罪的后果、程序的選擇權(quán)、律師幫助權(quán)以及相關(guān)救濟(jì)等事項(xiàng)加以列明，以在反復(fù)告知、履行釋明義務(wù)的基礎(chǔ)上，保證被告人能夠憑借其自主性認(rèn)知進(jìn)行考慮和權(quán)衡，進(jìn)而作出自愿、明知的理性選擇。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范被告人對(duì)于庭前認(rèn)罪的反悔權(quán)，一方面，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪合意的撤回時(shí)間限制在一審法院的裁判作出以前，二審程序、再審程序等救濟(jì)審程序中不得主張撤回；另一方面，若被告人于一審程序結(jié)束后，因不滿于認(rèn)罪從寬幅度而提起上訴，二審法院應(yīng)簡(jiǎn)化審理程序，即在書面審查后，只要未發(fā)現(xiàn)定罪或量刑事實(shí)存在重大錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)立即裁定維持原判或駁回上訴，裁判理由亦可簡(jiǎn)述。

(二)完善簡(jiǎn)化審理程序中的律師幫助

正如美國(guó)學(xué)者喬治·費(fèi)希爾在研究認(rèn)罪案件時(shí)指出的那樣：“雖然被追訴人名義上享有認(rèn)罪或不認(rèn)罪的絕對(duì)權(quán)力，但是他們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護(hù)人的情況下自己其實(shí)根本不享有任何保護(hù)?！北蛔吩V人由于文化程度不高、法律知識(shí)不足、訴訟經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)缺乏等多種原因，難免會(huì)對(duì)認(rèn)罪從寬產(chǎn)生理解上的偏差，因此，律師的幫助不可或缺。在德國(guó)，法律就明確規(guī)定了在認(rèn)罪協(xié)商程序和簡(jiǎn)化審理程序中，被告人有權(quán)獲得律師的幫助。為避免被告人的認(rèn)罪單純淪為形式化的認(rèn)罪宣告，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪協(xié)商乃至整個(gè)簡(jiǎn)化審理程序都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)并實(shí)現(xiàn)律師幫助，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)全程參與認(rèn)罪協(xié)商與簡(jiǎn)化審理程序，以確保被告人獲得具有實(shí)質(zhì)意義的法律幫助。為此，筆者主張逐步推廣實(shí)行律師援助制度，明確被告人自愿認(rèn)罪、行使簡(jiǎn)化審理程序選擇權(quán)的，應(yīng)當(dāng)事先得到專業(yè)律師的咨詢幫助，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法律援助制度與認(rèn)罪協(xié)商制度及簡(jiǎn)化審理程序結(jié)合起來，將可能判處徒刑以上刑罰的認(rèn)罪案件納入到法律援助的范圍當(dāng)中來，以促進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商的順利進(jìn)行，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。

(三)明確以量刑為核心的簡(jiǎn)化審理程序的從寬幅度

刑事庭審圍繞著被告人之定罪和量刑這兩個(gè)核心議題展開。由于簡(jiǎn)化審理程序普遍建立在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，因而與普通程序?qū)⒈桓嫒硕ㄗ飭栴}作為量刑先決問題的審理模式不同，簡(jiǎn)化審理程序?qū)τ谡J(rèn)罪事實(shí)基礎(chǔ)之審查具有明顯的形式和象征意義，這一程序本身所欲解決的其實(shí)就是量刑問題。由于英美法系國(guó)家的刑事審判實(shí)行定罪與量刑二分的審理模式，因此在被告人認(rèn)罪的案件中，經(jīng)過專門的起訴認(rèn)否程序可以直接進(jìn)入到量刑程序之中，省去了陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定階段；而在大陸法系國(guó)家，盡管在簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪案件中，合議庭和獨(dú)任法官仍要對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行審查，但審查的重點(diǎn)則主要集中在量刑方面。

而在此種以量刑為核心的簡(jiǎn)化審理程序中，保障刑事被告人獲得與之相符的認(rèn)罪處理結(jié)果，則構(gòu)成了簡(jiǎn)化審理程序得以運(yùn)行和實(shí)施的關(guān)鍵。依法獲得從寬處罰，既是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，亦是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為本身所應(yīng)獲得的相應(yīng)對(duì)價(jià)。從理性經(jīng)濟(jì)人的角度分析，刑事被告人之所以愿意選擇認(rèn)罪并接受簡(jiǎn)易化的審理方式，從根本上來講是因?yàn)槠湓趦?nèi)心深處對(duì)于法庭的最終從輕量刑存在著某種期待。只要法庭的量刑結(jié)果確有令人信服的事實(shí)基礎(chǔ)，又能兼顧控辯雙方的訴訟請(qǐng)求和協(xié)商合意，法庭對(duì)被告人的有罪判決就是沒有任何問題的。

在域外國(guó)家的簡(jiǎn)化審理程序中，對(duì)于被追訴人自愿認(rèn)罪所能獲得的量刑優(yōu)惠一般都在法律上作出較為明確的規(guī)定，或在刑事司法實(shí)踐中形成某種慣例而得到普遍遵循。例如，根據(jù)意大利的刑事立法規(guī)定，在依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序中，對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人應(yīng)當(dāng)減刑1/3；若適用處罰令程序，公訴人則可以要求適用減至法定刑一半的刑罰。而在英國(guó)，基于量刑指南等文件內(nèi)容，自愿作出有罪答辯的被告則可以根據(jù)認(rèn)罪答辯的時(shí)間不同獲得1/10至1/3不等的減輕幅度獎(jiǎng)勵(lì)。具體而言，在“第一合理機(jī)會(huì)”有罪答辯，減少基本刑罰的1/3；在審理時(shí)間確定后有罪答辯，減少基本刑罰的1/4；而在開庭審理后作出有罪答辯，則減少基本刑罰的1/10。與之形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)當(dāng)下對(duì)于自愿認(rèn)罪之被告人可以給予的從寬幅度尚不明確，并未形成固定化、層次化、制度化的量刑激勵(lì)體制。

為鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》曾明確指出：“對(duì)于坦白的從寬幅度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮如實(shí)供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，其中，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的從寬幅度明顯低于在審前階段認(rèn)罪。”為避免因從寬標(biāo)準(zhǔn)模糊規(guī)定而帶來的認(rèn)罪悔罪激勵(lì)性不足或個(gè)案中的量刑失衡，筆者主張?jiān)凇读啃讨笇?dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，就從寬標(biāo)準(zhǔn)和從寬幅度對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人作出明確化和層次化的設(shè)計(jì)安排，即以不同的認(rèn)罪時(shí)間節(jié)點(diǎn)來設(shè)置從寬幅度，以體現(xiàn)不同層級(jí)的差異性。例如，可以考慮規(guī)定，被追訴人在偵查階段自愿認(rèn)罪的，減少基本刑罰的20%～30%；在審查起訴階段自愿認(rèn)罪的，減少基準(zhǔn)刑的10%～20%；而在審判階段自愿認(rèn)罪的，則減少基本刑罰的10%以下。至于階段范圍以內(nèi)的具體幅度，則交由法官自由裁量，但其必須在說理階段結(jié)合量刑指導(dǎo)意見的相關(guān)內(nèi)容對(duì)量刑的結(jié)果依據(jù)作出明確的解釋和說明，以通過心證說明的方式規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

(四)明晰簡(jiǎn)化審理程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于簡(jiǎn)化審理程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，我國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)不盡一致。在部分學(xué)者看來，司法實(shí)踐可以適當(dāng)降低適用簡(jiǎn)化審理程序，特別是刑事速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，如以基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)的“兩個(gè)基本” 標(biāo)準(zhǔn)作為簡(jiǎn)化審理程序認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，以為訴訟程序的簡(jiǎn)化在客觀上奠定基礎(chǔ)。而在另一部分學(xué)者看來，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一規(guī)定于現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百九十五條第1款的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有對(duì)認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件作出區(qū)分，這表明該標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是所有刑事案件，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用。因此，即便是認(rèn)罪案件，用以證明被告人有罪的犯罪事實(shí)，亦應(yīng)當(dāng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于主要事實(shí)、關(guān)鍵事實(shí)的證明要達(dá)到結(jié)論的確定性。

從比較法的視角進(jìn)行考察，兩大法系國(guó)家在認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題上的立法規(guī)范卻有不同。概括而言，建立在公平競(jìng)爭(zhēng)與程序正義理念之上的當(dāng)事人主義庭審模式歷來尊重控辯雙方的訴訟主體地位，強(qiáng)調(diào)控辯雙方所享有的程序控制權(quán)和裁判控制權(quán)。因而，在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，基于檢察官和辯護(hù)方之間協(xié)商、談判的辯訴交易往往都能得到法官的認(rèn)可。一旦被追訴人自愿、合法地進(jìn)行有罪答辯，那些建立在無罪推定原則基礎(chǔ)上的審判原則和證據(jù)規(guī)則就不再發(fā)揮作用，法官在證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上一般也不再堅(jiān)持適用傳統(tǒng)的“排除合理懷疑”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，而是轉(zhuǎn)為接受“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾明確指出：“如果辯訴交易中的證據(jù)對(duì)于被告人有罪之證明達(dá)到了‘壓倒性證據(jù)’的程度，那么可以判定被告人有罪?！迸c之相反，在大陸法系國(guó)家，尤以德國(guó)為代表，受實(shí)體真實(shí)和職權(quán)查明原則之影響，法官有義務(wù)盡可能地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，進(jìn)而保障案件結(jié)果的準(zhǔn)確、公正。

應(yīng)當(dāng)說，立足于兩大法系國(guó)家不同的立法經(jīng)驗(yàn)，理論上對(duì)于簡(jiǎn)化審理程序的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的確會(huì)得出不同的認(rèn)識(shí)和結(jié)論。然而，他山之石并非均可攻玉，任何刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的可行性和合理性論證都不能單純建立在比較分析的基礎(chǔ)上，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的法文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念導(dǎo)向、制度發(fā)展需要以及司法承受能力等多方面的因素進(jìn)行綜合考量。因此，鑒于簡(jiǎn)化審理程序所蘊(yùn)含的建立在底線公正基礎(chǔ)上的庭審效率觀，以及我國(guó)刑事庭審模式下以追求、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為導(dǎo)向的刑事庭審目標(biāo)，筆者認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中，絕不能因?yàn)槌绦驈暮?jiǎn)而降低犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，無論是簡(jiǎn)化審理程序還是普通程序，有罪證明都應(yīng)統(tǒng)一達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。假使在審理過程中發(fā)現(xiàn)不能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院則必須依照法律規(guī)定作出無罪判決，以防止“被迫認(rèn)罪”和“替人定罪”，特別是冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

盡管如此，在筆者看來，由于認(rèn)罪案件的審理建立在被追訴人已經(jīng)自愿承認(rèn)所指控犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，因此以往研究或改革中旨在避免法官預(yù)斷，庭審虛化的證據(jù)規(guī)定已無明顯必要。在認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審理程序中，雖然仍需適用一定的證據(jù)規(guī)則，但與不認(rèn)罪案件所應(yīng)適用的普通程序相比，不論是在證據(jù)基礎(chǔ)，還是在被告人的訴訟權(quán)利要求上，兩者都存在著較大程度之差異，這就使得不認(rèn)罪案件中全面而嚴(yán)格的證明要求在認(rèn)罪案件中已無必要。是故，在認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審理程序中，對(duì)于被告人有罪證明的證明已從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)為自由證明，無須恪守普通程序下相對(duì)全面、嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，體現(xiàn)出較大的證據(jù)規(guī)則從簡(jiǎn)的自由度和靈活性，特別是不必嚴(yán)格遵循直接言詞原則。在訊問被告人后，法庭可以結(jié)合案卷材料及其他證據(jù)作出裁判。

現(xiàn)代刑事司法程序兼具外在價(jià)值、內(nèi)在價(jià)值以及經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。在簡(jiǎn)化審理程序中，被告人因自愿認(rèn)罪可能換取的實(shí)體上或程序上的從寬處理具有外在層面的激勵(lì)價(jià)值；因簡(jiǎn)化或省略法庭審理的進(jìn)程、步驟及程序規(guī)則以提高庭審效率，則彰顯了簡(jiǎn)化審理程序的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值；相比之下，在庭審中審查被告人認(rèn)罪的自愿性，并賦予其相關(guān)的制度保障，則體現(xiàn)了對(duì)于被告人的程序權(quán)利和自主意志的尊重，這是簡(jiǎn)化審理程序的內(nèi)在價(jià)值。