張曉紅 劉小玲 深圳大學(xué)

比較文學(xué)誕生于19世紀(jì)的歐洲，其研究領(lǐng)域、范疇、范式和方法不斷發(fā)生變化，在歷史上形成了歐美學(xué)者分庭抗禮的話語場域。從實(shí)證主義法國學(xué)派到結(jié)構(gòu)主義、新批評(píng)式美國學(xué)派，比較文學(xué)似乎一直是歐美學(xué)術(shù)的自留地。自1955年國際比較文學(xué)學(xué)會(huì)在意大利威尼斯宣告成立，在經(jīng)歷短短幾十年的膨脹、擴(kuò)張和繁榮之后，比較文學(xué)遭遇了內(nèi)憂外患的生存困境，引致蘇珊·巴斯奈特（Susan Bassnett,1992）和斯皮瓦克（Gayatri Spivak, 2003）憂心忡忡地宣判比較文學(xué)之死。該判決延續(xù)了后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的思維方式和價(jià)值取向，把羅蘭·巴特（Roland Barthes, 1968）所宣判的“作者之死”放大到理論之死、學(xué)科之死。無獨(dú)有偶，重量級(jí)法國作家米歇爾·維勒貝克（Michel Houellebecq）也加入了“唱衰”歐洲人文學(xué)科的隊(duì)列。在風(fēng)靡全球的小說《基本粒子》（Les Particles élémentaires, 2000）中，維勒貝克雙棒齊揮，一棒重?fù)魵W洲人盲目的科學(xué)崇拜，一棒追打已逝的法國大師?？?、拉康（Jacques Lacan）、德里達(dá)、德勒茲（Gilles Louis René Deleuze），指控他們用“后理論”侵害人文學(xué)科，導(dǎo)致人文精神的淪喪和人文思想的式微，以及對(duì)科學(xué)理性的頂禮膜拜。

當(dāng)歐美學(xué)者圍繞“比較文學(xué)的生死”爭論不休時(shí)，東方學(xué)者卻以用樂觀自信、包容達(dá)觀的東方智慧回應(yīng)了“比較文學(xué)之死”和“理論之殤”等悲觀的危機(jī)論。以中國、日本、印度和韓國為代表的東方學(xué)者高調(diào)發(fā)聲，在國際比較文學(xué)的舞臺(tái)上扮演越來越重要的角色，先后舉辦國際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第13屆年會(huì)（東京，1991）、第17屆年會(huì)（香港，2004）、第19屆年會(huì)（首爾，2010）、第22屆年會(huì)（澳門，2019）。亞洲國家比較文學(xué)的蓬勃發(fā)展，既拯救了西方中心主義意義上岌岌可危的“比較文學(xué)”，又孕育和催生了一種鮮活的、包容性更強(qiáng)的比較文學(xué)。這種新生的比較文學(xué)注定是跨越文化、國別、語言等多種界限，在學(xué)科屬性上越來越與區(qū)域研究兼容，在全球范圍內(nèi)形成了一種新型世界文學(xué)的生產(chǎn)、流通和接受模式。21世紀(jì)比較文學(xué)或總體文學(xué)研究，在“全球化”和“本土化”兩種發(fā)展態(tài)勢的博弈中，在文化趨同、文化多元、文化孤立等交叉滲透中，繼續(xù)超越歐洲中心主義和西方中心主義的局限和偏狹，越來越重視非西方文化。亞洲，尤其是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長，逐漸改變了世界大的格局，使西方學(xué)者更加重視以中國為代表的東方。東西方比較文學(xué)成了比較文學(xué)充滿希望和活力的新趨向。全球本土化語境中的世界文學(xué)成為全世界比較文學(xué)學(xué)者研究的熱點(diǎn)和前沿。

突破西方中心主義和歐洲中心主義的最初嘗試，發(fā)生在歐洲內(nèi)部。早在1886年，英國著名比較文學(xué)學(xué)者波斯奈特（H. M. Posnett）就在《比較文學(xué)》一書中對(duì)歌德和《共產(chǎn)黨宣言》中所提出的“世界文學(xué)”概念進(jìn)行了探析。波斯奈特涉及世界文學(xué)的多元起源問題，認(rèn)為世界文學(xué)起源于四大文明古國，各國均有自己的地理地貌和風(fēng)土人情，因此它們之間的文化相互獨(dú)立、各行其道。20世紀(jì)七八十年代，一些高瞻遠(yuǎn)矚、胸懷世界的歐美學(xué)者，如艾田樸（René Etiemble）、劉若愚（James LIU）、紀(jì)廉（Claudio Guillén）、佛克馬（Douwe Fokkema）、邁納（Earl Miner）就開始勾勒一種東西方文學(xué)和詩學(xué)比較研究的圖景，呼吁比較文學(xué)學(xué)者超越歐洲中心主義的偏狹和局限，走進(jìn)東西方比較研究充滿活力和挑戰(zhàn)的領(lǐng)域。法國學(xué)者艾田樸最早把目光投向東方，呼吁西方學(xué)者們打破歐洲中心主義思想禁錮，通過學(xué)習(xí)“梵文、中文、泰米爾文、日文、孟加拉文、伊朗文、阿拉伯文或馬拉蒂文文學(xué)”去了解和親近東方文學(xué)和文化。紀(jì)廉熱烈響應(yīng)，盛贊從事東西方比較研究的人為“比較文學(xué)領(lǐng)域里的勇者”，預(yù)見東西方比較研究是“比較文學(xué)最具前景的趨勢”。1983年，邁納率領(lǐng)美國學(xué)術(shù)代表團(tuán)來到北京，與時(shí)任中國社會(huì)科學(xué)院副院長的錢鐘書先生聯(lián)合舉辦第一屆中美比較文學(xué)學(xué)者雙邊討論會(huì)，搭建中美比較文學(xué)學(xué)者對(duì)話的平臺(tái)。

1993年，大衛(wèi)·達(dá)姆羅什（David Damrosch）重磅推出《何為世界文學(xué)》一書。達(dá)姆羅什提出了不少關(guān)于世界文學(xué)的新觀點(diǎn)和看法。他認(rèn)為，“世界文學(xué)”是文學(xué)生產(chǎn)流通和閱讀的方式，“世界文學(xué)”是具體存在的并且是多樣的，沒有固定的模式；翻譯對(duì)于世界文學(xué)的形成和傳播起到了至關(guān)重要的作用。一石激起千層浪，世界文學(xué)研究熱潮再次來襲，并持續(xù)升溫。2004年克里斯托弗·普倫德加斯特（Christopher Prendergast）主編的世界文學(xué)專題討論文集《世界文學(xué)爭論》出版，關(guān)于世界文學(xué)的討論一浪高過一浪。2010年8月，在韓國首爾召開的第19屆國際比較文學(xué)學(xué)會(huì)大會(huì)分議題之一便是“比較的世界文學(xué)”。比利時(shí)學(xué)者德漢(Theo D’haen)近些年的研究聚焦于世界文學(xué)，先后推出了《勞特里奇世界文學(xué)指南》（The Routledge Companion to World Literature, 2011）和《世界文學(xué)讀本》 （World Literature: A Reader, 2012)兩部編著，收錄了世界文學(xué)研究領(lǐng)域的最新、最權(quán)威的成果。2013年，加拿大學(xué)者史蒂文·托托西·德·齊普內(nèi)克(Steven Totosy de Zepetnek)和圖頓·慕赫耶(Tutun Mukherjee)合編的《比較文學(xué)、世界文學(xué)和比較文化研究指南》問世。

自20世紀(jì)80年代以來，關(guān)于世界文學(xué)的研討會(huì)在全國各地不斷召開，與之相關(guān)的文獻(xiàn)也不斷涌現(xiàn)。尤其是全球化發(fā)展，使得國內(nèi)學(xué)者備受鼓舞，并積極地為世界文學(xué)尋找理論依據(jù)與支持。國內(nèi)對(duì)于世界文學(xué)的研究大致可以分為以下幾類：第一，對(duì)于世界文學(xué)這一概念的界定，如郭晗聃的《歌德的世界文學(xué)理念探究》（2015），方維規(guī)的《何謂世界文學(xué)》（2017）。第二，探討世界文學(xué)的翻譯問題，如王寧的《比較文學(xué)、世界文學(xué)與翻譯研究》（2014），曹順慶的《翻譯的變異與世界文學(xué)的形成》（2016）。第三，關(guān)于世界文學(xué)與比較文學(xué)之間的關(guān)系問題，如姜哲的《學(xué)科調(diào)整與理論重構(gòu)：從“外國文學(xué)”到“比較文學(xué)與世界文學(xué)”》（2015），蔣先勇的《世界主義、文化滲透與比較文學(xué)》（2018）等。第四，關(guān)于世界文學(xué)與中國文學(xué)及民族文學(xué)的關(guān)系問題。這方面的代表性論文包括王寧的《諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)、世界文學(xué)與中國當(dāng)代文學(xué)》（2015），以及邵嶺的《面向世界文學(xué)，如何界定中國文學(xué)的寫作姿態(tài)》（2018）。

從20世紀(jì)90年代至今，“全球化”與“地方化”之間的矛盾與張力愈發(fā)顯著，無可避免地導(dǎo)致了文化上的兩極格局，一極是由“全球化”帶來的文化趨同，而另一極則是由“地方化”造成的文化多元和文化孤立。面對(duì)如此錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)語境，學(xué)者們重新返回到歌德帶有世界主義人文理想的世界文學(xué)中，力圖消弭全球化和本土化兩種文化潮流之間的分崩離析。2014年，劉洪濤等的《全球化時(shí)代的世界文學(xué)理論熱點(diǎn)問題評(píng)析》指出：世界文學(xué)作品是由譯本構(gòu)成的，是融合了源語文化與譯語文化的混雜、共生作品；世界文學(xué)話語在進(jìn)入實(shí)踐層面時(shí)，既包含了對(duì)普世價(jià)值的追求，也會(huì)傳達(dá)特定的民族傾向和區(qū)域立場，因此世界文學(xué)是一個(gè)復(fù)數(shù)的存在；世界文學(xué)觀念總體上經(jīng)歷了一個(gè)范圍不斷擴(kuò)大、歐洲中心主義思想逐漸弱化的過程。2015年，李娟在《文學(xué)的“全球本土化”：中國民族文學(xué)研究的社會(huì)文化人類學(xué)考察》中指出“全球本土化”所呈現(xiàn)的核心問題具有鮮明的跨文化意味，文化多元主義是當(dāng)代全球狀況的結(jié)構(gòu)性特征。人類的文學(xué)是文化的表現(xiàn)，而其本身又是人類文化的組成部分，因此人類學(xué)對(duì)于民族文學(xué)研究的意義在于對(duì)人的理解以及對(duì)文化整體辯證的觀照。2018年，劉擎在《超越全球化與民族主義的對(duì)立》中提到，民族主義與全球化并非勢不兩立的，并指出民族主義對(duì)抗全球化的策略是有條件的，其抗拒效應(yīng)也是有限的；同時(shí)分析樂在身份認(rèn)同問題上民族主義與全球主義的關(guān)系；最后對(duì)兩者相互兼容的可能提出了初步的構(gòu)想。

關(guān)于世界文學(xué)的討論，在很大程度上與世界主義這一概念緊密相關(guān)。當(dāng)我們從事文學(xué)研究時(shí)，如果僅從民族文學(xué)的角度出發(fā)去探討作品的意義和價(jià)值，很難不陷入狹隘的民族主義泥沼。而從世界主義角度出發(fā)，我們便會(huì)考慮作品在世界文學(xué)語境下的普世價(jià)值和意義。在當(dāng)今全球本土化的大背景下，世界主義成了國際學(xué)界的又一個(gè)熱門話題。重量級(jí)出版物包括：1997年比較文學(xué)學(xué)者提姆·布萊南(Tim Brennan)的《在世界的家園里：當(dāng)今的世界主義》，1998年謝永平和布魯斯·羅賓斯(Bruce Robbins)主編的《世界主義政見：超越民族的思想與情感》，2006年夸米·阿皮亞(Kwame Appiah)的《世界主義：陌生者世界的倫理學(xué)》，2007年德國哲學(xué)、社會(huì)學(xué)家烏爾利?！へ惪?Ulrich Beck)與埃德加·格蘭德(Edgar Grande)合著的《世界主義的歐洲》，以及2008年烏爾利希·貝克的《什么是世界主義》等。

根據(jù)世界主義的社會(huì)理想，人類都屬于同一精神共同體。世界主義又是一個(gè)哲學(xué)和政治概念，具有濃厚的倫理道德色彩。當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家克雷格·卡爾霍恩（Craig Calhoun）認(rèn)為，世界主義并非單一的概念，它關(guān)注的是作為整體的世界而非專注于某個(gè)特定的地方或社群。世界主義的源頭可以追溯到古希臘，當(dāng)人們問起蘇格拉底的故鄉(xiāng)在哪兒時(shí)，他答曰，不是雅典而是世界。犬儒派哲學(xué)家迪奧根尼（Diogenēs）也聲稱自己是“世界公民”，鼓吹一種普世的倫理道德。對(duì)他們來說，對(duì)人類的忠誠并不一定非把自己局限在某一特定的社區(qū)或民族，且他們所追求的也不僅僅是本民族利益，而是整個(gè)人類和世界具有普遍意義的價(jià)值和利益。

針對(duì)世界主義，國內(nèi)學(xué)者在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等廣闊的人文社科領(lǐng)域與國外學(xué)者進(jìn)行深度對(duì)話和有趣互動(dòng)。國內(nèi)世界主義研究大致可歸為以下幾類。第一，探討世界主義與世界文學(xué)的關(guān)聯(lián)，如《西方文論關(guān)鍵詞：世界主義》（2014），《世界文學(xué)·全球化·世界主義》（2018）。第二，探討世界主義在某個(gè)學(xué)者的某部具體作品中的體現(xiàn)，如《厄休拉·勒古恩〈黑暗的左手〉中的世界主義》（2015），《唐·德里羅〈墜落的人〉中的世界主義意識(shí)》（2015）等。第三，探討世界主義與民族主義的關(guān)系，如《大同世界與世界主義：兼論民族主義與世界主義的關(guān)聯(lián)》（2017），《未來世界的價(jià)值基礎(chǔ)：民族主義還是世界主義》（2017）等。第四，關(guān)于世界主義觀念與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系如《世界主義、世界文學(xué)以及中國文學(xué)的世界性》（2014），《世界與現(xiàn)代：世界觀念與中國文學(xué)現(xiàn)代性的生成》（2015）等。

從這些研究成果不難看出，世界文學(xué)與世界主義是兩大互相交織、互相補(bǔ)益的理論話語體系。我們要把握世界主義的深刻內(nèi)涵，準(zhǔn)確把握其對(duì)于世界文學(xué)的推動(dòng)作用。基于此，我們需要做到以下幾點(diǎn)：第一，將世界主義理論放置在全球化背景之下，放眼全局，在研究世界主義與世界文學(xué)時(shí)，采用多維研究視角、多樣化研究方法，使之成為一個(gè)跨時(shí)代、跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的理論體系。第二，我們既要看到世界主義在推動(dòng)世界文學(xué)發(fā)展上的促進(jìn)作用，也要預(yù)見其可能遭遇的困難，理性處理對(duì)于世界主義的質(zhì)疑與否定。第三，打通世界主義與民族文學(xué)，打造具有中國特色的世界文學(xué)，推動(dòng)本民族的文學(xué)走向世界，加強(qiáng)民族文學(xué)與世界文學(xué)之間的交流與互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“越是民族的，越是世界的”價(jià)值目標(biāo)。