譚華霖，吳 昂

毋庸置疑，科技創(chuàng)新是當(dāng)今國家和社會(huì)持續(xù)發(fā)展的根本動(dòng)力。為了鼓勵(lì)科學(xué)研究、提高科技創(chuàng)新水平，各國都在積極采取措施提升科技創(chuàng)新能力。必須認(rèn)識(shí)到，推動(dòng)科技創(chuàng)新是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要形成有利創(chuàng)新的環(huán)境和條件，其中就包括良好的制度環(huán)境。科技創(chuàng)新需要科學(xué)的制度供給，而科技成果第三方評(píng)價(jià)就是一項(xiàng)已被多國實(shí)踐證明行之有效的科技管理制度。我國科技成果第三方評(píng)價(jià)制度起源于科技成果鑒定制度，它對(duì)我國早期科技進(jìn)步確實(shí)起到了重要作用，但是由政府部門組織的科技成果鑒定已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要。為了全面深化改革，提升自主創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，中共中央、國務(wù)院連續(xù)印發(fā)了數(shù)個(gè)重要文件，明確提出要建立第三方科技評(píng)價(jià)制度。在這個(gè)背景下我國科技評(píng)價(jià)工作發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變——由政府部門組織的科技成果鑒定成為歷史，由社會(huì)主體承擔(dān)的科技成果評(píng)價(jià)走上舞臺(tái)。

學(xué)術(shù)界很早就注意到了科技成果第三方評(píng)價(jià)制度的價(jià)值，2004年就有學(xué)者建議構(gòu)建第三方評(píng)價(jià)制度以為科技決策和科技資源配置提供依據(jù)。截至目前，已有許多學(xué)者從不同角度對(duì)科技成果第三方評(píng)價(jià)進(jìn)行了討論。例如陳兆瑩在研究科技評(píng)價(jià)改革時(shí)提及了第三方評(píng)價(jià)的獨(dú)立性問題，并認(rèn)為不應(yīng)簡單地將第三方和獨(dú)立性畫等號(hào)。何華武、楊秀君在研究對(duì)公共財(cái)政支持的科技項(xiàng)目的評(píng)估方法時(shí)提出，應(yīng)引入第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)參與科技成果評(píng)估以保證評(píng)價(jià)過程和結(jié)果的獨(dú)立性。李萌在有關(guān)科技評(píng)估對(duì)科技體制改革促進(jìn)作用的討論中肯定了科技成果第三方評(píng)價(jià)的積極意義。杜鵬、李鳳在研究中將第三方參與的科技成果評(píng)價(jià)列為我國科技評(píng)價(jià)改革的重要方向之一。譚永生在研究我國科技社團(tuán)的建設(shè)時(shí)認(rèn)為參與第三方科技成果評(píng)價(jià)是科技社團(tuán)承接政府職能轉(zhuǎn)移的重要內(nèi)容。楊洪濤、左舒文在介紹國外科技評(píng)估現(xiàn)狀時(shí)提出，多元主體參與的科技成果第三方評(píng)價(jià)是值得我們借鑒的國際科技評(píng)估發(fā)展新趨勢之一?？傮w而言，目前有關(guān)科技成果第三方評(píng)價(jià)的研究大都附隨于對(duì)科技管理、科技評(píng)價(jià)的宏觀探討，通常為簡單提及而非深入分析。多數(shù)學(xué)者在研究中只是將科技成果第三方評(píng)價(jià)視為第三方科技評(píng)價(jià)的組成部分，并未單獨(dú)進(jìn)行探討。而較少的專門研究則主要從科技成果第三方評(píng)價(jià)的某一具體方面展開，未就整體制度建設(shè)進(jìn)行分析。例如邊全樂、楊韻龍主要就農(nóng)業(yè)科技成果的第三方評(píng)價(jià)進(jìn)行了研究，并提出了具有行業(yè)特色的完善建議。李振吉等人則就中醫(yī)藥行業(yè)科技成果的第三方評(píng)價(jià)展開了探討。學(xué)術(shù)研究的薄弱難以為科技成果第三方評(píng)價(jià)的制度構(gòu)建提供理論支撐，基于此，本文意在揭示科技成果第三方評(píng)價(jià)所面臨的困境基礎(chǔ)上提出制度完善建議，以引起學(xué)界關(guān)注填補(bǔ)學(xué)術(shù)研究的空白。

一、科技成果第三方評(píng)價(jià)的內(nèi)涵及特征

在討論科技成果第三方評(píng)價(jià)的制度構(gòu)建之前，首先應(yīng)對(duì)其含義有一個(gè)明確的界定。作為一個(gè)整體概念，“科技成果第三方評(píng)價(jià)”由“第三方”和“科技成果評(píng)價(jià)”兩部分組成，其中“科技成果評(píng)價(jià)”是基礎(chǔ)，“第三方”則是對(duì)它的限定和修飾?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》和《科技評(píng)估工作規(guī)定(試行)》分別對(duì)科技成果和科技評(píng)價(jià)作出了規(guī)定。結(jié)合上述兩個(gè)規(guī)定我們認(rèn)為，科技成果評(píng)價(jià)是指受委托方根據(jù)委托方的要求，依照一定的規(guī)則、程序和方法，對(duì)科技成果的創(chuàng)新水平或?qū)嵱脙r(jià)值進(jìn)行的專業(yè)化綜合評(píng)估。在科技成果評(píng)價(jià)中，根據(jù)組織者的不同可將其分為第一方評(píng)價(jià)、第二方評(píng)價(jià)和第三方評(píng)價(jià)三種類型。第一方評(píng)價(jià)是指由科技項(xiàng)目的承擔(dān)方組織的自我評(píng)價(jià)；第二方評(píng)價(jià)是指承擔(dān)方的相關(guān)方(通常是項(xiàng)目委托方)所做的評(píng)價(jià)。相對(duì)地，第三方評(píng)價(jià)就是指由獨(dú)立于第一方和第二方之外的社會(huì)主體組織實(shí)施的科技成果評(píng)估活動(dòng)。綜上，科技成果第三方評(píng)價(jià)是指由獨(dú)立于科技項(xiàng)目相關(guān)方的社會(huì)主體，依照預(yù)設(shè)的原則、程序和標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)科技成果的水平或價(jià)值進(jìn)行的專業(yè)化咨詢和評(píng)判活動(dòng)。

相比第一方和第二方評(píng)價(jià)，科技成果第三方評(píng)價(jià)改變了評(píng)價(jià)活動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。在第一方評(píng)價(jià)中，由科技項(xiàng)目的承擔(dān)方進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，被考核對(duì)象容易陷入“既是裁判又是運(yùn)動(dòng)員”的角色沖突中，使評(píng)價(jià)缺乏獨(dú)立性，公信力較低，局限性較為明顯。在第二方評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)權(quán)利由科技項(xiàng)目的委托方或主管部門掌握，這種模式看似能夠填補(bǔ)自我評(píng)價(jià)的漏洞，但依然存在兩個(gè)明顯弊端。第一，現(xiàn)實(shí)中科技項(xiàng)目的委托方通常是行政機(jī)關(guān)，行政因素的介入易使被評(píng)價(jià)方產(chǎn)生對(duì)權(quán)力的盲目屈從，不能保證評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀真實(shí)。第二，雖然科技主管部門組建了專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)開展評(píng)價(jià)工作，但是這些評(píng)估機(jī)構(gòu)存在著諸如獨(dú)立性自主性不強(qiáng)、評(píng)價(jià)能力弱、內(nèi)部制度和組織機(jī)構(gòu)不健全、公信力缺乏等問題。與第一方和第二方評(píng)價(jià)不同，第三方評(píng)價(jià)既替代了自我評(píng)價(jià)，也阻斷了行政因素對(duì)科技活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)，避免了科研主體、主管部門之間的沖突，使研究人員將時(shí)間和精力全部聚焦到科技研究工作上。同時(shí)專業(yè)的第三方還能對(duì)科技活動(dòng)做出更加合理、真實(shí)的評(píng)價(jià)，這是科技成果第三方評(píng)價(jià)制度的基本運(yùn)作原理。

理論上來講，科技成果第三方評(píng)價(jià)具有獨(dú)立性、專業(yè)性和程序性等三個(gè)特征。獨(dú)立性是指第三方評(píng)價(jià)不受當(dāng)事各方利益或主客觀因素影響，以科學(xué)為依據(jù)中立分析，得出客觀、公正的評(píng)價(jià)結(jié)論。獨(dú)立性的主要體現(xiàn)是第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，這是該制度的運(yùn)行根基，也是評(píng)價(jià)結(jié)果客觀公正的根本保障。第三方機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立性能夠使其客觀地評(píng)估科研成果是否具有創(chuàng)新性和應(yīng)用前景，使評(píng)估質(zhì)量更有保障。專業(yè)性是指第三方科技成果評(píng)價(jià)具有較高的技術(shù)性和科學(xué)性，能夠保證評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)真實(shí)。專業(yè)性主要體現(xiàn)為第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的專業(yè)、工作人員的專業(yè)以及評(píng)價(jià)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的專業(yè)。專業(yè)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)可以保證評(píng)價(jià)過程的規(guī)范，高水平的評(píng)價(jià)人員可以保證評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威，科學(xué)的指標(biāo)設(shè)置可以保證評(píng)價(jià)的科學(xué)真實(shí)，最終提高科技成果評(píng)價(jià)的正確率。程序性是指第三方科技成果評(píng)價(jià)需要依照一定的階段安排開展，不得隨意變更。程序性主要表現(xiàn)為評(píng)價(jià)過程的合理有序、公開透明和多重監(jiān)督。上述三個(gè)特性是科技成果第三方評(píng)價(jià)區(qū)別于舊有評(píng)價(jià)模式的關(guān)鍵，是其價(jià)值得以發(fā)揮的前提，也是科技成果第三方評(píng)價(jià)制度的建設(shè)重點(diǎn)。

二、科技成果第三方評(píng)價(jià)面臨的困境

科技成果第三方評(píng)價(jià)因其具有的多重作用，被作為科技管理體制改革、群團(tuán)組織改革的重點(diǎn)和突破口。但是結(jié)合實(shí)踐來看，第三方科技成果評(píng)價(jià)并未發(fā)揮預(yù)期作用，它所面臨的諸多困境限制了其應(yīng)有價(jià)值的發(fā)揮。

(一)獨(dú)立性缺失：第三方獨(dú)立地位缺乏保障

獨(dú)立性是科技成果第三方評(píng)價(jià)的首要特性，是其他一切要素的根基，失去獨(dú)立性的第三方評(píng)價(jià)將淪為形式?？萍荚u(píng)價(jià)法律規(guī)范是科技成果評(píng)價(jià)開展的基礎(chǔ)和保障，科學(xué)合理、健康完善的科技評(píng)價(jià)規(guī)范體系能為科技成果第三方評(píng)價(jià)的獨(dú)立性提供最有力的支撐。目前我國科技成果第三方評(píng)價(jià)法律規(guī)范供給嚴(yán)重不足，第三方評(píng)價(jià)的獨(dú)立性沒有保障。

一方面，雖然《科技進(jìn)步法》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》都提及了科技評(píng)價(jià)，但它們都沒有對(duì)此做出具體規(guī)定。既沒有賦予科技成果第三方評(píng)價(jià)明確的法律地位，也沒有規(guī)定第三方主體的獨(dú)立資格，更沒有提供相關(guān)規(guī)則的細(xì)化指引。當(dāng)前作為我國科技評(píng)價(jià)工作直接依據(jù)的是2003年的《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》和2016年的《科技評(píng)估工作規(guī)定(試行)》。上述兩個(gè)部門規(guī)章雖然比較系統(tǒng)地規(guī)定了科技評(píng)價(jià)相關(guān)問題，但是它們的內(nèi)容都十分粗糙，不具有實(shí)際操作性。更重要的是，目前已有的全部規(guī)范都未明確規(guī)定第三方評(píng)價(jià)主體的獨(dú)立地位以及科技成果第三方評(píng)價(jià)的強(qiáng)制實(shí)施。第三方科技成果評(píng)價(jià)依然是有關(guān)主體視需要臨時(shí)組織的形式活動(dòng)，而非所有科技活動(dòng)都必經(jīng)的法定程序。這意味著相關(guān)主體接納并參與第三方評(píng)價(jià)缺乏相應(yīng)的規(guī)范要求，法律法規(guī)的缺失為相關(guān)主體消極作為乃至不作為提供了制度空間。正因如此，科技成果第三方評(píng)價(jià)仍被許多人認(rèn)為是徒勞無用的，第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)有地位不被正視，獨(dú)立性沒有保障。

另一方面，規(guī)范的模糊和缺失導(dǎo)致第三方科技成果評(píng)價(jià)活動(dòng)參與主體的權(quán)責(zé)不清，這同樣會(huì)影響到第三方評(píng)價(jià)的獨(dú)立性。參與主體的權(quán)責(zé)不明確，尤其是第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)利的遺漏，會(huì)使它的獨(dú)立資格面臨被剝奪的危險(xiǎn)，當(dāng)獨(dú)立地位受到威脅時(shí)第三方主體沒有任何法定的防御和應(yīng)對(duì)手段。而其他參與主體義務(wù)規(guī)范的缺乏則會(huì)使其行為不能受到應(yīng)有限制，尤其主管部門行為邊界的不明很容易損害第三方主體的獨(dú)立地位。獨(dú)立性的缺失就意味著科技成果第三方評(píng)價(jià)靈魂的丟失，制度的核心價(jià)值被剖出。

(二)專業(yè)性不強(qiáng)：第三方評(píng)價(jià)能力有待提升

科技成果第三方評(píng)價(jià)的專業(yè)性是評(píng)價(jià)質(zhì)量可靠的直接保證。目前我國的第三方科技評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)普遍存在著專業(yè)性不強(qiáng)問題，這主要表現(xiàn)在第三方的主體資質(zhì)和評(píng)價(jià)技術(shù)兩個(gè)方面。

一方面，第三方評(píng)價(jià)主體的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不明。這主要是指哪些社會(huì)主體能夠作為獨(dú)立第三方承擔(dān)科技成果評(píng)價(jià)工作沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也缺少有關(guān)科技評(píng)價(jià)工作人員及評(píng)價(jià)專家的資質(zhì)要求。2009年的《科技成果評(píng)價(jià)試點(diǎn)暫行辦法》第四條規(guī)定，科技成果評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)是指參加科技成果評(píng)價(jià)試點(diǎn)的具有科技成果評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)能力，獨(dú)立接受科技成果評(píng)價(jià)委托，有償提供科技成果評(píng)價(jià)服務(wù)的社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位。依照該規(guī)定進(jìn)行篩選，有資格成為第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的包括科技社團(tuán)、大學(xué)、研究院以及民營企業(yè)等。但是在當(dāng)前制度體系下，上述社會(huì)主體究竟需要滿足哪些條件，符合什么標(biāo)準(zhǔn)才能承擔(dān)科技成果評(píng)價(jià)工作并不清晰，第三方主體的專業(yè)能力沒有保證。除此之外，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的工作人員以及評(píng)價(jià)專家的專業(yè)素質(zhì)也都會(huì)對(duì)科技評(píng)價(jià)的結(jié)果產(chǎn)生直接影響。但是我國目前并沒有關(guān)于科技評(píng)價(jià)從業(yè)人員的資格認(rèn)證考試，也沒有評(píng)價(jià)專家篩選的明確規(guī)范，這同樣有損第三方評(píng)價(jià)的專業(yè)性。不僅如此，資質(zhì)不明也會(huì)影響到科技成果第三方評(píng)價(jià)中的責(zé)任劃分和承擔(dān)。科技成果評(píng)價(jià)作為對(duì)科技活動(dòng)過去階段的總結(jié)和未來發(fā)展的肯定，評(píng)價(jià)結(jié)果往往會(huì)影響科技成果的轉(zhuǎn)移和應(yīng)用，很可能會(huì)直接與相關(guān)主體的經(jīng)濟(jì)收益掛鉤，因此科技成果評(píng)價(jià)活動(dòng)同樣會(huì)引發(fā)法律糾紛。但是在現(xiàn)行規(guī)范不完善的情況下，第三方機(jī)構(gòu)以及相關(guān)人員能否承擔(dān)以及如何承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任還是一個(gè)有待討論的問題。

另一方面，目前我國科技成果第三方評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)方法也不夠科學(xué)。須知科技成果評(píng)價(jià)不單是針對(duì)科學(xué)成果的綜合評(píng)審活動(dòng)，其本身也是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的工作。評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)和權(quán)重賦予是科技成果評(píng)價(jià)中的核心技術(shù)問題，科學(xué)合理的指標(biāo)和權(quán)重能夠更全面、真實(shí)地反映科技活動(dòng)的水平和質(zhì)量。目前我國科技成果評(píng)價(jià)技術(shù)理論研究不夠深入，也缺少較為全面的評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)范，實(shí)踐中評(píng)價(jià)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置存在許多問題。從制度層面看評(píng)價(jià)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)主體的自由裁量權(quán)過大，損害第三方評(píng)價(jià)的專業(yè)性、科學(xué)性，評(píng)價(jià)活動(dòng)的真實(shí)和有效性存疑。

(三)程序性不足：第三方評(píng)價(jià)程序規(guī)則欠缺

類似于訴訟活動(dòng)，科技成果評(píng)價(jià)也要遵循一定的程序，方能保證科技評(píng)價(jià)內(nèi)部活動(dòng)與外部干擾相隔絕，使相關(guān)意見都能被表達(dá)，使評(píng)價(jià)結(jié)果盡可能科學(xué)客觀。但是“重結(jié)果、輕程序”的陳舊觀點(diǎn)不僅存在于訴訟活動(dòng)中，在科技評(píng)價(jià)中也十分泛濫。例如《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》和《科技評(píng)估工作規(guī)定(試行)》都沒有規(guī)定科技成果評(píng)價(jià)程序該如何展開，或雖有規(guī)定但并不細(xì)致，不具操作價(jià)值。諸如評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)如何選取、委托協(xié)議如何簽訂、如何遴選評(píng)價(jià)專家或組織評(píng)價(jià)小組、評(píng)價(jià)專家是否需要回避、評(píng)價(jià)審議過程如何進(jìn)行、對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果有異議時(shí)是否有相應(yīng)的申訴反饋程序等重要問題都沒有明確具體的規(guī)范依據(jù)。法律約束的缺位會(huì)使整個(gè)評(píng)價(jià)過程隨意展開，評(píng)價(jià)程序如何建構(gòu)完全掌握在評(píng)價(jià)主體手中，外界因素也會(huì)借此侵入評(píng)價(jià)過程，銷蝕評(píng)價(jià)程序的公正公開，使評(píng)價(jià)結(jié)果的真實(shí)有效性和可信度降低。

另外，科技成果評(píng)價(jià)程序不僅包括評(píng)估程序，還包括監(jiān)督程序。這里所說的監(jiān)督既包括對(duì)第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，也包括對(duì)其他參與主體的監(jiān)督。對(duì)科技成果第三方評(píng)價(jià)活動(dòng)的監(jiān)督還可分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督是科技成果評(píng)價(jià)活動(dòng)主體內(nèi)部之間的相互監(jiān)督，外部監(jiān)督則是來自社會(huì)公眾的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督程序不僅是保障評(píng)價(jià)結(jié)果科學(xué)客觀的方式，也是維護(hù)參與主體之間力量平衡的手段；外部監(jiān)督則是實(shí)現(xiàn)公眾參與的重要渠道。目前，第三方科技評(píng)價(jià)的內(nèi)部和外部監(jiān)督程序規(guī)定均較為簡陋，可操作性不強(qiáng)，這不僅會(huì)使評(píng)估過程沒有保障，也會(huì)使評(píng)價(jià)缺乏公信力，有損評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威公正。

三、科技成果第三方評(píng)價(jià)的制度完善建議

科技成果第三方評(píng)價(jià)面臨的困境限制了其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)上述困境，圍繞著加強(qiáng)科技成果第三方評(píng)價(jià)的獨(dú)立性、專業(yè)性和程序性，從制度建設(shè)的角度我們提出以下幾點(diǎn)完善建議。

(一)保障第三方主體獨(dú)立地位

1.強(qiáng)化科技成果評(píng)價(jià)立法

前文已述，我國尚未建成完善的科技評(píng)價(jià)法律體系，科技成果第三方評(píng)價(jià)沒有法律保障，地位不高，尚不能成為剛性要求。健康的科技成果評(píng)價(jià)活動(dòng)離不開法律保障，法律制度的完善程度直接影響評(píng)價(jià)實(shí)效。縱觀科技評(píng)價(jià)較為發(fā)達(dá)的國家的實(shí)踐，無一不是出臺(tái)了系統(tǒng)、細(xì)致的法律法規(guī)，從制度上確立了科技評(píng)價(jià)的地位和重要性，為科技評(píng)價(jià)活動(dòng)提供了強(qiáng)有力的支撐和保護(hù)。例如，美國的《政府績效和結(jié)果法案》(GPRA)規(guī)定其評(píng)估對(duì)象適用于所有科技計(jì)劃、科技部門和科技項(xiàng)目，它是美國科技評(píng)價(jià)法制化的里程碑。日本的《科學(xué)技術(shù)基本法》確立了科技評(píng)價(jià)的地位，指出了科技評(píng)價(jià)的意義，明確了政府責(zé)任，并出臺(tái)了《國家研究開發(fā)評(píng)估指南》具體指導(dǎo)科技評(píng)價(jià)工作，同時(shí)各省廳也都出臺(tái)了自己的評(píng)估指南以滿足不同評(píng)價(jià)內(nèi)容的需要。韓國通過《科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新特別法》、《國家研究開發(fā)事業(yè)成果評(píng)價(jià)及成果管理法》、《國家研究開發(fā)事業(yè)成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》等建立起了一套以結(jié)果為中心的科技評(píng)價(jià)法律體系，使科技評(píng)價(jià)具有強(qiáng)制約束力。由此可知，用法律的形式明確科技評(píng)價(jià)的地位，確認(rèn)科技評(píng)價(jià)的效力，可以為科技評(píng)價(jià)的開展奠定法律前提和依據(jù)，凸顯第三方科技評(píng)價(jià)的獨(dú)立性，強(qiáng)化評(píng)價(jià)結(jié)果的嚴(yán)肅和權(quán)威。

就我國來說，現(xiàn)階段需要加快科技成果第三方評(píng)價(jià)的法律建設(shè)進(jìn)程，盡快制定有強(qiáng)制力的科技成果第三方評(píng)價(jià)法律法規(guī)。應(yīng)從法律層面明確規(guī)定科技成果第三方評(píng)價(jià)的角色，強(qiáng)調(diào)第三方機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，并對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的使用提出要求。通過法律將科技成果第三方評(píng)價(jià)強(qiáng)制納入科技成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用之中，由此提高和鞏固其法律地位，同時(shí)迅速建立并打開科技評(píng)價(jià)市場。目前較為可行的路徑是先整合已出臺(tái)的散亂規(guī)范，然后由國務(wù)院出臺(tái)“科技成果第三方評(píng)價(jià)條例”，為目前無法可依的科技成果第三方評(píng)價(jià)提供直接依據(jù)。同時(shí)以此為契機(jī)帶動(dòng)其他科技活動(dòng)第三方評(píng)價(jià)的工作推進(jìn)，待積累充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后再探索制定更為系統(tǒng)的“科技評(píng)價(jià)法”，使第三方科技評(píng)價(jià)活動(dòng)上升到法律位階。最后，在《科技進(jìn)步法》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》等法律的后續(xù)修訂中，應(yīng)補(bǔ)充有關(guān)第三方科技評(píng)價(jià)作用與地位的相關(guān)內(nèi)容，并注意理順與其他法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，最終建立起第三方科技評(píng)價(jià)法律體系，為第三方科技評(píng)價(jià)創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

2.明確評(píng)價(jià)參與主體權(quán)責(zé)

首先應(yīng)通過立法規(guī)定第三方科技成果評(píng)價(jià)活動(dòng)中各方主體的基本權(quán)利和義務(wù)，尤其是第三方機(jī)構(gòu)開展工作所需的基本權(quán)利。例如，應(yīng)當(dāng)賦予第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取評(píng)價(jià)所需科研數(shù)據(jù)的權(quán)利，自主設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)程序設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)利，在受到非法干預(yù)時(shí)向有權(quán)機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利等。相應(yīng)地，法律應(yīng)規(guī)定受評(píng)價(jià)方有配合接受的義務(wù)，主管部門有對(duì)科技評(píng)價(jià)監(jiān)督檢查的權(quán)利及嚴(yán)格控制權(quán)力行使的義務(wù)，其他主體亦有配合和及時(shí)整改的義務(wù)。此外，雖然《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》和《科技評(píng)估規(guī)范(試行)》已經(jīng)規(guī)定了一些參與評(píng)價(jià)主體的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但我們認(rèn)為還應(yīng)規(guī)定科技主管部門影響評(píng)價(jià)活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以減少和避免不當(dāng)干預(yù)。

除規(guī)定更細(xì)致的行政責(zé)任和刑事責(zé)任外，在科技成果評(píng)價(jià)引起經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)如何劃分責(zé)任也是一個(gè)需要注意的問題?？萍汲晒谌皆u(píng)價(jià)的制度目的是鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。但是，科技創(chuàng)新不可避免地帶有不確定性，因此科技成果轉(zhuǎn)化過程中所要面對(duì)的一個(gè)重要問題就是如何分擔(dān)這種未來的不確定性。在2001年重慶市一中院審理的一起行政訴訟中，雖然爭議技術(shù)通過了重慶市科委組織的科技成果鑒定，但是原告在投入實(shí)際應(yīng)用后發(fā)現(xiàn)并未產(chǎn)生應(yīng)有效益。后在相關(guān)部門組織的查證中發(fā)現(xiàn)所謂的核心技術(shù)并不存在，給原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。該案件中重慶市科委作為科技成果鑒定的組織部門是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是爭議焦點(diǎn)。經(jīng)過審理后法院駁回了原告訴訟請(qǐng)求，理由是原告的經(jīng)濟(jì)損失和科技成果鑒定之間并不存在直接因果關(guān)系，成果鑒定僅針對(duì)項(xiàng)目承擔(dān)者的技術(shù)成果，并不關(guān)注項(xiàng)目承擔(dān)者對(duì)外轉(zhuǎn)讓的技術(shù)；同時(shí)科技研究本身是創(chuàng)新活動(dòng)，即使有了正確的鑒定，也不能保證技術(shù)的實(shí)際運(yùn)用一定成功。因此，盡管重慶市科委在成果鑒定過程中存在工作失誤，但不應(yīng)為成果轉(zhuǎn)化后的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。雖然科技成果鑒定制度已廢除，但該案仍有借鑒意義。科技成果第三方評(píng)價(jià)作為一項(xiàng)關(guān)注未來的綜合評(píng)估活動(dòng)，它的重點(diǎn)在于評(píng)判科技成果的創(chuàng)新程序和實(shí)用價(jià)值等關(guān)鍵因素，更關(guān)注開創(chuàng)性科技研究，而非實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益，因此要求科技評(píng)價(jià)主體為不屬于其工作范疇的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冋J(rèn)為，只要能夠保證評(píng)價(jià)過程的客觀公正，評(píng)價(jià)過程中各方主體嚴(yán)格遵循評(píng)價(jià)程序和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就不應(yīng)再要求相關(guān)主體尤其是第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多責(zé)任。當(dāng)然，倘若有證據(jù)證明科技成果評(píng)價(jià)中第三方主體及其工作人員存在故意或重大過失，則應(yīng)依據(jù)規(guī)定要求其承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任；若因此造成經(jīng)濟(jì)損失，相關(guān)主體亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二)提升第三方主體評(píng)價(jià)能力

1.厘清第三方主體資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

欲構(gòu)建科技成果第三方評(píng)價(jià)制度，必須首先明確哪些社會(huì)主體可以承擔(dān)科技成果評(píng)價(jià)工作。明確的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)能夠確保第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，同時(shí)為相關(guān)主體投身科技評(píng)價(jià)市場提供明確預(yù)期，這也是充分激活科技成果第三方評(píng)價(jià)市場的前提。

從國外實(shí)踐來看，科技評(píng)價(jià)開展較成功的國家大都形成了多元化的第三方評(píng)價(jià)主體，主要包括社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)等。結(jié)合我國實(shí)際并聯(lián)系相關(guān)規(guī)定，有資格成為第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的大致包括企業(yè)、科技社團(tuán)、大學(xué)、科研院所等社會(huì)主體。但是當(dāng)前資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的缺乏不利于調(diào)動(dòng)社會(huì)主體的積極性，且容易導(dǎo)致評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)魚龍混雜，評(píng)價(jià)質(zhì)量不能保證。因此，應(yīng)在法律法規(guī)中明確規(guī)定第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的主體資格。我們認(rèn)為，欲參與科技成果評(píng)價(jià)工作，第三方主體必須滿足以下幾個(gè)基本條件：(1)具備獨(dú)立的法人資格；(2)有完善的組織機(jī)構(gòu)，固定的辦公場所和資產(chǎn)；(3)有專業(yè)的工作人員以及待評(píng)價(jià)領(lǐng)域較權(quán)威的專家?guī)欤?4)具有開展科技評(píng)估活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)；(5)有健全的內(nèi)部管理制度。

結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)，目前較適合承擔(dān)科技成果評(píng)價(jià)工作的是科技社團(tuán)(學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)、研究會(huì))。在第三方科技評(píng)價(jià)體制尚未建立的情況下，鼓勵(lì)科技社團(tuán)承擔(dān)科技成果第三方評(píng)價(jià)任務(wù)既是現(xiàn)實(shí)所需，也存在客觀可能。首先，這有明確的國家政策支持和引導(dǎo)。2015年的《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈中國科協(xié)所屬學(xué)會(huì)有序承接政府轉(zhuǎn)移職能擴(kuò)大試點(diǎn)工作實(shí)施方案〉的通知》提出，將國家科研、創(chuàng)新基地與科技計(jì)劃實(shí)施情況的整體評(píng)估、科研項(xiàng)目完成情況的科技評(píng)估工作等,轉(zhuǎn)移給中國科協(xié)所屬學(xué)會(huì)承接。其次，這有助于推動(dòng)科技社團(tuán)改革和治理體系創(chuàng)新，通過改革去行政化、功利化，回歸學(xué)術(shù)本位。再次，相比政府部門組織的成果鑒定，作為社會(huì)組織的科技社團(tuán)在提供公共服務(wù)時(shí)能夠更適應(yīng)多樣化的社會(huì)需求，既可以提高服務(wù)效率和質(zhì)量，又能低公共服務(wù)的成本。最后，科技社團(tuán)在本專業(yè)領(lǐng)域有被廣泛認(rèn)可的學(xué)術(shù)權(quán)威，能夠調(diào)集本領(lǐng)域最優(yōu)秀的人才，具有天然的人才資源優(yōu)勢。因此，鼓勵(lì)科技社團(tuán)積極承擔(dān)第三方評(píng)價(jià)工作，并借此契機(jī)推動(dòng)其自身管理和運(yùn)行機(jī)制改革，在相關(guān)法律法規(guī)的支持下逐步實(shí)現(xiàn)自主獨(dú)立，帶動(dòng)其他社會(huì)主體投身科技評(píng)價(jià)市場，是推動(dòng)第三方科技評(píng)價(jià)的可行路徑。此外，還應(yīng)出臺(tái)關(guān)于科技評(píng)價(jià)人員的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，推廣全國統(tǒng)一的科技評(píng)估師考試，實(shí)現(xiàn)評(píng)估人員和機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化及統(tǒng)一管理，實(shí)現(xiàn)科技評(píng)價(jià)的職業(yè)化。并參照《評(píng)標(biāo)專家和評(píng)標(biāo)專家?guī)旃芾頃盒修k法》制定有關(guān)科技評(píng)價(jià)專家的管理辦法，為評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)選擇評(píng)價(jià)專家建設(shè)專家?guī)焯峁┓梢罁?jù)。

2.出臺(tái)指導(dǎo)性科技評(píng)價(jià)規(guī)范

首先必須清醒地認(rèn)識(shí)到，內(nèi)容多樣的科技成果評(píng)價(jià)中不可能存在統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然科技成果鑒定制度存在諸多問題，但是也不能忽視其中的確能反映某些方面科技價(jià)值的因素，如論文、專利、著作、效益等。對(duì)此正確的做法應(yīng)當(dāng)是要這些，但又不能唯此是道，否則就重回了舊的鑒定模式。目前最可行的辦法應(yīng)當(dāng)是出臺(tái)與法律法規(guī)相配套的技術(shù)規(guī)范，總結(jié)出一般性的評(píng)價(jià)指標(biāo)以及常規(guī)性的評(píng)價(jià)方法，以作為對(duì)第三方評(píng)價(jià)的指導(dǎo)和參考。同時(shí)在此基礎(chǔ)之上鼓勵(lì)評(píng)價(jià)主體根據(jù)具體評(píng)價(jià)對(duì)象選取妥當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)指標(biāo)，分配合理的指標(biāo)權(quán)重，采用有針對(duì)性的評(píng)價(jià)方法。除此之外，鼓勵(lì)和加強(qiáng)科技評(píng)價(jià)基礎(chǔ)理論的研究也是提高科技成果評(píng)價(jià)能力的要點(diǎn)之一。

(三)完善第三方評(píng)價(jià)程序規(guī)則

1.細(xì)化評(píng)估程序

沒有客觀公正的評(píng)價(jià)程序就不會(huì)有客觀公正的評(píng)價(jià)結(jié)果，評(píng)價(jià)主體和評(píng)價(jià)方法能解決誰來評(píng)和怎樣評(píng)的問題，而要實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的客觀公正，還需要科學(xué)正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)。根據(jù)《科技評(píng)估工作規(guī)定(試行)》的規(guī)定，科技評(píng)價(jià)活動(dòng)包括以下基本程序：制定評(píng)估工作方案、采集和處理評(píng)估信息、綜合分析評(píng)估、形成評(píng)估報(bào)告、提交或發(fā)布評(píng)估報(bào)告、評(píng)估結(jié)果運(yùn)用和反饋。然而《規(guī)定(試行)》沒有進(jìn)一步對(duì)各個(gè)過程做出細(xì)化規(guī)定，《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》雖然做出了更多規(guī)定，但依然比較粗糙。在科技成果第三方評(píng)價(jià)中最核心的階段有三個(gè)：選擇評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)程序、綜合評(píng)估程序以及回饋申訴程序。我們建議，在進(jìn)一步的立法中應(yīng)著重對(duì)上述三個(gè)程序進(jìn)行完善，用規(guī)范的程序引導(dǎo)出盡可能科學(xué)客觀的評(píng)價(jià)結(jié)果。

首先，應(yīng)建立第三方機(jī)構(gòu)參與的招投標(biāo)機(jī)制，明確規(guī)定科技成果評(píng)價(jià)必須通過招投標(biāo)篩選評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。這樣不僅可以從源頭上減少暗箱操作的可能，也有利于開拓、引導(dǎo)和培育第三方評(píng)價(jià)市場。其次，綜合評(píng)價(jià)程序的關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)專家的遴選，應(yīng)在《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》所規(guī)定的隨機(jī)、回避、更換原則的基礎(chǔ)上，細(xì)致規(guī)定專家遴選程序，建立專家遴選制度、信用制度、回避制度和定期更換制度，使實(shí)際操作有法可依。最后，科技成果評(píng)價(jià)不能一評(píng)了之，應(yīng)對(duì)評(píng)價(jià)后效果進(jìn)行跟蹤，防止科技評(píng)價(jià)活動(dòng)重形式、走過場。同時(shí),為了保證評(píng)價(jià)結(jié)果的公正，還應(yīng)建立評(píng)價(jià)活動(dòng)的參與主體向主管部門進(jìn)行申訴和反饋的通道。

2.理順監(jiān)督程序

上文已述，科技成果第三方評(píng)價(jià)的監(jiān)督程序包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。來自科技成果評(píng)價(jià)活動(dòng)內(nèi)部主體的內(nèi)部監(jiān)督和來自社會(huì)公眾的外部監(jiān)督，共同組成了立體的科技成果第三方評(píng)價(jià)監(jiān)督體系。

內(nèi)部監(jiān)督并不只是主管部門對(duì)第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，它還包括委托方、受委托方和受評(píng)價(jià)方之間的相互監(jiān)督?！犊茖W(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》第五十三條規(guī)定，委托方可以根據(jù)需要建立科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)監(jiān)督委員會(huì)。監(jiān)督委員會(huì)主要負(fù)責(zé)監(jiān)督科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)，受理并處理對(duì)評(píng)價(jià)過程中發(fā)生的重大問題的申訴和舉報(bào)。這實(shí)質(zhì)上是委托方對(duì)受委托方的監(jiān)督，除此之外還應(yīng)構(gòu)建受委托方和受評(píng)價(jià)方對(duì)委托方的監(jiān)督。因此，科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)由所有參與科技評(píng)價(jià)的主體共同組成，對(duì)各方主體進(jìn)行共同監(jiān)督，同時(shí)接受各方的反饋舉報(bào)意見。

就外部監(jiān)督而言，目前對(duì)科技成果第三方評(píng)價(jià)活動(dòng)的外部監(jiān)督機(jī)制尚未建立，尤其是對(duì)于國家財(cái)政支持的科研項(xiàng)目，社會(huì)公眾并無監(jiān)督參與渠道。此外，科技成果第三方評(píng)價(jià)不能僅停留在科技成果的實(shí)用性層次，還應(yīng)關(guān)注科技成果可能會(huì)帶來的明顯或潛在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境等方面的影響，應(yīng)當(dāng)吸納可能受到影響的社會(huì)主體參與其中并發(fā)表意見。長期以來程序公開被視為程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求，外部監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建的關(guān)鍵在于建立信息公開與披露機(jī)制。應(yīng)建立一個(gè)公開、透明的科技評(píng)價(jià)信息披露平臺(tái)，通過立法明確規(guī)定科技成果評(píng)價(jià)信息的及時(shí)公開。根據(jù)需要，在保證委托方利益不被侵權(quán)、不泄密和保障國家安全的前提下，委托方應(yīng)將評(píng)價(jià)制度、流程、指標(biāo)、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)結(jié)果全面向社會(huì)公布，評(píng)價(jià)方也要在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被侵犯的前提下及時(shí)公布研究進(jìn)展和成果。另外，要注意不能由評(píng)價(jià)專家封閉地影響決策，而是應(yīng)開放決策過程，對(duì)評(píng)價(jià)專家的意見進(jìn)行同行評(píng)審，建立面向社會(huì)的公告評(píng)議制度，促成開放透明的信息溝通。最后，由于指標(biāo)權(quán)重對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果影響較大，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括評(píng)價(jià)目的、指標(biāo)選取、權(quán)重設(shè)定、評(píng)價(jià)方法等也應(yīng)當(dāng)公開，允許社會(huì)公眾監(jiān)督并提出質(zhì)疑。

科技成果第三方評(píng)價(jià)無疑是一項(xiàng)重要的科技管理制度，在當(dāng)前我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的大背景下，應(yīng)當(dāng)緊緊抓住增強(qiáng)第三方評(píng)價(jià)的獨(dú)立性、專業(yè)性和程序性這條主線，以制度建設(shè)為契機(jī)，以科技成果評(píng)價(jià)為突破口，帶動(dòng)起整個(gè)第三方科技評(píng)價(jià)體系的建立與完善。另外，我國科技成果第三方評(píng)價(jià)的理論研究和制度建設(shè)還應(yīng)具有國際化視野，增強(qiáng)與先進(jìn)國家的交流，吸取經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)方法，同時(shí)吸納所屬領(lǐng)域內(nèi)國際領(lǐng)先的專家學(xué)者參與評(píng)價(jià)。最后應(yīng)當(dāng)注意，在實(shí)踐中要警惕“唯評(píng)價(jià)論”，科技成果第三方評(píng)價(jià)并不是萬能的制度，科技成果評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)與其他科技管理制度一起，共同組成科技活動(dòng)保障體系。