莫先達(dá) 廣西師范大學(xué) 廣西桂林市 541004

一、案情簡介

2017年11月1日至11月6日,溫某采取用紙團(tuán)堵塞自動(dòng)售票機(jī)找零出口的方式,多次在南寧火車站、南寧東站、玉林火車站等地的自動(dòng)售票機(jī)內(nèi)獲取找補(bǔ)給購票旅客的零錢.期間,購票旅客聽到自動(dòng)售票機(jī)內(nèi)有硬幣掉落的聲音,但由于找補(bǔ)的硬幣被堵在找零通道,導(dǎo)致購票旅客沒能拿到找補(bǔ)的硬幣.部分購票旅客認(rèn)為自動(dòng)售票機(jī)出現(xiàn)故障,且找補(bǔ)的零錢不多,便放棄找零.部分旅客向車站工作人員反映情況后,車站工作人員另行找補(bǔ)給購票旅客.11月6日11時(shí)許,公安民警將正在車站的自動(dòng)售票機(jī)前取出被堵在里面的硬幣的溫某抓獲,并從溫某的身上查獲一元硬幣34枚、五角硬幣14枚.

二、分歧意見

在上述案件中,對于溫某行為的定性,實(shí)踐中存在兩種不同的意見.第一種意見認(rèn)為:溫某實(shí)施的犯罪行為具有欺騙性,購票旅客受到溫某行為的欺騙,誤認(rèn)為自動(dòng)售票機(jī)出現(xiàn)故障,便放棄找補(bǔ)的零錢,溫某從中獲利,故溫某的行為是詐騙行為,但由于本案溫某詐騙的數(shù)額未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn),溫某的行為不構(gòu)成犯罪.第二種意見認(rèn)為:雖然溫某的行為具有一定的欺騙性,但是在本質(zhì)上溫某的行為仍然屬于秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)的行為,應(yīng)認(rèn)定為盜竊行為.就本盜竊案的被害人是誰,又存在兩種的意見.一種觀點(diǎn)認(rèn)為,購票的旅客沒有拿到自己應(yīng)得的找補(bǔ)的零錢,旅客理所當(dāng)然是案件的被害人;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,溫某盜竊的是自動(dòng)售票機(jī)內(nèi)的硬幣,該硬幣是找補(bǔ)給旅客的,但還沒交付到旅客手中,硬幣仍存儲在自動(dòng)售票機(jī)內(nèi),屬于火車站占有,因此,火車站才是本案的被害人.

三、爭議緣由

長期以來,國內(nèi)對于盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定存在較大的爭議,特別是盜騙交織類案件.例如,2017年上半年,一個(gè)小小的更換二維碼的案件[簡要案情:一人把店里的二維碼偷偷換成自己的,店主直到月底結(jié)賬的時(shí)候才發(fā)現(xiàn),據(jù)說這個(gè)月該人通過幾家店采取這種手段默默地在家收了70萬.]便引發(fā)了法律人的熱議,該案定盜竊還是詐騙,學(xué)術(shù)界、司法界人士以微信朋友圈為陣地,紛紛發(fā)表個(gè)人意見,其中不乏張明楷、王勇(全國十佳公訴人)等知名人士.更換二維碼案引發(fā)如此大的爭議,儼然成為一件"大案",足以證明盜騙交織類案件的定性爭議巨大.本案同樣是盜騙交織的案件,雖然沒有像更換二維碼案那樣引起廣泛的爭議,但是案件的在辦理過程中仍然意見分歧較大.

四、法院的判決結(jié)果

2018年3月29日,法院經(jīng)過審理后對溫某的行為作出一審判決.法院認(rèn)為,被告人溫某以非法占有為目的,多次盜竊他人財(cái)產(chǎn),其行為已構(gòu)成盜竊罪.同時(shí),在一審判決中,法院認(rèn)定溫某盜竊的是購票旅客的錢,購票旅客是本案的被害人.

五、評析意見

在定性方面,筆者認(rèn)同法院的觀點(diǎn),溫某的行為是秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)的盜竊行為,但在認(rèn)定案件的被害人方面,筆者有不同的看法,筆者認(rèn)為火車站才是本案的被害人.理由分析如下:

要對本案的定性作出判斷,首先簡要分析盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別.

詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為.一般來說,詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容包括:1.行為人實(shí)施欺詐行為;2.被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤;3.被害人基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn);4.行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn);5.被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失.而盜竊罪是指以非法占有為目的,盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為.

在實(shí)踐中,盜竊罪與詐騙罪都是犯罪分子通過不正當(dāng)?shù)氖侄?將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己或特定的人手中.不同的是,盜竊是在違反財(cái)物所有人意思的情況下,使用秘密竊取的方式實(shí)現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移,而詐騙則是因財(cái)物所有人受騙后,基于認(rèn)識上的錯(cuò)誤,主動(dòng)轉(zhuǎn)移占有(這里的轉(zhuǎn)移占有是指在處分意思支配下的占有轉(zhuǎn)移).也就是說,盜竊罪是違反財(cái)物所有人意思而取得財(cái)物,而詐騙罪則是基于財(cái)物所有人的意思而取得財(cái)物.可見,盜竊罪與詐騙罪最大的區(qū)別就是是否存在詐騙行為,被害人是否因?yàn)檎J(rèn)識錯(cuò)誤而主動(dòng)處分自己財(cái)物.

根據(jù)上述詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別,結(jié)合本案,筆者作如下分析.

問題一:溫某是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為?

有的人認(rèn)為,旅客以為是自動(dòng)售票機(jī)有故障,這一錯(cuò)誤的想法的產(chǎn)生,正是溫某用紙團(tuán)堵塞找零出口的行為所致,因此,溫某虛構(gòu)了自動(dòng)售票機(jī)有故障的事實(shí),隱瞞了售票機(jī)沒有故障的真相,溫某實(shí)施了詐騙行為.筆者不同意上述觀點(diǎn).筆者認(rèn)為,行為人僅實(shí)施某種行為,例如用紙團(tuán)堵塞找零出口的行為、更換二維碼的行為,而沒有向他人作出明示或默示的表示,不能認(rèn)定為詐騙行為.虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為應(yīng)該以積極的方式來表示,否則,行為人的行為便不是詐騙的行為.例如,在更換二維碼案中,行為人僅僅是更換了店主的二維碼,沒有向顧客表示更換后的二維碼是店主的,這不能認(rèn)為行為人欺騙了顧客.福建省石獅市人民法院審理的一起更換二維碼的案件的過程中,持有的也是上述觀點(diǎn)[案件來源于北大法寶,刑事判決書文號(2017)閩0581刑初1070號.].筆者認(rèn)為,顧客沒有因?yàn)樾袨槿烁鼡Q了二維碼而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識,從而被騙.因?yàn)轭櫩驮诟犊顣r(shí)無需理會二維碼到底是誰的,他只要按照店主的指示進(jìn)行掃碼付款便可,至于錢最終是不是進(jìn)入店主的錢包與顧客無關(guān).可以說,顧客在付款過程中無須有自己的"認(rèn)識",只要按照店主的要求付款便可.同樣,本案行為人溫某也僅是用紙團(tuán)堵塞找零出口,沒有通過任何方式向旅客表示過自動(dòng)售票機(jī)有故障.因此,溫某的行為不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為.

問題二:購票旅客是否有處分財(cái)產(chǎn)的行為?

購票旅客在沒拿到自己應(yīng)得的找零的情況下離開,這顯然是處分了自己的財(cái)產(chǎn).旅客處分的財(cái)產(chǎn)是什么呢?是被堵在找零通道里的硬幣嗎?筆者認(rèn)為不是.在民法上,"貨幣占有即所有",也就是說,貨幣的占有者就是貨幣的所有者,這一原則在理論界形成了較高的共識.硬幣是貨幣的一種,根據(jù)上述原則,硬幣的所有權(quán)屬于占有者.在本案中,售票機(jī)找補(bǔ)的硬幣被堵在找零通道里,旅客沒能拿到該硬幣,硬幣仍然屬于火車站占有,硬幣的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移到購票旅客手中,那么,購票旅客就沒有處分該硬幣的權(quán)利.因此,旅客處分的并不是被堵塞在找零通道里的硬幣.筆者認(rèn)為,旅客處分的是要求火車站履行找補(bǔ)零錢義務(wù)的權(quán)利(旅客沒有向火車站索要找補(bǔ)的零錢,暫時(shí)視為放棄).旅客購買火車票后,找零是火車站的義務(wù),但是旅客購票后沒有得到應(yīng)得的找零,此時(shí)旅客可以向火車站索要.現(xiàn)實(shí)中,部分旅客向火車站工作人員反映問題后,車站工作人員認(rèn)為既然旅客沒有得到找補(bǔ)的零錢,理應(yīng)找補(bǔ)給旅客,因此另行向旅客支付了零錢.綜上,旅客存在處分財(cái)產(chǎn)的行為,但處分的不是找零通道的硬幣.

問題三:購票旅客處分財(cái)產(chǎn)是否因認(rèn)識錯(cuò)誤?

購票的旅客沒能拿到找補(bǔ)的零錢,以為自動(dòng)售票機(jī)存在故障,這一想法是否屬于錯(cuò)誤的認(rèn)識?一般來說,人在面對同樣情況,都會產(chǎn)生售票機(jī)有問題的想法,但這算不算是錯(cuò)誤的認(rèn)識,筆者心存疑問,因?yàn)樽詣?dòng)售票機(jī)沒能正常吐出零錢是否屬于有故障的表現(xiàn)?筆者不能作出準(zhǔn)確的回答.如果可以看做是一種故障,那么旅客的認(rèn)識沒有錯(cuò)誤;反之,便是認(rèn)識錯(cuò)誤.筆者偏向于認(rèn)為這是機(jī)器故障的一種表現(xiàn),無論故障是機(jī)器自身原因引起的,還是他人的行為引起的,只要機(jī)器沒能正常運(yùn)轉(zhuǎn),便可以認(rèn)為存在故障.

問題四:溫某是否因旅客的處分行為而獲利?

前文提到,旅客放棄的是要求火車站履行找補(bǔ)零錢的義務(wù)的權(quán)利,并非是自動(dòng)售票機(jī)找零通道內(nèi)的硬幣,因此,溫某不可能從旅客的處分行為中獲利.實(shí)際上,溫某獲利是因?yàn)槠涿孛艿貜氖燮睓C(jī)中取出硬幣.

經(jīng)過上述分析,筆者認(rèn)為可以得出以下結(jié)論:

結(jié)論一:購票旅客不是被害人,火車站才是被害人.

有的人認(rèn)為,購票旅客沒有得到應(yīng)得的找零,財(cái)產(chǎn)上受到損害,理所當(dāng)然是本案的被害人.筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的,刑法上的被害人與現(xiàn)實(shí)生活中的利益受損者不是同一個(gè)概念,利益受損者不一定就是被害人.在刑法上,被害人是指人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的人.本案中,旅客是存在財(cái)產(chǎn)的損失,是利益受損者,但旅客不是本案被害人,因?yàn)槁每偷呢?cái)產(chǎn)損失不是由于溫某的犯罪行為直接引起的.溫某從售票機(jī)內(nèi)取走硬幣,直接使得火車站的財(cái)產(chǎn)受到損失,火車站才是本案的被害人.

結(jié)論二:溫某的行為不是詐騙行為

結(jié)合上述分析可知:1.行為人溫某沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為;2.旅客沒有受到溫某言語或(明示或默示)行為的欺騙;3.溫某沒有直接從旅客的處分行為中獲取利益.因此,溫某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件,不是詐騙行為.

結(jié)論三:溫某的行為構(gòu)成盜竊罪

首先,溫某的行為侵犯了火車站對于自動(dòng)售票機(jī)內(nèi)硬幣的所有權(quán);其次,溫某多次采用秘密竊取的方式,取走了自動(dòng)售票機(jī)內(nèi)的硬幣;再次,溫某通過用紙團(tuán)堵塞自動(dòng)售票機(jī)找零出口的方式獲取硬幣,體現(xiàn)其主觀上的直接故意,且具有非法占有為目的;最后,溫某是年滿十六周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人.綜上,溫某的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件,構(gòu)成盜竊罪.