（深圳圖書館 廣東深圳 518036）

1 引言

自20世紀(jì)90年代圖書館評估實(shí)踐工作開始，每五年一次的公共圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)一直在不斷地改進(jìn)和完善，越來越注重對圖書館功能拓展和服務(wù)效能的深度考察。2009年國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《國際大都市圖書館指標(biāo)體系研究》[1]一書的出版成為公共圖書館評價指標(biāo)體系研究中一次里程碑式的成果。2010年深圳市創(chuàng)建“圖書館之城”建設(shè)指標(biāo)體系[2]，又是中國城市公共圖書館立足自身特色與追求發(fā)展相結(jié)合的一次重要探索。

近年來有關(guān)圖書館指標(biāo)體系、服務(wù)績效的評價研究，已越來越多地應(yīng)用科學(xué)的數(shù)學(xué)方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和比較，如德爾菲法[3]、PLS結(jié)構(gòu)方程模型[4]等，但在實(shí)踐應(yīng)用中仍存在數(shù)據(jù)采集有難度、構(gòu)建數(shù)學(xué)模型較復(fù)雜、不易操作等問題，本文在參考《公共圖書館建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》（建標(biāo)108-2008），《GB/T 28220-2011公共圖書館服務(wù)規(guī)范》，國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《國際大都市圖書館指標(biāo)體系研究》，深圳市《圖書館之城建設(shè)指標(biāo)體系研究》，全國第五次、第六次公共圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)[5-6]等的基礎(chǔ)上，從保障條件和服務(wù)效能兩部分出發(fā)構(gòu)建一套操作性強(qiáng)、便于測評的公共圖書館服務(wù)績效評價指標(biāo)體系，結(jié)合簡易直觀的平均分法，選取全國15個副省級城市的2015年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，旨在科學(xué)客觀地評價公共圖書館服務(wù)績效，挖掘優(yōu)勢、發(fā)現(xiàn)差距，促進(jìn)各地區(qū)圖書館的自身完善和發(fā)展，為提升當(dāng)?shù)氐墓参幕?wù)水平提供理論依據(jù)。

2 公共圖書館服務(wù)績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 框架設(shè)計(jì)

“公共圖書館服務(wù)績效評價指標(biāo)體系”是圖書館整體績效評價的重要組成部分，重點(diǎn)考查圖書館的服務(wù)績效，因此未考慮圖書館內(nèi)部的業(yè)務(wù)建設(shè)，僅包括保障條件和服務(wù)效能兩大部分，涉及一級指標(biāo)8個（圖書館建筑設(shè)施、信息基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)費(fèi)保障、人員保障、文獻(xiàn)資源、基本服務(wù)、閱讀推廣、網(wǎng)絡(luò)與新媒體服務(wù)），二級指標(biāo)33個[1-7]。

2.2 部分指標(biāo)解釋說明

除了較常見的指標(biāo)外，對以下部分指標(biāo)涵義及計(jì)算方法進(jìn)行解釋說明。

（1）延伸服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)（個）。指公共圖書館擁有的分館和館外流通點(diǎn)數(shù)量之和，包括自助圖書館、集體外借點(diǎn)等。

（2）財(cái)政撥款年增長率與當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率之差。該指標(biāo)參考第五次和第六次全國公共圖書館省級圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)，評估標(biāo)準(zhǔn)中計(jì)算方法為：財(cái)政撥款年增長率/當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率×100%，但此方法不適用于財(cái)政撥款下降而當(dāng)?shù)刎?cái)政收入增長或財(cái)政撥款增長而當(dāng)?shù)刎?cái)政收入下降兩種情況，因此兩者之差更能反映財(cái)政撥款與當(dāng)?shù)刎?cái)政收入變化幅度的差距。計(jì)算方法為：財(cái)政撥款年增長率減去當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率。

（3）年人均服務(wù)成本（元）。參考《圖書館之城建設(shè)指標(biāo)體系研究》指標(biāo)2.3.7，“服務(wù)每位市民的平均成本，服務(wù)成本包括圖書館每年用于直接或間接為讀者開展服務(wù)的全部費(fèi)用（信息源成本、設(shè)備成本和勞動力成本）”[2]15。計(jì)算方法為：年財(cái)政撥款總額/常住人口數(shù)。

（4）年人均服務(wù)人口數(shù)（萬人）。參考《GB/T 28220-2011公共圖書館服務(wù)規(guī)范》“公共圖書館工作人員數(shù)量的確定，應(yīng)以所在區(qū)域服務(wù)人口數(shù)為依據(jù)。每服務(wù)人口10 000人～25 000人應(yīng)配備1名工作人員?！庇?jì)算方法為：常住人口數(shù)/員工總數(shù)（該項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值越低評分越高）。

（5）館藏年增長率（%）。參考《國際大都市圖書館指標(biāo)體系研究》指標(biāo)1.3.2，目的是“評價圖書館館藏的增長情況”，定義為“圖書館館藏增長率”[1]16。計(jì)算方法為：（當(dāng)年的總藏量-前一年的總藏量）/前一年的總藏量×100%，總藏量指包括紙質(zhì)文獻(xiàn)和電子文獻(xiàn)等館藏各類文獻(xiàn)的總量。

（6）持證率。參考《圖書館之城建設(shè)指標(biāo)體系研究》指標(biāo)2.3.2，用于“評價市民對圖書館的利用程度”[2]14。計(jì)算方法為：累計(jì)發(fā)放讀者證量/常住人口數(shù)×100%。

（7）微信影響力指數(shù)。該指標(biāo)參考第六次全國省級（副省級）圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)中二級指標(biāo)“微信公眾平臺、微博服務(wù)”設(shè)立，主要指各公共圖書館微信公眾平臺的影響力指數(shù)（WCI），可通過山東省圖書館編制的《全國公共圖書館微博微信監(jiān)測月報》獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。

此外，各地常住人口和政府財(cái)政收入數(shù)據(jù)一般均來源于各地政府官方網(wǎng)站發(fā)布的當(dāng)年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報。

2.3 指標(biāo)體系特點(diǎn)說明

（1）以讀者為中心，注重各指標(biāo)的可獲得性和標(biāo)準(zhǔn)化。圖書館服務(wù)績效評價是以讀者為中心，從圖書館服務(wù)的保障程度和讀者需求的滿意度出發(fā)構(gòu)建的；同時各項(xiàng)指標(biāo)在圖書館的日常實(shí)踐工作中一般都有定期的統(tǒng)計(jì)發(fā)布，統(tǒng)計(jì)口徑基本一致化、標(biāo)準(zhǔn)化，便于采集對比。

（2）人均指標(biāo)多，注重圖書館服務(wù)的均等化發(fā)展。該指標(biāo)體系共有人均指標(biāo)11個，包括千人館舍面積、千人擁有計(jì)算機(jī)數(shù)、千人年均新增圖書藏量、年人均文獻(xiàn)購置費(fèi)、年人均服務(wù)成本、年人均服務(wù)人口、年人均紙質(zhì)文獻(xiàn)藏量、年人均到館次數(shù)、年人均文獻(xiàn)外借量、年人均網(wǎng)站訪問量和每萬人年均舉辦讀者活動次數(shù)，占二級指標(biāo)總數(shù)的1/3，較充分地結(jié)合各地區(qū)的人口規(guī)模差異，重點(diǎn)考查各地區(qū)圖書館服務(wù)發(fā)展的均等化水平。

（3）相對指標(biāo)多，更符合各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際水平。除了人均指標(biāo)外，該指標(biāo)體系還有結(jié)構(gòu)、比較等相對指標(biāo)6個，包括財(cái)政撥款年增長率與當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率之差、電子文獻(xiàn)購置費(fèi)占年文獻(xiàn)購置費(fèi)的比例、高級職稱員工占比、中級職稱員工占比、館藏年增長率和持證率，符合各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、教育等發(fā)展水平不均衡的現(xiàn)狀，能更客觀地反映各地區(qū)公共圖書館發(fā)展的相對水平。

3 評價方法及實(shí)證分析

3.1 采用平均分法進(jìn)行測評

簡單評分法是多指標(biāo)綜合評價中較為簡單的方法, 即將總體中各項(xiàng)評價指標(biāo)分別與相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)（如以前期水平為標(biāo)準(zhǔn)、以歷史最好水平為標(biāo)準(zhǔn)、以行業(yè)平均水平為標(biāo)準(zhǔn)、以理論值經(jīng)驗(yàn)值為標(biāo)準(zhǔn)等）進(jìn)行比較, 根據(jù)一定準(zhǔn)則對各項(xiàng)指標(biāo)的比較結(jié)果評分（如五分制、十分制、百分制等）, 然后采用一定的方法對分?jǐn)?shù)進(jìn)行綜合的方法[8]。本文構(gòu)建的指標(biāo)體系即采用各指標(biāo)的平均數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，以所有指標(biāo)的平均數(shù)分值之和為基本分值100分進(jìn)行測評，各項(xiàng)指標(biāo)的得分計(jì)算公式如下：

另因“年人均服務(wù)人口數(shù)”指標(biāo)愈低評分愈高，該指標(biāo)得分計(jì)算方法與其他相反，應(yīng)為：（指標(biāo)平均數(shù)/指標(biāo)實(shí)際數(shù)值×100%）×指標(biāo)平均數(shù)分值。

各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重即平均數(shù)分值的確定主要依據(jù)2017年第六次全國省級（副省級）圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)，該評估標(biāo)準(zhǔn)包括3部分：服務(wù)效能、業(yè)務(wù)建設(shè)和保障條件，基本分值為1 000分，分值比例為3:4:3。筆者設(shè)計(jì)的指標(biāo)體系僅包括保障條件和服務(wù)效能兩部分，故各部分指標(biāo)的平均數(shù)分值之和都為50分；同時因服務(wù)效能部分的一級指標(biāo)僅有3個，二級指標(biāo)僅有11個，占二級指標(biāo)總數(shù)的1/3，所以這部分的一級指標(biāo)和一些單項(xiàng)指標(biāo)分值在總分中所占比重較大，也體現(xiàn)了本指標(biāo)體系對服務(wù)效能考察的側(cè)重。

二級指標(biāo)仍以第六次評估標(biāo)準(zhǔn)中相同或?qū)?yīng)指標(biāo)分值為參考，其余未見于第六次評估標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)則參考第五次評估標(biāo)準(zhǔn)，或者以同系列指標(biāo)的主次為依據(jù)，兩部分分別以50分為基準(zhǔn)計(jì)算確定各個指標(biāo)平均數(shù)的不同分值，具體如表1所示。

3.2 十五城市公共圖書館服務(wù)績效綜合評價

目前，全國副省級城市為15個：哈爾濱市、長春市、沈陽市、大連市、青島市、南京市、寧波市、廈門市、武漢市、廣州市、深圳市、成都市、西安市、濟(jì)南市和杭州市。自1987年以來，一年一屆的全國十五城市公共圖書館工作研討會已舉辦了29屆，在圖書館界一直頗具權(quán)威性和學(xué)術(shù)性，這些城市的圖書館在我國圖書館事業(yè)中占有重要地位，對推動我國圖書館學(xué)研究和圖書館事業(yè)的發(fā)展起到了積極的作用，因此評價其服務(wù)績效對了解我國城市公共圖書館的整體狀況具有重要意義。根據(jù)《全國十五城市公共圖書館概況表（2015年度）》及各館官方網(wǎng)站年報，計(jì)算出每項(xiàng)指標(biāo)的平均數(shù)，進(jìn)行測評，如表2所示。

表1 公共圖書館服務(wù)績效評價指標(biāo)體系各指標(biāo)分值

根據(jù)表2進(jìn)行計(jì)算得出表3，結(jié)果顯示，廈門、杭州、廣州、深圳、大連、寧波6個東部沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)的城市公共圖書館總體得分居于前列，明顯高于其他地區(qū)城市公共圖書館，這與我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不均衡的情況基本吻合，由此證明公共圖書館服務(wù)績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建是可信、有效的。但根據(jù)表3也看出，各分項(xiàng)指標(biāo)得分仍存在一定差異，各地區(qū)圖書館在硬件設(shè)施、人財(cái)物保障、讀者服務(wù)、閱讀推廣等方面都具有各自的優(yōu)勢和發(fā)展特色。

表2 2015年全國十五城市公共圖書館服務(wù)績效評價指標(biāo)平均數(shù)

表3 2015年全國十五城市公共圖書館服務(wù)績效評價一級指標(biāo)得分(單位：分）

（1）圖書館建筑與信息基礎(chǔ)設(shè)施。廣州圖書館于2012年底新館開放，館舍面積10萬余m2，遠(yuǎn)高于其他城市圖書館，得分最高；廈門市是全國十五城市中常住人口最少的地區(qū)，人口不足400萬，各項(xiàng)人均指標(biāo)得分都較高，其中千人擁有計(jì)算機(jī)臺數(shù)最高，其信息基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)總分第一，但建筑設(shè)施指標(biāo)得分略低于平均數(shù)分值，有望新館建成開放后大幅改善。

（2）經(jīng)費(fèi)和人員保障。寧波圖書館的經(jīng)費(fèi)保障一級指標(biāo)總分第一，不僅年度財(cái)政撥款總額高于十五城市圖書館平均數(shù)，其圖書館財(cái)政撥款的年增長率更遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)卣?cái)政收入的增長幅度，居該單項(xiàng)指標(biāo)第一；大連圖書館的年財(cái)政撥款總額雖低于十五城市圖書館平均水平，但財(cái)政撥款年增長率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率，同時常住人口總數(shù)僅高于廈門市，不足600萬，人均文獻(xiàn)購置費(fèi)與廣州圖書館持平，居單項(xiàng)指標(biāo)第一；長春市圖書館高級職稱員工人數(shù)占員工總?cè)藬?shù)的35%，擁有一支較高素質(zhì)的人才隊(duì)伍，深圳圖書館中級職稱員工人數(shù)占員工總?cè)藬?shù)的55%，因此長春、深圳兩地圖書館的人員保障得分依次排第一、第二。

（3）文獻(xiàn)資源。廣州、大連和深圳三地圖書館該項(xiàng)指標(biāo)總分依次排第一、第二、第三，其中廣州圖書館的紙質(zhì)文獻(xiàn)總藏量和年圖書入藏量分別達(dá)到700多萬冊件和15萬余種，遠(yuǎn)高于其他城市圖書館，這兩個單項(xiàng)指標(biāo)得分第一；大連圖書館的人均紙質(zhì)文獻(xiàn)藏量達(dá)到0.76冊，館藏年增長率和年訂報刊種數(shù)這三個單項(xiàng)指標(biāo)得分都列第一；深圳圖書館電子文獻(xiàn)藏量較高，其他各單項(xiàng)指標(biāo)得分均居于前列，因此總體得分較高。

（4）基本服務(wù)。杭州、廣州、廈門和深圳四地圖書館的基本服務(wù)指標(biāo)總分均高于平均值總分，其中杭州圖書館2014 年開通市民卡的圖書借閱功能，年辦證量和持證率均居單項(xiàng)指標(biāo)第一；廣州圖書館年文獻(xiàn)外借量達(dá)到754萬冊次，居單項(xiàng)指標(biāo)第一；廈門市圖書館年人均到館次數(shù)和年人均文獻(xiàn)外借量分別達(dá)到1.13次和1.06冊次，均居單項(xiàng)指標(biāo)第一。

（5）閱讀推廣、網(wǎng)絡(luò)與新媒體服務(wù)。全民閱讀推廣工作在圖書館事業(yè)發(fā)展中占據(jù)了愈來愈重要的地位，杭州圖書館2015年舉辦各類讀者活動近1 500次，居單項(xiàng)指標(biāo)第一，廈門市圖書館緊隨其后，年度舉辦讀者活動近1 400次，每萬人年均舉辦讀者活動達(dá)到3.53次，拉高閱讀推廣指標(biāo)的總體得分；廈門市圖書館的網(wǎng)絡(luò)與新媒體服務(wù)指標(biāo)總分第一，大連圖書館以微弱差異居第二，其年人均網(wǎng)站訪問量達(dá)到2.19次，列該單項(xiàng)指標(biāo)第一；杭州圖書館微信訂閱號的閱讀量和點(diǎn)贊量在城市圖書館中一直都名列前茅，其微信影響力指數(shù)居該項(xiàng)指標(biāo)第一。

總體來說，各地城市公共圖書館的發(fā)展水平與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展與投入水平有較大關(guān)系，但并不是完全一一對應(yīng)，除了寧波、哈爾濱、大連、廈門、沈陽、長春和杭州七地的圖書館年財(cái)政撥款增長率高于當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率外，其他各城市都低于當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率，年度財(cái)政撥款總額居第二、當(dāng)?shù)刎?cái)政收入水平居第一的深圳圖書館更是在財(cái)政撥款年增長率與當(dāng)?shù)刎?cái)政收入年增長率之差的單項(xiàng)指標(biāo)評分中屈居末位。指標(biāo)體系總體得分偏低的各城市圖書館也有不少單項(xiàng)指標(biāo)得分較高。例如，哈爾濱市圖書館的經(jīng)費(fèi)保障指標(biāo)總分、閱讀推廣指標(biāo)總分都較高，年度舉辦讀者活動678場，高于十五城市平均數(shù)；武漢圖書館文獻(xiàn)資源指標(biāo)總分高于十五城市平均數(shù)分值，基本服務(wù)指標(biāo)得分雖略低，但高于寧波圖書館、大連圖書館；同樣，大連圖書館、寧波圖書館雖然總體得分較高，但基本服務(wù)和閱讀推廣兩項(xiàng)指標(biāo)均低于平均數(shù)，在開展讀者服務(wù)、閱讀推廣活動等方面仍有待大幅提升；成都市常住人口近1 500萬，居十五城市首位，年度財(cái)政撥款僅高于西安圖書館，但當(dāng)?shù)刎?cái)政收入居十五城市第五位，亟需大幅提升政府投入力度，保障當(dāng)?shù)毓参幕?wù)的建設(shè)發(fā)展。

4 結(jié)語

本文采用平均分法，以2015年全國15個副省級城市圖書館為研究對象，考察分析公共圖書館發(fā)展區(qū)域差異及影響因素，測評方法簡易直觀，實(shí)證檢驗(yàn)可信度較高，可操作性強(qiáng)，普適性高，對促進(jìn)各地圖書館揚(yáng)長補(bǔ)短、發(fā)展符合自身特色的圖書館事業(yè)能起到積極的借鑒參考意義。同時，該評價指標(biāo)體系也存在許多不足之處，體系構(gòu)建不夠成熟，部分業(yè)務(wù)工作如區(qū)域公共圖書館服務(wù)體系建設(shè)、新興信息技術(shù)手段和設(shè)備的應(yīng)用如自助服務(wù)設(shè)備等都有待科學(xué)規(guī)范的量化后納入。另外，此次評價僅針對某一年份進(jìn)行橫向比較，尚未采用歷年數(shù)據(jù)縱向比較進(jìn)行驗(yàn)證，后續(xù)研究中將繼續(xù)不斷改進(jìn)與修正指標(biāo)體系與分值權(quán)重，進(jìn)一步提升測評城市公共圖書館服務(wù)績效的科學(xué)性、合理性和有效性。