京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略提出3年以來，三地協(xié)同共贏的發(fā)展格局正在初步形成。京津冀協(xié)同發(fā)展主要集中在三地交通基礎(chǔ)設(shè)施互通互聯(lián)、區(qū)域環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治以及以首都非核心功能疏解為重點(diǎn)的三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展等三方面。

但是，三地基礎(chǔ)設(shè)施互通互聯(lián)仍然以人員和貨物更便利進(jìn)出北京為重點(diǎn)，區(qū)域環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治舉措更多采取行政命令手段，非首都核心功能疏解由于一些邏輯難題以及相關(guān)配套措施缺乏而進(jìn)展遲緩。在未來三地協(xié)同發(fā)展上，應(yīng)從更多以中央理性頂層設(shè)計(jì)為主逐漸轉(zhuǎn)向以基層主動創(chuàng)新為主，從更多以行政命令為主逐漸轉(zhuǎn)向以市場化調(diào)控為主，從更多依賴北京資源外溢為主逐漸轉(zhuǎn)向以津冀自身創(chuàng)新發(fā)展為主。

京津冀協(xié)同發(fā)展主要進(jìn)展分析

（一）三地交通基礎(chǔ)設(shè)施互通互聯(lián)進(jìn)展分析

在中央提出京津冀一體化“交通先行”之后，京津冀交通一體化進(jìn)程不斷提速，三地也達(dá)成了“規(guī)劃同圖、建設(shè)同步、運(yùn)輸一體、管理協(xié)同”的一致意見。目前，京津冀協(xié)同發(fā)展交通一體化規(guī)劃（2014～2020年）》已獲批，京津冀之間的交通互通互聯(lián)主要包括鐵路、公路、機(jī)場等方面。

綜合來看，京津冀之間的交通基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃，無論是鐵路、公路還是航空，都是以更便利于人員和貨物進(jìn)出北京為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)劃重點(diǎn)是以北京為核心，而天津與河北之間的通道建設(shè)無疑要差得多，相對而言，天津收益甚至還不如河北。京津冀協(xié)同發(fā)展當(dāng)然會對天津、河北路網(wǎng)建設(shè)及與周邊省份的通道建設(shè)帶來好處，但程度相當(dāng)有限。

此外，從更大視角而言，當(dāng)前包括中央政府在內(nèi)的各級地方政府都把交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為提振經(jīng)濟(jì)的重要支撐，北京和天津兩個(gè)城市的交通路網(wǎng)建設(shè)本已經(jīng)在全國處于領(lǐng)先地位，而京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略使得國家更重視該區(qū)域的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，使得本應(yīng)放在其他區(qū)域的交通基礎(chǔ)設(shè)施繼續(xù)放在以北京為核心的環(huán)首都地區(qū)，這在一定程度上擠壓了本該屬于其他區(qū)域交通基礎(chǔ)設(shè)施完善的空間和可能。因此，在資源有限的情況下，為了一部分區(qū)域的利益（如京津冀）可能限制甚至犧牲另一部分區(qū)域的利益，這種方式的京津冀協(xié)同發(fā)展是否對其他區(qū)域公平，也是一個(gè)值得深入思考的問題。

（二）三地環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治進(jìn)展分析

2013年初我國北方出現(xiàn)了嚴(yán)重的大面積霧霾空氣，引起了全社會對環(huán)境污染的強(qiáng)烈關(guān)注，因?yàn)楸本┑闹車缓颖笔∷h(huán)繞，因此即使北京的節(jié)能減排工作做得再好，如果沒有河北省的“配合”，那么北京的環(huán)境污染問題也不會得到圓滿解決。從這個(gè)角度上看，環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治是京津冀協(xié)同發(fā)展的重要外生支撐變量。

環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治的主要內(nèi)容包括建立統(tǒng)一的區(qū)域空氣重污染預(yù)警會商和應(yīng)急聯(lián)動長效機(jī)制。此外，非常有趣的是，京津冀區(qū)域環(huán)境污染特別是大氣環(huán)境污染程度與國家相關(guān)環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治政策力度存在著正相關(guān)。北京空氣質(zhì)量的惡化使得政府進(jìn)一步加大了大區(qū)域環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治力度。于是，2017年2月，環(huán)保部聯(lián)合六省市地方政府下發(fā)《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》（下稱《方案》），明確“2+26”個(gè)城市為京津冀大氣污染傳輸通道，并且要求這些城市加大采暖季工業(yè)生產(chǎn)調(diào)控力度，按照基本抵消冬季取暖新增污染物排放量的原則，制定企業(yè)錯(cuò)峰生產(chǎn)計(jì)劃。并且針對鋼鐵行業(yè)、電解鋁和化工行業(yè)、醫(yī)藥和農(nóng)藥行業(yè)以及水泥、鑄造等行業(yè)實(shí)施具體且細(xì)致的產(chǎn)能限產(chǎn)等措施。

因此，這些看起來異常嚴(yán)格的區(qū)域環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治舉措更多是中央政府在當(dāng)前空氣污染日益嚴(yán)重或不見明顯好轉(zhuǎn)背景下的應(yīng)急之需，且更多采取單純行政命令式的強(qiáng)制手段，這些手段的科學(xué)性、針對性以及具體落地的可行性則均較少考慮和涉及。

（三）三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同進(jìn)展分析

相對于三地基礎(chǔ)設(shè)施互通互聯(lián)以及作為協(xié)同的環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治，三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同無疑在京津冀協(xié)同發(fā)展中發(fā)揮著最為重要的主導(dǎo)作用。而當(dāng)前，京津冀三地之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異明顯，存在著巨大的產(chǎn)業(yè)發(fā)展落差，導(dǎo)致三地產(chǎn)業(yè)難以形成有效互動。

《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》中提及，綜合考慮與首都功能定位和核心功能緊密關(guān)系及疏解難易程度，應(yīng)優(yōu)先重點(diǎn)疏解以下四類非首都功能產(chǎn)業(yè)：

第一類為一般性產(chǎn)業(yè)特別是高能耗產(chǎn)業(yè)；第二類為區(qū)域性物流基地、區(qū)域性專業(yè)市場等部分第三產(chǎn)業(yè)；第三類為部分教育、醫(yī)療、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等社會公共服務(wù)部門；第四類為部分行政性、事業(yè)性服務(wù)機(jī)構(gòu)和企業(yè)總部。

從進(jìn)展上看，第一類疏解行業(yè)都是低附加值和易污染環(huán)境的普通制造業(yè)，這類產(chǎn)業(yè)特別是民營和外資主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)會逐漸疏解出北京，但進(jìn)展更多取決于霧霾的嚴(yán)重性和地方政府的行政壓力。

第二類企業(yè)會逐漸外遷出北京，向臨近河北省相關(guān)區(qū)縣轉(zhuǎn)移。這類產(chǎn)業(yè)由于更多是受到地方政府的控制和影響，因此這類企業(yè)疏解會更快，進(jìn)展也會更迅速。

第三類社會公共服務(wù)產(chǎn)業(yè)外遷需要協(xié)調(diào)的部門和利益眾多，外遷存在著諸多邏輯難題，即：應(yīng)該從誰開始疏解？不疏解誰？為什么從我疏解？這些都是懸而未決的問題，需要政府的強(qiáng)力分配而非市場自發(fā)。目前來看，第三類疏解對象進(jìn)展較慢，且如果外遷，也會更多選擇可以方便獲取北京各種資源的北京郊區(qū)而非離開北京。

第四類疏解對象的上級單位均為黨中央、國務(wù)院和國家部委等機(jī)構(gòu)，牽涉的部門千頭萬緒，涉及的利益錯(cuò)綜復(fù)雜，如數(shù)量眾多的家屬就業(yè)和孩子教育等問題，因此使得這種遷移牽一發(fā)而動全身。這大大增加了此類對象的疏解難度，目前大多數(shù)機(jī)構(gòu)還處于觀望階段。

為了更好地承接北京產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，河北確定了40個(gè)承接平臺，天津確定了“1+11”個(gè)承接平臺，用于對接來自北京的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。北京產(chǎn)業(yè)的主要落入地將集中在這52個(gè)承接平臺中。

具體對天津而言，幾乎所有承接北京非首都核心功能的轉(zhuǎn)移平臺都不是所在區(qū)域的發(fā)展中心或熱點(diǎn)，而是待開發(fā)區(qū)域，天津方面是希望把當(dāng)前發(fā)展較慢的區(qū)域借助北京力量發(fā)展壯大；同時(shí)，天津地方政府對于12個(gè)平臺尚無具體頂層設(shè)計(jì)，基本上還是處于各自為戰(zhàn)的單打獨(dú)斗狀態(tài)；此外，北京產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移特別是非低端制造業(yè)產(chǎn)業(yè)不單需要完備的土地和基礎(chǔ)設(shè)施等硬件資源，圈層氛圍、人力資本、政府管理等軟資源更加重要，而這些平臺當(dāng)前的承接載體和承接能力還較為滯后，因此吸引北京產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移成效并不如意。

僅以北京投資轉(zhuǎn)移到天津?yàn)槔?。北京投資占天津吸引內(nèi)資的比例幾乎穩(wěn)定在1/3左右。然而，從產(chǎn)業(yè)上看，2016年天津吸引的北京投資中房地產(chǎn)業(yè)投資達(dá)到了834.25億元，占北京投資的比例高達(dá)49.08%，真正的由于列入京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同規(guī)劃綱要而疏解到天津的北京投資比例仍然非常少。

京津冀協(xié)同發(fā)展的未來展望

（一）從更多以中央理性頂層設(shè)計(jì)為主逐漸轉(zhuǎn)向以基層主動創(chuàng)新為主

在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》出臺之前，京津冀三地協(xié)同發(fā)展已經(jīng)處于“三個(gè)和尚沒水吃”的共輸格局，而要避免個(gè)體理性導(dǎo)致的集體非理性發(fā)生，京津冀迫切需要更高層級的中央政府的強(qiáng)力干預(yù)才能打破這個(gè)惡性循環(huán)，因此中央政府層面的有效助力就成為了京津冀協(xié)同發(fā)展的啟動點(diǎn)。

而實(shí)際上，中央政府確實(shí)對京津冀三地如何協(xié)同發(fā)展進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，如對北京、天津和河北的作用進(jìn)行了重新的界定和調(diào)整，國務(wù)院成立了京津冀協(xié)同發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)小組以及相應(yīng)的辦公室，由張高麗副總理擔(dān)任組長，來推動這項(xiàng)工作。

不過，中央對于京津冀協(xié)同發(fā)展的促進(jìn)作用，應(yīng)重點(diǎn)放在理性的制度和相關(guān)政策的頂層設(shè)計(jì)以及憑借三地各自的力量無法解決的一些制度性政策壁壘上，而非對某些地區(qū)和行業(yè)簡單的重點(diǎn)照顧。

僅以上下游之間的生態(tài)補(bǔ)償問題而言，無論是京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展戰(zhàn)略、主體功能區(qū)戰(zhàn)略、精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略等諸多國家戰(zhàn)略都涉及到生態(tài)補(bǔ)償問題。而當(dāng)前國內(nèi)理論界無論是對于生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，還是影響因素及來源都存在著較大的爭論。以京津冀為例，北京和天津?qū)τ诜艞壛艘恍┙?jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會的河北省相關(guān)上游地區(qū)應(yīng)該給予生態(tài)補(bǔ)償，但這部分補(bǔ)償數(shù)額無疑與理論上或是河北省的相關(guān)訴求相比，還存在較大差距。

在現(xiàn)實(shí)的中國區(qū)域發(fā)展中，存在著東部地區(qū)較富（更多是下游）、中西部地區(qū)較貧窮（更多是上游）的狀況，因此東部地區(qū)話語權(quán)通常強(qiáng)于中西部地區(qū)話語權(quán)。比方說，在生態(tài)補(bǔ)償中，有關(guān)補(bǔ)償主體的認(rèn)定、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算、補(bǔ)償方式等方面，如果只是由上下游地方政府而無相關(guān)中央政府及部門參加是無法達(dá)到雙方滿意的結(jié)果的。因此，迫切需要中央在諸如生態(tài)補(bǔ)償、GDP的政績考核標(biāo)準(zhǔn)、跨區(qū)域GDP分計(jì)和稅收分成機(jī)制等方面進(jìn)行理性頂層設(shè)計(jì)。

在中央理性的頂層設(shè)計(jì)之后，京津冀三地地方政府更應(yīng)該發(fā)揮基層的主動創(chuàng)新而非被動等待中央政府的進(jìn)一步照顧。中央政府對于京津冀協(xié)同發(fā)展不會給予更多真金白銀的物質(zhì)支持，而是采取在某些方面允許京津冀進(jìn)行“先行先試”。因此，當(dāng)前各個(gè)地區(qū)發(fā)展的成功與否在很大程度上取決于地方政府與中央相關(guān)部門的互動、博弈的順利與否。當(dāng)然，一些相關(guān)政策特別是涉及到原有規(guī)定和政策中的改革舉措，由于沒有可以允許改革失敗的容錯(cuò)機(jī)制，使得理性上掌握行業(yè)政策和審批的相關(guān)部委和地方政府人員更多選擇成本最小的少做事原則而非多做事的潛在收益最大化原則。因此，京津冀三地地方政府也應(yīng)該出臺相應(yīng)的容錯(cuò)免責(zé)機(jī)制。

未來京津冀協(xié)同發(fā)展，應(yīng)該在中央理性頂層設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，更多地發(fā)揮三地的聰明才智，更好發(fā)揮地方政府的基層創(chuàng)新作用，使三地可以形成良性互動，進(jìn)而合力推動京津冀協(xié)同發(fā)展。

（二）從更多以行政命令為主逐漸轉(zhuǎn)向以市場化調(diào)控為主

北京從一個(gè)解放前連服裝都無法生產(chǎn)的純消費(fèi)型城市快速發(fā)展為改革開放前輕重工業(yè)門類齊全、僅次于第一工業(yè)大省遼寧的生產(chǎn)型城市。改革開放后，在政府的有形之手和市場的無形之手的共同作用下，京津冀形成了當(dāng)前“北京吃不下、天津吃不飽、河北吃不著”的局面，而目前這種局面的解決也需要首先發(fā)揮政府的有形調(diào)控之手。因此無論是在京津冀區(qū)域環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治，還是北京非首都核心功能產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中，都更多是以強(qiáng)硬的政府之手通過行政命令來實(shí)現(xiàn)。

如《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》對鋼鐵、電解鋁、化工等行業(yè)規(guī)定了非常詳細(xì)的停產(chǎn)和限產(chǎn)舉措，這些限制措施和具體指標(biāo)如何在不同類型企業(yè)間進(jìn)行分配和確定，是按照所有企業(yè)統(tǒng)一執(zhí)行還是根據(jù)某些技術(shù)指標(biāo)來精準(zhǔn)執(zhí)行，是按照企業(yè)規(guī)模、技術(shù)水平還是其他標(biāo)準(zhǔn)，這些在文件中均沒有涉及。從更廣泛意義上看，在當(dāng)前背景下，這些拉閘限電的停產(chǎn)限產(chǎn)舉措并沒有給受損企業(yè)提供任何的補(bǔ)償，完全都是依靠強(qiáng)硬的行政命令。這些受影響企業(yè)在與非受限地區(qū)的類似企業(yè)競爭時(shí)，明顯處于劣勢。進(jìn)一步說，這些更多處于北方的相關(guān)企業(yè)的受損反過來會進(jìn)一步惡化中國南北方之間本已不小的經(jīng)濟(jì)差距。

當(dāng)前，我們主要依靠政府主導(dǎo)制定政策并通過強(qiáng)有力的行政權(quán)力和行政命令來推行京津冀協(xié)同發(fā)展，這種模式存在著非市場性、非制度性、難監(jiān)督性等特點(diǎn)。在日益強(qiáng)調(diào)法制化、市場化、公平化等的中國當(dāng)下，這種模式面臨的壓力和挑戰(zhàn)會與日俱增，因此迫切需要在適當(dāng)時(shí)候向更多利用經(jīng)濟(jì)、法律的市場化調(diào)控手段轉(zhuǎn)型，通過構(gòu)建利益相關(guān)方的利益協(xié)調(diào)機(jī)制（利益表達(dá)機(jī)制、利益分配機(jī)制、利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制、利益保障機(jī)制等），仔細(xì)研究出臺財(cái)政、稅收、金融、產(chǎn)業(yè)、土地、人才等協(xié)同的配套政策，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出京津冀協(xié)同發(fā)展的長效機(jī)制。

（三）從更多依賴北京資源外溢逐漸轉(zhuǎn)向以津冀自身創(chuàng)新發(fā)展為主

當(dāng)前，京津冀協(xié)同發(fā)展特別是三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展更多依賴于北京非首都核心功能的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，北京也確實(shí)為了更好落實(shí)中央政府的戰(zhàn)略，主動或被動地疏解了一些低端產(chǎn)業(yè)到天津和河北省。不過，北京一些高端產(chǎn)業(yè)由于不愿轉(zhuǎn)和不能轉(zhuǎn)而疏解較少，北京的一些高端制造業(yè)如汽車（福田收購的寶沃汽車正加緊在北京建設(shè)）等依然在強(qiáng)化行業(yè)布局而非放棄。

因此，京津冀協(xié)同發(fā)展，絕不僅僅依賴于北京產(chǎn)業(yè)的外移和功能疏解。北京非首都核心功能產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移和功能疏解不是單向的而應(yīng)該是相互的，我們要把握好北京借力津冀與津冀助力北京的互促關(guān)系，形成主動承接、對接和服務(wù)首都的良性互動，并積極探索二者的結(jié)合點(diǎn)，最終形成優(yōu)勢互補(bǔ)、互促互動的局面。

此外，許多學(xué)者特別是天津市和河北省的學(xué)者，甚至一些兩地的政府人士，都認(rèn)為京津冀不能協(xié)同發(fā)展的根本原因就是津冀離北京太近，而北京憑借背靠首都的眷顧，幾乎將所有的優(yōu)質(zhì)要素和資源都拿去了。這一方面導(dǎo)致了北京發(fā)展的日益膨脹，另一方面也抑制了天津和河北的發(fā)展，因而形成了“大樹底下不長草”的現(xiàn)象，進(jìn)而也使得基于利益增進(jìn)基礎(chǔ)上的京津冀協(xié)同發(fā)展更加艱難。但除此之外，津冀發(fā)展的相對滯后也與津冀自身的不給力有很大關(guān)系。

比如，天津市汽車產(chǎn)業(yè)，除了一汽夏利還生存之外，其余天津品牌汽車都已經(jīng)消失了，這與北京汽車產(chǎn)業(yè)的成功形成了鮮明的對比。

對于河北省而言，同樣如此。長期以來，河北省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略自身就一直舉棋不定。從“一線兩廂”戰(zhàn)略的提出到“兩環(huán)開放帶動戰(zhàn)略”的實(shí)施，以及后來轉(zhuǎn)向沿海發(fā)展的戰(zhàn)略，河北省地方政府的發(fā)展戰(zhàn)略經(jīng)常搖擺不定，這在很大程度上限制了河北省的發(fā)展，使其與京津的協(xié)同發(fā)展的步伐更加舉步維艱。

實(shí)際上，作為兩個(gè)獨(dú)立的較大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體而言，雖然當(dāng)前北京資本已經(jīng)成為了促進(jìn)天津經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要力量，但北京資本在天津市GDP中所占比重僅僅為9.51%。從根本上，津冀經(jīng)濟(jì)發(fā)展依然更多地需要取決于自身而非單純依賴北京因素。

總之，當(dāng)前，京津冀協(xié)同發(fā)展的日益深入給了天津特別是河北省一個(gè)難得的歷史發(fā)展機(jī)遇，津冀應(yīng)充分利用北京非首都核心功能疏解的契機(jī)，將其作為津冀經(jīng)濟(jì)和社會可持續(xù)發(fā)展的一種重要外部有利條件；同時(shí)津翼也要集中精力、積極整合內(nèi)部要素、創(chuàng)新自身發(fā)展，更多做好與北京的良性互動而非單向流動，最終形成一個(gè)三方共贏的格局，真正實(shí)現(xiàn)市場意義上的京津冀協(xié)同發(fā)展。