本社記者 戴朋文

案情回顧

2014年12月26日，青島交行與東岳化工公司、東岳高分子材料公司及盟誠公司下屬企業(yè)山東恒泰節(jié)能新材料科技有限公司、淄博盛泉節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?，簽訂了《三方合作協(xié)議》。協(xié)議約定，交行向盟誠所屬企業(yè)貸款5億元，用于支付東岳公司貨款，東岳公司在交行存入5億元“回購準備金”，若借款人銷售不暢或回款不及時無法償還到期貸款，交行劃扣“回購準備金”償還貸款。

2014年12月29日，借款人提供了相關(guān)購貨合同，東岳公司向交行轉(zhuǎn)入“回購準備金”5億元。交行也于當日下午發(fā)放5億元貸款給“借款人”，并按銀監(jiān)會規(guī)定于第一時間全部受托支付給東岳公司。

貸款發(fā)生后，2015年1月23日和2015年2月11日，東岳公司先后委托瑞華會計師事務(wù)所、德勤華永會計師事務(wù)所出具《詢證函》至市北第一支行，詢證東岳公司在交行存貸等業(yè)務(wù)信息，包括5億元“回購準備金”的情況。支行營運副主管喬磊拒絕對該筆保證金詢證，并在信息不符的一欄中注明該筆資金非銀行存款。時任支行會計主管的費璟波，受戚靜指派按正在執(zhí)行的《交銀辦〔2008〕12號文件》重新出具了詢證意見，并在“信息證明無誤”欄蓋公章確認。

由于借款人始終未能如約提供發(fā)票等證明購貨貿(mào)易實際發(fā)生的材料，交行幾次三番向借款人及東岳公司發(fā)函或口頭詢問交易情況，兩方都回函稱因價格問題導(dǎo)致實際貿(mào)易額較低，后期會繼續(xù)開展合作，履行合同。但在2015年6月、7月、9月，借款人先后三次出現(xiàn)遲付利息的情況。無奈之下，交行依據(jù)《三方合作協(xié)議》，于2015年10月扣劃了東岳公司存入交行的5億元“回購準備金”。

2016年7月28日，青島交行市北一支行行長戚靜、行長助理趙聲、會計主管費璟波、客戶經(jīng)理劉興尚等四人被批準逮捕。戚靜等人涉嫌的罪名均為“非法出具金融票證罪”。后來，山東省桓臺縣人民檢察院又指控戚靜、劉興尚、趙聲等人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

在此期間的2017年11月16日，山東東岳集團所屬企業(yè)山東東岳化工有限公司、山東東岳高分子材料有限公司，分別向山東省高級人民法院提起民事訴訟，請求判決交通銀行股份有限公司青島分行、交通銀行股份有限公司青島市北第一支行返還劃扣的5億元回購保證金。山東省高級法院以“三方協(xié)議”真實合法、青島交行與東岳集團工作人員不存在惡意串通等理由，判決駁回了東岳公司起訴青島交通銀行返還5億元回購保證金的訴訟請求。東岳集團不服該一審判決，上訴至最高人民法院。

2017年12月29日，桓臺縣人民法院對戚靜等被告人作出一審判決，認定交通銀行青島市北第一支行行長戚靜等四名被告人構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪、非法開具金融票證罪，判處戚靜等四名被告人六至二年有期徒刑。

桓臺法院刑事一審判決后，戚靜等四名被告人均不服判決，向淄博市中級人民法院提起上訴。

2018年5月30日，青島交通銀行及戚靜等四名被告人等來了一個喜憂參半的消息——淄博市中級法院作出二審裁定：撤銷桓臺縣法院作出的一審判決，發(fā)回重審。撤銷判決和發(fā)回重審的理由是：“部分事實認定不清，審判程序不當?！?/p>

“戰(zhàn)火”再燃

“我們認為，淄博中院發(fā)回重審理由中的審判程序不當，就是指桓臺法院沒有管轄權(quán)，此案應(yīng)當依法移送有管轄權(quán)的法院審理?！眲⑴d尚的辯護律師邢麗麗告訴記者。也許是對淄博中院裁定的理解不同，桓臺法院依舊繼續(xù)管轄此案，并另行組成了合議庭審理。重審地點依舊選擇在桓臺法院唐山法庭，而與此案有重大利害關(guān)系的東岳集團，就在唐山鎮(zhèn)。

9月25日上午9時30分開始，被分別看押的戚靜、趙聲陸續(xù)到達唐山法庭。記者注意到已經(jīng)取保的另外兩名被告人劉興尚、費璟波身著交行工裝，兩個人胸前都佩戴著一枚鮮紅的黨徽。

庭審依舊圍繞著被告人是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪進行，而對桓臺法院是否具有管轄權(quán)的問題則是寥寥數(shù)語帶過。合議庭認為，桓臺法院具有該案管轄權(quán)，其法律依據(jù)是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，刑事案件可以由犯罪行為途經(jīng)地司法機關(guān)管轄，而桓臺縣即是本案犯罪途經(jīng)地等。

庭審中，對于管轄權(quán)問題，公訴人仍然只字未提，并依舊指控戚靜、劉興尚、趙聲在明知借款人申請的貸款業(yè)務(wù)的擔保人為上市公司的情況下，未依法對該上市公司對外提供擔保的相關(guān)程序進行審查，違反法律強制性規(guī)定，且未對該筆貸款業(yè)務(wù)所依托的貿(mào)易是否發(fā)生進行嚴格審查，違法發(fā)放貸款5億元，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；指控戚靜、費璟波違反銀行相關(guān)規(guī)定，出具與客觀事實不符的《詢證函》，涉案金額5億元，其行為構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

對此，戚靜、趙聲、劉興尚的辯護律師認為，公訴人指控上述三被告人犯有非法發(fā)放貸款罪不能成立。東岳高分子公司、化工公司雖然與東岳集團有關(guān)聯(lián)，但不是法律意義上的上市公司，不適用我國法律關(guān)于上市公司對外提供擔保的有關(guān)規(guī)定；沒有證據(jù)證明被告人明知貿(mào)易背景是虛假的；偵查機關(guān)是采取威脅、引誘、欺騙等方式獲取了被告人的供述及辯解，應(yīng)當作為非法證據(jù)排除；相關(guān)法律沒有將未嚴格審查貸款貿(mào)易是否發(fā)生設(shè)定為追究相關(guān)人員責任的違法情形；特別是本案中交通銀行沒有任何損失，所控其構(gòu)成違法放貸罪令人匪夷所思。

戚靜、費璟波的辯護律師認為，《詢證函》不屬于刑法規(guī)定的金融票證或資信證明，東岳公司存入的5億元“回購準備金”，不具有質(zhì)押、擔保或限制使用的性質(zhì)?！对冏C函》只相當于企業(yè)對賬單，東岳公司非常清楚該資金的數(shù)額、性質(zhì)，無論如何詢證，均不會影響東岳公司的判斷，也不會造成任何社會危害。因此，戚靜、費景波不構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

庭審紀實

重審?fù)徶性V辯各方都充分發(fā)表了各自的意見。但在關(guān)鍵環(huán)節(jié)，合議庭卻拒絕了辯護律師要求關(guān)鍵證人出庭作證的請求。

整個訴辯過程中既有淚水，也有笑場。在詢問戚靜、趙聲等被告人三方協(xié)議形成過程時，公訴人一句“你是怎么和對方接上頭的”笑翻了全場，旁聽人員竊竊私語說“這簡直就是諜戰(zhàn)片”。接下來，公訴人發(fā)問：“你們?yōu)槭裁床辉阢y行會見客戶，而是私下在茶樓和客戶見面？”趙聲的回答又一次引發(fā)一波哄笑：“談生意就是私下的呀，難道還要全程錄音錄像嗎？”

當庭審涉及非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)時，戚靜突然情緒失控，涕淚交加哭訴道：桓臺公安為辦理東岳案件專門找了一個農(nóng)家小院，進行所謂“監(jiān)視居住”，這個地方只有李濱、田茂連、戚靜來過。這個場所沒有監(jiān)控設(shè)備，東岳集團的員工參與對戚靜的看管，夜間還有男員工參與看管，戚靜睡覺的房間沒有門，廁所也沒有門。在這種環(huán)境里，戚靜的所作所為都是迫不得已。她必須確保自己能活著出去，有機會把實情說出來。所以，在此期間她形成的供述都是虛假的。

“對于非法拘禁當事人違法獲取的證據(jù)，應(yīng)當認定非法證據(jù)，應(yīng)當予以排除?！睂ζ蒽o的哭訴，其辯護律師王永進憤憤地說道。然而對辯護人提出的現(xiàn)場勘查及調(diào)取視頻資料申請，合議庭以桓臺縣公安局邢家派出所出具的一份“情況說明”，拒絕了辯護人的要求。該情況說明內(nèi)容為：戚靜監(jiān)視居住點“2015年桓臺縣公安局改造完成并投入使用。隨后，由于邢家衛(wèi)生院實施改善職工住房工程建設(shè)，被收回拆除，當時的監(jiān)控設(shè)備均已拆除損毀，監(jiān)控視頻資料未能保存?zhèn)浞?，相關(guān)監(jiān)控視頻現(xiàn)已無法提供”。

庭審第四天晚上，進入法庭辯論環(huán)節(jié)。公訴人發(fā)表了公訴意見，正是公訴意見當中的一個觀點，引發(fā)了戚靜等被告人的辯護人的強烈反擊。公訴人在發(fā)表的公訴意見中，明確指出戚靜等人在操作本案的貸款業(yè)務(wù)中“一味地考慮了銀行利益”，所以構(gòu)成本罪。戚靜等被告人的辯護人認為，這是自相矛盾的指控，按照公訴人的這一說法，戚靜等人顯然是無罪的，因為公訴人指控戚靜構(gòu)成的是違法發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪，該兩罪侵害的均是國家金融管理秩序和銀行信貸資金安全，是因為行為人沒有考慮銀行利益（損害銀行利益）才可能構(gòu)成這兩個罪名，而“一味地考慮銀行利益”怎么能構(gòu)成本罪呢？

法庭辯論進行了近三個小時。晚上九點，四天的庭審終于落下帷幕，審判長宣布休庭。

據(jù)悉，2018年10月16日上午，東岳公司起訴青島交通銀行返還5億元“回購保證金”二審案，同時在最高人民法院開庭審理。

另據(jù)相關(guān)人士介紹，青島交通銀行舉報東岳集團非法騙取銀行貸款一案，青島市公安機關(guān)已經(jīng)立案，但因兩地司法機關(guān)協(xié)調(diào)不暢，案子陷入停滯狀態(tài)。

至此，5億元回購保證金“保衛(wèi)戰(zhàn)”又進入了膠著狀態(tài)，本社記者將繼續(xù)關(guān)注案件的發(fā)展。