我國40年改革開放歷程，在各個領域都發(fā)生了翻天覆地的變化，取得了令世人矚目的成就，但是，一路走來，也實屬不易。其間，有一些失誤和曲折，也有一些矛盾和風險，還有一些外部世界的挑戰(zhàn)和壓力。而所有這些，并沒有改變作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨繼續(xù)深化改革開放的決心和信心，相反，“只有改革開放，才能發(fā)展中國”這一觀點，已經(jīng)成為共識。因此，要繼續(xù)改革開放的偉大進程，保證全面深化改革開放的順利展開，對40年改革開放歷程進行回顧與總結，就是一項十分必要的任務了。在這里，筆者僅打算從改革開放及其所帶來的社會變遷的動力和動力轉換的角度作一簡要解讀。

打破整齊劃一：改革開放的原初動力

在改革開放前的社會主義中國，其“國家性格”的最大特征之一，就是建構起了一套較為完整的“把人民組織起來的體系”。這一組織體系，不僅包括了本身就已經(jīng)有良好組織基礎的工人階級，而且更為重要的是，它還包括了農(nóng)民階級和知識分子階層。

把整個國家組織起來自然有組織起來的好處。例如，團結就是力量、集中力量辦大事等。事實上，這種組織起來的優(yōu)勢在“一窮二白”的條件下的確也有相當出色的發(fā)揮。例如，在這種情況下，實行全民動員，激發(fā)廣大民眾建設社會主義的革命熱情，我國就在較短的時間里建立起了較為完備的國民經(jīng)濟體系。但是，隨著時間的推移，這種熱情會慢慢地消減。因為這樣一種把全民組織起來的體制，帶來了一個結果是相對的整齊劃一，人們“干多干少一個樣”，從而在很大程度上打消了人們的勞動積極性。

既然改革開放前的整齊劃一（尤其是分配體制上的整齊劃一）無法調(diào)動人們的生產(chǎn)積極性，并由于在以階級斗爭為綱的政治路線的影響下，中國的經(jīng)濟到了近于崩潰的邊緣，因而，對于當時的中國而言，不進行改革就沒有出路。1978年底召開的十一屆三中全會，果斷作出了：停止使用“以階級斗爭為綱”的口號、把黨和國家的工作重心轉移到經(jīng)濟建設上來、實行改革開放的重大決策。這意味著改革開放的大幕開啟了。而要進行改革開放和經(jīng)濟建設，首要的就是要打破整齊劃一的體制，以分化“板結”了的社會，而這種分化反過來又成為改革開放的原初動力。

在農(nóng)村，打破整齊劃一的體制束縛，最直接的表現(xiàn)就是撤銷政社合一的人民公社體制、實行土地承包經(jīng)營制。政社合一的人民公社體制的弊端在于實行集體化的生產(chǎn)，農(nóng)民沒有生產(chǎn)的自主權，因而在很大程度上挫傷了農(nóng)民的積極性。而實行土地承包經(jīng)營制則解除了生產(chǎn)關系的束縛，肯定了農(nóng)民從事生產(chǎn)和經(jīng)營活動自主性，因而調(diào)動了農(nóng)民的積極性，解放了農(nóng)村的生產(chǎn)力。總之，農(nóng)村生產(chǎn)關系的調(diào)整和生產(chǎn)力的解放，在很大程度上改變了農(nóng)村的面貌，并在一定程度上改變著農(nóng)村的社會關系結構，推動著農(nóng)村社會的經(jīng)濟發(fā)展與變遷，其中，最為明顯的就是農(nóng)業(yè)集體逐漸式微了。

在城市，打破整齊劃一的體制束縛是從公有制企業(yè)和事業(yè)單位的改革開始的。當然，城市改革不能像農(nóng)村那樣把企事業(yè)單位一分了之，直接可行的改革路徑就是改革分配體制，打破平均主義，通過收入上的分化來調(diào)動人們勞動的積極性。總體上看，城市改革從分配體制改革入手，打破了整齊劃一的計劃經(jīng)濟體制的壁壘，雖然在改革進程中出現(xiàn)了諸如“搞導彈的不如賣茶葉蛋的”等亂象，使人們產(chǎn)生了一些不滿情緒，但是改革開放的觀念已深入人心，開啟了的城市改革為1992年十四大決定向市場經(jīng)濟體制的轉軌作了物質和精神上的鋪墊。

“到體制外去”：改革開放的動力增能

社會分化是改革開放和社會變遷的動力源，但是，自1978年到1992年十四大召開之前的10多年間的社會分化只能說是簡單的、停在表層的、未觸動計劃體制的社會分化，它所產(chǎn)生的動能遠遠不能適應繼續(xù)推進和深化改革開放的客觀要求。這就是說，在改革開放的行進中，現(xiàn)實的生產(chǎn)關系已經(jīng)和發(fā)展變化了的生產(chǎn)力不相適應，并成為生產(chǎn)力進一步發(fā)展的障礙。因此，通過調(diào)整現(xiàn)實的生產(chǎn)關系，突破計劃經(jīng)濟體制的框架，以推動社會分化向縱深發(fā)展，才能為繼續(xù)推進和深化改革開放輸送能量。因為只有分化了，才會有競爭；有競爭了，才會帶來繁榮。

于是，“到體制外去”就成為繼續(xù)推進和深化改革開放的必然的社會反應。“到體制外去”儼然成為了一個政治口號，呼喚著包括農(nóng)民、工人、干部等社會主義現(xiàn)代化建設者，沖破計劃經(jīng)濟體制的束縛，到計劃經(jīng)濟體制之外去。1992年十四大明確提出了“建立社會主義市場經(jīng)濟體制”的改革目標，則可以看作是對“到體制外去”的民眾呼聲的政治回應。無疑，“到體制外去”為繼續(xù)推進和深化改革開放進而推動社會變遷提供了巨大的動力。

對于90年代初的中國來說，如何破解“三農(nóng)”問題？如何讓農(nóng)民走上富裕之路？答案是“到體制外去”。本來，對于農(nóng)民來說，無所謂體制內(nèi)還是體制外的問題，但是，由于農(nóng)民的本質特征是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、束縛在土地之上的，因此，那些離開家鄉(xiāng)和土地、到城市或廠礦企業(yè)打工的情況，就是離開農(nóng)業(yè)體制，即本文所說的“到體制外”?！稗r(nóng)民工”就是到了農(nóng)業(yè)體制之外的農(nóng)民?！盁o工不富”對于農(nóng)民來說是自不待言的，因而“進城務工”自然成為了農(nóng)民擺脫貧困、發(fā)財致富的選擇。而在十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標之后，在加快對公有制經(jīng)濟改革的同時，出臺了一系列鼓勵非公有制經(jīng)濟發(fā)展的政策措施，由此迎來了私營經(jīng)濟發(fā)展的黃金期，中國經(jīng)濟發(fā)展進入了新一輪增長期，城市改革與私營經(jīng)濟的發(fā)展自然為農(nóng)民到體制外就業(yè)提供了平臺、機會和空間。農(nóng)民“到體制外”就業(yè)意味著農(nóng)村社會分化的加速。

在城市，如果說在計劃經(jīng)濟時代，人們都有一個“撐不死，也餓不著”的鐵飯碗，人與人之間不存在多少的競爭關系，人們雖有怨言，但在既定的政治經(jīng)濟結構與制度安排中還算相安無事。如果說在改革開放之后，在計劃體制下進行的分配體制改革，打破了人們收入上的整齊劃一，在一定程度上激發(fā)了人們的積極性，但總體水平有了提高的收入很快又被80年代末的通脹所擊破。沖破計劃體制，加速社會分化，才能使城市真正步入改革的軌道之上。鄧小平南方談話以及隨后召開的十四大，最終確立起社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標，才稱得上真正意義上的城市改革的開啟——城市開始打破計劃體制的束縛，城市中人開始有了放棄鐵飯碗而“到體制外去”的勇氣和決心。在市場經(jīng)濟改革伊始，應當說，體制內(nèi)的鐵飯碗不再有昔日的風光，逐漸失去了吸引力，因而“下海”經(jīng)商、到非公單位就業(yè)在一時之間成為不少城里人的主動選擇。據(jù)報道，現(xiàn)在的很多知名企業(yè)家，就是在當時的市場經(jīng)濟大潮下“下?！?。當時的大學畢業(yè)生就業(yè)也是傾向于體制外的民企、外企等。因為國企競爭力不大，自然對大學畢業(yè)生也沒有什么吸引力，而自1993年以來處于“國退民進”紅利期的非公有制經(jīng)濟，不僅創(chuàng)造了一半以上的GDP總值，而且有較國企高出許多的收入，因而成為“高校畢業(yè)生的首選”。

在90年代末為應對亞洲金融危機的沖擊以及國企大量出現(xiàn)虧損、倒閉的情況，中央提出國企“三年脫困”的目標，并對國企實施“抓大放小”的改革策略，把國有經(jīng)濟收縮到壟斷行業(yè)和更具優(yōu)勢的競爭領域，從而出現(xiàn)了不同于1993年的“國退民進”的新型的“國退民進”格局。在這次“國退民進”的過程中，不少國企職工下崗分流，他們可謂是被迫“到體制外去”的那部分人。

無論“到體制外去”是主動選擇還是出于被迫，它都可稱得上是社會發(fā)展與變遷的重要推手。正是這些“到體制外”的農(nóng)民、工人、大學生以及部分干部，以他們的流動性（空間流動、職業(yè)流動、社會地位流動等）的增加，深刻改變了中國，推動著中國社會的變遷。

“到體制內(nèi)去”：社會分化正向功能的衰減

從“到體制外去”到“到體制內(nèi)去”的轉變，大致可以2003年3月十屆人大設立國務院直屬特設機構——國有資產(chǎn)管理委員會為起點。因為在國資委成立后，采取的一個重要措施就是對國有企業(yè)進行改革，要求央企進入行業(yè)前三名才能免于淘汰，這就導致央企必須不斷進行擴張、收購、兼并，從而在經(jīng)濟領域表現(xiàn)出較為明顯的“國進民退”態(tài)勢。正是在“國進民退”態(tài)勢的刺激下，社會上開始出現(xiàn)重返“體制內(nèi)”的大潮。

從“到體制外去”到“到體制內(nèi)去”的轉變最為直接的原因是：在“國進民退”的政策導引下，盡管國家層面仍然有鼓勵非公經(jīng)濟發(fā)展的宏觀指導性意見，但非公經(jīng)濟在整個國民經(jīng)濟體系中已居明顯的弱勢地位。而“體制內(nèi)”單位擁有社保、醫(yī)保等諸多優(yōu)勢，讓那些經(jīng)受了改革風雨、感受了體制力量強大的人們對“體制內(nèi)”單位趨之若鶩?？傊?jīng)歷了十多年風光的“到體制外去”，在“骨感”的現(xiàn)實面前，已顯得蒼白無力，失去了吸引力。

雖然不能說是國家與資本的合謀而導致了身處“體制外”人們的權益保障的缺失，但是，身處“體制外”人們的保障缺失的事實，必然會造成人們的無助與無奈、孤立與冷漠的社會情緒。在改革開放的行進中，我國不僅具有了風險社會所具有的一般風險，而且還有貧富懸殊、社會分化嚴重、國家機關信用下降等獨特的重大風險。在此期間，中共提出構建“社會主義和諧社會”的構想，在某種意義上，就是對中國出現(xiàn)的社會風險的政治回應。在這種情況下，“體制內(nèi)”便成了規(guī)避風險的港灣。

如果說“到體制外去”所帶來的社會分化，是市場經(jīng)濟體制改革（體制松綁）條件下競爭的表現(xiàn)和結果，是競爭釋放出了社會變遷的動力，是“競爭型社會分化”，它對于我國由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型具有正向的推動功能，那么，“到體制內(nèi)去”顯然是強化了體制的分量，強化了體制對競爭的介入、干預和影響，進而弱化了競爭的作用，在這種情況下雖然不能說沒有社會分化，但這種社會分化是社會階層固化條件下的分化。一方面是社會分化，另一方面又是階層固化，兩者看似矛盾，其實這恰恰反映了當前我國社會分化的劣質化，它是體制制造的潛規(guī)則盛行之下的“非競爭型社會分化”。它對于社會轉型的正向推動作用在減弱，有時候甚至會產(chǎn)生負面效果。社會分化的兩極化、階層固化態(tài)勢凸顯，社會的流動性大大降低；社會心態(tài)惡化態(tài)勢明顯，社會誠信瀕于淪喪的邊緣。這種狀況不改變，社會就有可能在經(jīng)濟的高速發(fā)展中“斷裂”。這也就是說，社會分化已難以承擔起社會變遷的動力角色了。這也表明：改革已經(jīng)進入攻堅期、深水區(qū)，社會變遷的動力需要轉換了。

“組織再造”：社會變遷動力的轉換

在改革進入攻堅期、深水區(qū)的關鍵時刻，由于社會分化已難以承擔起社會變遷的動力角色，因而亟需實現(xiàn)社會變遷的動力轉換。而開始這種動力轉換的時間節(jié)點大致可以2012年十八大的召開為標志。

社會分化是社會變遷的動力。當然，社會分化到一定程度之后必須進行社會整合。因為只有通過社會整合來調(diào)節(jié)社會分化產(chǎn)生的問題，才能保持社會的和諧、穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展。而此時的社會整合，自然可以看作是社會變遷的動力。那么，十八大以來，作為社會變遷動力的社會整合手段是什么呢？答案是：組織再造。

所謂“組織再造”，是指針對我國改革開放過程中出現(xiàn)的社會成員的“去組織化”現(xiàn)象，而對社會成員進行的再組織化改造。

在這里，需要對我國社會成員的“去組織化”現(xiàn)象加以說明。在農(nóng)村，不少的村民失去了組織的依托，重新回到一盤散沙的狀態(tài)。再加上農(nóng)村原有的宗族制度受到市場經(jīng)濟、城市化等多種因素疊加所產(chǎn)生的沖擊，不再對村民形成有效的約束力，更是加劇了農(nóng)民的去組織化。在城市，伴隨著改革開放的推進，特別是市場經(jīng)濟的發(fā)展，原先那種較為普遍的單位辦社會的現(xiàn)象到21世紀基本上已不復存在，單位已很難像改革前那樣對員工的日常生活進行有效的管理，從而造成員工的組織化程度弱化；還有一些單位在改革中，或破產(chǎn)或重組，從而順水推舟般地實現(xiàn)了對員工的管理與服務的市場化、社會化，單位人由此而變?yōu)榱松鐣?，進而呈現(xiàn)出一種“去組織化”的狀態(tài)。而在不少的非公經(jīng)濟組織中，它們只是使用工人的勞動力，并不對工人的日常生活進行干預。同時，在非公經(jīng)濟組織中，有不少沒有設置黨的基層組織，即使有也是處于癱瘓半癱瘓狀況。

當然，在當今的社會成員中間，還有一個特殊的群體——農(nóng)民工。農(nóng)民工的市民化在當下中國仍然是一個社會性難題，他們有成為市民的意愿，想在城市落戶扎根，而城市卻又設置各種門檻要把他們擋在門外。農(nóng)民工屬于城市，但城市不屬于農(nóng)民工。農(nóng)民工脫離了村莊的組織，但城市卻沒有為他們提供足以使他們穩(wěn)定下來的組織歸屬。因此，“無組織”可謂是農(nóng)民工的典型特征。

應當說，社會成員的“去組織化”現(xiàn)象，曾經(jīng)是我國社會變遷的動力。但是，如果“去組織化”過度發(fā)展，卻有可能產(chǎn)生諸多不良的社會后果，影響到社會的穩(wěn)定與和諧。因此，有鑒于“去組織化”的危害，就必須對社會成員進行再組織化，即“組織再造”。通過“組織再造”，以組織的力量來化解社會兩極分化、階層固化的風險，提升社會流動性（尤其是縱向流動），紓解社會心態(tài)惡化，構筑社會誠信。在很大程度上，組織再造的過程就是社會整合的過程。

可以看到，十八大以來，基層社會治理創(chuàng)新活動在全國范圍內(nèi)廣泛開展，加強基層黨組織建設提上議事日程，而所有這些措施中間，最為顯著的特征就是組織化建設。組織再造的核心目標，就在于實現(xiàn)社會整合，就在于對那種不良的社會分化進行糾正、糾偏，使社會分化走向公平、公正的道路。它不是使社會停滯，而是使社會分化趨于優(yōu)化。因此，就是在這個意義上，組織再造保證了社會變遷的方向、提供了社會變遷的接續(xù)性的動力。

結語

綜觀改革開放40年我國的社會變遷，其動力系統(tǒng)大致經(jīng)歷了“打破整齊劃一→到體制外去→到體制內(nèi)去→組織再造”的轉換。之所以會發(fā)生這樣的轉換，主要就在于黨情、國情、世情等發(fā)生了變化，特別是民眾利益和要求發(fā)生了變化。當然，在我國社會變遷動力的轉換過程中，既有官方主動回應，又有民眾實踐的推動，更是兩者互動、共同作用的結果。同時，從總體上看，在我國社會變遷的動力系統(tǒng)中，有一個突出的特點，那就是：它們都推動著我國社會的分化，進而推動著我國社會的變遷與進步。盡管“到體制內(nèi)去”反映的是階層的固化、利益的固化等不良的社會分化，但是，在經(jīng)過這樣的社會分化的陣痛之后，在新時代條件下，在全面深化改革的進程中，中共找到了一條解決問題的對策，即組織再造，并通過組織再造，力圖實現(xiàn)社會整合，從而使社會分化走向公平、公正的道路。