文/趙軼峰

（作者系東北師范大學(xué)歷史系教授；摘自《史學(xué)月刊》2018年第2期）

21世紀(jì)以來的中國史學(xué)研究，已經(jīng)是一個(gè)高度國際化的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。這對(duì)于中國史研究的從業(yè)者究竟意味著什么，人見人殊。在這種情況下，需要重新思考國際化歷史研究的共同語境，即中國史研究乃至整個(gè)歷史研究工作理念與相互評(píng)價(jià)的共同尺度問題。缺乏共同的尺度，無論借鑒還是爭鳴，都缺少深度理解的基礎(chǔ)，借鑒易于流為模仿，爭鳴則易于不知所以然地陷入僵局。共同尺度訴求并不抵消差異的合理性，只是要尋求不同歷史研究共同體和個(gè)人思考?xì)v史問題時(shí)的觀念基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)不可能在意識(shí)形態(tài)層面，不可能在文化價(jià)值層面，也不大可能在具體工作方法層面，而應(yīng)該在歷史學(xué)作為一種普遍學(xué)術(shù)的基本信念層面。只有多樣化和差異而缺乏共同尺度意識(shí)，歷史學(xué)作為一門普遍學(xué)術(shù)的根基就不堅(jiān)實(shí)，二者同樣重要。思考這一問題的起點(diǎn)可以是這樣的：歷史認(rèn)識(shí)為什么是可能的？我們依據(jù)什么來判斷一種歷史認(rèn)識(shí)比另一種歷史認(rèn)識(shí)更可靠或者更值得進(jìn)入公共知識(shí)領(lǐng)域？本文的相關(guān)回答很明確：因?yàn)闅v史是真實(shí)發(fā)生的事情并可能留下痕跡，我們依據(jù)真實(shí)歷史遺留的痕跡，包括文本的和非文本的遺跡，來認(rèn)識(shí)歷史，與歷史痕跡最吻合的歷史認(rèn)識(shí)最可靠并更值得進(jìn)入公共知識(shí)領(lǐng)域。毋庸諱言，在實(shí)證主義與后現(xiàn)代主義之間，這是一種偏向?qū)嵶C主義更多些的回答，但并非舊實(shí)證主義的老調(diào)重彈，而是一種新實(shí)證主義歷史學(xué)的訴求。

歷史認(rèn)識(shí)為什么是可能的？

歷史認(rèn)識(shí)是可能的。晚近時(shí)代一些哲學(xué)家利用個(gè)別歷史家聲稱要追求完全準(zhǔn)確的歷史真實(shí)的表述，把歷史認(rèn)識(shí)的可能性變換成為歷史家可否實(shí)現(xiàn)對(duì)一切歷史細(xì)節(jié)完全認(rèn)識(shí)而又不帶主觀性的問題，進(jìn)而推論出歷史家客觀認(rèn)識(shí)歷史的不可能性，再進(jìn)一步推論出歷史家所能呈現(xiàn)的不過是他自己建構(gòu)的故事。說歷史認(rèn)識(shí)是可能的，意味著歷史學(xué)家可以通過自己的工作實(shí)現(xiàn)對(duì)往事的認(rèn)知，并不意味著歷史學(xué)家總是能夠完整、準(zhǔn)確、生動(dòng)、透徹地認(rèn)識(shí)過去發(fā)生的所有事情。歷史家認(rèn)識(shí)歷史的有限性經(jīng)常被夸大并作為主張歷史不可知性的理由。這樣做的人，在起點(diǎn)處誤解了歷史和歷史家工作的性質(zhì)。

流行的相關(guān)看法之一是，歷史家只能通過文本間接認(rèn)識(shí)歷史，而文本無不滲透了原始書寫者的主觀意圖，因而歷史學(xué)家不可能真切認(rèn)識(shí)歷史，進(jìn)而歷史學(xué)家的認(rèn)識(shí)與哲學(xué)家、詩人關(guān)于過去的陳說在根本性質(zhì)上是同樣的。但歷史家并非只能間接了解歷史。歷史延伸到現(xiàn)實(shí)中，現(xiàn)實(shí)包含往事的后果，歷史家可以通過觀察后果感受往事。最易于理解的歷史后果就是每個(gè)人自己。任何人無法親歷其父母親好時(shí)的情景，但可以查證自己的真實(shí)父母。即使親歷的歷史，在被用語言復(fù)述的時(shí)候，也會(huì)被簡化、填充或者扭曲，這是人類語言的性質(zhì)決定的，而歷史并不是用語言方式展開的，因而歷史家難以完整無誤地再現(xiàn)歷史。人類語言相對(duì)于歷史的這種局限并不是歷史的屬性，而是語言的屬性。

用“文本”來指稱歷史家工作的依據(jù)很容易誤導(dǎo)對(duì)歷史家工作性質(zhì)的理解。雖然迄今為止大多數(shù)歷史家的工作主要依據(jù)狹義文本即歷史文獻(xiàn)，但并不存在任何障礙阻止歷史家依據(jù)狹義文本以外的其他信息研究歷史。人類其實(shí)正在愈來愈多地采用語言文本以外的方法記錄和呈現(xiàn)歷史，比如音像手段等等。因而，依據(jù)狹義文本來研究歷史不過是一種以往的習(xí)慣，而不是歷史研究的本質(zhì)。

歷史家用作依據(jù)的文獻(xiàn)在形成之初就融入記述者的主觀性，所以歷史家并沒有可靠的依據(jù)來呈現(xiàn)歷史的原貌。這類推理的前提就錯(cuò)了，因?yàn)槟鞘遣灰欢ǖ?。有的記載可以混雜較多的記錄者主觀性，有的記載則不為記載者留出主觀隨意性的空間。比如，明朝出現(xiàn)在清朝之前這個(gè)事實(shí)，沒有哪個(gè)記述歷史的人把它顛倒過來，卻被認(rèn)為與不顛倒具有同樣的可靠性。歷史事實(shí)依賴歷史家的文本為人所知的程度，遠(yuǎn)不似那些否定歷史可知并可被準(zhǔn)確敘述的人所說的那樣絕對(duì)。歷史中有一些剛性的內(nèi)容，有一些大板塊事實(shí)，有一些為多重證據(jù)所支持的內(nèi)容，是可以準(zhǔn)確判定，也可以準(zhǔn)確表述的。

人人都是他自己的歷史學(xué)家之類貌似深刻的流行說法也經(jīng)不住推敲。因?yàn)槊總€(gè)人的歷史敘述在學(xué)術(shù)意義不可能是等價(jià)的。執(zhí)意把歷史學(xué)做通體改造的哲學(xué)家們，用各種各樣的雄辯告訴我們，歷史只是歷史學(xué)家想要告訴我們的那些東西，并不存在獨(dú)立于歷史家言辭之外的事實(shí)。在這種語境中，歷史不是客觀的，而是屬于知識(shí)或者傳說之類的精神現(xiàn)象；歷史學(xué)家能夠和應(yīng)該去研究的，也就是某一特定時(shí)代的特定人物或人群心中相信以往曾經(jīng)如何；于是歷史研究就變成了知識(shí)社會(huì)學(xué)。

無論知識(shí)社會(huì)學(xué)有何價(jià)值，歷史學(xué)家不應(yīng)致力于把歷史學(xué)改造成知識(shí)社會(huì)學(xué)，因?yàn)闅v史知識(shí)的建構(gòu)與流傳無論怎樣引人入勝，都只是可能關(guān)涉特定歷史經(jīng)驗(yàn)的后續(xù)精神歷程，對(duì)這種歷程的了解不能取代對(duì)那些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)本身的了解。歷史學(xué)向知識(shí)社會(huì)學(xué)的傾斜迫使我們必須強(qiáng)調(diào)歷史不能被包容在記憶之類看似高妙的概念之中。假設(shè)：阿甲不知其父，即沒有關(guān)于其父的任何記憶。我們不能因而判定阿甲無父，而是依然確知其有父。假設(shè)：阿甲或者某些歷史學(xué)家為弄清其父為何人而采訪了所有可能知曉真相的人，結(jié)果獲得了3種差別的說法：其父為張三說、李四說、王二說，也就是搜羅了3種“記憶”。這3種差別的“記憶”中至多有一個(gè)符合事實(shí)，所以一百個(gè)歷史學(xué)家的敘述不可能是等價(jià)的。再假設(shè)：阿甲是個(gè)現(xiàn)代人，調(diào)查者動(dòng)用強(qiáng)大的公權(quán)力和科技手段做DNA檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其父為王老五，那么前3種記憶都要作廢，真相不在記憶中。因而歷史不是“記憶”，在很多情況下也不依賴記憶而被認(rèn)識(shí)。歷史事實(shí)是存在的，可以被記憶，也可以被遺忘，即使被遺忘的歷史，依然是歷史。歷史學(xué)家的工作其實(shí)就是查證更復(fù)雜的阿甲身世。

哲學(xué)家還喜歡告訴人們，歷史不只一個(gè)，而是兩個(gè)或者多個(gè)。其中之一是客觀的往事，另一個(gè)是歷史家筆下的故事，人們所能知道的只是后者。這類語言游戲把歷史敘述行為的屬性與歷史本身的屬性混淆在了一起。

判斷歷史認(rèn)識(shí)可取性的依據(jù)

歷史學(xué)家必須有能力判斷可見文本或陳說中哪些更為可取。意識(shí)形態(tài)不能成為評(píng)價(jià)歷史判斷可取性的基準(zhǔn)。如果以意識(shí)形態(tài)為尺度來衡量歷史判斷，就會(huì)在起點(diǎn)陷入歷史學(xué)之外的預(yù)設(shè)糾結(jié)。文化立場比意識(shí)形態(tài)排斥性微弱些，但也不能成為評(píng)價(jià)歷史判斷可取性的基準(zhǔn)，因?yàn)榛谥黧w民族、階層、職業(yè)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)形成的生活、思想、行為傾向都是特殊而難以通約的。考察視角和技術(shù)手段可以成為評(píng)價(jià)歷史判斷的參考因素，但不能成為評(píng)價(jià)歷史判斷可取性的基準(zhǔn)?？疾旆绞绞峭庠谟跉v史的，是考察者自己選擇的東西，不能把工具當(dāng)作評(píng)價(jià)產(chǎn)品的尺度。無論從上到下地看歷史還是從下到上地看歷史，是政治史還是社會(huì)史，是微觀史學(xué)還是宏大敘事，都不直接決定其可取性，要看的是究竟澄清了什么。這里真正復(fù)雜的問題是價(jià)值意識(shí)。歷史學(xué)的終極意義在于提供人類自身知性成長經(jīng)驗(yàn)方面的資源，脫離普遍價(jià)值就無法實(shí)現(xiàn)這種意義，所以歷史學(xué)家比其他人群更需要辨識(shí)人類價(jià)值的公約數(shù)。但即使是普世價(jià)值，依然不能被歷史家用來否認(rèn)歷史事實(shí)或者對(duì)事實(shí)進(jìn)行扭曲的呈現(xiàn)。在歷史家的職業(yè)工作中，沒有任何東西可以成為故意歪曲事實(shí)的理由。

歷史知識(shí)對(duì)于人類發(fā)展所具有的意義，皆基于這種知識(shí)以事實(shí)作為基礎(chǔ)的特性。無論是謊言還是貌似深刻的思想，都不具有比對(duì)經(jīng)驗(yàn)的切實(shí)了解更高的指導(dǎo)人類生存的意義。歷史學(xué)不可替代的地位，就在于它是人類所建立的所有探索知識(shí)的學(xué)科中最能了解以往經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的。歷史家的目標(biāo)是最大限度地接近并呈現(xiàn)以往的事實(shí)，而不是纖毫畢具、事無巨細(xì)地講述那些事實(shí)，他面對(duì)關(guān)于同一往事的不同文本要做的，只是梳理出最接近于事實(shí)的新文本。在這方面，歐洲蘭克學(xué)派開創(chuàng)的客觀主義史學(xué)和中國從司馬光到乾嘉學(xué)派的考異、辨?zhèn)?、考?jù)、校勘方法，以及中國現(xiàn)代新史學(xué)的實(shí)證研究傳統(tǒng)，已經(jīng)提供了相當(dāng)成熟的經(jīng)驗(yàn)，今人如能將之落實(shí)得更為精細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)，這些方法在具體工作層面就依然有效。

關(guān)于實(shí)證主義的反思及對(duì)批評(píng)的批評(píng)

20世紀(jì)末，顛覆實(shí)證主義成為新潮史家或歷史哲學(xué)家彰顯新意的一個(gè)標(biāo)簽。一些學(xué)者宣稱歷史學(xué)發(fā)生了語言學(xué)轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向；一些學(xué)者通過采用其他學(xué)科的理論方法改造歷史學(xué)或者另辟蹊徑；還有一些學(xué)者采用戲說的方式把歷史學(xué)推往消遣的方向，但對(duì)實(shí)證主義的批評(píng)，并沒有直接開出整體上更佳的歷史研究范式。

由歐洲哲學(xué)家發(fā)動(dòng)的對(duì)實(shí)證主義歷史學(xué)的批評(píng)所針對(duì)的，不是現(xiàn)在中國實(shí)踐史家所秉持的歷史研究實(shí)證方式，而是歐洲實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)和一些實(shí)證主義哲學(xué)命題。黑格爾早就既已深刻察覺史家觀念在其研究過程中不可避免的參與，又保持著對(duì)于歷史記錄作為底線的尊重。19世紀(jì)末，對(duì)傾向于模仿自然科學(xué)的歐洲實(shí)證主義歷史學(xué)的反思已然深入，而其方向不是解構(gòu)歷史學(xué)，而是探析其與自然科學(xué)之間的差異。其間，文德爾班夸大了歷史研究的倫理性質(zhì)?？肆_齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的主張，過度強(qiáng)調(diào)歷史作為歷史家行為的性質(zhì)，偏愛心靈體驗(yàn)的真實(shí)性，忽略了歷史研究澄清以往事實(shí)本身的意義。柯林武德的“一切歷史都是思想史”的名言窄化了歷史的范圍。不過，柯林武德雖然過分強(qiáng)調(diào)思想，但卻認(rèn)為在把事物弄明白的意義上，歷史是一門科學(xué)。他批評(píng)的主要對(duì)象是孔德推崇的模仿自然科學(xué)的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)和蘭克的客觀主義歷史學(xué)，并不否認(rèn)歷史證據(jù)的存在和意義，意在通過倡導(dǎo)思想貫通而將流于碎化的歷史學(xué)提升到高級(jí)水平?？枴げㄆ諣栒J(rèn)為歸納邏輯不能保證認(rèn)識(shí)的科學(xué)性，可否證性才是科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)。因?yàn)閷?shí)證主義的主要邏輯路徑是歸納，波普爾撼動(dòng)了實(shí)證方法的權(quán)威性。但波普爾所討論的始終是作為理論的認(rèn)識(shí)，而歷史學(xué)家把對(duì)象作為有限個(gè)體來認(rèn)識(shí)，并非把判定全世界所有同類個(gè)體的總體屬性作為自己的任務(wù)，其個(gè)體對(duì)象總是特定時(shí)空框架之內(nèi)的有限對(duì)象，所以通過歸納個(gè)別來實(shí)現(xiàn)對(duì)一般的有效判斷是可行的。

愛德華·卡爾對(duì)蘭克學(xué)說進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為歷史是現(xiàn)在與過去之間永無休止的對(duì)話，歷史事實(shí)不可能是完全客觀的，事實(shí)變?yōu)闅v史事實(shí)要靠歷史學(xué)家判斷，歷史中的客觀性不可能是事實(shí)的客觀性，而是事實(shí)與解釋之間關(guān)系的客觀性。然而卡爾所說的那個(gè)歷史，只是作為歷史學(xué)家思考內(nèi)容和敘述文本的歷史，那只是作為映像和知識(shí)的歷史，被他判定為不具備客觀性的“事實(shí)”才是歷史。

海登·懷特認(rèn)為占主導(dǎo)地位的比喻方式以及與之相伴隨的語言規(guī)則構(gòu)成任何一部史學(xué)作品那種不可還原的元史學(xué)的基礎(chǔ)。因?yàn)檫@種元史學(xué)是比喻方式和語言規(guī)則性的，所以歷史學(xué)家的修辭系統(tǒng)事先決定了其敘述的形式乃至敘述的內(nèi)容。史學(xué)理論界流行的認(rèn)為歷史學(xué)發(fā)生了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的看法，主要是由懷特研究推動(dòng)的。但人們忽略了懷特的申明：他的研究方法是“形式主義的”，即從一開始就把歷史家著作的內(nèi)容符合事實(shí)的程度問題懸置一邊，而把敘述或論證的形式作為核心問題。懷特從語言和修辭的層面揭示了歷史家預(yù)設(shè)在其敘事中展開的形式和難以察覺的程度，但從語言和修辭策略層面對(duì)歷史學(xué)家著作進(jìn)行分析是過分形式主義了。敘述的語言學(xué)結(jié)構(gòu)類型非常有限，這樣來分析歷史學(xué)家的著作，就如同分析音樂家的作品時(shí)僅僅將之歸于若干“調(diào)”一樣，根本不進(jìn)入作品的內(nèi)在品質(zhì)。即使他關(guān)于歷史學(xué)家敘述受語言制約的所有分析都是正確的，也不過指出了歷史學(xué)家敘述受到人類語言的影響，而這種影響不僅波及歷史學(xué)家，也波及自然科學(xué)家、哲學(xué)家，這種看似高妙的論說不過指出了凡人用語言表述的東西都具有建構(gòu)性。

“記憶的轉(zhuǎn)向”、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之類說法，雖然反映出歷史研究的一些動(dòng)向，都是一些研究者把自己的興趣、取向夸大為歷史學(xué)基本趨勢的說法。如果過度強(qiáng)調(diào)歷史作為記憶的性質(zhì)，就把歷史純粹知識(shí)化，把歷史研究變成了知識(shí)社會(huì)學(xué)或觀念研究。事實(shí)具有唯一性，對(duì)事實(shí)的記憶則可以有多種，因而對(duì)記憶的研究可能與原本的事實(shí)相關(guān)，也可能不相關(guān)。把歷史直接理解為記憶還會(huì)把大量不為人知的歷史事實(shí)排除在歷史概念之外，而不為人知的事實(shí)依然是事實(shí)。

在語言建構(gòu)性、詩性籠罩歷史研究的語境中，歷史研究與詩歌在揭示真相意義上的差別似乎只在于風(fēng)格，其目標(biāo)也就轉(zhuǎn)移到以更優(yōu)美的方式講述自己的故事。在歷史歸結(jié)為記憶的語境中，歷史學(xué)家的主要工作就是歷史事實(shí)在后來人們心目中的印記，而不是歷史事實(shí)本身。這種對(duì)于很多人說來因追隨歷史觀念流變而無意識(shí)偏置的心態(tài)，逐漸把許多歷史學(xué)家的工作旨趣從發(fā)現(xiàn)和解釋事實(shí)，轉(zhuǎn)移到建構(gòu)心靈旅途中發(fā)生的故事?？赡芘c此相關(guān)，當(dāng)下歷史學(xué)家在澄清歷史事實(shí)方面的能力比起更早時(shí)代并沒有明顯的增強(qiáng)，常常猶疑不定，歷史學(xué)家解釋的興趣和能力卻大大增強(qiáng)，對(duì)于歷史解釋主觀性的容忍度也大為擴(kuò)張。歷史研究中詮釋域度的放大在歷史觀念層面把歷史學(xué)從發(fā)現(xiàn)事實(shí)、澄清往事真相的事情，轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史學(xué)家展現(xiàn)思想和才華的事情。所以帶有此種傾向的歷史著作，或華美佻達(dá)，或哲理深?yuàn)W，或跌宕起伏，皆以著述者本人的思想、文采，甚至想象來充實(shí)其作品，事實(shí)、真相則被降低為表達(dá)思想的材料。這在一定程度上，把歷史研究變成了文學(xué)事業(yè)或思想事業(yè)。從實(shí)證的立場出發(fā)，歷史學(xué)不過是發(fā)現(xiàn)事實(shí)、澄清真相的學(xué)問，歷史學(xué)家的思想和文采，皆應(yīng)服務(wù)于澄清真相的目的，故其文尚簡非繁，其義貴明不晦。

從傳統(tǒng)實(shí)證主義到新實(shí)證主義

傳統(tǒng)實(shí)證主義遭受的詬病中，有些切中其要害，有一些揭示出某些服膺實(shí)證主義的歷史學(xué)者自己學(xué)術(shù)實(shí)踐中的弊病，也有一些是吹毛求疵的。對(duì)實(shí)證主義歷史學(xué)的早期反省從歐洲思想界興起，其對(duì)象以蘭克學(xué)派為主。晚近的批評(píng)的主要聲音來自美國學(xué)者，對(duì)象是整個(gè)西方歷史學(xué)傳統(tǒng)。也就是說，西方思想界對(duì)實(shí)證主義歷史學(xué)的批評(píng)從來沒有切實(shí)關(guān)照中國歷史學(xué)實(shí)踐。

傳統(tǒng)實(shí)證主義歷史學(xué)的根本問題之一，是在強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家求取歷史真實(shí)的目標(biāo)時(shí)，沒有同時(shí)對(duì)于歷史學(xué)達(dá)到其目標(biāo)的過程進(jìn)行認(rèn)識(shí)論層面的深入考究，因而在哲學(xué)家的審視下，顯示出對(duì)歷史家能夠達(dá)成其求真目標(biāo)之信心的夸大和對(duì)歷史研究主體與客體關(guān)系的割裂。傳統(tǒng)實(shí)證主義并非不具備史料批判的意識(shí)，無論中西史學(xué)，都有辨析偽書的能力和成就、考據(jù)的手段、疑古的流派。實(shí)證主義者與后現(xiàn)代主義者的差別在于，前者為求真而做史料批判，后者通過史料批判來論證史家與其求真不如求自我思想之藝術(shù)呈現(xiàn)。前者保持對(duì)認(rèn)識(shí)人類以往經(jīng)驗(yàn)的追求；后者則把歷史學(xué)轉(zhuǎn)化為思想者的行為藝術(shù)。故如欲對(duì)兩者進(jìn)行中和，根基還在實(shí)證主義方面，后現(xiàn)代主義只能為針砭實(shí)證主義弊病的藥石而非替代的方案。經(jīng)過反思的新實(shí)證主義，需在認(rèn)識(shí)論層面承認(rèn)，即使文本為真，所記往事中依然經(jīng)常滲透記述者的觀念、意圖，其跡象可在所記內(nèi)容層面，也可在話語選擇與建構(gòu)層面。

傳統(tǒng)實(shí)證主義所受詬病的另一問題是碎化而無思想，以類似自然界的概念理解歷史，認(rèn)定累積的片段最終可以組成整體的歷史，演出了“剪刀加漿糊”式的瑣細(xì)考察和不問整體、缺乏思想統(tǒng)攝的習(xí)慣。但這一問題的弊端不需過分夸大。因?yàn)楝F(xiàn)代歷史學(xué)是一種有分工的社會(huì)性事業(yè)。某些史家偏重具體問題，某些史家偏重以思想統(tǒng)攝，專家與通家互補(bǔ)，未必不可。史著通家與考據(jù)家、文獻(xiàn)家皆有必要和空間。至于晚近中國史學(xué)界對(duì)歷史學(xué)碎片化的擔(dān)憂，雖與實(shí)證主義傳統(tǒng)也有關(guān)系，但更多是由于史學(xué)界對(duì)于“宏大敘事”的批判和中國史家對(duì)理論問題的規(guī)避，其實(shí)與歐洲學(xué)界所談原委有別。

時(shí)或被與實(shí)證主義捆綁批評(píng)的“宏大敘事”淵源比實(shí)證主義更早，是被歐洲啟蒙主義和思辨歷史哲學(xué)推向頂峰的。實(shí)證主義歷史學(xué)因?yàn)閷?duì)于歷史知識(shí)的客觀主義理解，對(duì)歷史學(xué)的宏大敘事沒有批判的能力，并與之聯(lián)姻。但歷史學(xué)宏大敘事取向的弊端，其實(shí)不在歷史學(xué)的實(shí)證取向方面，而在實(shí)證主義與啟蒙主義和思辨歷史哲學(xué)之間的復(fù)雜糾結(jié)。啟蒙主義空前徹底地反省了人類歷史經(jīng)驗(yàn)中關(guān)于社會(huì)組織原則的觀念，提出了人類社會(huì)合理性的原則，從而極大地推進(jìn)了現(xiàn)代文明的發(fā)展。與此同時(shí)，也以絕對(duì)化的真理觀影響了后來人類社會(huì)。黑格爾的歷史哲學(xué)把絕對(duì)理性作為人類歷史的目標(biāo)，并主張歷史學(xué)家以思想統(tǒng)攝一切，是這種思維傾向的巔峰體現(xiàn)。后來流行各國的各種形態(tài)的教條主義也是這種思維取徑的表現(xiàn)，其余緒甚至可以在至今尚被很多人視為新思想的“歷史終結(jié)”論中看到。在純粹歷史學(xué)意義上說，宏大敘事與碎片化初看是一個(gè)反悖，透視下去卻在真理觀層面合一。在這個(gè)層面，二者都構(gòu)成實(shí)證主義歷史學(xué)的缺陷。絕對(duì)化真理和絕對(duì)客觀“歷史事實(shí)”的觀念結(jié)合，使得傳統(tǒng)實(shí)證主義相信具體“客觀”事實(shí)的一一解釋最終可以達(dá)成統(tǒng)一宏闊的真理。沒有這種信念，瑣細(xì)事實(shí)考證、梳理的意義感就會(huì)消失。汲取各種相關(guān)反思中的合理要素，新實(shí)證主義歷史學(xué)不避瑣碎，即不可小覷任何被研究者認(rèn)定為有意義的具體事實(shí)的研究，亦不苛求歷史研究當(dāng)下之“有用”性，同時(shí)欣賞符合證據(jù)與邏輯基準(zhǔn)的通貫研究。在基準(zhǔn)以上的層面，新實(shí)證主義歷史學(xué)主張對(duì)任何被視為真理的言說保持反省力，不因任何理論否定事實(shí)或曲解證據(jù)，保持對(duì)“公認(rèn)”“共識(shí)”歷史知識(shí)的開放心態(tài)。在這個(gè)意義上，新實(shí)證主義立足于批判性思維的基點(diǎn)上，而其批判的尺度，以證據(jù)為優(yōu)先。歷史研究要最大限度地靠近歷史事實(shí)，為此而接受證據(jù)的不斷檢驗(yàn)。共識(shí)可以因證據(jù)而被證偽，忘記的往事可以因證據(jù)而被記起；歷史學(xué)家要不斷地思考?xì)v史經(jīng)驗(yàn)提供給人們的啟示，但從不將某人、某時(shí)、某刻體認(rèn)的啟示視為絕對(duì)真理。至于“宏大敘事”中的“宏大”作為一種敘事方式本身，其實(shí)并無大病。歷史學(xué)是有社會(huì)分工，有人鉆研瑣細(xì)，就需要有人綜合。篇幅有限而覆蓋廣大的歷史敘述不僅為歷史知識(shí)普及所需，也是透視歷史長時(shí)段演變所不能少的。

民族國家本位和政治史中心也是對(duì)廣義實(shí)證主義史學(xué)批判的要點(diǎn)之一。然而，這與其說是實(shí)證主義展開的邏輯結(jié)果，不如說是啟蒙主義本身多種深遠(yuǎn)社會(huì)影響之一。實(shí)證的邏輯并非必然導(dǎo)出民族國家本位來，也并非僅僅指向政治史，主要是實(shí)證主義歷史學(xué)與民族國家興起的時(shí)代同步性為實(shí)證主義歷史學(xué)打上了那種印記。正因?yàn)槿绱?，一旦人們?duì)民族國家本位和政治史的局限有所認(rèn)識(shí)，就可以將研究的問題意識(shí)擴(kuò)展到更廣泛的領(lǐng)域，而并不因此必須放棄實(shí)證歷史研究的方法。歷史學(xué)家不能僅僅以民族國家為研究的視域單元，還要研究比民族國家更大范圍的歷史和更小單元的歷史，不僅要研究政治史，還要研究下層民眾生活、文化心理現(xiàn)象、超國家視域的區(qū)域乃至全球史。這類研究，其實(shí)并非在人們批判了實(shí)證主義史學(xué)之后才出現(xiàn)。古希臘史家希羅多德的《歷史》就已經(jīng)有超國家的視野，而中國的地方志也是國家單位以下的地方歷史，實(shí)證主義歷史學(xué)盛行的時(shí)代，也有女性史研究。非民族國家本位的歷史和非政治中心的歷史背后，雖有一些理論觀念進(jìn)步，但并沒有重大理論突破。

新實(shí)證主義應(yīng)在傳統(tǒng)實(shí)證主義堅(jiān)持歷史可認(rèn)知性、尊重證據(jù)、求真務(wù)實(shí)的基礎(chǔ)上，汲取19世紀(jì)后期以來多種反思論說中的合理要素，實(shí)現(xiàn)新的整合。歷史學(xué)家必須承認(rèn)存在歷史事實(shí)，且其基本工作在于盡量澄清歷史事實(shí)，包括單一事實(shí)、結(jié)構(gòu)性事實(shí)、趨勢性事實(shí)，彌漫狀態(tài)的事實(shí)、心理事實(shí)和文化事實(shí)等等。宏觀與微觀、從上到下及從下而上地審視歷史，皆為歷史研究應(yīng)有之義。在無數(shù)以人類事務(wù)為對(duì)象的學(xué)術(shù)門類中，歷史學(xué)的特質(zhì)是依據(jù)證據(jù)盡量厘清已然之事，由此構(gòu)成與其他學(xué)術(shù)的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，歷史學(xué)家當(dāng)以曉暢、樸素的語言方式講述往事，無需追求奇幻。歷史學(xué)家需憑借思想組織其敘述，但不以犧牲已知的相關(guān)重要證據(jù)和史實(shí)為條件，不以理論操控證據(jù)和事實(shí)，也不因現(xiàn)實(shí)價(jià)值立場而故意忽視或曲解歷史事實(shí)。證據(jù)與理論沖突時(shí)，證據(jù)說話；證據(jù)不足時(shí)，判斷存疑。歷史家解釋事實(shí)也以不違背證據(jù)為底線，不崇尚對(duì)證據(jù)的過度解釋。歷史學(xué)家永遠(yuǎn)致力于擴(kuò)充其證據(jù)范圍，從文本資料到記憶資料，從文字資料到聲像資料，從地上資料到地下資料。凡有助于認(rèn)知事實(shí)的學(xué)科、學(xué)說、技術(shù)皆可應(yīng)用于歷史學(xué)，但歷史學(xué)不以融入其他學(xué)科為目標(biāo)；跨學(xué)科研究常為歷史研究帶來新思路，但歷史學(xué)并不追求在跨學(xué)科研究中失去自我。歷史學(xué)家承認(rèn)其工作不可避免地受到自己時(shí)代和個(gè)人復(fù)雜因素的影響，因而對(duì)影響歷史認(rèn)知的非證據(jù)性因素永遠(yuǎn)保持警覺，但并不因此而將歷史學(xué)視為文學(xué)、哲學(xué)性的工作。