張偉棟

一、問題與方法

無論對20世紀80年代（以下簡稱“80年代”）的現代文學研究持有怎樣的態(tài)度和立場，我們都不得不承認這樣一個事實：今天我們所理解的關于現代文學的基本特征、格局、性質和歷史邊界的界定，都和那一時期的現代文學研究運動有關。從1977年到1989年，經過12年的現代文學研究，老、中、青三代學者齊力完成了對歷史的改寫和對現代文學知識化的學科塑造，并保持了一貫的連續(xù)性和開拓性。雖然沒有提出明確的口號和綱領，但實際上“還原歷史的本來面目”和“文學現代化”的標準和主張始終主導著80年代現代文學研究的具體的歷史書寫和對文學的認知、解釋與概念化，也正是這一運動塑造了“現代文學”的品格和歷史特征。對于我們而言，正確理解這一事實，似乎比對其進行批評、指責更加重要?；谀撤N立場來指責，“為什么拒絕左翼文學在歷史上的地位”之類的價值判斷，事實上并不能很好地幫助我們來作出準確的理解和判斷。美國著名政治哲學家茱迪·史柯拉在談及如何處理觀念史時，所提出的主張，對我們理解這一事實有著較好的幫助：“眾所周知，在每一個時代重新撰寫歷史都要滿足它自己的目的，政治觀念史也不例外。然而，顯現在腦海中的這些變革的精確性質則需要調查研究。因為這些研究不僅可以幫助我們更好地了解過去，同時也可以引導我們更好地了解我們自身的知性狀況?！雹佘锏稀な房吕?政治思想與政治思想家［M］.左高山，等，譯.上海：上海世紀出版集團，2009：225.

茱迪·史柯拉所提供的方法論可以作為我們探究歷史的路徑之一，因而我們可以提出這樣的問題：80年代的重寫文學史現象具有怎樣的歷史訴求和目的？這種變革和“重寫”所針對的是怎樣歷史“遺留物”？它是在何種意義上，依據何種自明的方法論來進行具體的操作和書寫的？這種操作和書寫建構了一種什么樣的歷史格局或是塑造了一種怎樣的文學現實？從嚴格的學術角度來講，對這些問題的回答是不容易的，它要求對歷史各種面向的全面考察，以及在這些歷史面向中建立起具有當下性的歷史邏輯。就80年代的現代文學研究而言，它不僅要對80年代的歷史邏輯、文化空間的構建方式，政治與文學的關系，現代化改革的歷史效應與影響作出細致的梳理與回答，而且要觀照80年代與“十七年”的社會主義實踐以及“五四”的關系?？傊瑢@一問題的回答必須在歷史的圖景當中加以呈現。

與今天已經定型化、知識化和學科化的現代文學的研究相比較，80年代的現代文學研究首先呈現出的是一種概念化的存在，其通過“五四”“反封建”“啟蒙”“現代化”“走向世界的現代文學”“審美模式”“20世紀中國文學”等一系列概念構建了這一學科的基本面目。而支撐這些概念的觀念原則，主要有兩個方面構成：一個是從傳統斷裂出來的“現代化”歷史觀念，這一觀念構建了現代文學的歷史框架和歷史分期的標準；另一個是與政治化文學標準相對立的文學審美觀念，這一觀念成為文學經典的篩選依據。毋庸置疑，這些觀念的生成與當代歷史的演進是一種相互纏繞和糾結的關系，而離開“思想解放”運動，“人道主義與異化問題”的討論，“五四之爭”，“新啟蒙”運動，“文化熱”“美學熱”“清除精神污染”“反資產階級自由化”等歷史事件，來談論這一事實只會陷入理論的盲視之中。因此，在歷史的圖景中對這些觀念進行考察是非常必要的。

從20世紀80年代現代文學研究自身的發(fā)展脈絡來看，共分為兩個階段：從1977年到1983年的“重評”階段為第一階段，從1983年的新的文學與歷史書寫標準的提出到1989年新的研究范式的確立等為第二階段——其主要的關鍵詞，如“文學現代化”“走向世界的現代文學”“20世紀中國文學”“重寫文學史”等觀念的生成與演化，與80年代歷史與文化的深層變革有著同構的關系。王曉明的觀察與反思對此有著深刻的理解：“許多最近二十年間激動過現代文學研究界，甚至直接引領過它的變化方向的概念，譬如‘異化’‘主體性’‘純文學’‘先鋒性’‘個人寫作’，以及在背后支撐它們的那些理論和思想傾向，譬如對‘現代化’的《河殤》式的向往，對‘語言’本體論的意義的突出的強調，對‘確定性’和‘客觀性’的唾棄，‘民族—國家’‘市民社會’的理論，中國版的‘后現代’理論，更不用說‘社會主義/資本主義’‘傳統/現代’之類的思路了，似乎都一一顯出了它們的天真、粗糙、片面乃至虛幻。倘說在八十年代和九十年代上半期，現代文學研究常常正是借了這些概念和理論的推助而發(fā)力疾走，‘20世紀中國文學’論也好，‘重寫文學史’也好，背后都分明晃著它們的巨大的影子?！雹谕鯐悦?現代文學研究的“當代性問題”［M］//思想與文學之間.北京：人民文學出版社，2004：120-121.

所謂“巨大的影子”，指的是概念和背后的思想含義與社會含義。結合茱迪·史柯拉給我們的啟示，本研究的重點就在于，如何在紛紜、復雜、多變的歷史關系中尋找歷史的平衡點，以通過這歷史平衡點來透析歷史的生成、演變與發(fā)展。而這種透析本身是從當下的歷史圖景出發(fā)，來觀照歷史，并讓我們“更好地了解過去”。在80年代，李澤厚與現代文學研究的關系非常密切，比如20世紀50—70年代的社會主義實踐與80年代的轉換關系，其歷史闡釋的框架與現代文學的歷史邊界的設定，其在“告別革命”的視角下所闡釋的現代化主題與現代文學的啟蒙論的關系等等。因此，李澤厚作為介入現代文學研究轉型的歷史平衡點將成為我們回到歷史現場的出發(fā)點，本文力求展示的便是現代文學學科是如何在80年代被構建起來，是如何促成現代文學研究轉型的。

二、李澤厚與現代文學的觀念轉型

現代文學研究的轉型從1983年開始。1983年，許志英的《“五四”文學革命指導思想的再探討》一文一發(fā)表便引起了很大的反響，得到了很多學者的贊同和支持。雖然文章后來在當年的“清除精神污染”運動中受到了批判，但是實際上，他的一些提法和主張仍在現代文學研究中得到了響應和實施，現代文學研究的轉型是在這一意義上成立的。錢理群先生在回憶看到許志英文章的反應時寫道：“當時許志英的文章及其爭論提醒了我們：現代文學這門學科還是在‘黨史’的籠罩之下。所以我們現在要突破它，就是要擺脫現代文學史作為黨史的一部分的屬性，擺脫政治對它的控制，但是直接提到‘五四’又為當時的官方意識形態(tài)不允許，所以干脆把時間往前提，使這個學科能夠從革命史的附屬中解脫出來。”①錢理群，楊慶祥.“二十世紀中國文學”與80年代的現代文學研究［J］.上海文化，2009（1）.

擺脫籠罩在“黨史”和“革命史”模式下的文學史觀念和歷史敘事，已經成為一個較能獲得廣泛認同的共識。王曉明在談及發(fā)動“重寫文學史”討論的意圖時說道：“當時‘重寫文學史’就是要打掉那個官方的文學史?！雹谕鯐悦鳎瑮顟c祥.歷史視野中的“重寫文學史”［J］//南方文壇，2009（5）.事實上，這一系列的價值觀念在李澤厚的哲學建構中，已經被解構了。我們知道，李澤厚是80年代的代表性哲學家，其廣泛與深刻的歷史書寫改變了當代文化的歷史走向，具體到80年代的歷史文化場景，尤其是其代表作品《中國近代思想史論》《中國現代思想史論》等則直接影響現代文學學科的自我塑造。綜合來說，李澤厚的思想代表了80年代思想文化走向的主流。這種主流的意義在于其著作構成了80年代“思想—信仰—行動”模式更新的歷史動力。對于80年代的知識分子而言，思想、信仰、行動的首要問題，就在于如何解決20世紀50—70年代社會主義實踐所遺留下來的歷史問題，如何處理革命思想以階級斗爭的形式對人們的“管制”，從而在革命世界之外重新構建“生活世界”的空間。而這些問題的落實，在當時的政治環(huán)境和格局中來看，則是通過構建具有“個人性”的主體來實現的。而李澤厚在之前的“思想—信仰—行動”模式之外重構了另外一條現代性的道路，這條道路正是80年代的現代文學研究所要尋找與試圖構建的。

因此對現代文學研究來說，無論是情感上的認同還是價值理論的準備上，李澤厚的思想都為其觀念轉型提供一個較好的基礎。李澤厚最為著名的思想史著作，更是為現代文學研究提供了直接的參照與依據。1983年之后，實際上，對于現代文學研究來說，只要在其內部確定起一個整體的研究框架，就可以在“回到五四”的基礎上，重構現代文學的歷史。

1983年在《中國現代文學研究叢刊》上發(fā)表的另一篇重要的文章，也就是王富仁先生的《中國反封建思想革命的鏡子——論〈吶喊〉和〈彷徨〉的思想意義》，這篇文章的出現被稱作是“現代文學研究的標志性事件”，文章從反封建的角度來定義“五四”，與李澤厚是如出一轍。雖然王富仁在這篇文章中未提到過李澤厚，但實際上，我們傾向于認為“反封建”的這一說法更多地來自于李澤厚的1978年發(fā)表的那篇《略論魯迅思想的發(fā)展》。李澤厚的這篇文章可以說是80年代魯迅研究的綱領性文章。1989年汪暉以“反抗絕望”為主題的魯迅研究，也可以看出受李澤厚的影響。在這篇文章中，李澤厚明確地以“反封建”作為魯迅思想第一階段的主題來論述，“魯迅當時的雜文和小說都是圍繞著反封建的啟蒙而展開的”①李澤厚.略論魯迅思想的發(fā)展［M］//李澤厚十年集（第三卷）：中冊.合肥：安徽文藝出版社，1994：434.，并且較為全面地闡釋了魯迅所反對的“封建主義”的含義。關于王富仁的觀點，錢理群先生對此有過一個較為客觀和公允的評價：“這樣，王富仁先生的《中國反封建思想革命的鏡子——論〈吶喊〉和〈彷徨〉的思想意義》在《叢刊》1983年1期以頭條位置發(fā)表，成為這一階段現代文學研究的標志性事件，就絕不是偶然的。論文的結束語中這樣寫道：‘反對封建主義思想仍是我國思想戰(zhàn)線的一個重要任務?！秴群啊泛汀夺葆濉穼ξ覀冋J識新的歷史條件下的反封建思想的斗爭，仍有不可磨滅的啟示意義和借鑒價值?！@就在‘五四’與‘新時期’之間找到了一個內在精神的聯結點，也為現代文學研究參與當代中國的思想、文化建設提供了一個可能與途徑。而這正是當時與以后的許多現代文學研究者自覺追求的?！雹阱X理群.我們所走過的道路［M］//錢理群講學錄.桂林：廣西師范大學出版社，2007：253.

從今天的角度看來，王富仁的“反封建”的思路之所以重要，是因為在文章中，他對“中國政治革命”和“中國思想革命”做了一個概念上的區(qū)分，認為二者雖然互有重疊，但從整體上看仍是不能混為一談的。這句話的潛臺詞也就是說，具有反封建特征“五四”思想革命，自有其獨特的意義，在中國這樣一個農業(yè)現代化程度還不高的國家，是需要繼續(xù)發(fā)揚的。王富仁論述的這樣一個思路，在后來的許多作品研究的文章中，被廣泛地接受，它的成功和重要性都在于，從“革命史”中贖回了一個“思想史”的“五四”，為現代文學的歷史提供了一個可行的歷史起點。

1985年召開的“中國現代文學研究創(chuàng)新座談會”，對現代文學研究的轉型意義重大。這次座談會由中國現代文學研究會、中國社會科學院文學研究所、中國作家協會和中國現代文學館聯合主辦，參加會議的有來自全國的21個省市、自治區(qū)的一百多位現代文學研究者。值得注意的是，在此座談會上，剛剛在學界嶄露頭角的中青年學者尤其多，他們提出了一些較為有力的觀念和建設性的思想，展示出了現代文學研究觀念轉型的具體含義。主要觀點體現在王瑤在會上作的主題發(fā)言中，王瑤將“文學現代化”的主張與當時的政治政策和社會發(fā)展結合起來，從而確定了從1985年到1989年現代文學研究的整體思路：“現代文學是從‘五四’文學革命開始的，而文學革命的精神扼要地講來，就是要求用現代人的語言（白話文）表現現代人的思想和愿望（民主、科學、社會主義），實際上它就是要求中國實現現代化的思想情緒在文學上的反映。我們要求學習外國進步文化、發(fā)揚民族優(yōu)良傳統，建立新文化和新文學，都是從促進中國現代化著眼的?！袊嗣駥ΜF代化的強烈要求從‘五四’已經開始，而現代文學史就反映了這種要求的追求和實踐的足跡。其次，我們現在實行對外開放，與世界各國進行文化交流，我們就必須把中國文學放在世界的范圍內去考察?！雹弁醅?在現代文學研究創(chuàng)新座談會上的講話［J］.中國現代文學研究叢刊，1985（4）.

王瑤的一系列文章，如《關于現代文學研究工作的隨想》《現代文學的歷史特點》《關于現代文學史的起訖時間問題》《論現代文學與中國古典文學的歷史聯系》《關于現代文學研究工作的回顧和現狀》《現代文學所受外國文學的影響》等，都是從“現代化”角度去定義現代文學的歷史特征，并構成了80年代的現代文學研究思路的整體性表達。從王瑤全文的論述來看，這種整體思路確定了現代文學學科的性質和基本特征：現代文學是從“五四”開始的一種“現代化”文學，這種“現代化”是指文學觀念、文學表現形式、表現的內容以及作家的藝術思維、感受方式、世界觀念的現代化，同時這種“現代化”正是在與世界現代化進程的對接中完成的，因而屬于世界文學的一部分。至此，我們看到作為80年代現代文學研究轉型的幾個關鍵詞都出現了，“五四”、具有“現代化”特征的現代文學，屬于世界文學一部分的現代文學。這些觀念的提出，還只是一種參照系，而現代文學學科的建制，則要在新的研究范式中才能真正落實，具體包括歷史的重新闡釋，現代文學性質的重新定義，以及作品與作家的重新評價與定位，而其深層的思想含義則是“思想—信仰—行動”模式的更新與轉換。

三、李澤厚與現代文學研究的主體

正如我們前面論述的，現代文學研究在80年代的轉型，是通過三代學者共同完成的，前兩代學者繪制了一個現代文學的藍圖，第三代學者則按照這一藍圖實現了對現代文學歷史的重寫。三代學者分別是：以李何林、王瑤、唐弢為代表的第一代；以嚴家炎、樊俊、黃修己等為代表的第二代；第三代主要是由77級、78級的研究生和本科生組成，他們中的大多數是前兩代學者的學生，主要以錢理群、陳平原、黃子平、王曉明、陳思和等為代表。陳平原在《四代學者的文學史圖像》一文中對這三代學者的知識構成與學術意識作出描述與區(qū)分，第一代主要活動于1930年至1960年，受到過良好的學術訓練，具有開闊的問題視野，奠定了學科的基本框架；第二代主要活動于1950年至1980年，所受學術訓練以馬列主義為主，關注現實，批判思維強，他們在80年代提出了一些新觀點、新問題，成了各學科、各專題研究的組織者和帶頭人；第三代是20世紀70年代后期培養(yǎng)起來的學者，“這些人相互之間年齡差距很大，但從知識結構及學術理想上看，基本上屬于同代人。就文化環(huán)境與所受教育而言，這代人可以說是‘先天不足，后天失調’。改革開放以來，學術思潮的急劇變化，迫使其不斷地進行自我調整。積極面對西方世界，既可能充滿生機，又容易流于浮躁”①陳平原.四代學者文學史圖像［M］//文學史的形成與構建.南寧：廣西教育出版社，1999：25.。陳平原對自己所代表的這代學者是持有批評態(tài)度的，但實際上，正是第三代學者的求新意識與求變意識才真正促成了現代文學研究的轉型。黃修己對第三代學者的評價則更為公允：“粉碎‘四人幫’恢復高考制度后出現的一批研究生、本科生。……他們思想上舊包袱較輕，知識結構相對地說，比較合理，對新鮮事物比較敏感，加以成長期中社會上、學術上一時形成的追求創(chuàng)新的風尚，使他們能挾其優(yōu)勢，迅速搶占文學研究的高低。80年代中、后期，新文學研究的新課題、新視角、新觀點、新方法，許多是出自他們之手?！雹邳S修己.中國新文學史編纂史［M］.北京：北京大學出版社，1995：537-538.所謂新課題、新視角、新觀點、新方法主要體現在“20世紀中國文學”與“重寫文學史”等重要文學史命題的提出。

總而言之，1985年之后的現代文學研究的主力是由第三代學者來充當的，正是在他們的手里才最終完成了研究范式的轉型以及現代文學學科的建構，第三代學者因此在80年代現代文學研究的格局中占有主體的地位。因此不能不提的是，李澤厚對這一代人的影響，用甘陽的話來說，就是李澤厚對于他們有一種“籠罩性”的影響：“八十年代寫得最漂亮的書也首推李澤厚的《美的歷程》?！雹俑赎?《八十年代文化意識》答問［N］.東方早報，2006-08-10.甘陽的描述是有道理的，幾乎那個時期很多當事人都坦誠自己受惠于李澤厚的思想，劉小楓曾說，《美的歷程》一書使他轉向了哲學人類學的思考，徐友漁、王富仁、錢理群、劉再復、夏中義、韓毓海等人都曾具體地論述過這一影響。有人曾說，1979年后最初幾屆大學生是讀李澤厚和朦朧詩成長的一代，起碼在李澤厚和朦朧詩所開拓出來的不同于“革命敘事”的精神維度上講，這個說法是成立的。錢理群為自己的“20世紀中國文學論”的概括方式辯護時，也曾以《美的歷程》為例談到受到李澤厚的影響：“還有另外一個例子，是80年代李澤厚的《美的歷程》，他也是在掌握材料基礎上提出一些飛躍性的概括，這些概括對我們很有影響。當然你也不難挑出它的許多毛病。但是這樣的研究會打開新思路，啟發(fā)新思考，抓住一些最大的問題，可能忽略某些細節(jié)。我把這種研究稱為‘浪漫主義研究’。當然任何研究都有它的弊病，沒有任何一種完美的研究方法。我當時提出有現實主義的研究，也要有浪漫主義的研究，以浪漫主義反對爬行現實主義，不過是想尋求研究的多種途徑，打破既定的、在我看來多少有些僵化的研究格局，這在一個初入學界又不想墨守成規(guī)的‘年輕人’，是非常自然的。”②錢理群.我的精神自傳·引言［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2007.

“20世紀中國文學論”的另一重要代表黃子平也曾公開表述李澤厚對其的影響，這種影響在某種意義上對“20世紀中國文學論”提出有著直接的啟示作用：“從80年代至今，30年來，有一個人的書出一本我買一本，目錄也不看，只有一個人，就是李澤厚。很多書買了也沒有看，但是很多是反復看，這個很有意思，有一些我不能進入，有一些對我來講一直有很大的啟發(fā)。當年我插隊的時候，也亂看書。那個時候是我們的啟蒙時代，可以看出來，我們的資源非?？蓱z，非常狹窄，要說80年代思想界的創(chuàng)造性，創(chuàng)造性的資源何在？只出一個李澤厚，也可以理解，我們開玩笑，當年那么多壓抑十年的民間思想家，每天早上從北大宿舍雙人床上下來，都有十幾個體系產生，當然第二天就破產了。李澤厚突然在好幾個領域發(fā)表他這些豐富的著作，謝遐齡經常提到三本‘史論’，我經常看，他里面有一篇《二十世紀中國文藝一瞥》，三個人費勁地弄，他一瞥就完了，我們非常震撼?！雹劾顫珊衽c80年代中國思想界［J］.開放時代，2011（11）.

從上面的兩個個案來看，李澤厚的影響在于充當了啟蒙者的角色，并促成了這代學者的“文化心理結構”的轉換。“文化心理結構”轉換是李澤厚在表述知識分子代際更迭時使用的概念，正如李澤厚在評價晚清一代的“文化心理結構”轉換時，曾提到“這種新的‘思想情感方式’如何具體地被輸入，如何與傳統的文化心理結構相碰擊相融合，是一個值得仔細研究的課題?！雹芾顫珊?二十世紀中國（大陸）文藝一瞥［M］//中國現代思想史論.天津：天津社會科學院出版社，2004：210.這意味著“文化心理結構”轉換主要體現在情感方式、思考方式、價值理念等方面的內容。對于第三代學人而言，其“文化心理結構”的轉換，是從具有“革命意志”的文化心理結構轉換為“現代化”的文化心理結構，后者是圍繞著“主體”“人性”“人道主義”“異化”“審美”等范疇確立的人的觀念以及馬克思主義所供給的“歷史”“唯物主義”“改造世界”“實踐”等觀念組織起來的，這些大致構成了這代人精神世界的大致圖景。單純從李澤厚這個層面來理解，有一個方面是可以確定的，就是這種轉換和影響所借助的是第三代學人所具備的馬克思、恩格斯、黑格爾、康德的理論基礎，李澤厚將這套哲學系統中被壓抑、被忽略的哲學概念釋放出來。換句話說，就是原有的精神結構獲得了重新的解釋，進而改變了精神的構成。正如張旭東所表述的，李澤厚的代表作《批判哲學的哲學》就是80年代思想的系統表達：“我們甚至可以講，20世紀80年代中國思想文化的哲學秘密就是對康德的發(fā)現。”①張旭東.全球化時代的文化認同［M］.北京：北京大學出版社，2006：37.也是這個意義上理解的。事實上，從1979年出版的《批判哲學的批判》到1989年的《美學四講》，這十年間李澤厚的每一本著作都產生了廣泛的影響和巨大的效應，構成了80年代知識界最有原創(chuàng)力的一環(huán)。我們知道，卡爾·曼海姆有關知識分子的論斷曾這樣描述過知識分子的精神構成的問題：“屬于同一階級與同一時代或屬于某一年齡群體有著相同之處，個體都被賦予了在社會和歷史進程中相同的位置，從而將他們的潛在經驗限制在某一范圍內，預先設定了思想與經驗的特定模式和歷史行動的某種特征?！雹诳枴ぢＤ?代問題［M］//卡爾·曼海姆.南京：南京大學出版社，2005：63.李澤厚的貢獻在于打破這種“思想與經驗的特定模式和歷史行動”的歷史路徑，而用一種“具體”的現代化方案替代。按照韓毓海的總結就是：“李澤厚所提出的‘主體性實踐哲學’，表達的就是80年代對人的現代化、國家現代化特定的、深刻的理解：它把我們過去政治化的人，一變而成了‘實踐著’的自我。”③韓毓海.李澤厚、劉再復、甘陽對我們時代的影響——80年代的反思與繼承［J］.綠葉，2008（5）.

毋庸置疑，這種“主體性實踐哲學”所構建的主體，也就是“審美的”和“認識論”“倫理的”三方面內容充實起來的主體④李澤厚.康德哲學與建立主體性論綱［M］//論康德黑格爾哲學.上海：上海人民出版社，1981：14.，與以往的革命主體有著本質性的區(qū)別?？偠灾拔幕睦斫Y構”的轉換是一種深刻的轉型模式，其中包含著對具體的歷史問題、社會結構、文學觀念等方面的轉變。對于從事現代文學研究的第三代學者而言，這種轉換自然是他們提出新的文學史敘述框架的一個基礎，具體到1985年前后的“文學現代化”研究范式，這種影響則更加直接。具體的影響國內學者多有論述，程光煒在《重返八十年代的“五四”——我看“中國現代文學研究”并兼談其“當下性”的問題》一文中，認為以“五四”為原點所構建的現代文學，是在80年代的一系列文化語境中構建起來的，其中李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》對80年代現代文學構建其五四觀念提供了思想上的支持，原因在于李澤厚以啟蒙的觀念對“救亡的意識形態(tài)”進行了批判，這“為當時文學史的歷史解釋建構了一個‘斷裂論’的敘述模式?！@種‘斷裂論’，對‘80年代’的中國現代文學研究產生了深刻而重大的影響，這種影響可以從文章開頭所引用的錢理群對‘中國現代文學史’的總體判斷中明確地見到，它實際也深深嵌入到整個‘80年代’的中國現代文學研究之中”⑤程光煒.重返八十年代的“五四”——我看“中國現代文學研究”并兼談其“當下性”的問題［J］.文藝爭鳴，2009（5）.。在《尋找“當代文學》這篇文章中，曠新年認為李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》構成了“重寫文學史”的具體實踐的綱領性文獻，該文認為“啟蒙與救亡”所凸顯出的“現代化”和“思想啟蒙”的價值觀成為了解釋中國現代歷史的關鍵概念，這種價值觀以對“救亡”的革命意識形態(tài)的批判來達到對革命話語和價值觀的顛覆和解構，也就是說“以‘啟蒙/救亡’的論述方式，對文學史進行了新一輪的改寫。這也正是‘重寫文學史’的含義”⑥曠新年.尋找“當代文學”［J］.文學評論，2004（6）.。事實上，這些影響都是通過“文化心理結構”的轉換這一前提來完成的。

結語：歷史的轉型

總之，經過老、中、青三代學者的共同努力，所完成的現代文學建制和歷史的定型化，是經過了一個不斷的自我調整、轉換思路、開拓新局面的發(fā)展過程。20世紀50—70年代“被壓抑的現代文學史”構成了這一歷史發(fā)展的前提，“被壓抑的現代文學史”與革命話語、階級話語、以“人民大眾”為主體的民族國家敘事、無產階級意識形態(tài)的構建之間形成了錯綜復雜的歷史纏繞關系，由于這一段歷史的存在，也就塑造李澤厚與80年代現代文學共同所要面對的歷史對手和“歷史遺留物”。如果沒有這一前提的存在，李澤厚與80年代文學的關系將無從談起。在具體的歷史對接點上來論述李澤厚與80年代現代文學的關系，我們看到，李澤厚與80年代現代文學發(fā)生的具體和直接的關聯是在1985年前后。這一時期，現代文學研究內部面臨著“開創(chuàng)現代文學研究新局面”的困擾，這種困擾主要表現在兩個方面：一是如何落實王瑤等人提出“文學的現代化”標準，這一標準在什么樣的歷史框架中展開。二是方法論的困擾，現代文學研究者對自身的知識訓練和理論修養(yǎng)的匱乏的焦慮，加之1985年興起的“方法熱”更使得方法的問題變得重要。在這種困擾中，李澤厚的學說和“思想史”思路則直接影響了80年代文學的研究，主要表現為“20世紀中國文學論”是對李澤厚1979年出版的《中國近代思想史論》的“翻版”和借用，李澤厚的思想對在這之后展開的“重寫文學史”運動也有著具體操作上的影響，即其思想成為其具體實踐的綱領性文獻①張偉棟.現代性敘事、知識話語與歷史啟蒙——李澤厚與八十年代現代文學史的重寫［J］.中國現代文學研究叢刊，2011（6）.。

這里需要清晰的問題有兩個：其一，構成1980年代現代文學敘述的正是這樣一些概念、命題及其衍生物，它與當代思想處于一種共生與相互纏繞的關系之中。李澤厚作為種種觀念的輸出者，在這種共生與纏繞的關系中，源源不斷地提供思想的動力。其二，在這種共生與纏繞的關系中，李澤厚與80年代現代文學敘述也處于一種“共謀”的關系，相對于共同的歷史“敵手”——20世紀50—70年代的社會主義實踐而言，這種“共謀關系”就在于在80年代的展開不同于那段歷史的歷史敘述。汪暉對這種問題實質的理解是：“思想、觀念、命題不僅是某種語境的產物，它們也是歷史變化或歷史語境的構成性力量?！雹谕魰?現代中思想的興起·前言［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003.今天看來，也正是那段敘述和歷史演繹成為我們來解釋那段歷史的“構成性力量”。80年代的現代文學研究最終在“現代化”和“啟蒙論”的思想框架下確認了自身的身世，“五四”“白話文運動”“革命文學”“文學流派團體”“文學刊物”“回到魯迅”“改造國民性”等歷史話語，也獲得了相對固定和合法性的敘述。李澤厚與80年代現代文學的關系向我們所展示的正是這樣一段錯綜復雜的歷史圖景。在這個圖景當中，文學、文學研究與思想、政治、文化、經濟以及社會變遷如此緊密地結合在一起，從而成為那個年代的“構成性力量”，并完成了歷史的轉型。