□ 佳木江南

在大街小巷里，流浪貓狗的身影隨處可見。它們因種種原因遭主人遺棄，無家可歸。于是出現(xiàn)了很多愛心人士，他們定期給流浪貓狗投送食物，讓它們不至于餓死。然而，由此而引發(fā)的流浪狗傷人事件也屢見不鮮。

這樣看似美好的善舉，如今引起了爭(zhēng)議。是法律太無情還是愛心被綁架？于情于理于法究竟該不該喂養(yǎng)流浪貓狗？專家通過分析流浪狗咬傷人案例提醒公眾，喂養(yǎng)流浪狗要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

被遺棄的流浪狗傷人原主人承擔(dān)賠償責(zé)任

2017年6月3日，張先生在接女兒放學(xué)回家的路上，女兒不幸被路邊竄出的一只花斑狗咬傷小腿，被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費(fèi)5600元。

后經(jīng)調(diào)查得知，這只狗原系附近小區(qū)住戶孫女士飼養(yǎng)的，后因?qū)O女士懷孕生子，所以把狗遺棄了。張先生找到孫女士，協(xié)商賠償事宜。孫女士表示，其已經(jīng)將該狗遺棄，拒不賠償。無奈，張先生代理其女兒將孫女士訴至法院，要求孫女士賠償醫(yī)藥5600元。

庭審中，孫女士抗辯稱，其已經(jīng)將該狗遺棄，其不再是該狗的飼養(yǎng)人或管理人，對(duì)該狗沒有飼養(yǎng)和管理的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的規(guī)定，判令孫女士賠償張先生的女兒醫(yī)藥費(fèi)5600元。

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的規(guī)定，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)這一規(guī)定，無論是飼養(yǎng)人或者管理人遺棄寵物狗，還是未盡到管理責(zé)任致使寵物狗逃逸，其行為都加劇了動(dòng)物對(duì)人和社會(huì)的危害性。為了社會(huì)公共利益，也為了充分保護(hù)被侵權(quán)人的利益，當(dāng)遺棄、逃逸的寵物狗在遺棄、逃逸期間致人損害時(shí)，原飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己遺棄的行為，以及疏于管理沒有盡到管理義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，孫女士將其飼養(yǎng)的寵物狗遺棄，在遺棄期間咬傷了張先生的女兒，孫女士作為原飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫女士稱其已經(jīng)將該狗遺棄了，其不再是該狗的飼養(yǎng)人或管理人，對(duì)該狗沒有飼養(yǎng)和管理義務(wù)的抗辯不能成立。

需要注意的是，若遺棄、逃逸的動(dòng)物被他人收養(yǎng)，則“遺棄、逃逸期間”結(jié)束，該動(dòng)物致人損害的，由新的飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任，原飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。若將飼養(yǎng)的野生動(dòng)物放還大自然，則不存在“遺棄、逃逸”的問題，如該動(dòng)物致人損害的，原飼養(yǎng)人也不承擔(dān)責(zé)任。

快遞員被流浪狗咬傷長(zhǎng)期喂養(yǎng)者須擔(dān)責(zé)任

2016年5月30日上午10點(diǎn)半，快遞員小王騎電動(dòng)三輪車前往某小區(qū)送快遞，行駛到小區(qū)門口時(shí)，停在旁邊的一輛大貨車下突然竄出一只大黃狗來，撲向小王，將其右腿撕咬出一個(gè)洞，流血不止，后小王被送往醫(yī)院住院治療5天。經(jīng)查，撕咬小王的大黃狗是一條流浪狗，在該小區(qū)逗留時(shí)間已有半年多了，一直沒有人認(rèn)領(lǐng)，小區(qū)業(yè)主陳女士經(jīng)常給其喂食，并為其在樓下單元門旁邊搭建了一個(gè)簡(jiǎn)易的狗棚。

小王知道這一情況后，找陳女士協(xié)商賠償事宜。但陳女士稱，其只是出于好意，經(jīng)常喂養(yǎng)它，她并不是大黃狗的飼養(yǎng)者或管理者，不同意賠償。于是，小王將陳女士訴至法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。最終，法院判決陳女士賠償小王醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1萬余元。

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，傷人之狗屬于流浪狗，陳女士飼養(yǎng)、收留流浪狗，雖然屬于愛心行為，但因持續(xù)喂養(yǎng)已達(dá)數(shù)月之久，且狗亦長(zhǎng)期在陳女士搭建的簡(jiǎn)易狗棚內(nèi)停留，陳女士與傷人狗之間已形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系，已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)該狗的管理和約束責(zé)任，因未盡到上述責(zé)任，造成他人人身傷害，陳女士作為事實(shí)上的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

陳女士辯稱該狗是流浪狗，其既不是動(dòng)物飼養(yǎng)人也不是管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，法院判令陳女士承擔(dān)小王的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)是正確的。

需要明確的是，由喂食流浪狗的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須滿足長(zhǎng)期喂養(yǎng)，并因而轉(zhuǎn)化為事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系這一條件。是否構(gòu)成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，需要結(jié)合具體案情來判斷。但如果只是偶然、臨時(shí)喂養(yǎng)，則不需要承擔(dān)責(zé)任。

在這里也提醒大家，遇到流浪狗，喂養(yǎng)一定要依法行事，不要擅自收養(yǎng)，否則可能帶來一些不必要的麻煩。如果收養(yǎng)，要到相關(guān)部門辦理相應(yīng)手續(xù)，并且盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。

提供免費(fèi)體育場(chǎng)晨練被流浪狗咬傷亦擔(dān)責(zé)

2016年8月1日，呂先生在某體育中心晨練期間被流浪狗咬傷。事發(fā)后，前往醫(yī)院治療，并在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站注射狂犬疫苗，為此共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1708元。之后，呂先生又于2016年8月11日前往某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)查，為此支出醫(yī)療費(fèi)107.80元。根據(jù)該院診斷建議，呂先生又于2016年8月13日前往某傳染病醫(yī)院進(jìn)一步檢查，為此支出往返交通費(fèi)59元。

后來，呂先生向某體育中心索賠未果，起訴到法院，要求某體育中心賠償其上述醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)并支付精神損害賠償金。某體育中心辯稱，其是一個(gè)公益性事業(yè)單位，自2014年起，免費(fèi)為前來健身的群眾開放健身場(chǎng)所，并在節(jié)假日安排專職人員值班，以應(yīng)付突發(fā)事件?！绑w育中心并沒有飼養(yǎng)犬類等動(dòng)物，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

但最終法院依據(jù)呂先生提供的證據(jù)，判令某體育中心賠償呂先生醫(yī)療費(fèi)1815.80元、交通費(fèi)59元、精神損害賠償金3000元，以上合計(jì)4874.80元。

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，呂先生在某體育中心所管理的場(chǎng)所內(nèi)被狗咬傷。事發(fā)地點(diǎn)體育場(chǎng)系面向公眾開放的群眾性體育場(chǎng)地，某體育中心作為該場(chǎng)所的管理者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障場(chǎng)地使用者人身安全的保障義務(wù)，即便該體育場(chǎng)所系免費(fèi)開放并不具有經(jīng)濟(jì)利益，但不能據(jù)此免除該項(xiàng)義務(wù)。

從本案情況來看，事發(fā)時(shí)在被告所管理的場(chǎng)地內(nèi)有多只狗處于無人看管狀態(tài)，如被告盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，則上述犬只不應(yīng)出現(xiàn)在該場(chǎng)地內(nèi)，如被告能及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)入其管理范圍內(nèi)的犬只，并積極采取合理的處置措施，則本案事發(fā)損害結(jié)果根本不會(huì)發(fā)生。

所以本案中，某體育中心所承擔(dān)的應(yīng)為完全責(zé)任，其在承擔(dān)責(zé)任后可依法向第三人追償。

呂先生因受傷所支出的醫(yī)療費(fèi)1815.80元及交通費(fèi)59元，有相應(yīng)的治療憑證及票據(jù)在案證實(shí)，某體育中心應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于呂先生提出的精神損害賠償訴請(qǐng)，雖然呂先生的傷情并未構(gòu)成傷殘，但因其系被狗咬傷，從而引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必對(duì)呂先生造成一定的精神恐慌，故對(duì)呂先生的該項(xiàng)訴請(qǐng)，法院綜合本案案情酌定數(shù)額3000元，合情合理合法。

流浪狗突然襲擊路人收養(yǎng)流浪狗者須擔(dān)責(zé)

市民王先生去年9月5日傍晚，從小區(qū)樓下經(jīng)過，樓下鄰居杜先生的母親正在樓下儲(chǔ)藏間大門外喂狗。王先生遭到這條狗的突然襲擊，左小腿被咬傷。

據(jù)了解，咬傷王先生的狗原為流浪狗，2017年初來到小區(qū)，長(zhǎng)期出現(xiàn)在王、杜所住單元樓附近。杜先生及其家人長(zhǎng)期喂養(yǎng)此狗，還為它起名，并收留它生下的小狗。

王先生于是將杜訴至法院，要求杜賠償損失并就此事賠禮道歉。最終，法院判流浪狗的喂養(yǎng)者承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用1666元。

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，動(dòng)物的飼養(yǎng)者或者管理者對(duì)動(dòng)物造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，因而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于喂養(yǎng)者是否是狗的飼養(yǎng)人。由于該案件中的喂養(yǎng)者喂養(yǎng)流浪狗已長(zhǎng)達(dá)半年之久，并且一直照顧流浪狗所生的小狗，已經(jīng)產(chǎn)生了事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。因而法院的判決是有其事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。

但是，由于現(xiàn)在很多流浪狗無法得到食宿的保障，如果因?yàn)槿藗兊奈桂B(yǎng)行為就有產(chǎn)生法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)的話，確實(shí)會(huì)讓很多好心人不再“好心”。所以，我們應(yīng)針對(duì)具體的案件做出具體的分析。

流浪犬被遺棄后，往往難以找到原動(dòng)物飼養(yǎng)人。如果有喂食流浪犬的人，則分以下兩種情況分析：如果長(zhǎng)年給流浪動(dòng)物供食，讓流浪動(dòng)物活動(dòng)并居留，就已經(jīng)構(gòu)成特殊的飼養(yǎng)關(guān)系，并轉(zhuǎn)化成事實(shí)上的收養(yǎng)。有飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)的人士應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)流浪犬的危險(xiǎn)性，采取必要的安全防護(hù)措施，如果流浪犬傷了人，對(duì)于流浪動(dòng)物的侵害行為，投食則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果只是偶然、臨時(shí)喂養(yǎng)，喂食流浪犬的人不需要承擔(dān)責(zé)任。

如果流浪犬傷人是因第三人的過錯(cuò)，導(dǎo)致動(dòng)物損害他人的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。