10月19日，有家長(zhǎng)在上海中芯學(xué)校后廚發(fā)現(xiàn)爛番茄、爛洋蔥等問(wèn)題，情緒激動(dòng)，他們將照片發(fā)至朋友圈，爆料到自媒體。

與朋友談及此事，她說(shuō)：“鐵證如山，都有照片。學(xué)校給孩子吃霉番茄，喪盡天良?！蔽矣衷谖⒉?、知乎翻看網(wǎng)友評(píng)論，多數(shù)網(wǎng)友與她的觀點(diǎn)類似。這些論點(diǎn)很快在社交媒體傳播開(kāi)來(lái)，引起反響。

真的如此嗎？接到采訪任務(wù)后，我本能地感到懷疑，也感到自己有責(zé)任去查清事實(shí)。

采訪中，我一邊摸清該校食堂被監(jiān)管的情況，一邊尋找核心當(dāng)事人。慢慢發(fā)現(xiàn)，該校多數(shù)家長(zhǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況是道聽(tīng)途說(shuō)，在后廚待得久的家長(zhǎng)只有幾位。我盡量用細(xì)致到每一小時(shí)的采訪，希望將事件徹底還原清楚。

與一些相關(guān)人員聊過(guò)后，我掌握到的情況是：中芯學(xué)校食堂存在一些食品安全問(wèn)題，但工作人員稱，霉番茄、洋蔥是在退貨區(qū)。此外，根據(jù)上海食藥監(jiān)和教委的通報(bào)，上海其他國(guó)際學(xué)校未見(jiàn)到食品霉變。此外，一位家長(zhǎng)接受《東方網(wǎng)》采訪時(shí)稱，爛番茄、爛洋蔥是在卸貨區(qū)，并痛批網(wǎng)上自媒體造謠。

可是，這則新聞的網(wǎng)友評(píng)論中，多數(shù)人未被說(shuō)服，他們指責(zé)家長(zhǎng)是“在給學(xué)校洗地”。但實(shí)際情況并非像“傳說(shuō)”的那樣。第一，食堂工作人員稱，爛番茄、洋蔥在卸貨區(qū)；第二，食堂工作人員與學(xué)生一起用餐；第三，該校未發(fā)生集體性腹瀉事件。

如果真實(shí)情況并非網(wǎng)上所傳，那事情怎么演變成這樣了？原來(lái)，在很多自媒體的“鍵盤”下，“發(fā)現(xiàn)霉番茄”變成“吃了霉番茄”，“一個(gè)食堂蔬菜霉變”變成“眾多國(guó)際學(xué)校食堂霉變”。其中，有媒體人也在微博稱，“上海眾多國(guó)際學(xué)校食堂的食品霉變，從中芯國(guó)際、耀中、包校、美國(guó)協(xié)和、德威的孩子，無(wú)一幸免”。

完稿后，團(tuán)餐事件在網(wǎng)上的熱度已經(jīng)過(guò)去。我們決定又在報(bào)道中增加涉事企業(yè)和團(tuán)餐產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容，讓讀者除了了解這件事情本身，也能在知識(shí)層面有所收獲。

回想這次報(bào)道的經(jīng)過(guò)，作為記者，我最關(guān)心的還是澄清事實(shí)，避免謠言。涉事學(xué)校、企業(yè)的確存在過(guò)錯(cuò)，但在尋訪的過(guò)程中，我們應(yīng)該做的是盡量展示客觀立體的事實(shí)，并對(duì)其進(jìn)行反思。堅(jiān)持獨(dú)立思考，是一個(gè)職業(yè)記者應(yīng)該做的。

封面反饋

@類地行星： 秦嶺違規(guī)別墅2005年就簽訂了綠化用地的合同，其用地違規(guī)和豪華奢侈早就被當(dāng)?shù)孛癖娝熘?。多年?wèn)題在2018年才曝光，這背后是什么？特權(quán)倒下去，正常的規(guī)矩才能立起來(lái)。

讀者來(lái)信

《老北大，新掌門》

我想大家都認(rèn)同的一件事是：“文科、理科治校不是重點(diǎn)，學(xué)術(shù)自由才是關(guān)鍵?！毕Ｍ皩W(xué)術(shù)自由”不再是口號(hào)。同時(shí)，也期待著我們的大學(xué)能建立有效的制度，保障學(xué)術(shù)研究的自由開(kāi)放。 （@X）