周樹山

陳寶箴是著名史學(xué)大師陳寅恪的祖父，晚清的湖南巡撫，主政一省，思想開明。戊戌變法中，在保守落后的湖南厲行新政，其開風(fēng)氣之功被后人所銘記。但陳寶箴只能算作清王朝的能臣和循吏，作為開明臣子，在光緒帝的變法中盡一個(gè)地方官員的責(zé)任而已。與變法潮頭中的康、梁的思想有本質(zhì)上的不同，甚至在張之洞的授意下，抑制和打壓康、梁的思想，以致在后期引起光緒皇帝的不滿和責(zé)備。但陳寶箴的確是專制王朝中一個(gè)忠誠(chéng)正直、有操守、有原則的臣子，其為人恭謹(jǐn)謙抑，可謂晚清的一代名臣。

陳寅恪在言及戊戌變法的思想源流時(shí)，有語云：

當(dāng)時(shí)之言變法者，蓋有不同之二源，未可混一論之也。咸豐之世，先祖亦應(yīng)進(jìn)士舉，居京師，親見圓明園干霄之火，痛哭南歸。其后治軍治民，益知中國(guó)舊法之不可不變。后交湘陰郭筠仙侍郎嵩燾，極相傾服，許為孤忠閎識(shí)。先君亦從郭公論文論學(xué)，而郭公者亦頌美西法，當(dāng)時(shí)士大夫目為漢奸國(guó)賊，群欲得殺之而甘心者也。至南?？迪壬谓裎墓蛑畬W(xué)，附會(huì)孔子改制以言變法，其與歷驗(yàn)世務(wù)欲借鏡西國(guó)以變神州舊法者，本自不同。故先祖先君見義烏朱鼎甫先生一新《無邪堂答問》駁斥南海公羊春秋之說，深以為然。據(jù)是可知余家之主變法，其思想源流之所在矣。

一句話，陳寶箴是體制內(nèi)的改革派，也就是補(bǔ)天派。他們的變法動(dòng)機(jī)來于王朝衰敗后被列強(qiáng)欺辱的殘酷現(xiàn)實(shí)。焚燒圓明園的干霄之火強(qiáng)烈地刺激了他的民族自尊心，要重振天朝大國(guó)之雄風(fēng)，改變積貧積弱的現(xiàn)實(shí)，必須向西方學(xué)習(xí)，試行西方的良法。因此，開礦、修鐵路、架電線、練兵用西式武器、辦學(xué)、辦報(bào)等一干舉措都是為了使清王朝強(qiáng)大起來，他們對(duì)君主的忠誠(chéng)，對(duì)制度的維護(hù)，對(duì)幾千年綱常倫理的認(rèn)同是不可動(dòng)搖的，因此對(duì)于平等、民權(quán)等近代思想是抵拒的，而抵拒最力、視如仇讎的當(dāng)屬時(shí)任湖廣總督的張之洞。陳寶箴是張之洞的屬下，陳雖然溫和一些，但二人的思想觀念并無不同。

陳寶箴之溫和在于他主政湖南贊同變法維新，因此有時(shí)務(wù)學(xué)堂之設(shè)，同意聘請(qǐng)梁?jiǎn)⒊瑏韺W(xué)堂為總教習(xí)，支持湖南學(xué)政江標(biāo)辦《湘學(xué)報(bào)》宣傳新思想，轉(zhuǎn)變保守的士紳風(fēng)氣。但變法維新在張之洞和陳寶箴等官員的思想里是有尺度的。這是張之洞和陳寶箴們安身立命之本，也是多年來傳統(tǒng)教育和由士而仕的人生之路所形成的價(jià)值觀，是一點(diǎn)兒也動(dòng)搖不得的。這個(gè)“紅線”簡(jiǎn)單地說就是三綱五常。舉凡一切動(dòng)搖三綱五常的新思想和新觀念他們都是不能容忍的。當(dāng)張之洞在《時(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)現(xiàn)梁?jiǎn)⒊奈恼轮杏小胺懦擦麇椤币徽Z，就連連大呼“人人驚駭，恐遭大禍”，發(fā)電陳寶箴、黃遵憲，指示立即對(duì)報(bào)紙進(jìn)行整頓和補(bǔ)救。“放巢”者，出于“成湯伐桀，放于南巢”，即殘暴的夏桀王被殷湯所滅，流放到南巢?！傲麇椤?，來于“流王于彘”，指的是周厲王暴虐，不準(zhǔn)人們說話，殺死議論朝政的人，國(guó)人暴動(dòng)，把他流放到彘地?！胺懦擦麇椤笔怯脷v史典故說明統(tǒng)治者如殘暴失德，不僅會(huì)殃及國(guó)民，而且會(huì)禍及自身。但在張之洞的眼里，如同禿子諱言“光”和“亮”，說到暴君、昏君，無論文章語境如何，都被看作對(duì)當(dāng)代君主的影射。而這是絕對(duì)不被允許的。出于謹(jǐn)慎和對(duì)上司的遵從，陳寶箴自然也會(huì)對(duì)言論嚴(yán)加管束。張之洞、陳寶箴與康、梁的對(duì)立，不完全是因?yàn)樗枷牒蛯W(xué)術(shù)的爭(zhēng)端，而是政治立場(chǎng)上的對(duì)立。在陳寶箴主政的湖南，有張之洞這樣一個(gè)嚴(yán)厲的“思想警察”，《湘學(xué)報(bào)》的言論空間更加逼仄，生存更加艱難。張之洞不斷地發(fā)電給陳寶箴、江標(biāo)和繼任學(xué)政徐仁鑄，指斥報(bào)上所發(fā)的“不當(dāng)言論”。他明確指示，不許《湘學(xué)報(bào)》發(fā)表康有為所謂“素王改制”的言論，他在1897年8月9日致湖南學(xué)政江標(biāo)的電報(bào)中說：“《湘學(xué)報(bào)》卷首即有‘素王改制云云，嗣后又復(fù)兩見。此說乃近日公羊家所說，創(chuàng)始于四川廖平，而大盛于廣東康有為。其說過奇，甚駭人聽。”其后又指示說：“且《湘報(bào)》系閣下主持刊播，宗師立教，為學(xué)校準(zhǔn)的，與私家著述不同。竊恐或?yàn)槭廊酥刚?，不無過慮。方今時(shí)局多艱，橫議漸作，似尤以發(fā)明‘為下不倍之義為亟……可否以后于《湘報(bào)》中勿陳此義?！敝?，他再發(fā)電陳寶箴，強(qiáng)調(diào)他的話“于世道學(xué)術(shù)甚有關(guān)系”。語氣之重，似乎不容辯駁。

張之洞為什么反對(duì)康有為的學(xué)說呢？他的幕僚陳慶年于張之洞發(fā)電前一天即8月8日的日記中道出真情。其晚，張之洞招幕僚們于八旗會(huì)館聚飲，宴散后于小亭觀月，眾人圍坐，張之洞說：“康長(zhǎng)素主張素王改制，自謂尊孔，適足誣圣。平等、平權(quán)，一萬年做不到，一味囈語云云。反復(fù)詳明，三更始散。”張之洞所仇恨的是康有為學(xué)說中的“平等”和“平權(quán)”思想，認(rèn)為其將動(dòng)搖君主專制制度。陳寶箴在回電中表示，他和江標(biāo)會(huì)遵從張的指示，將對(duì)報(bào)上的有關(guān)言論“刊誤奉報(bào)，無俟再商”。此時(shí)在南京的譚嗣同聽到《湘學(xué)報(bào)》朋友向他通報(bào)的消息，對(duì)此極為憤慨，他在私信中云：“湘信言，南皮（張之洞）強(qiáng)令《湘學(xué)報(bào)》館改正素王改制之說，自己認(rèn)錯(cuò)，而學(xué)使不敢不從。南皮辭甚嚴(yán)厲，有揭參之意，何其苛虐湘人也。湘人頗為憤怒，甚矣！達(dá)官之壓力，真可惡也。”但張之洞以他達(dá)官之地位，又被時(shí)人稱許為學(xué)林中人，自愿承擔(dān)起“思想警察”的責(zé)任，對(duì)言論的管制愈益嚴(yán)厲。如他認(rèn)為上海《時(shí)務(wù)報(bào)》刊發(fā)有梁?jiǎn)⒊安划?dāng)言論”，即發(fā)電湖南，禁止湖南發(fā)行該期報(bào)紙。湖南學(xué)政江標(biāo)去職后，繼任學(xué)政徐仁鑄赴任過鄂，張之洞對(duì)之大談其對(duì)《湘學(xué)報(bào)》的不滿，至1898年5月6日，他下令湖北禁訂《湘學(xué)報(bào)》。5月11日，他致電陳寶箴，指斥《湘學(xué)報(bào)》（改名《湘報(bào)》）“其偏尤甚”，某篇文章“十分悖謬，見者人人駭怒”。又督責(zé)陳寶箴：“公主持全湘，勵(lì)精圖治，忠國(guó)安民，海內(nèi)仰望。事關(guān)學(xué)術(shù)人心，不敢不以奉聞，尤祈……留心救政?！弊詈蟊硎?，要把他的大作《勸學(xué)篇》送過去，以“正人心，開風(fēng)氣”。陳寶箴對(duì)張之洞完全讓步，他的對(duì)策也相當(dāng)極端，索性下令“刪去報(bào)首議論”。一張報(bào)紙如果沒有議論，則是沒有主張、沒有思想，完全成為一種資料和信息匯編，等于閹割了報(bào)紙的生命。但張之洞是陳寶箴的上司，陳沒有理由不服從。

盡管如此，陳寶箴在湖南仍以開明著稱?？傮w來說，他在張之洞與康、梁以及湖南本地開拓進(jìn)取的青年才俊之間采取了折中的立場(chǎng)，盡量保護(hù)維新思潮，以促變湖南士紳的保守風(fēng)氣。如黃遵憲因保護(hù)《時(shí)務(wù)報(bào)》梁?jiǎn)⒊热?，已失去張的信任，甚至被視為政治異己，但陳寶箴?duì)黃遵憲仍信任有加。然而陳寶箴與維新領(lǐng)袖康有為之間的思想分歧也是難以彌合的。1898年7月12日，他給光緒帝上疏，請(qǐng)求將康有為的《孔子改制考》一書版本自行銷毀?？紤]到光緒帝對(duì)康有為信任有加，他在奏疏中措辭極為委婉：

臣嘗聞工部主事康有為之為人，博學(xué)多才，盛名幾遍天下，譽(yù)之者有人，毀之者尤有人。譽(yù)之者無不俯首服膺，毀之者甚至痛心切齒，誠(chéng)有非可以常理論者。臣以為士有負(fù)俗之累而成功名，亦有高世之行而弋虛譽(yù)。毀譽(yù)不足定人，古今一致。近來屢傳康有為在京呈請(qǐng)代奏折稿，識(shí)略既多超卓，議論亦頗宏通，于古今治亂之源，中西政教之大，類能苦心探討，闡發(fā)詳盡，而意氣激昂慷慨，為人所不肯為，言人所不敢言，似不可謂非一時(shí)奇士。

這段話似在肯定康有為，但言語之間也在告訴光緒帝，康是個(gè)爭(zhēng)議很大的人物。爭(zhēng)議的核心在于康所著《孔子改制考》：

其著為此書，據(jù)一端之異說，征引西漢以前諸子百家，旁搜曲證，濟(jì)之以才辯，以自成其一家之言，其失尚不過穿鑿附會(huì)。而會(huì)當(dāng)中弱西強(qiáng)，黔首坐困，意有所激，流為偏宕之辭，遂不覺其傷理而害道。

陳寶箴否定了康有為的著作，指出其為“穿鑿附會(huì)”的“偏宕之辭”，當(dāng)此“中弱西強(qiáng)，黔首坐困”的艱難時(shí)世，它的危害在于“傷理而害道”。康有為著作里的什么東西讓陳寶箴們?nèi)绱送葱募彩啄兀?/p>

其徒和之，持之愈堅(jiān)，失之愈遠(yuǎn)，囂然自命，號(hào)為康學(xué)，而民權(quán)平等之說熾矣。甚或逞其橫議，幾若不知君臣父子之大防。

偉哉康有為！在如此萬馬齊喑、大廈將傾的時(shí)代，唱響民權(quán)平等之說，給黑暗沉重的千年帝國(guó)引入思想之光，爝火未熄，必將燎原！作為中國(guó)傳統(tǒng)士大夫的陳寶箴，其內(nèi)心的震動(dòng)和發(fā)自本能的抵拒乃勢(shì)所必然。他思想之底色乃是儒家經(jīng)典和三綱五常，“君臣父子之大防”是絕不可以挑戰(zhàn)的。或曰，陳不是開明的維新派嗎？其主政湖南，不是有很多新政遭到頑固派的攻擊嗎？不錯(cuò)，這正是陳寶箴的悲劇所在。一方面忠君，決不逾越“君臣父子之大防”，聞民權(quán)平等之說則認(rèn)為“傷理害道”，不可容忍；另一方面，正因?yàn)橹揖?，才苦心積慮為這個(gè)體制尋新路，開新法，以維護(hù)綱常之不墜。如陳寅恪所言，其祖父變法的思想源頭來于郭嵩燾，郭因有出使西方的經(jīng)歷，其所見所聞?dòng)绊懥岁悓汅穑攀蛊湓谕瑫r(shí)期的官員中顯得開明。但也僅僅是“開明”而已，他們是有不可逾越的底線的。其后，在張之洞的督厲下，陳寶箴漸趨保守，他關(guān)閉了“南學(xué)會(huì)”，對(duì)《湘學(xué)報(bào)》的管束愈加嚴(yán)格，對(duì)湖南風(fēng)氣影響重大的時(shí)務(wù)學(xué)堂自放假后未能再度開學(xué)。事實(shí)上，湖南的維新思潮在其主政后期已趨于沉寂。即使如此，頑固派也沒有放過他。戊戌政變后，慈禧太后以“濫保匪人”的罪名將其“即行革職，永不敘用”。在同一道詔書中，在父親任上協(xié)助變法的吏部主事陳三立也因“招引奸邪，著一并革職”。父子兩人都被皇朝體制一腳踢了出去。

當(dāng)然也有為陳寶箴抱不平的，但沒有用。據(jù)時(shí)人皮錫瑞記載，他在朋友家中見到初被革職的陳寶箴：“天君泰然，一無激詞?！币虼吮毁潪橛泄糯蟪贾L(fēng)。橫逆之來，波瀾不驚，泰然處之，確實(shí)是難能的修養(yǎng)。但內(nèi)心的苦楚和委屈又有誰人可訴呢？光緒二十四年（1898）九月廿日，正是“楓葉荻花秋瑟瑟”之時(shí)，陳寶箴和兒子陳三立乘舟沿江而下回歸江西原籍，滿眼煙波處，寥落此心知。當(dāng)其部下黃遵憲前往船上送別時(shí)，陳寶箴“于湘舟中灑淚滿袖，云相見無時(shí)”。一個(gè)年近古稀、忠于社稷的老臣，身邊是剛剛死去的妻子的棺槨，還有同樣被革職斷了前程的兒子，其內(nèi)心之悲愴何可言哉！

年余后，庚子事變，義和團(tuán)起，洋兵入都，國(guó)事危殆，陳寶箴于閑居中憤郁難平，“忽以微疾卒”。

早在光緒十五年（1889），復(fù)官再任的晚清名臣王文韶向朝廷舉薦陳寶箴，言及其品行時(shí)說：“該員才大而性剛，往往愛惜羽毛，有不輕寄人籬下之概，所如稍不合，輒置榮辱于度外，而其秉性忠直，感恩圖報(bào)之心，固未嘗一日忘也?！?/p>

這種濁世高蹈、超拔群儕的品格幾乎是流淌在陳氏骨髓里的，化成一種高貴的基因傳承后世。其子陳三立自隨父歸籍，知國(guó)事不可為，以詩(shī)文自?shī)?，如清蓮出塵，不染世瀆。開初尚有“埋愁無地訴無天”的悲憤，轉(zhuǎn)而如大江出峽，云天平闊，“憑欄一片風(fēng)云氣，來做神州袖手人”。但他并非超然世外，在民族大義和個(gè)人去就處仍然風(fēng)骨凜然：不就袁世凱的參政議員，與投日賣國(guó)的多年好友鄭孝胥割席斷交。到了陳寶箴之孫陳寅恪，其祖父“才大而性剛”的人格評(píng)價(jià)可一字不易移諸其身，不僅他的學(xué)術(shù)成就和思想惠及后人，他提出并終身實(shí)踐的“獨(dú)立之精神，自由之思想”乃是知識(shí)分子的立身之本，如其所言，的確是“與天壤同久，共三光而永光”的。