梁 碩

（100123 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

《民法總則（草案）》首次審議稿在第八章用十一個(gè)條文對(duì)“民事責(zé)任”進(jìn)行了一般性的規(guī)定。在《民法總則（草案）》的第二次審議中，仍然保持了十一條條文的篇幅及其基本內(nèi)容，并對(duì)條文的內(nèi)容作出了適當(dāng)?shù)母膭?dòng)。在該民事法律草案審議過(guò)程中，專(zhuān)家提出了多種不同意見(jiàn)，本文支持此次的條文修改，并對(duì)其修改內(nèi)容提出若干進(jìn)一步調(diào)整的建議與意見(jiàn)。

一、關(guān)于對(duì)民事責(zé)任定義性規(guī)定的調(diào)整

《民法總則（草案）》中的第一百七十條對(duì)民事責(zé)任作出了一般性的定義規(guī)定，但條文的寫(xiě)法強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任概念的力度不夠突出，并存在有語(yǔ)句語(yǔ)義不夠連貫的問(wèn)題。建議在下次修改中更加強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任的一般性概念。

二、關(guān)于對(duì)民事責(zé)任形態(tài)和民事責(zé)任方式的調(diào)整

1.關(guān)于對(duì)民事責(zé)任形態(tài)的調(diào)整

《民法總則（草案）》中，一百七十二條與一百七十三條規(guī)定了對(duì)多數(shù)人責(zé)任的責(zé)任劃分規(guī)則。這種規(guī)定方式存在有以下幾個(gè)問(wèn)題。首先，民事責(zé)任的形態(tài)不至于多數(shù)人責(zé)任，應(yīng)對(duì)單獨(dú)的民事責(zé)任做出一般性規(guī)定。其次，條文將連帶責(zé)任與分擔(dān)責(zé)任混同為兩個(gè)獨(dú)立概念，不符合一般性的邏輯關(guān)系。最后，在多數(shù)人責(zé)任中除了有分擔(dān)責(zé)任與連帶責(zé)任外，還有不真正連帶責(zé)任，而草案并未指出對(duì)其的明確規(guī)定。因此，對(duì)民法通則的第二次修改草案做出以下調(diào)整。保持此前草案的基本內(nèi)容與架構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容的補(bǔ)充與修飾，明確民事責(zé)任涉及的幾種責(zé)任類(lèi)型，并體現(xiàn)出不同民事責(zé)任類(lèi)型之間的聯(lián)系與區(qū)別。

2.關(guān)于民事責(zé)任方式

由《民法通則》第一百三十四條始發(fā)的對(duì)十種民事責(zé)任方式的規(guī)定，經(jīng)過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》長(zhǎng)時(shí)間應(yīng)用已基本定型，因此，其在《民法總則（草案）》的應(yīng)用并沒(méi)有太大的異議，并對(duì)民法總則中的相關(guān)的規(guī)定不再進(jìn)行調(diào)整。支持草案第二次審議對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任方式進(jìn)行刪除的做法。

三、關(guān)于對(duì)民事責(zé)任免責(zé)事由的調(diào)整

1.應(yīng)當(dāng)規(guī)定的免責(zé)事由

不可抗力屬于侵權(quán)法與合同法以及其他分則的免責(zé)事由，因此《民法總則（草案）》第一百七十二條對(duì)不可抗力的免責(zé)規(guī)定是必要的。另外，草案應(yīng)該增加對(duì)相關(guān)自助行為的免責(zé)規(guī)定。自助行為的可能性存在于眾多權(quán)利受到侵害的情況下，因此對(duì)自助行為的免責(zé)規(guī)定在合同法、侵權(quán)法以及其他各種法律中均有體現(xiàn)，這一情況對(duì)在《民法總則（草案）》中增加關(guān)于自助行為的免責(zé)事由提供了有力的支持。

2.不宜規(guī)定的免責(zé)事由及對(duì)見(jiàn)義勇為者的保護(hù)規(guī)則

《民法總則（草案）》在第一百六十二條與第一百六十三條中對(duì)緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，并指出了其在民法通則中的援引。但這一修改方式體現(xiàn)出了一個(gè)問(wèn)題，即緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)并不屬于民事責(zé)任的一般性免責(zé)事由，不應(yīng)適用于合同法以及一些民法，因此對(duì)緊急避險(xiǎn)以及正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)規(guī)定應(yīng)限制于侵權(quán)法中，而不應(yīng)放置于民法總則中進(jìn)行規(guī)定。另外，基于同樣的理由，《民法總則（草案）》中第一百六十四條對(duì)見(jiàn)義勇為者的免責(zé)保護(hù)也應(yīng)從民法總則中移除。

四、關(guān)于對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整

《民法總則（草案）》中的第一百七十九條與第一百八十條對(duì)民事責(zé)任的沖突性競(jìng)爭(zhēng)合作規(guī)則與非沖突性競(jìng)爭(zhēng)合作規(guī)則進(jìn)行了具體的規(guī)定。

1.民事、刑事、行政責(zé)任的非沖突性競(jìng)合規(guī)則的重要性

《民法總則（草案）》第一百八十條對(duì)非沖突性競(jìng)爭(zhēng)合作規(guī)則與民事責(zé)任的一般優(yōu)先規(guī)則進(jìn)行的規(guī)定應(yīng)予以肯定。這一條文規(guī)定適于民法通則，并經(jīng)《侵權(quán)責(zé)任法》的具體規(guī)定，目前廣泛應(yīng)用于食品安全法等民法，取得了良好的效果。

2.民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則過(guò)于狹窄應(yīng)予擴(kuò)充

《民法總則（草案）》第一百七十九條對(duì)民事責(zé)任的競(jìng)爭(zhēng)合作規(guī)則過(guò)于狹窄，并不屬于處理判定民事責(zé)任的一般性規(guī)則，因此對(duì)《民法通則（草案）》第一百七十九條應(yīng)該在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，增加能夠適用于各種民事責(zé)任的競(jìng)爭(zhēng)合作情況的普適性規(guī)則，包括不正當(dāng)獲利與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合、侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合以及侵權(quán)與損害賠償責(zé)任競(jìng)合等情形。因此，本文建議《民法總則（草案）》第一百七十九條的內(nèi)容修改為：“因相關(guān)當(dāng)事人單方違約或違法行為造成另一方人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，受害方有權(quán)要求行為方承擔(dān)違約、侵權(quán)以及其他民事責(zé)任。”

五、結(jié)論

在《民法總則（草案）》中對(duì)“民事責(zé)任”的規(guī)定是十分必要的，這種必要性集中體現(xiàn)于對(duì)民法分則中的各項(xiàng)對(duì)民事責(zé)任的解釋而抽出的一般性規(guī)定?；谄渌鞣N民事法律的基本規(guī)定與應(yīng)用，本文提出了對(duì)《民法總則（草案）》關(guān)于對(duì)民事責(zé)任定義性規(guī)定、對(duì)民事責(zé)任形態(tài)和民事責(zé)任方式、對(duì)民事責(zé)任免責(zé)事由以及對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整?！睹穹倓t（草案）》第二次審議稿對(duì)民事責(zé)任規(guī)定的總體法律邏輯是正確的，但是其設(shè)計(jì)的架構(gòu)以及某些具體規(guī)定內(nèi)容仍然存在不完善之處，因此對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的完善與修改是必要的。