文／王曙光 王子宇

一 引 言

自從Berle和Means首次提出現(xiàn)代企業(yè)中公司所有權與控制權的分離[1]以來，對于股權集中程度、所有權與控制權是否分離以及實際最大股東身份對于企業(yè)績效的影響研究和爭論就沒有停息。Holderness認為，企業(yè)的價值更多地由市場因素影響和決定，和企業(yè)股權結構并沒有直接關聯(lián)。[2]也有學者指出競爭程度提高對于企業(yè)績效的重要性。Boardman和Vining在對英國企業(yè)市場的研究中發(fā)現(xiàn)，處于同樣的競爭環(huán)境時，私有制企業(yè)和混合所有制企業(yè)比國有企業(yè)更具有效率。[3]Meggeinson和Netter通過在國際上私有化對于企業(yè)效率影響的研究，得出私有化更有利于企業(yè)與市場接軌和企業(yè)效率的提高的結論。[4]在中國，隨著20世紀末股票市場的逐漸開放，對于企業(yè)股權結構與企業(yè)績效關系的研究也逐漸展開，尤其是在國有企業(yè)中，混合所有制改革對于企業(yè)績效的實際影響，引發(fā)了學者之間的深入討論，也帶來了一定的分歧。劉芍佳和李驥認為競爭性的市場環(huán)境而非私有化是提高企業(yè)績效的決定性因素。[5]孫永祥認為股權有一定集中度，相對控股股東與其他股東制衡的模式對于公司績效的影響最優(yōu)。[6]岳福斌指出，投資主體的單一化和產(chǎn)權的過于集中化成為國有企業(yè)進一步發(fā)展的主要瓶頸。[7]

中國國有企業(yè)在混合所有制改革之后，不同學者在國家控股的實際比例和國有企業(yè)的股權集中程度的改變對于企業(yè)績效的影響上也有著不同的觀點。部分學者認為國有股比例與企業(yè)績效呈負相關。杜瑩和劉立國指出，國有股比例對于公司績效有顯著負相關，流通股比例與公司績效不存在顯著相關性。[8]也有學者認為國有股比例與企業(yè)績效不一定有相關性。魏成龍認為，整體上上市前后企業(yè)績效的變化并不顯著。[9]部分學者在具體的國有企業(yè)類別上進行了進一步的區(qū)分。張文魁發(fā)現(xiàn)，地方國有企業(yè)對于混合所有制改制的迫切性明顯高于中央國企，而國有企業(yè)改制后第一年的績效來源于裁員等因素往往有顯著提升，在之后的年份，混合所有制改制雖然也帶來一定時間內績效的提升，但是增長速率逐漸減緩。[10]

二 中國國有企業(yè)股權結構變革的歷史階段和實現(xiàn)形式

改革開放以來，產(chǎn)權一直是國企改革的核心環(huán)節(jié)，除了極少數(shù)必須由國家獨資經(jīng)營的國有制企業(yè)外，大多數(shù)國有企業(yè)中逐步推行股份制，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。國有企業(yè)混合所有制改革通過國企的產(chǎn)權多元化，完善企業(yè)內部治理結構，解決國有企業(yè)內部機制僵化、效率低下、缺乏活力的問題，激發(fā)國有制經(jīng)濟的活力。從20世紀70年代末至今，國有企業(yè)的股權改革大體上經(jīng)歷了三個不同的歷史階段，并在糾錯中不斷得以完善。

（一）國有企業(yè)股權結構變革的三個歷史階段

1.股權改革的初步探索階段（1978-1992年）。1980年，深圳等經(jīng)濟特區(qū)的建立在中國沿海地區(qū)催生了大量中外合資的混合所有制企業(yè)。80年代末，從沿海省市的一些地方企業(yè)、中小企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始，股份制的試點工作陸續(xù)展開，所有權和經(jīng)營權開始實現(xiàn)分離。90年代初滬深股票交易所建立，大量國有企業(yè)開始進行技術改造和股權改革，以適應資本市場的重大變化。在這個過程中，地方政府仍然懷有國有企業(yè)股份制改革可能會影響到公有制主體地位的擔憂。在上海和深圳的A股招股說明書中，也實際上構建了股權分置的格局，將股份劃分為流通股和非流通股，從而得以繼續(xù)維持中央政府對于國有企業(yè)的絕對控制力。

2.股權改革的試點突破階段（1993-2002）。1994年，國務院選定100家企業(yè)進行公司制改革的試點，將國有獨資的企業(yè)改制成為股份制有限公司。隨著大中型的國有企業(yè)不斷改革上市，改制上市已經(jīng)被視作國有企業(yè)籌資的重要方式。而在1998年之后，中央政府將重點轉移到大型國有企業(yè)中來，優(yōu)化企業(yè)資本結構實現(xiàn)“三年脫困”。通過將核心資產(chǎn)從原有企業(yè)中剝離，進行股份化的改革，實現(xiàn)IPO和企業(yè)上市。[11]

3.股權改革的問題解決階段（2002至今）。2002年之后嘗試通過管理層收購的方式進行國有企業(yè)股權的內部轉讓。中央政府繼續(xù)推動大型國有企業(yè)的股份制改革和境內外上市，在母公司的層面繼續(xù)保持國有的獨資，在子公司中推進加快企業(yè)融資上市。在這一階段，也就出現(xiàn)了大量的國企、地方國企、民企之間的兼并重組案例。與此同時，合格境外投資者于2003年正式進入中國A股市場，境外資金開始引入國有企業(yè)之中。2005年，面對中國股市的危機，中央政府開始著手解決股權分置的問題。從2005年的第一批試點股權分置改革的企業(yè)開始，到2007年，在A股的一千多家上市公司中，已經(jīng)有95%以上的企業(yè)完成了股權分置改革。大部分學者都認為，股權分置改革也提高了我國資本市場的效率。廖理等指出，股權分置改革改善了企業(yè)股權結構，提高了企業(yè)治理效率。[12]如今，在國有企業(yè)中，股權結構整體上是混合的股權結構。在有的企業(yè)中，國家絕對控股；在有的企業(yè)中，國家相對控股；有的企業(yè)中，國家只是相對參股。在這個階段，多種資本參股的股份制成為公有制的主要實現(xiàn)形式。

（二）國有企業(yè)股權結構改革的實現(xiàn)形式

總體來說，國有企業(yè)在股權結構的改制方式主要分為內部改制和外部改制兩種方式。內部改制指的是國有企業(yè)內部的管理層或者是員工作為主要的入股者。外部改制指的是引入外部投資者的改制方式。中央政府對于大中型國有企業(yè)的股份制改革主要包括職工入股等“封閉式改造”、管理層收購等“開放式改造”和上市三種方式。

1.職工入股。職工入股是對國有企業(yè)股權改革的“封閉式改造”，即在對國有資產(chǎn)進行核算，變?yōu)榉ㄈ速Y產(chǎn)之后，劃分為多個股份，其中一部分股權歸屬職工所有。職工入股將企業(yè)部分或者全部的所有權還給員工，能夠在一定程度上解決國有企業(yè)所有者缺位的問題。同時，企業(yè)所有權和經(jīng)營權分離帶來的代理人問題也通過職工入股的激勵約束機制得到一定的緩解。但是職工入股也帶來了諸如雙重身份的利益沖突矛盾和流動性受限等問題。

2.管理層收購。區(qū)別于職工入股，管理層收購（MBO）引進外部投資者，實現(xiàn)“開放式改造”，從而實現(xiàn)公司的資本重組。管理層收購能夠解決管理者資金不足的問題，同時使得所有權和經(jīng)營權的聯(lián)系強化，長期地提升企業(yè)績效。但大型國有企業(yè)往往占據(jù)著國家安全和社會發(fā)展的重要領域，在推行股權改革的過程中，大型國有企業(yè)需要防止所有權和經(jīng)營權的高度合一而形成內部人控制，避免失去對于國有企業(yè)和經(jīng)濟的控制力。

3.企業(yè)上市。國有企業(yè)改制上市進入資本市場可以改善國有企業(yè)內部的產(chǎn)權結構和治理結構。進入市場之后，企業(yè)的資產(chǎn)從原先的固定狀態(tài)轉變?yōu)榭山涣骺芍亟M的流動狀態(tài)。企業(yè)的經(jīng)營狀況也從原來的不透明低效率轉變?yōu)橥该鞯暮涂杀O(jiān)督的，通過充分利用資本市場的選擇機制，提高效率。也正是因為如此，通過股票上市吸引非國有經(jīng)濟成分參與到國有企業(yè)的公司制改造之中，成了現(xiàn)代企業(yè)制度和國有企業(yè)改革的重要突破口。

三 以A股上市國有企業(yè)為樣本的定量分析

本節(jié)通過對截至2016年A股中的國有企業(yè)進行比較分析，通過定量回歸的統(tǒng)計方法，探討國有企業(yè)的股權結構和企業(yè)績效的相關關系。

（一）數(shù)據(jù)的獲取及處理

選取Wind萬得數(shù)據(jù)庫的上市企業(yè)板塊樣本作為研究數(shù)據(jù)，樣本選取2016年以前在A股上市的中國國有企業(yè)。在2016年A股的總共3002個上市企業(yè)中，共篩選出國有上市公司995個，在這其中剔除2016年ST類（因為財務狀況或者其他狀況出現(xiàn)異常的上市公司股票）國有上市公司，刪除樣本中資料不全的國有上市公司，最終得到樣本數(shù)據(jù)962個。

在962家上市國有企業(yè)中，中央國有企業(yè)337家、占總數(shù)的35%，剩下的625家為地方國有企業(yè)。樣本中的國有企業(yè)共來自于20余個不同的行業(yè)領域。根據(jù)GICS全球行業(yè)分類系統(tǒng)的劃分體系，將962個國有企業(yè)樣本歸類到基礎材料、消費者非必需品、消費者常用品、能源、金融、醫(yī)療保健、工業(yè)、信息技術、電信服務、公用事業(yè)10個一級經(jīng)濟部門。其中，基礎材料行業(yè)樣本量166個，占總數(shù)的17.3%；消費者非必需品行業(yè)樣本量162個，占總數(shù)的16.8%；工業(yè)行業(yè)樣本量238個，占總數(shù)的24.7%；金融，醫(yī)療保健，信息技術等領域的行業(yè)也占據(jù)了較大的比重。

（二）變量的選擇

研究目的在于分析國有企業(yè)改革之后企業(yè)內部的股權結構對于企業(yè)績效的影響。在探究國有企業(yè)內部股權結構中，分別選取流通A股占總股的比例和國有企業(yè)最大的股東國家的持股比例作為解釋變量，同時，納入國有企業(yè)的規(guī)模和成立時間分析相關關系。在對于企業(yè)績效的考核中，基于盈利能力、償債能力、營運能力和發(fā)展能力四個維度，選取八個經(jīng)濟指標。

（1）解釋變量（企業(yè)的股權結構指標）

在國有企業(yè)改革之后，從中央國有企業(yè)到地方國有企業(yè)，開始逐漸將部分股權流通給市場。在國有企業(yè)內部，有著流通股和非流通股的區(qū)分。對于大部分國有企業(yè)，國資委仍然保持著對于企業(yè)大部分股權的控制，這部分的股權是非流通的，也不受到市場信號的干擾和影響，我們稱之為國家持股。除了國家持股以外，部分國有企業(yè)有部分的國有法人股。國有法人股區(qū)別于國家持股，其利潤不直接上報國家監(jiān)管，只是納入國有企業(yè)利潤的一部分。國家持股和國有法人持股共同構成了國有股。國有股是非流通的限售A股。不同的國有企業(yè)中，限售A股所占的份額也不完全相同，在一些關系到民生、國家發(fā)展和安全的重要行業(yè)，國家仍然保持著對于限制A股的強有力的掌控。但是在大部分國企中，隨著國有企業(yè)改革的不斷推進，越來越多的國有股解禁流入市場成為流通A股。因此，在一個國有企業(yè)當中，流通A股所占總股的比例一定程度上反映了國有企業(yè)內部股權分置改革后開放給市場的程度。

但是即便如此，在國有企業(yè)中，國家仍然通過一些間接的方式進行著資本的掌控。對于一些流通A股占到總股本大半的國有企業(yè)中，國家其實通過在流通股中占據(jù)較大股份的其他國有公司的方式實行著間接的資本掌控。在國有企業(yè)中，即使國家不是絕對的最大股東，也是相對的最大股東。作為國有企業(yè)實際的控制人，國家實際上是國有企業(yè)的最大股東。在Wind的數(shù)據(jù)庫中，并沒有對每一家上市公司的實際控制人的股權份額給出統(tǒng)計。受制于數(shù)據(jù)量的制約，在這里我們選擇國有企業(yè)的最大股東，也就是國家的股份額比例作為解釋變量。盡管在實際的操作過程中，國家對于國有企業(yè)的股份控制可能會大于最大股東的股份額，例如我們忽略了國資委作為最大股東時國有法人股的占比，也忽略了可能存在的其他由國家控制的小股東的股份額。但是在這里用最大股東的持股比例作為簡化的解釋變量。

綜上，設定解釋變量為流通A股占總股的比例，以及國有企業(yè)最大股東國家的持股比例。選取企業(yè)的總資產(chǎn)衡量一個企業(yè)的規(guī)模大小。一方面，這些國有企業(yè)在改革之前規(guī)模巨大，內部效率低下，管理成本高昂，較大的企業(yè)規(guī)模在一定程度上減緩了企業(yè)的發(fā)展進程。但是與此同時，原有的國有企業(yè)內部，國家和社會的資源大量聚集，又給國有企業(yè)的發(fā)展帶來了充足的機遇。所以，在回歸分析中，引用企業(yè)的總資產(chǎn)衡量企業(yè)的規(guī)模大小，對于企業(yè)總資產(chǎn)進行對數(shù)處理，用ln(size)進行表示。同時納入企業(yè)成立時間和上市時間兩個時間變量。

（2）被解釋變量（企業(yè)的績效指標）

關于企業(yè)績效，目前并沒有一個公認的定義和計算方法。學術界更傾向從企業(yè)的每股指標、盈利能力、收益質量、資本結構、償債能力以及營運能力等多個維度綜合地分析企業(yè)的實際績效情況。近年來提出的EVA評價模式在傳統(tǒng)的會計利潤指標上更進一步指出，企業(yè)的經(jīng)濟增加值才能更好地反映出企業(yè)的真實經(jīng)濟增長，即企業(yè)的稅后凈營運利潤減去包括股權和債務的全部投入資本的機會成本之后的所得。平衡計分卡體系則是從企業(yè)的財務、客戶、內部經(jīng)營過程、學習和成長的指標體系等維度來對企業(yè)績效進行評估。

因為希望從企業(yè)的多個維度下的企業(yè)績效指標進行綜合分析，具體評價標準基于公司的盈利能力、償債能力、營運能力和發(fā)展能力、分別選取凈資產(chǎn)收益率、銷售毛利率、流動比率、資產(chǎn)負債率、總資產(chǎn)周轉率、存貨周轉率、利潤總額和凈利潤增長率作為四個維度的八個經(jīng)濟指標。同時選用A股市場的每股收益作為一個總體維度上的指標。五個維度的數(shù)據(jù)均選自于A股上市國有企業(yè)2015年的年終報表。其中：

每股收益EPS=股票的稅后利潤/股本總數(shù)

凈資產(chǎn)收益率=企業(yè)凈利潤/平均股東權益*100%

銷售毛利率=（銷售凈收入-產(chǎn)品成本）/銷售凈收入*100%

資產(chǎn)負債率=期末負債總額/總資產(chǎn)凈額*100%

流動比率=流動資產(chǎn)/流動負債*100%

總資產(chǎn)周轉率=主營業(yè)務收入凈額/平均資產(chǎn)總額*100%

存貨周轉率=銷貨成本/平均存貨余額*100%

凈利潤增長率=（本期凈利潤額-上期凈利潤額）/上期凈利潤額*100%

利潤總額增長率=本期利潤增長率/上期利潤總額*100%

綜上，除了每股收益作為單獨的評價標準外，從盈利能力、償債能力、運營能力和發(fā)展能力四個角度，總共選取八個維度變量來作為企業(yè)績效的評價標準分別看待A股國有企業(yè)的績效能力水平。

（三）主成分分析提取被解釋變量

針對選取的八個維度度量績效的變量，采用主成分分析法構造評價函數(shù)得到綜合數(shù)值。通過Kaiser-Meyer-Olkin抽樣充分性測度和Bartlett球形度檢驗對主成分分析進行使用性檢驗，表1顯示KMO的值達到了0.06，可以進行主成分分析，Bartlett球形度檢驗從整個矩陣出發(fā)，其結果為0.000顯著，拒絕了原假設相關矩陣為單位矩陣，則可以進行主成分分析。

在完成主成分分析適用性檢驗后，提取相關因子并進行因子旋轉，表2報告了因子旋轉前初始特征根表和旋轉后的特征根表。一般將特征根大于1的主成分作為初始因子，因此選取四個特征根大于1的主成分。貢獻率體現(xiàn)了主成分對于原始數(shù)據(jù)提取的加權比例，主成分的累積貢獻率達到了60%。在旋轉之后，累積貢獻率和旋轉前沒有變化，因此可以作為公因子代替原始的八個維度的指標來進行企業(yè)績效的評價評分。以旋轉之后的每個主成分公因子的貢獻率作為權數(shù)，可以計算每個國有企業(yè)在因子得分矩陣中計算得出的綜合得分，以此簡化作為一個單一的新變量作為盈利能力、償債能力、運營能力和發(fā)展能力四個角度的綜合評分。

（四）股權結構和企業(yè)績效的回歸分析

在確定解釋變量和被解釋變量后，我們可以引入總體的回歸方程。通過回歸假設檢驗，驗證回歸方程的擬合程度以及相關系數(shù)在0.05的置信區(qū)間內是否具有統(tǒng)計學的有效意義。

從每股收益和企業(yè)績效評分兩個維度設置回歸方程，將企業(yè)國家控股比例(%)、流通A股占比(%)、ln(資產(chǎn)總計)、企業(yè)成立時間和上市時間作為解釋變量進行多元回歸。在回歸方程中考慮可能存在的平方相關關系，同時在多元回歸中剔除自變量多重線性的問題。在實際回歸過程中發(fā)現(xiàn)，隨著股權分置改革的不斷推進，在上市國有企業(yè)的股本數(shù)據(jù)中，流通A股比例超過99%的上市國有企業(yè)達到了442家，占總數(shù)的45.9%。數(shù)據(jù)的過分集中削弱了回歸方程可能的解釋力。最終選擇國家控股比例(%)、ln(資產(chǎn)總計)和上市時間作為預測變量。以每股收益作為因變量的回歸方程相關系數(shù)見表3，以企業(yè)績效評分作為因變量的回歸方程系數(shù)見表4。

在兩個回歸模型中，F(xiàn)的檢驗值分別為15.913和19.532，顯著性=0.000，表明統(tǒng)計模型的判定系數(shù)具有統(tǒng)計學意義。對比模型一和模型二，模型二的擬合度略微高于模型一。在模型一中，每股收益作為因變量，ln(資產(chǎn)總計)和上市時間的回歸系數(shù)顯著性小于0.05，回歸系數(shù)具有統(tǒng)計學意義。而國家控股比例(%)與每股收益之間沒有統(tǒng)計學意義上的相關性。在模型二中，使用主成分分析提取的企業(yè)績效評分作為因變量，可以發(fā)現(xiàn)同樣的ln(資產(chǎn)總計)和上市時間的回歸系數(shù)顯著性小于0.05，回歸系數(shù)具有統(tǒng)計學意義。與模型一一致的是，國家控股比例(%)與企業(yè)績效評分之間仍然沒有統(tǒng)計學意義上的相關性。與模型一不同的是，資產(chǎn)規(guī)模與企業(yè)績效評分的相關性由正相關轉變?yōu)榱素撓嚓P。這是因為模型二中的企業(yè)績效評分是一個多維度的主成分分析合成變量，在國有企業(yè)，尤其是大型國有企業(yè)中，企業(yè)規(guī)模的增大可能有利于集聚社會資源，從而擴大企業(yè)的每股收益，但是也可能會帶來靈活性降低、周轉率降低的問題，而這些指標恰恰是在模型二中體現(xiàn)出來的，所以資產(chǎn)規(guī)模與企業(yè)績效的相關關系發(fā)生了改變。上市時間的長短也會影響企業(yè)的靈活度和周轉率等變量。

表1 KMO和Bartlett的檢驗

表2 因子旋轉前初始特征根表和因子旋轉后特征根表

在模型一和模型二的基礎上，通過對不同國有企業(yè)的行業(yè)性質的區(qū)分，分別對GICS十個一級部門的行業(yè)進行行業(yè)內的回歸分析?？梢园l(fā)現(xiàn)行業(yè)間的區(qū)別很大，例如在消費者常用品、能源、醫(yī)療保健、公用事業(yè)等行業(yè)內，所有自變量的相關性都完全消失；在金融行業(yè)和信息技術行業(yè)，資產(chǎn)規(guī)模大小與企業(yè)績效指標呈顯著負相關；上市時間的長短在不同行業(yè)也表現(xiàn)出不同的相關性大小。但是無一例外的是，在各個行業(yè)領域中，國家控股的比例都與企業(yè)績效之間沒有顯著的相關性，進一步支撐了之前的結論。

（五）對回歸結果的經(jīng)濟學解釋

通過定量分析發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)內部的國家控股比例實際上和企業(yè)績效并沒有顯著的相關性關系，企業(yè)績效沒有隨著國家控股比例的下降而顯著提高。在對具體行業(yè)進行比較分析后發(fā)現(xiàn)，在各個行業(yè)中，國家控股比例與企業(yè)績效無顯著相關關系的結論仍然成立。從實證結果來看，結論支持了“產(chǎn)權不相關論”的觀點，即企業(yè)內部的產(chǎn)權結構與企業(yè)績效之間并沒有相關性。其政策含義就是，在混合所有制改革的過程中，并不能夠通過單純地降低國有控股的比例和更多引入民營資本來提升國有企業(yè)績效。此外，“產(chǎn)權不相關”結論可能來源于績效指標的統(tǒng)計口徑。企業(yè)的績效指標由多個不同維度的變量共同衡量，在國有企業(yè)中，因為特殊的政治性作用，企業(yè)的發(fā)展狀況不完全由經(jīng)濟指標決定。在當代中國國有企業(yè)的發(fā)展中，國有企業(yè)擔負著獨特而重要的功能，并不是西方式的完全市場化的企業(yè)。在發(fā)展過程中，國有企業(yè)不僅僅需要考慮自身的經(jīng)濟績效，還需要考慮到其經(jīng)濟行為背后來自國家政治等因素的影響，承擔著相當大的非市場功能。從這個方面來看，在實證研究中完全地使用經(jīng)濟指標來推測企業(yè)的績效，容易忽視企業(yè)在政治和社會層面發(fā)揮的作用。

表3 每股收益與預測變量的回歸系數(shù)

表4 企業(yè)績效評分與預測變量的回歸系數(shù)

然而我們也不要簡單化地將“產(chǎn)權不相關論”僅僅理解為國有企業(yè)產(chǎn)權結構與企業(yè)績效不相關，而要深入探究造成這種不相關的深刻根源。在回歸分析中，更多地側重在橫向上不同行業(yè)間國有企業(yè)的對比，并沒有引入縱向截面時間變量進行考察。盡管定量研究得出的結論支撐產(chǎn)權不相關論，但是在引入時間變量之后，又可能會帶來更多復雜的結果。在短時期中，國有企業(yè)股權結構變化帶來的公司內部法人治理結構的變化并不顯著，因而國有企業(yè)的績效變化并不顯著，然而如果將時間維度進一步放大，從更長的時間來考察，國有企業(yè)股權結構的變化勢必會引起國有企業(yè)內部治理結構和經(jīng)營模式的深刻變化，從而有可能對企業(yè)績效起到重要影響。目前在國有企業(yè)內部，國有資本和民營資本的關系十分復雜，單純地進行產(chǎn)權改革引入民營資本進行存量改革，卻往往忽視了國有企業(yè)的法人治理結構的變化，不能保證民營資本發(fā)揮出實質性的作用，因而無法顯著提升國有企業(yè)績效。參股的民營資本并沒有實際意義上的對于企業(yè)的控制權和話語權，從而導致了國有企業(yè)的績效受到影響。中國國有企業(yè)的混合所有制改革時間還很短，在若干年后，隨著市場機制和企業(yè)內部治理結構的不斷完善，也許股權改革對企業(yè)績效的影響和正向作用更能夠充分地體現(xiàn)出來。

四 國有企業(yè)混合所有制改革的方向：加強市場競爭與完善公司治理

在《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》中，“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”是國有企業(yè)改革的首要目標和具體舉措。在國有企業(yè)改革的過程中，通過擴充民營企業(yè)股份，來試圖解決國有企業(yè)內部效率低下的問題。然而在實際的操作過程中，民營資本的引入是否能夠真正意義上提升國有企業(yè)的績效，是學術界一直爭議不休的話題。面對國有企業(yè)目前進退兩難的局面，采取怎樣的混改模式更是人們所關注的。

實證研究的結論表明，目前在上市國有企業(yè)中，國家控股的比例與企業(yè)的經(jīng)濟績效指標之間沒有相關關系。在混合所有制改革的過程中，民營資本引入的產(chǎn)權改革并沒有起到提升企業(yè)績效的實質性作用，簡單的私有化不能提升企業(yè)績效，真正能夠提升企業(yè)績效的關鍵因素來源于市場內部的競爭。因而在未來的混合所有制改革過程中，要謹慎推進存量改革，著力推進增量改革，進一步完善市場機制，降低市場準入門檻，大力推動宏觀層面的混合所有制改革。[13]

引入民營資本卻沒有真正使得民營資本在公司治理中發(fā)揮應有的作用，成為現(xiàn)有階段混合所有制改革面臨的主要困境與難題。在實際的混合所有制改革操作過程中，民營資本雖然進入國有企業(yè)，但是并沒有對實際的國企法人治理結構造成實質性影響。企業(yè)法人治理結構問題是一種深層次的文化現(xiàn)象，也是一種動態(tài)的歷史現(xiàn)象?，F(xiàn)階段，中國國有企業(yè)內部的法人治理結構受制于傳統(tǒng)體制的影響，在決策機制和激勵約束機制方面尚不完善。西方的董事會是一種根植于西方權力制衡文化的企業(yè)治理模式，而中國的董事會不同于西方，是一種根植于傳統(tǒng)思想崇尚權威文化的企業(yè)治理模式。從短期來看，由于受到文化傳統(tǒng)的影響，企業(yè)的法人治理結構很難迅速發(fā)生改變。但是在未來的改革道路中，在企業(yè)內部，需要不斷完善法人治理結構，在文化和體制上進行改革，保證國有企業(yè)中的民營資本獲得更多實際話語權和決定權，發(fā)揮其靈活性的優(yōu)勢。這種改變是文化層面上的和人的意識的改變，需要時間的積淀，不可能一蹴而就。

在國有企業(yè)股權改革尚不完善的今天，國有企業(yè)仍處于進退兩難的中間地帶。一方面壁壘正慢慢被打破，另一方面政府又沒有完全放開對國有企業(yè)的管制；一方面失去了原有的完全的控制力，另一方面又沒有能夠在完全市場化的條件下激發(fā)出企業(yè)間的競爭力。這些因素導致國有企業(yè)的經(jīng)濟行為受到諸多限制。在過去的幾十年中，國有企業(yè)在國防、醫(yī)療、通訊、基建等涉及國家安全和國計民生的重要領域占據(jù)壟斷地位。現(xiàn)在隨著市場機制的逐漸完善，部分競爭性領域逐漸地放開市場，引入多元化競爭主體，將有利于民營資本的充分發(fā)展，也有利于國有企業(yè)和民營企業(yè)在更多競爭性領域的互相競爭。在國有企業(yè)改革的進程中，市場化的引入是一種趨勢，也是一種改革的手段。只有引入競爭，打破壟斷，降低市場準入門檻，才能夠激發(fā)國有企業(yè)內部的活力，使得國有企業(yè)在市場競爭的逼迫與壓力下進行股權改革和完善法人治理結構。在競爭性國有企業(yè)中，可以進一步完善企業(yè)內部薪資管理結構，增強市場競爭；在壟斷性國有企業(yè)中，可以進一步地細分，保留必要的涉及國民經(jīng)濟命脈和國家安全的重要行業(yè)，其他領域則逐步引入市場化機制。尤其是在金融、能源、交通、通信等戰(zhàn)略性領域，在愈加成熟的市場機制下，引入更加充分的市場競爭，能有效提升國有企業(yè)在這些領域的效率和績效，也將給未來中國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略性的部署帶來更多積極性的影響。總體上來說，盡管我們不能忽視過去幾十年混合所有制改革中微觀層面的存量改革帶來的重要意義，但在今后的國企改革中，應當更加強調宏觀層面上的混合所有制改革，更加強調國有企業(yè)的增量改革，加強市場競爭，完善市場機制，通過行業(yè)競爭慢慢推動股權改革和企業(yè)法人治理結構的完善，這將有利于國有企業(yè)和整個中國經(jīng)濟未來的發(fā)展。同時，盡管實證研究中否定了國有企業(yè)中國家股權的比例變動給企業(yè)績效可能帶來的影響，我們仍然不能忽視國有企業(yè)股權改革的重要意義。民營資本引入沒有顯著提升國有企業(yè)績效是一個復雜的問題，這不僅帶來經(jīng)濟層面從產(chǎn)權改革到市場改革的思考，也反映出企業(yè)內部法人治理結構不斷完善的需求。從更長遠的視角來看，在市場機制逐步完善的條件下，國有企業(yè)混合所有制改革的最終效果將有賴于公司治理結構的真正完善和經(jīng)營機制的徹底轉型。

注釋：

[1]A.A.Berle， G.C.Means，The Modern Corporation and Private Property， London: Macmillan，1991.

[2]C.G.Holderness，“A Survey of Block Holders and Corporate Control”，Social Science Electronic Publishing， vol.9， no.1 (2003)， pp.51-64.

[3]A.R.Vining， A.E.Boardman， “Ownership Versus Competition: Efficiency in Public Enterprise”，Public Choice，vol.73， no.2 (1992)， pp.205-239.

[4]W.L.Megginson， J.M.Netter， “From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatization”，Journal of Economic Literature，vol.39， no.2 (2001)， pp.321-389.

[5]劉芍佳、李驥：《超產(chǎn)權論與企業(yè)績效》，《經(jīng)濟研究》1998年第3期。

[6]孫永祥：《公司治理結構：理論與實證研究》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年。

[7]岳福斌：《現(xiàn)代產(chǎn)權制度研究》，北京：中央編譯出版社，2015年。

[8]杜瑩、劉立國：《股權結構與公司治理效率：中國上市公司的實證分析》，《管理世界》2002年第11期。

[9]魏成龍、許萌：《中國國有企業(yè)的整體上市研究》，北京：企業(yè)管理出版社，2013年。

[10]張文魁：《中國國有企業(yè)產(chǎn)權改革與公司治理轉型》，北京：中國發(fā)展出版社，2007年。

[11]蕭冬連：《國有企業(yè)改革之路：從“放權讓利”到“制度創(chuàng)新”》，《中共黨史研究》2014年第3期。

[12]廖理、沈紅波、酈金梁：《股權分置改革與上市公司治理的實證研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2008年第5期。

[13]王曙光、徐余江：《混合所有制經(jīng)濟與深化國有企業(yè)改革》，《新視野》2016年第3期。