文／張靜波 周亞權(quán)

一 引 言

鄉(xiāng)村治理過程中的社區(qū)參與問題歷來是學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐探索的焦點(diǎn)，目前的既有研究主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“縣政、鄉(xiāng)派、村治”，提倡村民自治，增強(qiáng)農(nóng)民的自組織性。[1]二是強(qiáng)調(diào)村民自治組織的地位與作用。如有學(xué)者認(rèn)為，我國居民自治經(jīng)歷了吸納型、建構(gòu)型和內(nèi)生型三個(gè)階段，總體上自治法規(guī)很不充分，需要厘清農(nóng)村基層組織單元的劃分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“利益相關(guān)、地域相近、規(guī)模適度和便于自治原則，探索多層次、多樣式、多類型的居民自治實(shí)現(xiàn)形式”。[2]三是農(nóng)民主體意識(shí)、參與意識(shí)培育研究。認(rèn)為促進(jìn)農(nóng)民主體意識(shí)培育必須優(yōu)化村民自治，創(chuàng)新村民自治制度，加強(qiáng)村社互動(dòng)，落實(shí)村務(wù)公開，為村民主體自治構(gòu)建社區(qū)平臺(tái)。[3]四是村民社區(qū)參與實(shí)踐研究?；谔镆罢{(diào)查對村民社區(qū)參與過程、動(dòng)機(jī)和社會(huì)動(dòng)員方法進(jìn)行分析，特別關(guān)注鄉(xiāng)村治理中各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的社區(qū)參與作用及效果評價(jià)，如村民參與環(huán)境治理研究、相互扶助開展養(yǎng)老扶貧等。[4]以上研究揭示了村民社區(qū)參與受到多種因素的影響與存在的瓶頸問題，有的基于轉(zhuǎn)變政府治理結(jié)構(gòu)的視角，有的基于農(nóng)民主體意識(shí)的視角，也有的基于社區(qū)參與實(shí)踐的視角。

對于農(nóng)村社區(qū)參與規(guī)律的認(rèn)識(shí)，需要將反映不同社區(qū)經(jīng)濟(jì)文化特征的橫向維度和反映村民主體意識(shí)、參與價(jià)值等深層原因的縱向維度相結(jié)合，因?yàn)榇迕裆鐓^(qū)參與問題不僅反映在參與行為的表象維度上，也反映在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，農(nóng)民主體意識(shí)深刻變化的縱向維度上。筆者于2016年7—11月和2017年4—11月，對北京市MY區(qū)CDY村、HD區(qū)CYY村、HD區(qū)FMY小區(qū)、TZ區(qū)HS小區(qū)四個(gè)農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行了問卷調(diào)查，發(fā)放問卷800份，回收有效問卷778份，有效問卷回收率97.25%。本文以調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，探討制約村民參與鄉(xiāng)村治理的政策背景、社會(huì)環(huán)境、村民心理特征等影響因素，并對實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下促進(jìn)村民參與、完善鄉(xiāng)村治理制度等提出策略建議。

二 北京農(nóng)村社區(qū)類型及其特點(diǎn)

社區(qū)類型是依據(jù)地域群體的不同特質(zhì)劃分的社區(qū)類別，一般分為地理區(qū)域的社區(qū)和區(qū)位體系意義上的社區(qū)，本研究中的社區(qū)類型采用后者的界定。關(guān)于農(nóng)村社區(qū)類型的劃分，國內(nèi)外學(xué)者有著不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，如美國學(xué)者將鄉(xiāng)村社區(qū)分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)、開放的鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)、線形村、莊園村；[5]西歐的郊區(qū)社區(qū)劃分為工業(yè)郊區(qū)、中產(chǎn)階級郊區(qū)、通勤村莊和新工人階級郊區(qū)；[6]日本學(xué)者則從居民意識(shí)與行動(dòng)維度將地域社會(huì)劃分為地域共同體型、傳統(tǒng)秩序失衡型、自我型和現(xiàn)代社區(qū)型。[7]我國學(xué)者對于農(nóng)村社區(qū)類型的劃分進(jìn)行了大量研究，目前實(shí)踐中主要根據(jù)生產(chǎn)方式劃分為種植業(yè)社區(qū)、林業(yè)社區(qū)、牧業(yè)社區(qū)、漁業(yè)社區(qū)等。北京市農(nóng)委則將北京農(nóng)村劃分為農(nóng)業(yè)村、山區(qū)村、工業(yè)村和城中村。上述分類從不同角度揭示了農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)屬性，或基于內(nèi)城和郊區(qū)的差異，或基于居民意識(shí)、價(jià)值和互動(dòng)方式，也有的基于農(nóng)村產(chǎn)業(yè)布局和管理體制。

相關(guān)研究表明，社區(qū)類型與社會(huì)互動(dòng)的性質(zhì)和強(qiáng)度具有密切關(guān)系，同時(shí)也影響到人們的生活方式和社會(huì)行為，從社區(qū)類型與居民意識(shí)及互動(dòng)關(guān)系的視角進(jìn)行研究有助于揭示社區(qū)的社會(huì)屬性和群體特征。北京市農(nóng)村地域廣闊，農(nóng)村社區(qū)形成的歷史文化背景不同，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異懸殊，需要在鄉(xiāng)村治理視閾下對社區(qū)類型劃分進(jìn)行再探索，把握社區(qū)參與現(xiàn)狀，使鄉(xiāng)村治理實(shí)現(xiàn)“因村制宜”。

為比較分析不同類型社區(qū)居民在社區(qū)參與中的差異與問題，本研究在現(xiàn)有社區(qū)分類的基礎(chǔ)上提出新的劃分標(biāo)準(zhǔn)和分析框架。根據(jù)居民社區(qū)參與價(jià)值（傳統(tǒng)社區(qū)價(jià)值觀、現(xiàn)代社區(qū)價(jià)值觀）、參與行動(dòng)（被動(dòng)參與、主動(dòng)參與）兩個(gè)維度，嘗試將北京農(nóng)村社區(qū)劃分為四種類型：一是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)（農(nóng)業(yè)村、山區(qū)村）；二是城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)（城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部）；三是遷移型社區(qū)（保障房、廉租房、安置型小區(qū)）；四是現(xiàn)代型社區(qū)（工業(yè)園區(qū)、商品房小區(qū)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)基地等）。

社區(qū)類型的劃分一般著眼于社區(qū)要素、功能、地理范圍或生活方式等，也可將不同社區(qū)置于兩極化地位，強(qiáng)調(diào)不同類型社區(qū)間的差異性。本研究對北京農(nóng)村社區(qū)類型的劃分，主要選擇了參與價(jià)值與參與行動(dòng)兩個(gè)維度作為劃分基礎(chǔ)。價(jià)值維度分為傳統(tǒng)社區(qū)價(jià)值觀與現(xiàn)代社區(qū)價(jià)值觀兩個(gè)極化概念，前者指傳統(tǒng)的社區(qū)意識(shí)，即基于地緣、血緣、業(yè)緣而形成的共同利益、共同心理和行為方式；后者指現(xiàn)代社區(qū)意識(shí)，即基于多元利益主體達(dá)成共識(shí)基礎(chǔ)上形成的社會(huì)意識(shí)和行為方式。在參與行動(dòng)上，主動(dòng)參與指行動(dòng)主體基于個(gè)人價(jià)值和公共利益自覺參與公共事物的行為；被動(dòng)參與則指在政府組織或團(tuán)體宣傳動(dòng)員下被動(dòng)參與公共事物的行為。將上述兩對極化概念相交叉形成四個(gè)象限，可以更加明確地觀察四種類型社區(qū)的特點(diǎn)（見圖1）。

（1）類型Ⅰ: 傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)。指聚居在一定地域范圍內(nèi)的農(nóng)村居民基于生產(chǎn)方式組成的生活共同體，主要包括散村、集村、集鎮(zhèn)等，隨著城市化進(jìn)程中人口的大量流失，社區(qū)處于緩慢衰微過程中。社區(qū)居民呈低學(xué)歷、老齡化特征，受傳統(tǒng)價(jià)值觀影響具有較強(qiáng)的共同體意識(shí)，尊重村規(guī)民約及參與村莊事物，以地緣、血緣或業(yè)緣為紐帶結(jié)成相互扶助的互動(dòng)關(guān)系。從鄉(xiāng)村治理狀況看，多數(shù)居民對鄉(xiāng)村治理認(rèn)識(shí)不清，缺乏參與公共事物的積極性，一方面主要依靠社區(qū)內(nèi)固有的禮儀秩序?qū)崿F(xiàn)鄉(xiāng)村治理的目標(biāo)，另一方面基層政府推進(jìn)鄉(xiāng)村治理主要采取自上而下推動(dòng)的行政主導(dǎo)型。本調(diào)查中的MY區(qū)CDY村位于偏遠(yuǎn)山區(qū)，全村共有406戶，耕地1100畝，居民收入主要來自農(nóng)業(yè)，屬于較典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)。

圖1 農(nóng)村社區(qū)類型劃分

（2）類型Ⅱ:城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)。指兼具城市和鄉(xiāng)村土地利用性質(zhì)的連接城鄉(xiāng)地區(qū)的過渡地帶，包括城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部等。居民構(gòu)成復(fù)雜，人口倒掛明顯，當(dāng)?shù)厝丝谂c流動(dòng)人口混居，不同文化素質(zhì)的人群競爭共生。居民間聯(lián)系紐帶脆弱，一方面鄉(xiāng)俗民約等傳統(tǒng)規(guī)范勢微，另一方面居民自治體系尚未形成，由于大部分城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)面臨拆遷和棚戶區(qū)改造，基層政府鄉(xiāng)村治理多沿用傳統(tǒng)村莊管理模式。本研究調(diào)查的HD區(qū)CYY村位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，全村當(dāng)?shù)厝丝?260人，外來人口2600人，人口倒掛嚴(yán)重，當(dāng)?shù)鼐用袷杖胫饕獊碓从谧饨鹗杖搿?/p>

（3）類型Ⅲ:遷移型社區(qū)。指由政府統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，起社會(huì)保障作用的住房，包括兩限房、公租房、廉租房及安置型小區(qū)。居民多屬于城市困難群體，年齡結(jié)構(gòu)偏大，社會(huì)互動(dòng)弱，離婚率較高、社會(huì)資本低，瀕于邊緣化狀態(tài)。遷移型社區(qū)面臨著管理體制不暢、生活成本上升、社會(huì)關(guān)系斷裂、社會(huì)支持不足等問題，在公共服務(wù)方面存在“福利流失”現(xiàn)象，居住滿意度較低等問題。[8]當(dāng)?shù)鼗鶎诱噙x擇村、居混合型治理模式。本調(diào)查的HD區(qū)FMY小區(qū)人口400余戶，住房形態(tài)為限價(jià)房和廉租房，居民多為原市區(qū)住房困難居民，屬典型遷移型社區(qū)。

（4）類型Ⅳ:現(xiàn)代社區(qū)型。指城市化過程中通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)布局，房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)形成的農(nóng)村新型居住形態(tài)、服務(wù)模式和社區(qū)格局，包括工業(yè)園區(qū)、商品房小區(qū)等。居民中既有高學(xué)歷白領(lǐng)，也有經(jīng)營農(nóng)業(yè)的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，呈現(xiàn)城鄉(xiāng)居民融合居住的特點(diǎn)。現(xiàn)代型社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)完善，居民對社區(qū)具有歸屬感，參與意識(shí)屬主動(dòng)參與型，通過社區(qū)參與實(shí)現(xiàn)民主管理和居民自治，政府在治理結(jié)構(gòu)上采用多元化治理模式。本調(diào)查的TZ區(qū)HS小區(qū)為新建普通商品房小區(qū)，居民約900戶，多數(shù)為在市核心區(qū)通勤的白領(lǐng)及家屬。將上述分類加以整理可以看出四種社區(qū)類型的顯著差異和主要特征（見表1）。

隨著城市化進(jìn)程的加快、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施以及鄉(xiāng)村治理體制的不斷創(chuàng)新，上述四種類型的社區(qū)處于社區(qū)轉(zhuǎn)型和動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中。類型Ⅰ處于人口逐漸遷移城市，社區(qū)緩慢解體和轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中；城鄉(xiāng)過渡型與遷移型社區(qū)同屬社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的過渡形態(tài)。類型Ⅱ在政府強(qiáng)力干預(yù)和統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)下將逐漸衰落消失，為新建城市建成區(qū)所取代；類型Ⅲ隨著政府加強(qiáng)城鄉(xiāng)一體化建設(shè)和創(chuàng)新服務(wù)管理模式，社區(qū)環(huán)境將得到大幅度改善；現(xiàn)代型社區(qū)是在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展背景下城鄉(xiāng)融合的產(chǎn)物，也是城市發(fā)展的嶄新形態(tài)，而其他三種類型的社區(qū)向現(xiàn)代社區(qū)轉(zhuǎn)型將是未來農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的必然趨勢。

表1 社區(qū)類型與特征

三 北京各類農(nóng)村社區(qū)的參與現(xiàn)狀

社區(qū)參與是指社區(qū)居民參與社區(qū)管理和社區(qū)建設(shè)、參加各種公共活動(dòng)和社區(qū)事物管理、分享社區(qū)建設(shè)和發(fā)展成果的行為與過程。筆者從居民參與社區(qū)公共問題的解決、參加社會(huì)組織與社區(qū)決策狀況、參與鄉(xiāng)村治理活動(dòng)等方面考察不同類型社區(qū)居民間的差異，分析制約其社區(qū)參與的深層原因。

（一）社區(qū)公共問題的解決途徑

社區(qū)居民參與解決公共問題是表達(dá)自身訴求的主要形式，其解決途徑和解決效果也是衡量鄉(xiāng)村治理水平的標(biāo)志。當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)矛盾加劇，存在公共事業(yè)發(fā)展滯后，社會(huì)保障不完善；土地權(quán)益被侵害，利益受損；農(nóng)村環(huán)境惡化等各類問題。[9]村民選擇何種解決途徑可以衡量其主動(dòng)參與和被動(dòng)參與的差異。調(diào)查顯示，不同社區(qū)類型居民對選擇解決社區(qū)問題的途徑存在較大差異。類型Ⅰ和類型Ⅱ選擇向政府機(jī)構(gòu)投訴、依靠村兩委解決的比例最高，分別為52%和46%；類型Ⅲ與類型Ⅳ則明顯低于前者，分別為28%和24%。這說明農(nóng)業(yè)戶籍比例較高的類型Ⅰ和類型Ⅱ的社區(qū)居民對政府部門及黨組織信任程度較高，政府充當(dāng)矛盾糾紛的仲裁者和調(diào)解人的作用較強(qiáng)。與之形成對比的是，類型Ⅲ與類型Ⅳ的居民更傾向于通過自治組織和法律手段來解決。從選擇業(yè)委會(huì)、社會(huì)組織、媒體等的比例看，Ⅳ型分別為45%、38%和48%；Ⅲ型分別為16%、16%和18%，明顯高于類型Ⅰ和類型Ⅱ，說明后者不僅依賴傳統(tǒng)的黨政基層政權(quán)，更傾向于通過居民自治組織和新型社會(huì)組織解決糾紛，具有一定的自治基礎(chǔ)（見圖2）。

從治理模式看，類型Ⅰ和類型Ⅱ?yàn)樾姓鲗?dǎo)型和傳統(tǒng)農(nóng)村型治理模式，導(dǎo)致村民更傾向于依賴政府，鄉(xiāng)村治理行政化傾向明顯，黨政行政體系之外的治理主體經(jīng)常“缺場”或處于“失語”狀態(tài)，兩種類型的社區(qū)存在治理模式“同構(gòu)”現(xiàn)象。[10]類型Ⅲ帶有城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)的特征，居民異質(zhì)性強(qiáng)，社會(huì)矛盾更加錯(cuò)綜復(fù)雜，基層組織權(quán)威較弱，治理模式為行政主導(dǎo)加傳統(tǒng)農(nóng)村型的混合模式，同樣存在社區(qū)動(dòng)員乏力，居民“缺場”或“失語”狀態(tài)。Ⅳ型為現(xiàn)代型社區(qū)，在治理結(jié)構(gòu)上采用多元治理模式，居民能夠主動(dòng)參與社區(qū)事務(wù)，各治理主體協(xié)商共治，社區(qū)治理能力處于較高水平。

（二）參加社會(huì)組織與社區(qū)決策

社會(huì)組織是居民參與公共事務(wù)和社區(qū)決策的重要載體。從對四個(gè)社區(qū)的調(diào)查看，居民參加社會(huì)組織的狀況差異明顯，Ⅳ型和Ⅰ型社區(qū)居民參加公益慈善組織（48%和31%）、生活服務(wù)類組織（42%和38%）等各類社會(huì)組織的比例均高于其他兩類社區(qū)；除Ⅱ型社區(qū)居民參加生活服務(wù)和文體活動(dòng)類組織（20%）比例略高外，Ⅱ型和Ⅲ型社區(qū)居民參加社會(huì)組織的比例均較低。從參加社會(huì)組織的類型看，四類社區(qū)居民參加文體和生活服務(wù)類組織的比例最高，居民日常聯(lián)系主要集中在民生和文化娛樂領(lǐng)域（見圖 3）。

圖2 居民解決社區(qū)問題的途徑

整體而言，鄉(xiāng)村社會(huì)組織發(fā)育還處于起步階段，各類社會(huì)組織在參與鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用有限。訪談發(fā)現(xiàn)，Ⅰ型社區(qū)盡管參與比例較高，但由于青壯年人口流失，社區(qū)組織主要由“老、少、貧”三類人組成，人才資金匱乏，居民主體意識(shí)薄弱，在社會(huì)交往中社會(huì)組織主要發(fā)揮參考團(tuán)體（reference group）的作用。Ⅱ型和Ⅲ型社區(qū)聚集了大量流動(dòng)人口和城市低收入人口，組織化程度較低，居民社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)參與主動(dòng)性不強(qiáng)。Ⅳ型社區(qū)居民參加社會(huì)組織比率最高，但社會(huì)組織的類型多為文化娛樂類型，組織的類型單一、活動(dòng)內(nèi)容趨同。

村民自治的核心是“四個(gè)民主”，即民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，村民參與途徑包括制定村民自治章程、參加村民會(huì)議、村務(wù)公開、財(cái)務(wù)監(jiān)督、干部選舉等。調(diào)查顯示，Ⅰ型社區(qū)居民參與村民會(huì)議（55%）、村干部選舉（56%），Ⅳ型社區(qū)參與自治章程制定（55%）和村務(wù)公開（47%）的比例最高。與之相比，類型Ⅱ及類型Ⅲ社區(qū)居民參與民主選舉、民主決策及社區(qū)公共權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的比例不高，總體上未超過樣本數(shù)的30%（見圖4）。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，Ⅰ型社區(qū)在行政主導(dǎo)型治理模式下居民參與社區(qū)事務(wù)已形成慣習(xí)，如參與宅基地審批、低保戶申報(bào)、救災(zāi)款物發(fā)放等關(guān)系到切身利益的事物，也慣于通過傳統(tǒng)的途徑，如村干部選舉、村民會(huì)議、財(cái)務(wù)公開等表達(dá)訴求。類型Ⅱ及類型Ⅲ社區(qū)居民或因面臨動(dòng)遷、棚戶區(qū)改造，或受福利流失、缺乏社會(huì)信任等影響，對參與社區(qū)事物持冷漠態(tài)度。Ⅳ型社區(qū)居民具有較強(qiáng)的參與意識(shí)，積極參與社區(qū)決策，但也面臨管理體制、渠道不暢等問題，如新建商品房小區(qū)成立業(yè)委會(huì)便面臨許多阻力。居民類型對社區(qū)參與也具有較大影響，居民構(gòu)成同質(zhì)性越強(qiáng)，對參與社區(qū)事務(wù)越積極，如Ⅰ型社區(qū)以農(nóng)村居民居多，類型Ⅳ多為商品房業(yè)主，均有較強(qiáng)參與意識(shí)，但前者傾向于被動(dòng)參與，后者更傾向于主動(dòng)參與。居民構(gòu)成異質(zhì)性越強(qiáng)，對社區(qū)參與越消極，類型Ⅱ和類型Ⅲ居民對所有社區(qū)事物參與程度均較低，對于社區(qū)決策影響微乎其微。

圖3 居民參與社會(huì)組織的類型

圖4 居民參與社區(qū)決策

（三）社區(qū)問題與鄉(xiāng)村治理

目前，北京農(nóng)村已初步建立起包括街鎮(zhèn)鄉(xiāng)、社區(qū)（村）服務(wù)中心、社區(qū)服務(wù)站、法律工作站、維穩(wěn)工作站等在內(nèi)的治理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了“縱向到底，橫向到邊”。這些機(jī)構(gòu)在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用對社區(qū)參與也具有較大影響。調(diào)查顯示，社區(qū)服務(wù)站、一站式服務(wù)大廳工作內(nèi)容的知曉度，除Ⅰ型社區(qū)達(dá)到27%外，在其他類型社區(qū)的比例都不高，居民表現(xiàn)出與己無關(guān)的態(tài)度。至于維穩(wěn)工作站、黨群工作站、法律工作站、駐村工作站等專業(yè)性較強(qiáng)的機(jī)構(gòu)，村民們知曉的程度更低，反映出這些機(jī)構(gòu)與居民的互動(dòng)不足，難以成為居民參與公共事務(wù)的渠道。

從居民參與社區(qū)治理的情況看，回答參與社區(qū)維權(quán)、維護(hù)社區(qū)治安的比例最高，Ⅳ型社區(qū)（45%、47%）和Ⅰ型社區(qū)（38%、42%）；類型Ⅱ和類型Ⅲ則均未超過30%。關(guān)于參與動(dòng)機(jī)，類型Ⅰ和類型Ⅳ既有主動(dòng)參與，如業(yè)委會(huì)維權(quán)、節(jié)慶治安巡邏，也有被動(dòng)式參與，如垃圾分類、清掃環(huán)境等。居民參與調(diào)解糾紛、特殊人群監(jiān)管、違法行為舉報(bào)等四類社區(qū)的比例都不高，特別是類型Ⅱ及類型Ⅲ社區(qū)幾乎少有村民參加，由于社區(qū)基層組織和社區(qū)治理基礎(chǔ)薄弱，流動(dòng)人口基數(shù)龐大，人員流動(dòng)頻繁，居民普遍參與意愿較低（見圖5）。

研究表明，當(dāng)前北京農(nóng)村各類社會(huì)問題和矛盾糾紛仍處于高位運(yùn)行狀態(tài)，從居民對本社區(qū)社會(huì)問題的排序看，四類社區(qū)社會(huì)問題和社會(huì)矛盾的類型存在明顯差異。類型Ⅰ和類型Ⅳ各類問題總體上低于30%，前者財(cái)產(chǎn)糾紛、迷信活動(dòng)較為突出（29%、28%），后者除婚姻問題、財(cái)產(chǎn)糾紛（17%、22%）外，各類社會(huì)問題均處于較低水平。類型Ⅱ以財(cái)產(chǎn)糾紛、賭博滋事（34%、34%）較為突出，類型Ⅲ的主要問題為財(cái)產(chǎn)糾紛和鄰里糾紛（40%、36%）。上述結(jié)果反映出農(nóng)村社會(huì)矛盾及治安問題仍處于多發(fā)易發(fā)階段，各類社會(huì)問題在不同類型社區(qū)的分布規(guī)律也不相同，現(xiàn)代型社區(qū)各類問題都不顯著，社會(huì)治理基礎(chǔ)良好，治理水平較高（見圖6）。

圖5 社區(qū)維權(quán)與社會(huì)治理

圖6 社會(huì)問題與社會(huì)治理

從對社區(qū)問題類型與鄉(xiāng)村治理機(jī)構(gòu)的作用看，一是居民對鄉(xiāng)村治理機(jī)構(gòu)缺乏認(rèn)同，參與活動(dòng)的比例不高。一些部門僅被視為政府部門的下派機(jī)構(gòu)，沒有抓住居民共同的關(guān)切點(diǎn)，開展的活動(dòng)和居民的實(shí)際需求脫節(jié)，居民所獲實(shí)惠不大。二是解決矛盾糾紛難度加大，當(dāng)前農(nóng)村各類矛盾糾紛多發(fā)易發(fā)，涉及的問題錯(cuò)綜復(fù)雜，除現(xiàn)代型社區(qū)外，其他社區(qū)均存在矛盾激化升級的隱患。三是Ⅱ型和Ⅲ型社區(qū)治理面臨挑戰(zhàn)，流動(dòng)人口和搬遷人口基數(shù)龐大，不僅存在土地、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)問題等經(jīng)濟(jì)糾紛，也存在家庭暴力，賭博、詐騙等治安問題，提醒我們在鄉(xiāng)村治理中應(yīng)因地制宜，制定具有針對性策略。

四 推進(jìn)村民參與鄉(xiāng)村治理的建議

推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是“加快形成共建共治共享的現(xiàn)代基層社會(huì)治理新格局”的重要組成部分，通過居民廣泛參與民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，有效化解基層矛盾，不斷提高農(nóng)村居民的獲得感、幸福感和安全感。北京市農(nóng)村地區(qū)呈現(xiàn)四種類型社區(qū)共存，鄉(xiāng)村治理模式、社區(qū)參與程度差異顯著的特征，在開展鄉(xiāng)村治理、推進(jìn)居民社區(qū)參與過程中，應(yīng)根據(jù)不同類型的社區(qū)因地制宜，從根本上解決社區(qū)參與“最后一公里”問題。

（一）推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展。首先是加快Ⅰ型傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)向現(xiàn)代型社區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展。目前北京農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)總量的比例呈逐年減少趨勢，應(yīng)適時(shí)調(diào)整行政區(qū)劃，合并人口流失嚴(yán)重、基礎(chǔ)設(shè)施較差，公共服務(wù)不足的農(nóng)業(yè)村，納入資源較優(yōu)越的行政區(qū)劃，解決社區(qū)規(guī)模過小，鄉(xiāng)村治理能力較弱，行政效率低下，公共設(shè)施重復(fù)建設(shè)等問題，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)跨越式轉(zhuǎn)型。其次是發(fā)揮基層黨組織引領(lǐng)作用。針對當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的新形勢、新任務(wù)和新要求，充分發(fā)揮基層黨組織核心作用，密切黨群關(guān)系，暢通協(xié)商渠道，推進(jìn)基層黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，通過精準(zhǔn)扶貧、公共服務(wù)全覆蓋激發(fā)農(nóng)村活力，促進(jìn)傳統(tǒng)村莊再發(fā)展。三是發(fā)展社區(qū)社會(huì)組織，搭建社區(qū)參與平臺(tái)。引導(dǎo)村民自愿組成各種類型的社會(huì)組織，使之成為村民利益的代言人和利益協(xié)調(diào)者，主動(dòng)參與轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式、土地流轉(zhuǎn)、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營等公共決策，改變村民在公共事務(wù)中的被動(dòng)地位。

（二）營造新型社會(huì)生活共同體。針對不同類型社區(qū)采取針對性策略，改變社區(qū)參與不足現(xiàn)狀，促進(jìn)居民互動(dòng)和政社互動(dòng)。首先針對Ⅱ型社區(qū)流動(dòng)人口、貧困群體聚居的現(xiàn)狀，建立就業(yè)、創(chuàng)業(yè)信息平臺(tái)，提供就業(yè)輔導(dǎo)、培訓(xùn)服務(wù)，提供勞務(wù)市場、行業(yè)勞務(wù)供需、就業(yè)環(huán)境等信息服務(wù)，引導(dǎo)流動(dòng)人口穩(wěn)定就業(yè)，只有就業(yè)穩(wěn)定才能對社區(qū)產(chǎn)生認(rèn)同感和歸屬感，主動(dòng)參與社區(qū)公共事務(wù)。其次是促進(jìn)新老居民融合。針對Ⅱ型社區(qū)居民間缺乏相互信任與聯(lián)系，通過成立“新市民互助之家”、文體組織等增強(qiáng)互動(dòng)與溝通，促進(jìn)新老居民融合，建立居民間相互信任，良性互動(dòng)的社會(huì)空間，共同打造建立基于共同利益的新型生活共同體。三是針對青年流動(dòng)人口開展服務(wù)，滿足青年流動(dòng)人口城市融入、社會(huì)參與、上升流動(dòng)等愿望。通過創(chuàng)新社會(huì)服務(wù)方法與手段，疏解青年流動(dòng)人口心理壓力，預(yù)防和化解矛盾隱患。

（三）促進(jìn)居民社區(qū)融入。重點(diǎn)解決Ⅲ型社區(qū)困難群體的社區(qū)再融入問題，針對保障房、拆遷房、廉租房、安置型小區(qū)居民特點(diǎn)，預(yù)防產(chǎn)生與其他社區(qū)相互隔離的“階層飛地”和“問題社區(qū)”。[11]首先應(yīng)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，建立從教育、醫(yī)療、社會(huì)保障、特殊人群照料到公共設(shè)施和生活配套服務(wù)的社會(huì)服務(wù)保障系統(tǒng)，避免“福利流失”和“關(guān)系損耗”傾向，化解由于市核心區(qū)人口疏解帶來的負(fù)面效應(yīng)。其次是拓展居民參與渠道。以社區(qū)黨員、居民代表、樓門長、志愿者為骨干，以養(yǎng)老、助殘、特殊人群照顧為重點(diǎn)開展社會(huì)服務(wù)，同時(shí)培養(yǎng)居民鄰里關(guān)愛、自助互助的社區(qū)文化。三是促進(jìn)居民社區(qū)再融入，通過公益慈善、志愿者活動(dòng)及專業(yè)社會(huì)工作等密切居民與其他社區(qū)居民的聯(lián)系，重建社會(huì)關(guān)系和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)展居民互動(dòng)的活動(dòng)空間。

（四）加強(qiáng)社區(qū)文化建設(shè)?，F(xiàn)代型社區(qū)居民具有現(xiàn)代價(jià)值觀和主動(dòng)參與意識(shí)，在推進(jìn)社區(qū)參與過程中重點(diǎn)建立機(jī)制靈活的參與網(wǎng)絡(luò)，優(yōu)化參與環(huán)境，培育參與文化。首先是推進(jìn)社區(qū)文化建設(shè)，Ⅳ型社區(qū)是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的產(chǎn)物，應(yīng)著重培育居民現(xiàn)代價(jià)值觀念和社區(qū)文化，挖掘社區(qū)資源，策劃和推出富有創(chuàng)意的文化行動(dòng)項(xiàng)目，通過居民參與營造和諧的社區(qū)氛圍和文化特色。其次是生活文化建設(shè)，從與居民生活密切相關(guān)的事物著手，培養(yǎng)居民“關(guān)愛鄰里、守望相助”、綠色環(huán)保的生活文化，建設(shè)新型大都市郊區(qū)生活共同體。三是公共文化建設(shè)。以解決糾紛為突破口，培育居民的公共利益和公共文化。通過開展公益慈善、矛盾化解、志愿服務(wù)等培養(yǎng)居民的公共意識(shí)和公共文明程度，通過公共文化建設(shè)吸納不同階層的社區(qū)居民參與公共事務(wù)，提高居民對社區(qū)的歸屬感和認(rèn)同感。

注釋：

[1]徐勇：《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

[2]徐勇、賀磊：《培育自治：居民自治有效實(shí)現(xiàn)形式探索》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第5期。

[3]丁德昌：《村民自治與農(nóng)民主體意識(shí)的培育》，《行政與法》2015年第1期。

[4]耿永志：《農(nóng)村社會(huì)治理的農(nóng)民參與研究——以垃圾治理為例》，《江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)》2015年第10期；崔鳳、雷咸勝：《多元主體參與的農(nóng)村養(yǎng)老貧困救助體系構(gòu)建》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。

[5]丁元竹：《社區(qū)的基本理論與方法》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第33頁。

[6]程玉申、周敏：《國外有關(guān)城市社區(qū)的研究述評》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第4期。

[7]奧田道大：《都市コミュニティの理論》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1983年，第217頁。

[8]晉軍：《北京社會(huì)發(fā)展報(bào)告（2014—2015）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年第207頁。

[9]吳海燕：《創(chuàng)新農(nóng)村社會(huì)管理解決農(nóng)村社會(huì)矛盾》，《求實(shí)》2011年第12期。

[10]趙孟營：《社會(huì)治理精細(xì)化：從微觀視野轉(zhuǎn)向宏觀視野》，《中國特色社會(huì)主義研究》2016年第1期。

[11]晉軍：《北京社會(huì)發(fā)展報(bào)告（2014—2015）》，第 207 頁。