行 江，史 雯

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601）

摘 要：

受賄案件中，立功情節(jié)的認(rèn)定及適用亂象叢生。通過對(duì)1000份裁判文書數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，如從輕、減輕量刑幅度偏差過大，立功認(rèn)定程序不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)惹闆r廣泛存在。因此，應(yīng)在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上，從司法解釋層面，完善受賄罪中立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用，明確立功情節(jié)的從寬標(biāo)準(zhǔn)，完善立功認(rèn)定程序并建立裁判文書中立功情節(jié)規(guī)范釋明制度。

關(guān)鍵詞：受賄罪；立功；適用亂象；實(shí)證分析；紓解路徑

中圖分類號(hào)： D924.392 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2018）04001307

2017年10月18日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆全國(guó)代表大會(huì)在京順利召開。十九大報(bào)告充分肯定了十八大期間我國(guó)的反腐敗成果，同時(shí)強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)糾正各種不正之風(fēng)，以零容忍態(tài)度懲治腐敗。近一兩年內(nèi)，關(guān)于受賄犯罪的法律規(guī)定幾經(jīng)變化，《刑法修正案（九）》將受賄罪設(shè)定為“數(shù)額+情節(jié)”雙軌制量刑模式，“兩高”頒布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）結(jié)合社會(huì)發(fā)展動(dòng)態(tài)對(duì)受賄罪定罪量刑作出了更詳細(xì)的規(guī)定。但以上兩法律文件中都沒有關(guān)于立功情節(jié)規(guī)范適用的條文。關(guān)于立功情節(jié)規(guī)范適用的專門文件，最近朔源是2010年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2010年《意見》”），距今已有7年。筆者通過“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，隨機(jī)抽取了2014年至2017年3年內(nèi)1000起受賄案件判決書。通過對(duì)裁判文書大數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，受賄案件中存在嚴(yán)重的立功情節(jié)濫用現(xiàn)象。所謂立功，是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等情況的行為[1]272。我國(guó)《刑法》第六十八條規(guī)定，對(duì)立功的犯罪人可以從寬處罰。從理論視角來看，對(duì)立功犯從寬處罰的正當(dāng)化根據(jù)是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人揭發(fā)他人罪行或提供線索偵破案件的獎(jiǎng)勵(lì)，立功制度具有典型的功利性特點(diǎn)。受賄案件司法實(shí)踐中，立功情節(jié)適用的亂象不僅是對(duì)我國(guó)立功制度的摧殘，更是導(dǎo)致受賄罪量刑失衡的毒瘤。筆者認(rèn)為，應(yīng)頒布新的司法解釋，針對(duì)新時(shí)期的具體現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)受賄案件中立功情節(jié)的認(rèn)定及量刑適用作出標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范。

一、透視：樣本情況概覽及問題發(fā)現(xiàn)

（一）全樣本中立功情節(jié)適用情況

筆者通過“北大法寶網(wǎng)”的搜索引擎，以“受賄罪”為關(guān)鍵詞，按照案由隨機(jī)篩選出1000份涉及受賄罪的刑事判決書。其中，2014年4月18日至2016年4月18日期間的判決書一共600份，涉及被告人數(shù)634人；2016年4月18日至2017年10月18日期間的判決書一共400份，涉及被告人數(shù)429人。全樣本中立功情節(jié)的適用情況如表1。

由表1可見，在這1000份受賄罪判決書中，共有298起案件認(rèn)定了被告人具有立功請(qǐng)節(jié)，占比29.80%。其中《解釋》出臺(tái)前兩年內(nèi)，認(rèn)定立功案件占比34.50%，2016年4月18日《解釋》出臺(tái)后一年半時(shí)期內(nèi)，認(rèn)定立功案件占比22.75%，同比降低11.75%。筆者采用同樣的方式，通過北大法寶網(wǎng)站，分別以其他六種犯罪為關(guān)鍵詞，按“案由”隨機(jī)篩選出2014年4月18日至2017年10月18日期間的刑事判決書各200份，并分別對(duì)其中的立功情節(jié)認(rèn)定情況作出統(tǒng)計(jì)，得出表2。

由表2可見，在其他六種犯罪中，認(rèn)定具有立功情節(jié)的案件大多占比5%左右。有五種犯罪案件中的立功情節(jié)認(rèn)定率不超過10%，唯一一種超過10%的是同屬職務(wù)犯罪的濫用職權(quán)罪，立功認(rèn)定情節(jié)認(rèn)定率為17.50%。通過以上數(shù)據(jù)的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，受賄案件中立功情節(jié)認(rèn)定率較之其他犯罪要大得多，差距接近5至6倍。雖然受賄罪犯罪主體是國(guó)家工作人員，其可能掌握的犯罪線索要比一般犯罪人多。但是2010年《意見》中明確規(guī)定，犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務(wù)活動(dòng)中掌握的，或者從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。所以，從犯罪學(xué)角度來看，各類犯罪人檢舉揭發(fā)犯罪等立功的可能性應(yīng)大體相同。再?gòu)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)上來說，筆者以200為標(biāo)準(zhǔn)隨機(jī)抽選案件樣本，基本上可以排除個(gè)案對(duì)數(shù)據(jù)的影響。有些學(xué)者認(rèn)為，受賄案件的立功情節(jié)認(rèn)定率過高是因?yàn)橘V賂犯罪經(jīng)常會(huì)存在窩犯，故受賄人知道他人犯罪的可能性要比一般人更高。但筆者認(rèn)為，即使考慮到了受賄犯罪的這種特殊性，也無法解釋這種5至6倍的差距。更何況，法律對(duì)立功的認(rèn)定要求嚴(yán)格，并不是只需要知道其他犯罪的存在就可以認(rèn)定“具有立功情節(jié)”的。所以在受賄罪案件中，立功情節(jié)的認(rèn)定比率要高于其他普通犯罪不屬于正?，F(xiàn)象。一些司法工作者也表示，實(shí)踐中貪官的虛假立功現(xiàn)象突出，由于立功表現(xiàn)往往能讓犯罪人以超低的“優(yōu)惠價(jià)”為自己的受賄行為“埋單”。因此很多“余威猶在”的受賄人會(huì)通過偽造立功來為自己爭(zhēng)取最大限度地從輕、減輕處理[2]238。由以上數(shù)據(jù)及分析可知，受賄罪中立功情節(jié)的認(rèn)定比率過高屬于不合理現(xiàn)象，在受賄罪司法實(shí)踐中存在立功情節(jié)濫用的可能。

（二）立功情節(jié)在量刑時(shí)的從輕、減輕幅度

筆者結(jié)合《解釋》對(duì)各量刑檔次中對(duì)應(yīng)受賄數(shù)額的規(guī)定，將所有案件劃分成七個(gè)受賄數(shù)額區(qū)間，將無任何量刑情節(jié)的案件和只有立功一個(gè)量刑情節(jié)的案件分別篩選出來，再區(qū)分未從寬處罰案件、從輕處罰案件、減輕處罰案件，分別對(duì)三類案件在各數(shù)額區(qū)間內(nèi)單位被告人被判處實(shí)刑的平均刑罰進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（排除判處緩刑、無期徒刑案件），進(jìn)而計(jì)算出認(rèn)定立功案件的被告人從輕、減輕處罰的情況，得出表3數(shù)據(jù)。

如表3，從輕處罰幅度最大的數(shù)額區(qū)間是3萬元以下，從輕的幅度是40.94%，該數(shù)額區(qū)間內(nèi)減輕幅度達(dá)62.94%，減輕幅度已過半。7個(gè)數(shù)額區(qū)間內(nèi)，有5個(gè)數(shù)額區(qū)間的從輕幅度超過10%，有4個(gè)數(shù)額區(qū)間的減輕幅度超過了25%。對(duì)于立功情節(jié)適用時(shí)的從寬幅度，我國(guó)法律做出了以下規(guī)定：2009年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2009年《意見》”）第八條規(guī)定，類似情況下，對(duì)具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當(dāng)寬于具有立功情節(jié)的被告人；最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定，自首情節(jié)一般可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，而具有一般立功情節(jié)的僅可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。從筆者所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看受賄罪司法實(shí)踐中立功情節(jié)在量刑時(shí)的從輕、減輕幅度已明顯偏離法律的規(guī)定。

我國(guó)《刑法》規(guī)定：犯罪人有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，出于立功的功利特性考慮，對(duì)于具有立功情節(jié)的被告人，一般應(yīng)依法從輕或減輕處罰。但法律同時(shí)也規(guī)定，在決定是否從寬處罰時(shí)，也要考慮犯罪行為的性質(zhì)，情節(jié)危害后果等因素，所以對(duì)立功的被告人進(jìn)行從寬處罰并不是100%的適用。筆者所統(tǒng)計(jì)的認(rèn)定立功案件中有32%的被告人被判處減輕處罰，59%的被告人被判處從輕處罰，從寬比率已高達(dá)91%。另外，法律規(guī)定，對(duì)立功的被告人從輕、減輕的幅度還應(yīng)考慮提供的線索對(duì)偵破案件或協(xié)助抓捕作用大小，揭發(fā)罪行的輕重等情況，而就筆者所閱讀的判決書內(nèi)容來看，許多法院在此方面都未作嚴(yán)格區(qū)分，是以可見，在受賄案件中，立功情節(jié)在量刑時(shí)的從輕、減輕幅度存在明顯偏差。

（三）裁判文書中立功情節(jié)的敘述狀況

在筆者所閱讀的298份認(rèn)定了立功情節(jié)的案件判決書中，對(duì)于立功情節(jié)說明的具體程度參差不齊，經(jīng)筆者歸納后，大體可以分為以下三種類型：一是不予說明結(jié)尾直接認(rèn)定，二是說明大致情況但未敘細(xì)節(jié)，三是詳述立功認(rèn)定情況及如何進(jìn)行從寬處罰。三種情況在所有認(rèn)定了立功情節(jié)的案件判決書中的分布情況如表4。

表4 立功情節(jié)敘述情況表

種類數(shù)量占比%

不予說明結(jié)尾直接認(rèn)定10133.89

說明大致情況但未敘細(xì)節(jié)16655.70

詳述立功認(rèn)定情況及如何進(jìn)行從寬處罰3110.41

由表4可見，大多數(shù)裁判文書中，對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定，敘述都過于簡(jiǎn)略。超半數(shù)的判決書在論理和事實(shí)部分都不對(duì)立功情節(jié)進(jìn)行表述，僅在最后的“本院認(rèn)為”部分?jǐn)[明這一量刑情節(jié)。部分案件中，由于被告人或其辯護(hù)人在辯護(hù)意見中提及了被告人具有立功情況，法院方才對(duì)其展開了一定的敘述和分析。筆者所抽樣的判決書中，有一起受賄數(shù)額達(dá)300萬元以上的案件，被告人被法院以具有立功情節(jié)為由，量刑時(shí)得以從輕處罰。但在其判決書中，對(duì)立功的認(rèn)定僅為：本院認(rèn)為，被告人揭發(fā)他人涉嫌受賄之線索，已查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)。在筆者曾查閱過的中國(guó)石油化工股份有限公司原董事陳同海受賄案件中，陳同海受賄近2億元，被北京市第二中級(jí)人民法院一審判處死緩。其量刑情節(jié)除退還全部贓款外，還有一項(xiàng)是立功表現(xiàn)，但卻未說明立功情節(jié)究竟為何。而隨后有關(guān)部門進(jìn)行解釋說明時(shí)，也僅公布了適用于立功表現(xiàn)的法律條款。以上分析可見，受賄罪裁判文書中對(duì)于立功情節(jié)認(rèn)定的敘述相當(dāng)簡(jiǎn)略。這不僅是裁判文書公開制度中的一個(gè)弊端，也是在量刑時(shí)為貪官變相獲取從寬處罰預(yù)留了尋租空間，進(jìn)而嚴(yán)重影響受賄罪量刑均衡化進(jìn)程，損害我國(guó)受賄罪司法判決的公信力。

二、探究：亂象原因剖析

（一）立法上：重定性，輕量刑

我國(guó)《刑法修正案（九）》和《解釋》中并未涉及受賄罪中立功情節(jié)的認(rèn)定及量刑適用。為了統(tǒng)一司法實(shí)踐對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院和最高人民檢察院曾多次頒布了專門的司法解釋，分別是：1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“1998年《解釋》”）以及前文已提到的2009年《意見》和2010年《意見》。而以上司法解釋雖然數(shù)量不少，但其規(guī)定內(nèi)容的重點(diǎn)卻大都圍繞著立功的認(rèn)定，關(guān)于立功情節(jié)被認(rèn)定后如何進(jìn)行量刑之規(guī)定篇幅過少。1998年《解釋》共有七個(gè)條文，其中兩條涉及了立功情節(jié)，而這兩條都是在規(guī)定如何認(rèn)定犯罪分子具有立功或重大立功情節(jié)。2009年《意見》分四個(gè)部分分別規(guī)定了職務(wù)犯罪中自首、立功、如實(shí)供述和退贓，其立功部分的規(guī)定重點(diǎn)仍在于立功的定性問題，簡(jiǎn)略提及立功在量刑時(shí)的從寬幅度要考慮立功表現(xiàn)所起作用的大小、所揭舉罪行的輕重等，對(duì)具體操作未作說明。2010年《意見》中除了對(duì)立功的認(rèn)定規(guī)定外，在最后一部分專門提到了對(duì)立功的被告人的處罰。但也僅僅是概括性的指出，對(duì)具有立功情節(jié)的被告人進(jìn)行從寬處罰時(shí)，要綜合考慮其犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果等?？傮w而言，以上三個(gè)司法解釋對(duì)于立功情節(jié)的規(guī)定都存在重定性、輕量刑的問題。

2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》指出，對(duì)于立功情節(jié)要綜合考慮立功的大小、次數(shù)、效果以及罪行輕重等情況，確定從寬幅度。但此量刑指導(dǎo)意見僅分別對(duì)一般立功和重大立功規(guī)定了明確的從寬幅度。而在司法實(shí)踐中，一般立功和重大立功都分別存在多種不同的表現(xiàn)形式。在一般立功中，被告人揭發(fā)的罪行可以由輕及重存在，協(xié)助抓捕存在成功與否之不確定后果，提供線索之作用亦有大有小。因此，即使在一般立功中，被告人立功行為的作用也會(huì)呈輕重變化分布。而現(xiàn)下，法律對(duì)不同的立功情節(jié)不作具體的量刑規(guī)定，使得司法審判人員在個(gè)案適用法律時(shí)自由裁量權(quán)過大。這不僅為貪官獲得從寬處罰留下了可操作空間，也會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)立功情節(jié)從寬處罰時(shí)量刑標(biāo)準(zhǔn)的混亂。所以，我國(guó)關(guān)于立功情節(jié)的重定性、輕量型的跛足立法現(xiàn)狀是導(dǎo)致受賄罪中立功情節(jié)適用亂象的重要原因之一。

（二）司法上：官本位思想以及人情社會(huì)文化危害猶在

官本位思想是一種以官為本、以官為貴、以官為尊的價(jià)值觀，中國(guó)兩千多年的封建專制統(tǒng)治歷史使得這種文化思想滲透到了中國(guó)社會(huì)的各個(gè)角落[3]43。近幾十年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制不斷改革發(fā)展，政治體制也加速了改革腳步，但部分國(guó)家工作人員的官本位思想依舊頑固，官僚主義嚴(yán)重。一些司法實(shí)踐工作人員提出，近些年來，受賄罪中虛假立功、買賣立功、幫助立功的事件層出不窮，但是被曝光、揭發(fā)的卻極少。有學(xué)者認(rèn)為，除了犯罪人及其家屬為了寬大量刑弄虛作假偽造立功的情況外，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)落馬貪官的“袒護(hù)”和“偏愛”恐怕才是虛假立功等亂象暗地滋生的根源[4]238。我國(guó)的案件審判采用的是法官中立，公訴機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)人控辯對(duì)立的模式。在一般犯罪中法庭、公訴機(jī)關(guān)與被告人之間很少存在私人關(guān)系。但是在受賄案件中，被告人與審判人員、公訴人員一樣同屬國(guó)家工作人員，其在日常工作或曾經(jīng)的學(xué)習(xí)生涯中難免不會(huì)保持私人關(guān)系，這些都為權(quán)力機(jī)關(guān)幫助受賄人“虛假立功”預(yù)留了前提。此外，中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，人情文化同官本位思想一樣根深蒂固，雖然近些年我國(guó)的司法體制改革一直在向司法獨(dú)立方向努力，但是如前一部分所述，立法在對(duì)立功情節(jié)的量刑適用上給法官留有了較大的自由裁量空間[5]123。在受賄案件中，被告人及其家屬向?qū)徟腥藛T托人說情、打招呼的情況廣泛存在，而大多數(shù)法官礙于情面，在法律允許的量刑自由裁量權(quán)內(nèi)對(duì)被告人從輕判處的情況非常之常見。以上司法實(shí)踐現(xiàn)狀是受賄案件立功情節(jié)濫用的重要原因之一。

（三）程序上：立功情節(jié)認(rèn)定程序存在漏洞

現(xiàn)下的司法審判中，關(guān)于立功情節(jié)的認(rèn)定遵照一般的刑事審判程序進(jìn)行，即在法官主持下，控辯雙方就立功的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，再對(duì)如何量刑進(jìn)行辯論。在司法實(shí)踐中，有的立功案件證據(jù)無法在合法的審理期限內(nèi)查證屬實(shí)，對(duì)此，相關(guān)司法解釋（1）的規(guī)定是：偵查機(jī)關(guān)出具材料，表明在三個(gè)月內(nèi)還不能查證并抓獲被檢舉揭發(fā)的人，或者不能查實(shí)的，人民法院審理案件可不再等待查證結(jié)果。筆者認(rèn)為此認(rèn)定程序規(guī)定存在疏漏。受賄案被告人提供了犯罪線索或證據(jù)后，能否查實(shí)犯罪不僅要考慮該線索的作用大小，還受偵查機(jī)關(guān)辦案實(shí)際操作的影響。如果被告人提供的線索或證據(jù)不足以讓偵查機(jī)關(guān)通過正常的偵查行為查實(shí)犯罪，則法院不等待查證結(jié)果直接認(rèn)定為“不具有立功情節(jié)”尚且符合法理。但若是因?yàn)閭刹檫^程出現(xiàn)過失導(dǎo)致犯罪無法查實(shí)而全面否定被告人的立功行為則不妥。立功是一種功利性行為，綜合我國(guó)法律之規(guī)定，只要被告人不具有法律規(guī)定的立功不從寬情形，審判機(jī)關(guān)都會(huì)對(duì)立功的被告人予以一定的從寬處罰（2），所以提供了有效線索的被告人有理由期待可以從立功行為中獲得獎(jiǎng)勵(lì)。若是因偵查行為過失等情況導(dǎo)致原本應(yīng)認(rèn)定為“具有立功情節(jié)”的被告人未按立功情節(jié)從寬處罰，則是由被告人為他人過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，且如若判決生效后立功線索再被查實(shí)，被告人更會(huì)因量刑不公而不服法院判決。

此外，立功線索的查實(shí)需要一定的時(shí)間，有的案件會(huì)因?yàn)榈却€索查實(shí)而拖延案件審理，時(shí)間可能幾個(gè)月不等。期間，大多數(shù)被告人會(huì)被羈押于看守所等地，在中國(guó)，作為強(qiáng)制措施實(shí)施地的看守所，其內(nèi)部環(huán)境要比實(shí)施刑罰的監(jiān)獄差很多。對(duì)于被告人來說，其因等待立功線索被查實(shí)而羈押于看守所所受損失可能大于因立功而獲從寬處罰所帶來的利益。并且，若所有案件的審判都需等待立功線索的查實(shí)結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致司法審判時(shí)間過長(zhǎng)，訴訟率效降低。而與之相反的一種情況是，有的法院會(huì)直接將正在等待查實(shí)的“立功行為”認(rèn)定為“具有立功情節(jié)”，進(jìn)而對(duì)其從寬處罰。此種情況是司法審判不合法的表現(xiàn)，極易導(dǎo)致錯(cuò)誤的司法判決，造成受賄罪量刑輕刑化。筆者認(rèn)為，這三種不同的處理結(jié)果都不足以同時(shí)保障司法公正和被告人人權(quán)，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致受賄罪量刑失衡。

（四）監(jiān)督上：公眾監(jiān)督力度不夠，途徑不暢

黨的十八大以來，中央重拳反腐，我國(guó)公眾的反腐敗熱情也空前高漲，輿論對(duì)職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督作用得到了極大提升。至今，十九大已順利召開，關(guān)于懲治貪官的新聞仍時(shí)不時(shí)占據(jù)新聞?lì)^條。但通過近幾年的觀察和對(duì)案件裁判文書的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段公眾監(jiān)督仍有不足之處。主要分為以下幾個(gè)方面：

其一，公眾對(duì)受賄案件的監(jiān)督目光主要集中在全國(guó)性大案或各自地區(qū)的要案上，這些案件多是由于新聞媒體的報(bào)道才為公眾所關(guān)注，而更多的不出名受賄案則很難受到公眾廣泛關(guān)注。這一點(diǎn)一是由于輿論導(dǎo)向所致，更重要的是如果媒體不報(bào)道，公眾很難得知案件的存在。筆者曾多次到各個(gè)法院網(wǎng)站查看受賄案件開庭公告，但發(fā)現(xiàn)很多法院并不會(huì)及時(shí)更新開庭公告，有的法院開庭公告甚至?xí)Ａ粼趲讉€(gè)月之前。而就法院網(wǎng)站上的庭審視頻而言，很多法院都是選擇性上傳，要想在法院網(wǎng)站找到受賄案件庭審視頻，確實(shí)要花費(fèi)一些功夫。

其二，在筆者所觀看的幾起受賄案件庭審視頻中，筆者發(fā)現(xiàn)，法官及控辯雙方的關(guān)注重點(diǎn)都在于對(duì)被告人行為的定罪以及受賄數(shù)額的認(rèn)定。筆者認(rèn)為定罪的根本目的是均衡量刑，若忽視量刑程序，將使整個(gè)庭審程序失去價(jià)值；走過場(chǎng)式的量刑程序也使前文所述的“虛假立功”情況難以被揭發(fā)。

其三，我國(guó)自2014年1月1日起就正式實(shí)施裁判文書上網(wǎng)公示制度，但這一制度實(shí)施以來，僅要求生效的裁判文書應(yīng)網(wǎng)上公示，卻沒有對(duì)裁判文書的書寫規(guī)范作出規(guī)定。此一制度漏洞導(dǎo)致大多數(shù)法院在受賄案件判決書中對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用疏于詳細(xì)說明，給立功情節(jié)濫用現(xiàn)象留下了滋長(zhǎng)空間。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自文書上網(wǎng)制度實(shí)施以來，法官對(duì)裁判文書的書寫規(guī)范、論理說理程度都有大幅度改善?？梢?，文書網(wǎng)上公開式的公眾監(jiān)督對(duì)司法公正有不小的促進(jìn)作用。故現(xiàn)階段裁判文書網(wǎng)上公示制度，對(duì)受賄案件立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用之釋明未作硬性規(guī)定也是導(dǎo)致公眾監(jiān)督途徑不暢的原因之一。

三、路途：紓解亂象之具體措施

（一）細(xì)化立功情節(jié)適用的從寬標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，現(xiàn)下受賄罪案件中，立功情節(jié)的量刑適用從寬幅度存在嚴(yán)重的偏差，而已有的司法解釋為法官留下了太大的自由裁量空間，致使立功認(rèn)定及量刑適用嚴(yán)重混亂。故筆者認(rèn)為，應(yīng)從司法解釋層面，細(xì)化受賄案件中各類不同立功情節(jié)對(duì)應(yīng)的從寬幅度。當(dāng)然這種對(duì)應(yīng)并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是根據(jù)立功作用的大小，將一般立功和重大立功分別劃分為幾個(gè)層次，每個(gè)層次再對(duì)應(yīng)一定的量刑幅度。2009年《意見》已規(guī)定，對(duì)于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小，所破獲案件的罪行輕重，所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時(shí)機(jī)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。這項(xiàng)規(guī)定的意圖具有合理性，但對(duì)于統(tǒng)一量刑仍缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，可以在2009年《意見》基礎(chǔ)上，頒布新的司法解釋，增加此項(xiàng)規(guī)定的實(shí)際操作能力。

具體構(gòu)想如下：一是關(guān)于揭發(fā)罪行輕重的劃分，結(jié)合我國(guó)《刑法》第七、八、七十二條之規(guī)定可知，三年有期徒刑可作為輕罪和重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋可依所揭發(fā)犯罪可能判處刑罰之輕重，設(shè)立對(duì)應(yīng)的不同從寬幅度。例如，對(duì)可能判處拘役，3年以下有期徒刑，3年以上7年以下有期徒刑的罪行，分別可從寬2%、5%和10%。對(duì)于構(gòu)成重大立功表現(xiàn)的，也可根據(jù)其所揭發(fā)重大犯罪可能判處的刑罰、造成危害后果等情況，分別設(shè)立一定范圍內(nèi)的從寬幅度。二是在前一項(xiàng)基礎(chǔ)上，再對(duì)協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人的不同情況進(jìn)行劃分。如分別劃分為協(xié)助抓捕但未成功和成功協(xié)助抓獲犯罪人的情況，再分別對(duì)其設(shè)定一定范圍的從寬幅度。同樣，對(duì)影響立功作用大小的其他情況也以此類推。對(duì)同時(shí)具有多種立功情形的被告人，可以由法院在其單一立功行為對(duì)應(yīng)的最大從寬幅度和所有立功行為疊加的總從寬幅度（以上算法以不超過法定最大幅度為前提，若超過則以法定最大幅度為限）之間綜合整體立功作用之大小確定從寬幅度。當(dāng)然，以上操作需要高超的立法技術(shù)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，最高人民法院和最高人民檢察院可設(shè)立專門研究小組，對(duì)受賄案件中的立功情節(jié)進(jìn)行定期調(diào)查，據(jù)以科學(xué)設(shè)立各從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)。以此保證立法緊跟司法實(shí)踐的發(fā)展腳步，使立法對(duì)司法審判工作更有效的指導(dǎo)作用，促進(jìn)受賄罪量刑均衡化進(jìn)程。

（二）完善立功情節(jié)的認(rèn)定及量刑適用程序

關(guān)于立功情節(jié)的認(rèn)定，司法解釋已做出了很詳細(xì)的規(guī)定，但如前文所分析的，對(duì)不能及時(shí)查實(shí)的立功被告人如何認(rèn)定還存在程序上漏洞，筆者對(duì)此程序之不足提出了以下幾點(diǎn)設(shè)想：首先對(duì)于法定期限內(nèi)無法查證屬實(shí)的立功被告人，法院不應(yīng)該毫不留情地全盤否定或不存疑慮地直接認(rèn)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，法院在其判決中應(yīng)先不予認(rèn)定具有立功情節(jié)。但也應(yīng)聲明，不予認(rèn)定的緣由是該立功行為尚未查實(shí)，若在判決生效后該立功行為被查實(shí)且可以獲得從寬處罰，則被告人可以通過法定程序在已判刑罰上獲得從寬處罰獎(jiǎng)勵(lì)。例如，在判決已作出而未生效前，法院可以主動(dòng)改判，或者被告人可以在法定上訴期內(nèi)向上級(jí)人民法院提出上訴等；若立功行為查證屬實(shí)之時(shí)，判決已生效并處于刑罰執(zhí)行階段，則被告人可以依據(jù)我國(guó)《刑法》第七十八條和《刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定的減輕程序處理。

其次，若一起受賄案件審理過程中，除立功線索未查實(shí)外，其他事實(shí)和證據(jù)都已清楚完備，是否需要花費(fèi)幾個(gè)月時(shí)間等待立功線索查證結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，基于人權(quán)主義和司法效率的角度考慮，對(duì)此情況應(yīng)作兩種處理：一是此立功行為即使查證屬實(shí)，對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰后，被告人仍需執(zhí)行一定時(shí)期的有期徒刑及以上刑罰，則可以先審理案件，對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，作出判決。若判決生效后，被告人的立功行為查實(shí)，則可依減刑程序進(jìn)行處理。若查證不屬實(shí)，對(duì)被告人亦無害。同時(shí)，這樣的處理可以減輕被告人被羈押時(shí)，苦苦等待一個(gè)不確定判決遭受的身心痛苦。二是若此立功行為被查證屬實(shí)后，被告人可能被判處拘役或緩刑，則此情況下應(yīng)在法定期限內(nèi)耐心等待查證結(jié)果出爐，以免操之過急，侵犯了被告人的人身利益。

最后，關(guān)于受賄案件審理過程中量刑部分走過場(chǎng)的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)在法律中專門規(guī)定。對(duì)受賄案件中的各類量刑情節(jié)認(rèn)定及量刑適用，必須當(dāng)庭出示起決定性作用的證據(jù)材料，并由控辯審三方分別對(duì)其進(jìn)行說明或認(rèn)定，對(duì)不予認(rèn)定的，審判人員應(yīng)充分說明理由。雖然我國(guó)的刑事訴訟司法實(shí)踐中會(huì)對(duì)無異議的證據(jù)在開庭時(shí)簡(jiǎn)化舉證質(zhì)證，但是受賄罪作為一種職務(wù)犯罪，其量刑過程中存在暗箱操作的可能性要遠(yuǎn)高于其他一般犯罪，故筆者認(rèn)為有必要對(duì)此進(jìn)行專門規(guī)定。

（三）建立裁判文書中立功情節(jié)的規(guī)范釋明制度

如前文裁判文書大數(shù)據(jù)及分析可見，大多數(shù)的裁判文書對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定和量刑適用的描述都流于形式，一筆帶過。正是由于我國(guó)的裁判文書網(wǎng)上公示制度在內(nèi)容上的要求過于寬松，才導(dǎo)致很多法官對(duì)立功的認(rèn)定和適用不夠重視甚至濫用自由裁量權(quán)，同時(shí)也導(dǎo)致公眾通過文書公開制度對(duì)司法公正的監(jiān)督力度不夠。故筆者認(rèn)為立法必須對(duì)裁判文書網(wǎng)上公開制度作出更嚴(yán)格的規(guī)范要求，要求諸如受賄罪立功情節(jié)等量刑情節(jié)必須在裁判文書中進(jìn)行規(guī)范釋明。如對(duì)于認(rèn)定具有立功情節(jié)的受賄罪判決書，法官必須說明被告人揭發(fā)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，向何人揭發(fā)，揭發(fā)罪行之大小，在協(xié)助抓捕的案件中要寫明協(xié)助抓捕的大致經(jīng)過，抓捕的結(jié)果等。以此類推，法官最后須結(jié)合全案情況，對(duì)被告人立功行為的作用大小做出綜合評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上，依法對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰。在認(rèn)定不具有立功情節(jié)的受賄案件中，法官需充分說明不予認(rèn)定的事實(shí)、理由以及法律依據(jù)。對(duì)于尚未查實(shí)是否構(gòu)成立功的受賄案件，法官可依前文所述，做出相應(yīng)的說明及后續(xù)的適用程序。筆者認(rèn)為，裁判文書網(wǎng)上公開制度和立功情節(jié)規(guī)范釋明制度的雙重構(gòu)造，可將公眾對(duì)司法監(jiān)督的作用進(jìn)一步提高，從而綜合提升我國(guó)受賄罪量刑均衡程度。

四、結(jié)語

受賄犯罪是一種社會(huì)關(guān)注度較高的職務(wù)犯罪，但現(xiàn)下理論和實(shí)務(wù)界多關(guān)注定罪方面問題，而忽視了受賄罪量刑失衡問題。筆者通過對(duì)1000份裁判文書的研讀，發(fā)現(xiàn)了受賄案件中立功情節(jié)之認(rèn)定和量刑適用亂象，在參閱多位學(xué)者研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，大膽創(chuàng)新，提出了幾點(diǎn)個(gè)人觀點(diǎn)，以期對(duì)推動(dòng)受賄罪量刑均衡化進(jìn)程有所助益。就法院及時(shí)更新開庭公告、發(fā)布庭審視頻兩點(diǎn)問題，由于筆者缺乏對(duì)法院工作流程和相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的了解，故未給出解決方案，是為本文不足之處，企望交流指正。

注釋：

（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》2010年12月22日頒布，其第六部分對(duì)立功線索的查證和認(rèn)定做了相對(duì)具體的規(guī)定。

（2）就筆者所閱讀的1000份判決書來看，幾乎所有的立功案件都被判處了從寬處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].七版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：270-273.

[2]林竹靜.罪刑均衡視角下的受賄罪罪量要素研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：118-238.

[3]齊惠.中國(guó)傳統(tǒng)政治的特質(zhì)：對(duì)“官本位”的再思考[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2016，（5）：43-48.

[4]林雪標(biāo).受賄罪：理論縱覽與實(shí)務(wù)探究[M].福州：福建人民出版社，2016：34-41.

[5]景景.受賄罪量刑均衡問題研究[M].北京：人民法院出版社，2015：123-298.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M]. 5版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：198-201.

[7]黎其武.量刑公正論[M].北京：法律出版社，2011：33-36.

[8]陳慶.量刑理論若干問題探究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：35-46.

[9]貝卡里亞. 論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)，譯 . 北京 ：中國(guó)大百科全書出版社，1993：22-23.

[10]蔣成連.論立功制度的本質(zhì)——功利主義說之提倡[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（2）：93-98.

[11]趙秉志. 貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（1）：25-47.

[12]孫超然. 論貪污罪、受賄罪中的“情節(jié)”——以高官貪腐案中裁判考量因素的實(shí)證分析為切入點(diǎn)[J].政治與法律，2015，（10）：45-60.

[13]歐錦熊. 貪污受賄的雙軌定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[J].凈月學(xué)刊，2017，（2）：43-53

[14]趙建薇. 關(guān)于立功認(rèn)定程序性完善的思考[J].法制博覽，2017，（7）：182.

[15]張善燚，彭余雪. 立功制度：價(jià)值取向與立法思考[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，35（5）：51-55.

[16]李曉翠. 職務(wù)犯罪輕刑化問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2016：21-23.

[17]張麗萍. 受賄罪量刑問題研究[D].綿陽：西南科技大學(xué)，2013：13-15.

[18]姜爽.我國(guó)刑罰裁量過程中立功認(rèn)定問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014：19-20.

編輯：鄒蕊