高紅玉， 汪愛軍， 穆寶山， 胡彬， 趙鵬程， 程曉光， 何麗

骨質疏松癥已成為全球性的公共健康問題[1]，可引起骨質增生、骨折等多種并發(fā)癥[2]，其導致的骨折可使患者致殘，嚴重影響患者的生活質量。骨質疏松癥診斷一般以骨量減少、骨密度下降以及(或者)發(fā)生脆性骨折等為依據(jù)，骨密度檢查結果對于人群骨質疏松的早期診斷、治療及預后有著重要的作用。雙能X線吸收測量儀(dual-energy X-ray absorptiometry，DXA)測量骨密度是臨床骨質疏松診斷的基礎。但研究表明不同DXA之間BMD測定值差異有統(tǒng)計學意義[3]，不能直接比較，因此本研究特選用同一臺儀器測定所有研究者骨密度值。光照、飲食、活動等多種因素均會影響人體骨密度，我國地域遼闊，南北方人群體格、環(huán)境等存在差別，對于骨密度是否存在差異，目前研究結果尚存在爭議[4-7]。體質指數(shù)(body mass index，BMI)是評價人體身高、體重的綜合指標，可反映人體肥胖程度，可能是骨密度影響因素之一[8-10]。本文旨在探討體質指數(shù)對骨密度的影響，比較我國南北方體檢人群DXA腰椎骨密度差異，為我國不同地區(qū)骨密度數(shù)據(jù)提供基礎資料，為骨質疏松的預防提供依據(jù)。

表1 兩城市體檢者基本資料

注：*差異有統(tǒng)計學意義。

材料與方法

1.數(shù)據(jù)來源

本研究為回顧性研究，研究對象為2007-2009年在深圳慈銘體檢中心進行體檢、2012-2017年在北京慈銘體檢中心進行體檢的20歲以上體檢者。研究對象均采用同一臺骨密度儀，均有精確的出生日期、既往臨床疾病史資料，排除臟器疾病以及內分泌疾病患者、身體發(fā)育異常者、身體殘缺畸形者，排除骨折、骨腫瘤及服用激素藥物等影響骨代謝的人員，最后共有5153例(其中北京2981例，深圳2172例)納入研究。納入研究者均同意其數(shù)據(jù)可用于科研分析，為保護研究對象隱私，姓名已采用隨機數(shù)字代替。

2.研究方法

應用美國Lunar公司的雙能X線骨密度儀，每日測量前均對儀器進行校正，由專業(yè)醫(yī)師對2007年1月-2009年12月到深圳慈銘體檢中心體檢的人群及2012年1月-2017年6月到北京慈銘體檢中心體檢的人群進行腰椎1-4(L1-4)骨密度值(bone mineral density，BMD)測量，儀器自動生成L1-4骨密度值(g/cm2)，并按照公式：T=(BMD所測值- BMD正常青年人群參考值)/SD正常青年人群參考值分別計算男性、女性體檢人群的T值(其中中國男性人群BMD參考值1.082 ±0.12，中國女性人群BMD參考值1.114± 0.12)[11]。

3.分組標準

①按年齡分組：以10歲為一個年齡段，50歲以上合并為一組，共分4組。②按BMI分組：BMI=體重(kg)/身高(m)2，本研究采用中國BMI分類標準：BMI<18.5 為體重過低；BMI 18.5～23.9為體重正常；BMI 24.0～27.9為超重；BMI≥28為肥胖[12]。

4.統(tǒng)計學方法

結 果

1.基本資料

北京體檢者男性占52.36%，女性占47.64%；深圳體檢者男性占60.68%，女性39.32%。兩城市性別構成比差異有統(tǒng)計學意義(χ2= 34.35，P<0.001)。兩城市體檢者年齡、身高、體重、BMI差異均有統(tǒng)計學意義，均為北京體檢者高于深圳體檢者(表1)。

2.北京體檢者不同BMI體檢者骨密度差異

北京男性體檢者，各年齡階層不同BMI體檢者骨密度差異有統(tǒng)計學意義(表2)。采用Bonferroni法進行兩兩比較，可知各年齡層BMI≥24組骨密度高于18.5≤BMI<24組骨密度(20～30歲t=3.512、P=0.003，30～40歲t=3.430、P=0.002，40～50歲t=2.505、P=0.038，50歲t=3.155、P=0.005 )；BMI≥24組骨密度高于BMI<18.5組骨密度(20～30歲組除外，t=1.773、P=0.244，差異無統(tǒng)計學意義)；BMI<18.5組和18.5≤BMI<24組骨密度差異無統(tǒng)計學意義(20～30歲t=0.048、P≈1，30～40歲t=-1.918、P=0.169，40～50歲t=-1.282、P=0.602，50歲以上t=-2.131、P=0.100)。北京20～30歲女性體檢者，不同BMI間骨密度差異無統(tǒng)計學意義(F=2.91,P=0.061)；30歲以上各組BMI≥24組骨密度高于18.5≤BMI<24組和BMI<18.5組骨密度；除50歲以上組，18.5≤BMI<24組骨密度高于BMI<18.5組骨密度(t=-4.433，P<0.001)，其余各年齡組兩者之間骨密度差異無統(tǒng)計學意義。

表2 北京體檢者不同BMI間骨密度(g/cm2， x±s)比較

注：*該年齡組總的差異有統(tǒng)計學意義；*1表示與BMI<18.5組相比，差異有統(tǒng)計學意義；*2表示與BMI<18.5相比，差異有統(tǒng)計學意義；*3表示與18.5≤BMI<24組相比，差異有統(tǒng)計學意義。

表3 深圳體檢者不同BMI間骨密度(g/cm2， x±s)比較

注：*該年齡組總的差異有統(tǒng)計學意義；*1表示與BMI<18.5組相比，差異有統(tǒng)計學意義；*2表示與BMI<18.5相比，差異有統(tǒng)計學意義；*3表示與18.5≤BMI<24組相比，差異有統(tǒng)計學意義。

3.深圳體檢者不同BMI體檢者間骨密度差異

深圳男性體檢者，不同體質指數(shù)者骨密度差異有統(tǒng)計學意義(表3)。采用Bonferroni法進行兩兩比較，可知20～30歲，BMI≥24組骨密度高于18.5≤BMI<24和BMI<18.5組骨密度(t1=2.970，P1=0.010；t2=2.780，P2=0.018)，18.5≤BMI<24和BMI<18.5組骨密度無差異(t=-1.176,P=0.725)；30歲以上各組，BMI≥24組骨密度高于18.5≤BMI<24組骨密度(30～40歲t=2.703、P=0.021，40～50歲t=2.882、P=0.018，50歲以上t=3.266、P=0.004)。深圳女性體檢者，40～50歲組不同BMI骨密度差異有統(tǒng)計學意義(F=3.63，P=0.028)，兩兩比較差異無統(tǒng)計學意義；50歲以上體檢者BMI≥24組骨密度高于18.5≤BMI<24組骨密度(t=2.473，P=0.043)；其余各組不同BMI之間骨密度差異均無統(tǒng)計學意義(P值均>0.05)。

對兩城市體檢者骨密度進行比較：在BMI≥24男性和18.5≤BMI<24女性中，北京體檢者骨密度高于深圳體檢者骨密度(表4)，其余各組，兩城市骨密度差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

討 論

北京體檢者BMI≥24者骨密度高于18.5≤BMI<24和 BMI<18.5者骨密度，深圳男性體檢者和50歲以上女性體檢者BMI≥24者骨密度高于18.5≤BMI<24者骨密度，提示BMI較高(BMI≥24)者骨密度較高，與國內外諸多研究結果[13-17]一致，可能與體重過重可增加骨骼的機械負荷，長期較大的機械負荷有利于增加骨強度[18]或體重過重者易攝入較多的鈣有關。但這并不意味著體質指數(shù)越大，骨密度越高，Greco等[19]研究結果表明相對于25≤BMI<30者，BMI≥30者有較低骨密度；Oldroyd等[20]研究結果表明對于50歲以上男性，BMI>35以后，骨密度不再隨著體質指數(shù)的增加而增加；何麗等[13]研究發(fā)現(xiàn)，瘦體重增高可能是腰椎BMD增加的首要決定因素，而瘦體重在BMI為18.5～24.9時隨BMI的增加而增加，在BMI升至25時，將不再增加，最新的流病研究和動物實驗也顯示肥胖可能會影響骨代謝[21-22]，是骨密度的一個危險因素。在以往研究中，對體質指數(shù)分組多分為體重正常組、超重組和肥胖組，本研究分為體重偏輕、體重正常和超重肥胖組，以更好的發(fā)現(xiàn)體重偏輕者和體重正常者骨密度關系，結果顯示不同年齡階層(北京50歲以上女性除外)18.5≤BMI<24者和BMI<18.5者骨密度差異無統(tǒng)計學意義。當然，也由于本研究中研究對象并非匹配資料的局限性，如欲獲得更精確結果，還需進一步研究。

表4 兩城市體檢者骨密度比較(g/cm2，x±s)

注：*該年齡組該BMI條件下兩城市骨密度差異有統(tǒng)計學意義；*a:t=2.55，P=0.011；*b:t=2.25，P=0.024；*c:t=2.85，P=0.004；*d:t=2.13，P=0.034；*e:t=2.75，P=0.006；*f:t=-2.35，P=0.020。

北京地區(qū)50歲以上女性18.5≤BMI<24者骨密度高于BMI<18.5者骨密度，50歲以下兩者之間差異無統(tǒng)計學意義，可能與中老年女性體內激素變化、骨密度迅速下降有關。在絕經(jīng)期后女性中，肥胖婦女較瘦弱女性血液循環(huán)中雌激素水平較高[23]，可有較高的骨密度。這一結果也提示中老年女性，為了骨骼健康，不應太瘦。深圳地區(qū)女性體檢者并未發(fā)現(xiàn)年齡差異，原因有待進一步研究。

為探討兩城市間體檢人群骨密度差異是否有統(tǒng)計學意義，本研究在同性別、同年齡組、相同BM的前提下對兩城市體檢者骨密度進行比較，發(fā)現(xiàn)各年齡階層BMI≥24男性和18.5≤BMI<24女性中，北京體檢者骨密度高于深圳體檢者骨密度。

本研究設計也存在些優(yōu)點和不足：優(yōu)點是本研究所有研究對象均采用同一臺骨密度儀，避免了采用DXA測量骨密度時由于參考不同數(shù)據(jù)庫導致不同儀器之間存在較大誤差的問題；另由于骨密度測定費用較高，本研究采用體檢人群獲得了較大的樣本量(N=5153)。缺點是，本研究采用的是體檢人群，經(jīng)濟狀況好些的中老年人體檢幾率更大些，因此并不能完全代表普通人群；另外，兩城市人群數(shù)據(jù)也不是配對資料，也影響了對結果的精確解釋。

本研究顯示，不同BMI之間骨密度差異有統(tǒng)計學意義且不同性別間骨密度隨BMI變化模式不同，相對于男性，女性中不同年齡組間骨密度變化更加明顯；兩城市相比，在超重肥胖男性和正常體重女性中，北京體檢者骨密度高于深圳體檢者骨密度。