李治安

春秋末，郡縣制問世和井田制瓦解，西周式貴族領(lǐng)主制所包含的地權(quán)與治權(quán)被分離，以“商鞅變法”為標(biāo)志，郡縣制官僚機器直接臨民理政，君主專制中央集權(quán)政體得以支配社會經(jīng)濟，古代中國步入帝制地主社會的歷史階段，亦即所謂戰(zhàn)國肇始的“封建社會”。眾所周知，該歷史階段在社會經(jīng)濟領(lǐng)域的基本特征，一是地主經(jīng)濟，二是帝制國家對百姓的直接管轄役使。秦漢以降國家對百姓的管控關(guān)系如何？對地主經(jīng)濟形態(tài)的管控又怎樣？何者是帝制國家臨民治政的基本方式？迄今日本學(xué)者西嶋定生有關(guān)二十等爵制研究，木村正雄對“齊民制”的探討和臺灣學(xué)者杜正勝對戰(zhàn)國以后“編戶齊民”政治社會結(jié)構(gòu)特征等論述，頗有建樹①日本學(xué)者西嶋定生指出：“秦漢帝國的基本結(jié)構(gòu)……說到底是皇帝對人民的支配”；“是采取全體人民都直接受皇帝支配的形式，其結(jié)果，凡是人民，無論男婦，皆課以人頭稅，男子且服徭役及當(dāng)兵”；“皇帝與庶民是憑靠爵來形成為秩序”。參見[日]西嶋定生：《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，武尚清譯，北京：中華書局，2004年，第48、34、551頁。杜正勝認(rèn)為，“編戶齊民，構(gòu)成秦漢以下兩千年傳統(tǒng)政治社會結(jié)構(gòu)的骨干”，“戰(zhàn)國秦漢國家主體的編戶齊民，在政治社會結(jié)構(gòu)中，至少具有五種特性：(一)構(gòu)成國家武力骨干、(二)是嚴(yán)密組織下的國家公民、(三)擁有田地私有權(quán)、(四)是國家法律主要的保護對象，以及(五)居住在‘共同體’性的聚落內(nèi)，但個人的發(fā)展并未被抹殺”。參見杜正勝：《“編戶齊民論”剖析》，《清華學(xué)報》(新竹)新24卷第2期(1994年)；《編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會結(jié)構(gòu)之形成》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1990年。又，日本學(xué)者木村正雄曾討論“齊民制”(《中國古代帝國の形成》，東京：不昧堂書店，1965年)，參閱[日]木村正雄：《中國古代專制主義的基礎(chǔ)條件》，索介然譯，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第3冊，北京：中華書局，1993年，第682-728頁。韓國學(xué)者李成珪也曾探討“齊民支配體制”(《中國古代帝國成立史研究：秦國齊民支配體制的形成》，首爾：一潮閣，1984年)。。筆者吸收其有益成果，進而認(rèn)為，自“商鞅變法”濫觴，基于授田、編戶齊民和二十等爵的編民耕戰(zhàn)，即奠定“秦政法”的基石，構(gòu)建起秦漢以降近半帝制國家臨民理政的主導(dǎo)性模式，亦不失為從國家與社會層面進一步理解專制主義中央集權(quán)真諦的“鑰匙”。

本文嘗試運用模式分析與歷史、邏輯思辨相結(jié)合的方法，著眼于國家對編民的戶籍、授田、賦役、統(tǒng)轄等施政運作及社會成效，重點就秦西漢編民耕戰(zhàn)政策模式(以下簡稱編民耕戰(zhàn)模式)的確立與鼎盛、北朝隋唐編民耕戰(zhàn)模式的復(fù)興、明代編民耕戰(zhàn)模式的最后“輝煌”、編民耕戰(zhàn)模式的歷史地位及局限等問題，展開新的探討，敬請方家同好批評指正。

一、秦、西漢編民耕戰(zhàn)模式的確立與鼎盛

“編民”為“編戶齊民”的簡稱，出自《漢書·食貨志下》“非編戶齊民所能家作”[注]班固：《漢書》卷二十四下《食貨志下》，北京：中華書局，1962年，第1183頁。?！案麘?zhàn)”一詞，較早見于《史記·商君列傳》：“余嘗讀商君開塞耕戰(zhàn)書?！标P(guān)于編民耕戰(zhàn)模式的創(chuàng)立，《商君列傳》載：

令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬敵首同賞，匿奸者與降敵同罰。民有二男以上不分異者，倍其賦。有軍功者，各以率受上爵；為私斗者，各以輕重被刑大小。僇力本業(yè)，耕織致粟帛多者復(fù)其身。事末利及怠而貧者，舉以為收孥。宗室非有軍功論，不得為屬籍。明尊卑爵秩等級，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者顯榮，無功者雖富無所芬華。[注]司馬遷：《史記》卷六十八《商君列傳》，北京：中華書局，1959年，第2237、2330頁。

張家山漢簡《二年律令》又載西漢二十等爵和授田制的若干法律規(guī)定：

田不可田者，勿行；當(dāng)受田者欲受，許之。

田不可墾而欲歸，勿受償者，許之。

關(guān)內(nèi)侯九十五頃，大庶長九十頃，駟車庶長八十八頃，大上造八十六頃，少上造八十四頃，右更八十二頃，中更八十頃，左更七十八頃，右庶長七十六頃，左庶長七十四頃，五大夫廿五頃，公乘廿頃，公大夫九頃，官大夫七頃，大夫五頃，不更四頃，簪裊三頃，上造二頃，公士一頃半頃，公卒、士五(伍)、庶人各一頃，司寇、隱官各五十畝。不幸死者，令其后先擇田，乃行其余。它子男欲為戶，以為其□田予之。其已前為戶而毋田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得。[注]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》[二四七號墓](釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第41、42、52頁。

長期以來，因史料欠缺，學(xué)界探討秦漢二十等爵、授田及其與編民耕戰(zhàn)的相互聯(lián)系，尚若明若暗。前揭《商君列傳》和張家山漢簡《二年律令》恰可彼此補充，相得益彰。不難窺知，“商鞅變法”所奠定的制度及政策至少包含什伍編制、強制析產(chǎn)、授田、頒二十等爵、獎賞耕戰(zhàn)及抑制工商等五六項內(nèi)容?；谖辶梼?nèi)容建立的，以往都被學(xué)界視為以富國強兵為宗旨的改革措施，這無疑是正確的。但是，我們從臨民理政的角度看，上述變法或改革措施的要害本質(zhì)又在于：西周式領(lǐng)主制所包含的地權(quán)與治權(quán)相分離，體現(xiàn)帝制郡縣官僚機器直接臨民的“軍功爵”編民耕戰(zhàn)模式的問世與確立。尤其是參照《二年律令》等，可讓我們獲取關(guān)于編民耕戰(zhàn)模式的一系列重要認(rèn)識。其中，授田是基礎(chǔ)，“編”為戶籍組織，“耕戰(zhàn)”體現(xiàn)賦役義務(wù)，“軍功爵”及強制分戶充當(dāng)保障手段，富國強兵又是政治目標(biāo)。由授田制、編戶齊民和二十等爵構(gòu)建起來的編民耕戰(zhàn)模式或秩序，意味著與地主經(jīng)濟形態(tài)相伴隨的帝制郡縣官僚機器臨民理政主導(dǎo)方式的奠定，實乃秦漢帝國的基石與支柱。這正是“商鞅變法”高于同時代其他諸侯國改革的劃時代意義所在。

(1)授田制基礎(chǔ)

一般認(rèn)為授田制始于戰(zhàn)國[注]劉澤華：《論戰(zhàn)國時期“授田”制下的“公民”》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1978年第2期。?！渡叹龝分幸殉霈F(xiàn)“制土分民”，“為國分田”，賞軍功爵且賜田一頃，宅九畝[注]石磊譯注：《商君書》之《徠民》、《算地》、《境內(nèi)》，北京：中華書局，2009年，第127、64、165頁。。秦始皇曾“使黔首自實田”，實乃承認(rèn)百姓實際占田，且秦制自大庶長到公士皆享歲俸。真正把授田制與二十等爵制結(jié)合起來且能見之于傳世法令的，畢竟是在西漢。因此，結(jié)合秦、西漢爵制考察授田，頗有意義。按照學(xué)者們的研究，西漢授田或名田依爵位分若干等第。臧知非認(rèn)為受田者概分為三大類別：軍功爵者、庶人、特殊人群。第一等到第十九等的軍功爵內(nèi)又分高爵、第二、低爵三個級差。公卒、士伍、庶人的身份應(yīng)有所區(qū)別，但占田數(shù)都是一頃；司寇、隱官是特殊人群，較庶人減半占田。朱紅林主張，第一等公士到第七等公大夫授田依次遞增，相差一至二頃；第八等公乘和第九等五大夫相差五頃，第十等左庶長陡然增至七十四頃[注]朱紅林：《西漢授田制度與田稅征收方式新論——對張家山漢簡的初步研究》，《江海學(xué)刊》2003年第3期。?？梢?，漢授田制是按爵位及身份的高低來頒授?！案饕豁暋钡墓?、士伍和庶人以及若干授民爵者，大抵屬于編戶齊民的授田及占田。另據(jù)其他出土簡牘及文獻記載，秦漢授田及占田數(shù)一般為百畝[注]山東臨沂《銀雀山漢墓竹簡·(齊)田法》：“州、鄉(xiāng)以次授田于野。”(北京：文物出版社，1985年，第146頁)《呂氏春秋·樂成》：“魏氏之行田也以百畝?！?長春：吉林文史出版社，1987年，第519頁)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·田律》：“入頃芻藁，以其受田之?dāng)?shù)?！?北京：文物出版社，1990年，第111頁)。

張家山漢簡《戶律》又明文規(guī)定：農(nóng)民若把所受田宅贈人和買賣，不得重新授田；買賣土地要由基層官吏辦理相關(guān)手續(xù)，鄉(xiāng)嗇夫、田嗇夫等主管小吏拖延不辦者要受罰，說明國家法律對土地買賣的保護和支持。但《二年律令》又載“田不可墾而欲歸，勿受償者，許之”，整個授田過程和“田不可墾而欲歸”，似顯示帝制國家的最高土地所有權(quán)，允許農(nóng)民買賣只反映其占有權(quán)。就是說，漢代授田制中“田不可墾而欲歸”和允許農(nóng)民買賣等條文，意味著漢代土地國家所有和私有的二重性，亦即所有權(quán)和占有權(quán)的相對分離?！皼Q裂阡陌，以靜生民之業(yè)而一其俗，勸民耕農(nóng)利土，一室無二事，力田稸積，習(xí)戰(zhàn)陣之事”[注]司馬遷：《史記》卷七十九《范睢蔡澤列傳》，第2422頁。。授田制及戶籍、耕戰(zhàn)軍功爵的捆綁實施，表明土地制度已從領(lǐng)主井田共同體過渡到國有和地主占有二重體制，也使受田編民部分帶有了國家農(nóng)奴占田的色彩。

(2)“編”為戶籍組織

所謂“編”，即一概編入國家戶籍，故稱“編民”“編戶”。在法律上，“編民”的平民身份整齊劃一。雖然在“明尊卑爵秩等級，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次”方面沒有平等可言，但畢竟是整齊劃一地編制戶籍，整齊劃一地直接隸屬于帝制國家，整齊劃一地強制析產(chǎn)分戶及實施什伍連坐，故又曰“齊民”。杜正勝言：“‘編戶齊民’就是列入國家戶籍而身份平等的人民”，就是“嚴(yán)密組織下的國家公民”[注]杜正勝：《“編戶齊民論”剖析》，《清華學(xué)報》新24卷第2期。。此“公民”大抵指戰(zhàn)國以來國君或帝制國家直接管轄的百姓[注]劉澤華：《論戰(zhàn)國時期“授田”制下的“公民”》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1978年第2期。。

凡適齡男子都必須“傅籍”，即登記名籍，作為服兵役和徭役的依據(jù)?！案?，著也。言著名籍，給公家徭役也?！盵注]班固：《漢書》卷一上《高帝紀(jì)上》顏師古注，第38頁。東漢末徐幹說：“民數(shù)者，庶事之所自出也，莫不取正焉。以分田里，以令貢賦，以造罷用，以制祿食，以起田役，以作軍旅”，“民數(shù)周，為國之本也”[注]徐幹：《中論》卷下《民數(shù)第二十》，《四部叢刊初編》本，第45頁A、第43頁B。。戶籍制作為“控制和管理‘公民’的一項主要制度”[注]劉澤華：《論戰(zhàn)國時期“授田”制下的“公民”》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1978年第2期。，關(guān)乎編民耕戰(zhàn)的秩序結(jié)構(gòu)，充當(dāng)“分田里”、“令貢賦”、“起田役”和“作軍旅”的前提。前述西漢授田，更以嚴(yán)格的戶籍制度為先決條件，依名籍授田，循名責(zé)實，有名于上，則有田于下?！爸T不為戶，有田宅，附令人名，及為人名田宅者，皆令以卒戍邊二歲，沒入田宅縣官”。不著名戶籍、冒用他人戶籍、或代替他人占田者，不僅要收回土地，而且要受到強制戍邊二年的重罰[注]《張家山漢墓竹簡》[二四七號墓](釋文修訂本)，第53頁；另參朱紅林：《西漢授田制度與田稅征收方式新論——對張家山漢簡的初步研究》，《江海學(xué)刊》2003年第3期。。這里，戶籍與授田連帶執(zhí)行，密不可分，授田對象必須是國家的編戶，授田既是編戶可享受的權(quán)利，同時也是其納稅服役的物質(zhì)依據(jù)，編戶進入官府戶籍且領(lǐng)受來自國家的土地，納稅服役也就是天經(jīng)地義。在這個意義上，戶籍和授田共同構(gòu)建起“編民耕戰(zhàn)”的基本框架。

(3)“耕戰(zhàn)”體現(xiàn)賦役義務(wù)

“耕戰(zhàn)”之“耕”，既是編戶的農(nóng)耕職業(yè)，又指編入戶籍而授田的編民承擔(dān)的賦役。即需繳納十五稅一到三十稅一的田租，人頭稅含120文的算賦及23文的口錢，丁男每年服勞役一月[注]班固：《漢書》卷二十四上《食貨志上》，第1127、1135頁。參見高敏：《試論秦漢的“正卒”徭役》，《中國史研究》1982年第3期；《秦漢徭役制度辨析》(上)，《鄭州大學(xué)學(xué)報》1985年第3期。。睡虎地秦簡的《徭律》居《秦律十八種》之一，其《法律問答》又規(guī)定：盜采不值一錢的桑葉，就要遭受服徭役三十天的處罰[注]彭浩等整理：《睡虎地11號秦墓竹簡·法律答問》，陳偉主編：《秦簡牘合集·壹》(上)，武漢：武漢大學(xué)出版社，2014年，第198頁。。同時獎勵男耕女織和“勤勞本事”[注]司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第245頁。，“僇力本業(yè)，耕織致粟帛多者”，免除徭役。又抑制工商“末利”，不惜以沒為官奴婢之苛法，懲罰從事工商而貧者。周振鶴說：秦文化的基本特征之一即“農(nóng)本思想”，原宗子云：秦國實行的是獨重農(nóng)耕的“大田谷作主義”[注]周振鶴說：“秦文化的基本特征可以歸結(jié)為三方面：中央集權(quán)、農(nóng)本思想與文化專制。這三個特征從秦到清，一以貫之，不但始終無改，甚而愈演愈烈”，“齊國由于重視工商業(yè)，相應(yīng)也就注重理財，管仲的輕重之術(shù)就是很高明的經(jīng)濟手段，是使齊國走上富強之路的重要因素”，“如果齊文化當(dāng)真推行到四海，則其后二千年的歷史恐怕要有點兩樣”(《假如齊國統(tǒng)一天下》，《隨無涯之旅》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第32頁)。原宗子《我對華北古代環(huán)境史的研究——日本的中國古代環(huán)境史研究之一例》(《中國經(jīng)濟史研究》2000年第3期)認(rèn)為：春秋戰(zhàn)國華北的開發(fā)有兩種模式：一種是因地制宜發(fā)展多種經(jīng)營，保存多種環(huán)境面貌的齊國《管子》模式；一種是把山林草原耕地化，實行“大田谷作主義”的秦國《商君書》模式。漢武帝以后，“農(nóng)本主義”趨于成熟，“精耕細(xì)作”為內(nèi)容的生產(chǎn)力向內(nèi)延擴大的方向發(fā)展。二氏論說對筆者啟迪良多。，都是對編民耕戰(zhàn)以農(nóng)耕為本的很好闡發(fā)。

“耕戰(zhàn)”之“戰(zhàn)”，是指丁男須充任一年“正卒”和一年“戍卒”或“衛(wèi)士”[注]班固：《漢書》卷二十四上《食貨志上》，第1137頁、第1138頁顏師古注。勞榦：《漢代兵制與漢簡中的兵制》，《歷史語言研究所集刊》第十本，北京：中華書局，1987年。。所謂“丈夫從軍旅”[注]司馬遷：《史記》卷三十《平準(zhǔn)書》，第1417頁。，是也。秦西漢的編戶齊民“構(gòu)成國家武力骨干”[注]杜正勝：《“編戶齊民論”剖析》，《清華學(xué)報》新24卷第2期。。又獎賞軍功以上爵。“有軍功者，各以率受上爵”[注]《商君書·境內(nèi)》：“能得甲首一者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝，一徐庶子一人，乃得入兵官之吏?！?第165頁)《韓非子》卷十七《定法》：“商君之法曰：‘?dāng)匾皇渍呔粢患?，欲為官者為五十石之官；斬二首者，爵二級欲為官者為百石之官?！倬糁w與斬首之功相稱也。”(韓非著，陳奇猷校注：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第963頁)。獎勵耕戰(zhàn)的功用在于：“利之所在民歸之，名之所彰士死之”[注]韓非著，陳奇猷校注：《韓非子新校注》卷十一《外儲說左上》，第662頁。；“陳良田大宅，設(shè)爵祿，所以易民死命也”[注]韓非著，陳奇猷校注：《韓非子新校注》卷十九《顯學(xué)》，第1134-1135頁。；“君上之于民也，有難則用其死，安平則盡其力”[注]韓非著，陳奇猷校注：《韓非子新校注》卷十八《六反》，第1009頁。。這里的“死”和“力”，就是獎勵耕戰(zhàn)政策下編民為國家履行的義務(wù)或價值所在。

(4)“軍功爵”保障手段

關(guān)于秦、西漢以皇權(quán)為核心的“軍功爵”制的爵位等第，后人通常把列侯、關(guān)內(nèi)侯、大庶長、駟車庶長、大上造、少上造、右更、中更、左更、右庶長、左庶長、五大夫、公乘、公大夫、官大夫、大夫、不更、簪裊、上造、公士二十等，或分為公乘以下八等為民爵，五大夫以上十二等為官爵[注]錢大昭：《漢書辨疑》卷九，《續(xù)四庫全書·史部》，第304頁；[日]西嶋定生：《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，第88頁。；或分為侯、卿、大夫、士四大等級[注]李均明：《張家山漢簡所反映的二十等爵制》，《中國史研究》2002年第2期。；或簡單分為高爵、第二、低爵三級差[注]朱紅林：《西漢授田制度與田稅征收方式新論——對張家山漢簡的初步研究》，《江海學(xué)刊》2003年第3期。。睡虎地秦簡《軍爵律》云：“從軍當(dāng)以勞論及賜”，反映按軍功大小作為主要標(biāo)準(zhǔn)賜爵。漢高祖五年(前202)頒詔：“今天下已定，令各歸其縣，復(fù)故爵田宅，……其七大夫以上，皆令食邑，非七大夫以下，皆復(fù)其身及戶，勿事?！盵注]班固：《漢書》卷一下《高帝紀(jì)下》，第54頁。承認(rèn)原有的爵位田產(chǎn)，規(guī)定爵位在第七級公大夫以上者享食邑特權(quán)，爵位在七大夫以下者免除本人及家庭的徭役。爾后，爵位逐漸演化為“官爵”與“民爵”兩類，五大夫以上為官爵，可享受免服戍役和徭役。盡管有學(xué)者言：“漢代以后，賜爵買爵之途多端，爵制開始浮濫。到漢武帝時……爵制破壞益甚?！盵注]杜正勝：《“編戶齊民論”剖析》，《清華學(xué)報》新24卷第2期。但西漢乃至秦畢竟長期實施過二十等“軍功爵”[注]司馬彪《后漢書志》卷二十八《百官志》注引劉劭“爵制”：“商君為政，備其法品為十八級，合關(guān)內(nèi)侯、列侯凡二十等，其制因古義。”(北京：中華書局，1965年，第3631頁)，無論充軍卒殺敵立功，還是從事農(nóng)耕給國家多繳粟帛者，都可以獲得爵位獎賞及相應(yīng)授田。對當(dāng)時的編民耕戰(zhàn)，“軍功爵”顯然能充當(dāng)激勵或保障。

(5)強制析產(chǎn)分戶應(yīng)役

為更多地控制編民數(shù)和賦役對象，《商君列傳》和《二年律令》均規(guī)定：“民有二男以上不分異者，倍其賦”；“它子男欲為戶，以為其□田予之。其已前為戶而毋田宅，田宅不盈，得以盈”。前者使用雙倍賦役來懲罰拒不“分異”，后者又對“他子男欲為戶”亦即謹(jǐn)遵析戶令的，給予授田或田宅補額等獎勵。此舉系另一種保障或激勵，顯然有利于國家直接控制更多的賦役對象。

綜上，“軍功爵”編民耕戰(zhàn)為商鞅所開創(chuàng)，秦、西漢相沿當(dāng)作國家臨民理政的主導(dǎo)性模式。它以授田為基礎(chǔ)，“編”為戶籍組織排列，“耕戰(zhàn)”體現(xiàn)賦役義務(wù)，二十等“軍功爵”及強制分戶充當(dāng)保障手段。在處理國家與民眾、國家與社會間關(guān)系等層面，重在強權(quán)管制，劃一編制五口之家，國家直接統(tǒng)轄編民，直接向編民課以賦稅、勞役和兵役，產(chǎn)業(yè)上重本抑末，政治目標(biāo)則是舉國動員和富國強兵。其授田適時實現(xiàn)土地與勞動者的結(jié)合，藉此締結(jié)了帝制國家與編民間統(tǒng)轄、被統(tǒng)轄的政治契約以及相應(yīng)的編民耕戰(zhàn)秩序。就是說，編民耕戰(zhàn)模式或秩序，實乃秦漢帝國的基石與支柱，也支撐著連綿兩千年的“大一統(tǒng)”郡縣制中央集權(quán)。

“商鞅變法”所奠定的“軍功爵”編民耕戰(zhàn)模式，很快成為秦翦滅群雄、完成帝制大一統(tǒng)的制勝法寶。如蔡澤所云：“夫商君為秦孝公明法令，禁奸本，尊爵必賞，有罪必罰……力田稸積，習(xí)戰(zhàn)陣之事，是以兵動而地廣，兵休而國富，故秦?zé)o敵于天下，立威諸侯，成秦國之業(yè)?！辟Z誼也說：“秦孝公據(jù)殽函之固，擁雍州之地，君臣固守而窺周室，有席卷天下，包舉宇內(nèi)，囊括四海之意，并吞八荒之心。當(dāng)是時，商君佐之，內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而斗諸侯，于是秦人拱手而取西河之外?！盵注]司馬遷：《史記》卷七十九《范睢蔡澤列傳》，第2422頁；卷六《秦始皇本紀(jì)》，第278-279頁。從政治軍事成效看，編民耕戰(zhàn)模式以“國富兵強”為目標(biāo)，“使民內(nèi)急耕織之業(yè)以富國，外重戰(zhàn)伐之賞以勸戎士”[注]司馬遷：《史記》卷六十八《商君列傳》，第2238頁注〔四〕。，手法上仰賴行政強權(quán)，重在能夠集中財富和軍力于國家，類似于國家資本主義或軍國主義。在與商業(yè)、手工業(yè)發(fā)達繁榮，“宜桑麻，人民多文彩布帛魚鹽”[注]司馬遷：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3265頁。的齊國等關(guān)東諸侯國爭雄之際，秦國所據(jù)關(guān)中的經(jīng)濟文化發(fā)展水平固然落后于齊、魏等，但因齊國的政策是農(nóng)工商多種經(jīng)營和較自由發(fā)展，基本上是藏富于民，先富民后富國。秦國則采取編民耕戰(zhàn)以富國強兵的策略，形成了藏富于國和集中財力人力的舉國體制，進而抓住了古代戰(zhàn)爭中兵員和糧食兩大關(guān)鍵。又兼秦編民耕戰(zhàn)模式下“民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗”[注]司馬遷：《史記》卷六十八《商君列傳》，第2231頁。。齊國民眾則容易沉湎于“吹竽、鼓瑟、擊筑、彈琴、斗雞、走犬、六博、蹹踘”[注]劉向集錄：《戰(zhàn)國策》卷八《齊一·蘇秦為趙合從說齊宣王》，上海：上海古籍出版社，1985年，第337頁。，“怯于眾斗，勇于持刺”[注]司馬遷：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3265頁。。秦翦滅六國和實現(xiàn)空前的大統(tǒng)一，實乃商鞅“軍功爵”耕戰(zhàn)模式與齊國“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式的博弈對決，也是藏富于國和集中財力人力的舉國體制與藏富于民，先富民后富國模式對決并取得勝利的結(jié)果[注]周振鶴：《假如齊國統(tǒng)一天下》，《隨無涯之旅》，第32頁；[日]原宗子：《我對華北古代環(huán)境史的研究——日本的中國古代環(huán)境史研究之一例》，《中國經(jīng)濟史研究》2000年第3期。。秦國運用編民耕戰(zhàn)模式，將關(guān)中及巴蜀農(nóng)業(yè)發(fā)達的地緣優(yōu)勢和悠久傳統(tǒng)發(fā)揮到極致，在與齊國等對決中揚長避短，優(yōu)多劣少。基于這樣的模式及民風(fēng)等差異，最終結(jié)局注定是秦戰(zhàn)勝了齊等關(guān)東六國，進而完成大一統(tǒng)。這就是歷史的法則，任何力量都難以抗拒。

秦帝國夭亡以后，商鞅開創(chuàng)的編民耕戰(zhàn)模式仍較長時間地充任后世治理國家的主導(dǎo)。取代秦朝的西漢，雖初期一度施行“黃老政治”，一度縱容私人工商業(yè)發(fā)展，但僅是作臨時調(diào)適或某種補充，編民耕戰(zhàn)模式依然處于主流和鼎盛。西漢帝國得以集中控制數(shù)以千萬計的人力、財力和軍隊，著手從事秦帝國未盡的功業(yè)。特別是漢武帝黷武開邊，主動出擊匈奴和經(jīng)營西域及西南夷等功業(yè)，可與秦始皇媲美。所依賴的也主要是秦漢“軍功爵”編民耕戰(zhàn)模式。晁錯所云：“今農(nóng)夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過百畝?！盵注]班固：《漢書》卷二十四上《食貨志上》，第1132頁。大抵為編民耕戰(zhàn)模式下戶籍、賦役和授田的秩序梗概。如前述，秦漢的徭役同兵役相聯(lián)系，男子一生中一年充本郡“正卒”，一年充“戍卒”戍守邊疆或充京師“衛(wèi)士”[注]參閱高敏：《秦漢徭役制度辨析》(上)，《鄭州大學(xué)學(xué)報》1985年第3期。。“丈夫從軍旅，老弱轉(zhuǎn)糧饟”[注]司馬遷：《史記》卷三十《平準(zhǔn)書》，第1417頁。，正是秦西漢兵役與徭役皆出于編民的寫實。元光二年(前133)六月，韓安國、李廣、公孫賀、王恢、李息“將三十萬眾屯馬邑谷中，誘致單于，欲襲擊之”。元朔五年(前124)春，“大將軍衛(wèi)青將六將軍兵十余萬人出朔方、高闕，獲首虜萬五千級”。元狩四年(前119)夏，“大將軍衛(wèi)青將四將軍出定襄，將軍去病出代，各將五萬騎。步兵踵軍后數(shù)十萬人”[注]班固：《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第163、171、178頁。。上述三次大規(guī)模的征討匈奴等，征用調(diào)集兵卒動輒十萬、數(shù)十萬，除部分招募外，依賴的主要是編民的兵役。而元光三年(前132)五月，“發(fā)卒十萬救決河”[注]班固：《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第163頁。，又是兵卒從事工程勞役。換言之，漢武帝黷武開邊及修河，應(yīng)用的“法寶”同樣主要是秦漢“軍功爵”編民耕戰(zhàn)模式及其征調(diào)兵民。

因秦皇漢武竭力推動，秦西漢“軍功爵”編民耕戰(zhàn)模式達到了鼎盛。它不僅成就了締造秦西漢集權(quán)統(tǒng)一帝國的偉業(yè)，還長期作用甚至較多主導(dǎo)兩千年傳統(tǒng)社會。尤其是在北朝隋唐和明代實施六七百年，表現(xiàn)出較強的生命力和歷史影響。

二、北朝隋唐編民耕戰(zhàn)模式的復(fù)興

自北魏“均田制”和西魏“府兵”等創(chuàng)立，少數(shù)民族入主的北朝政權(quán)建立起類似秦西漢的均田民耕戰(zhàn)制度。隋、唐二王朝又倚仗“均田”、“府兵”及“租庸調(diào)”三項基本制度立國，進而平定江南，統(tǒng)一全國。隋、唐立國偏重繼承北朝制度，這一時期的編民耕戰(zhàn)模式最初又是以北方民族入主中原為契機而復(fù)興與推廣的。

先談均田制及均田民的編戶齊民化。

均田制是北魏到唐前期的土地制度，肇始于北魏代北時期的計口授田，中經(jīng)東魏、西魏、北齊、北周、隋和唐前期，相沿近三百年。北魏均田制規(guī)定，凡男十五歲以上授露田40畝，婦人20畝，奴婢依良。牛一頭授露田30畝，四頭為限。露田禁買賣，老死還官。男子每人另給桑田20畝，皆為世業(yè)，可傳子孫，亦禁買賣逾額。宰民之官按職位高低授職分田[注]魏收：《魏書》卷一一○《食貨志》，北京：中華書局，1974年，第2853-2855頁。。北齊、北周均沿襲此制而對年齡、授田數(shù)等略作變更。隋襲北齊制，丁男授露田80畝，婦人40畝，奴婢按丁授田，每牛授田60畝，限授四牛。丁男授永業(yè)田20畝，種桑麻。貴族官僚授永業(yè)田百頃至40畝不等[注]魏征等撰：《隋書》卷二十四《食貨志》，北京：中華書局，1973年，第677-680頁。。唐均田令又云：丁男、中男給田一頃；老男、篤疾、廢疾以四十畝，寡妻妾以三十畝。所授八成為口分田，二成為永業(yè)田，口分田老死還官，永業(yè)田可傳子孫[注]李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》卷三《尚書戶部》，北京：中華書局，1992年，第74頁。參閱韓國磐：《北朝隋唐的均田制度》，上海：上海人民出版社，1984年，第143頁。。

均田制與秦漢授田的相同處在于：都是國家向百姓分授耕地，都以戰(zhàn)亂荒地為來源，分授數(shù)量都為百畝，都促成自耕農(nóng)編戶較多增加。二者的差異又在于：第一，秦漢授田之際，曾“使黔首自實田”和“復(fù)故爵田宅”[注]司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第251頁注〔一〕；班固：《漢書》卷一下《高帝紀(jì)下》高祖五年五月詔，第54頁。，原有土地與國家授田混合在一起；均田制則有露田(口分)老死還官，桑田(永業(yè))傳子孫等明確區(qū)別。第二，秦漢授田概言百畝，又有軍功爵等加賜田宅；均田制則始終包含貴族官僚優(yōu)厚授田及奴婢、耕牛授田。第三，秦漢授田之際還實施軍功爵及民爵制，與均田制相伴的則是勛官制。第四，均田制主要實施于北方，江南則未見施行[注]木村正雄認(rèn)為：“江南農(nóng)地始終具有可以從國家權(quán)力獨立出來的條件”，“能貫徹相對的土地私有制”；“江南和北方不同，是水田地帶，單婚家族可以耕作的面積也和北方的不同”，“在這種條件下，均田制很難實施，租庸調(diào)等的人頭稅制也難以實施”。參閱[日]木村正雄：《中國古代專制主義的基礎(chǔ)條件(節(jié)譯)》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第3冊，第726頁。。又，隋文帝詔曰：府兵“墾田籍帳，一同編戶”[注]李延壽：《北史》卷十一《隋本紀(jì)》開皇十年五月乙未詔，北京：中華書局，1974年，第416頁?！端鍟肪硪弧陡咦婕o(jì)下》作“墾田籍帳，一與民同”(第35頁)。。言外之意，此前編入官府戶口籍賬和授田的均田民已然為“編戶”。正如英國和日本學(xué)者所云：“這一制度規(guī)定，土地被分配給男丁供他有生之年生產(chǎn)，而男丁必須向國家納稅和服勞役”[注][英]崔瑞德編：《劍橋中國隋唐史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，“導(dǎo)言”第25頁。；“均田制是古代土地制度的綜合，其目的在于維持齊民制”[注]參閱[日]木村正雄：《中國古代專制主義的基礎(chǔ)條件(節(jié)譯)》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第3冊，第692頁。?？傊?，“均田制”與秦漢授田制有同有異，大抵是拓跋魏代北等計口授田與中原戰(zhàn)亂土地大量荒蕪的綜合產(chǎn)物，客觀上繼承秦漢分授百畝的傳統(tǒng)，同樣造成勞動人手與土地的重新組合以及均田民直接統(tǒng)屬于國家的編戶齊民化。

其次說府兵制、租庸調(diào)與均田制捆綁配套。

府兵制由西魏宇文泰創(chuàng)建，相沿成為北周、隋、唐前期的兵制。西魏府兵設(shè)八柱國、十二大將軍、二十四開府，每開府領(lǐng)一軍。士兵各從將軍姓。北周武帝時，府兵軍士稱侍軍，不隸柱國，改屬皇帝禁軍。迄北周，府兵免其課役，家屬編入軍籍，不隸州縣，長期帶有拓跋等部族兵制、“番役自備資糧”及“番第”等舊痕[注]王應(yīng)麟：《玉?！肪硪蝗摺侗啤芬逗笪簳罚硪蝗恕侗啤芬多捄罴覀鳌?，京都：中文出版社，1977年，第2647、2657頁。李延壽：《北史》卷六十《傳論》，北京：中華書局，1974年，第2154、2155頁。谷霽光：《府兵制度考釋》，上海：上海人民出版社，1962年，第93-94頁。。此階段“大部分的折沖府分布在關(guān)隴、代北貴族集團以前占支配地位的今陜西、甘肅和山西中北部，這里也是他們的老家。府兵和為出征所征集的士兵都應(yīng)該從富裕之家挑選，由于享受免稅免役的恩惠，所以服役與其說是強制征集，倒不如說是一種特權(quán)”[注][英]崔瑞德編：《劍橋中國隋唐史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第208頁。。隋文帝下詔，府兵改隸州縣，“墾田籍帳，一同編戶”[注]李延壽：《北史》卷十一《隋本紀(jì)》開皇十年五月乙未詔，第416頁。《隋書》卷二《高祖紀(jì)下》作“墾田籍帳，一與民同”(第35頁)。。于是，府兵始由軍府所在州的均田農(nóng)民充任，服役年齡為20歲至60歲，采用先富后貧、先強后弱、先多丁后少丁的原則征發(fā)。平時務(wù)農(nóng)，按規(guī)定番上宿衛(wèi)和征戍。府兵本身免除課役，但軍資、衣裝、輕武器及部分糧食須自備。軍府名稱，隋為驃騎府和車騎府，唐改折沖府[注]歐陽修、宋祁：《新唐書》卷五十《兵志》，北京：中華書局，1975年，第1324-1326頁。。由此，隋唐府兵制演化為與均田制捆綁配套及均田民范圍內(nèi)的征兵制。就被征集的府兵而言，為國家服役的義務(wù)上升[注]參閱谷霽光：《府兵制度考釋》，第141-142頁。。

隋唐府兵制與秦漢兵役制相比，同樣是有同有異。由于自隋初府兵改隸州縣，兵農(nóng)合一，故二者都屬于按年齡段征發(fā)、定期番上宿衛(wèi)及征戍的征兵制。只是在軍府設(shè)置及編組、均田民選拔充任等環(huán)節(jié)，隋唐府兵制表現(xiàn)出特殊性?！胺蛎裰螢楸撸刭床魂?、輕于死而憚于勞之徒，然后貪驪酒椎牛之利、而可任之以效死。夫府兵之初，利租庸之免，而自樂為兵，或亦其材勇之可堪也?！盵注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十二《玄宗》，北京：中華書局，1975年，第661頁。換言之，秦漢兵役制是基于編戶齊民授田制且和軍功爵等相配套的征兵制，隋唐府兵制則大抵是與均田制捆綁配套的征兵制。后者主要在設(shè)置軍府和實行均田制的關(guān)隴及中原實施，江南未見施行。在這個意義上，隋唐府兵制只能算北方均田民范圍內(nèi)的征兵制。

北魏在實行均田制的同時，制定了相應(yīng)的租調(diào)制，即一夫一婦，租粟二石，調(diào)帛一匹[注]魏收:《魏書》卷一一○《食貨志》，北京：中華書局，1974年，第2855頁。。北齊大體沿襲北魏而略有加重。北周實行粟五斛，絹一匹，綿八兩，又有加重。隋朝規(guī)定租粟三石，調(diào)絹一匹，綿三兩，丁男每年服役一月，后減為20天[注]魏征等撰：《隋書》卷二十四《食貨志》，北京：中華書局，1973年，第677、679、680-681頁。。唐朝減為租粟二石，調(diào)綾絹各二丈，綿三兩，丁役20天，且允許收庸代役[注]劉昫等撰：《舊唐書》卷四十八《食貨志上》，北京：中華書局，1975年，第2088頁。。

租庸調(diào)，是以身丁為本且與均田制緊密聯(lián)系的賦役制。與秦漢賦役比較，租庸調(diào)繼承了前者的田租、口賦和30天徭役制，又略有變通。尤其是在基于授田百畝而統(tǒng)一按固定數(shù)額征收田租、人頭稅和徭役等方面，二者一脈相承。租庸調(diào)亦主要在北方施行，江南同樣未見蹤影。

再說隋唐賴均田民耕戰(zhàn)模式統(tǒng)一全國，開疆拓土。

晚唐杜牧曰：

始自貞觀中，既武遂文，內(nèi)以十六衛(wèi)蓄養(yǎng)戎臣，外開折沖果毅府五百七十四，以儲兵伍。……所部之兵，散舍諸府，上府不越一千二百人。三時耕稼，袯襫耞耒；一時治武，騎箭兵矢，裨衛(wèi)以課。父兄相言，不得業(yè)他。籍藏將府，伍散田畝，力解勢破，人人自愛，雖有蚩尤為(師)[帥]，雅不可使為亂耳！及其當(dāng)居外也，緣部之兵，被檄乃來，受命于朝，不見妻子，斧鉞在前，爵賞在后，以首爭首，以力搏力，飄暴交捽，豈假異略，雖有蚩尤為(師)[帥]，亦無能為叛也！[注]杜牧：《樊川文集》卷五《原十六衛(wèi)》，《四部叢刊初編》本，第5頁。

杜牧有感于晚唐藩鎮(zhèn)跋扈反叛而懷念追述唐前期府兵制。從所言“三時耕稼”，“一時治武”，“籍藏將府，伍散田畝”，“及其當(dāng)居外也，緣部之兵，被檄乃來，受命于朝，不見妻子，斧鉞在前，爵賞在后”等句，可窺見隋和唐前期府兵制與均田制相捆綁配置，亦兵亦農(nóng)，耕戰(zhàn)結(jié)合。不僅有利于朝廷居重馭輕，如身之使臂，而且均田制“從某種意義上說，是為府兵自備資糧提供經(jīng)濟條件”，特別鼓勵戰(zhàn)功，因軍功獲取高勛即能占有更多的永業(yè)勛田，由此又形成“官勛格”的爵賞激勵[注]參閱谷霽光：《府兵制度考釋》，第203-204頁。。人們所熟知的隋初經(jīng)濟富庶：“戶口滋盛，中外倉庫，無不盈積”;“京司帑屋既充，積于廊廡之下”，“計天下儲積，得供五六十年”[注]魏征等撰：《隋書》卷二十四《食貨志》，第672頁；《貞觀政要》卷八，上海：上海古籍出版社，1987年，第256頁。。誠然是由與世家大族爭奪勞動人手的“輸籍定樣”和“大索貌閱”等“快速”促成的，但根基卻是北魏以來均田制、租庸調(diào)及府兵制所提供的充裕財賦來源。因與秦漢授田、兵役、賦稅徭役等的一定繼承聯(lián)系，倚仗“均田”、“府兵”及“租庸調(diào)”三項制度而立國的隋唐二王朝，實質(zhì)上是在新的歷史條件下再造了均田民耕戰(zhàn)模式。其中，“均田”、“府兵”就是土地制度和兵制方面的兩大基石，就是耕與戰(zhàn)的原動力；帶有勛官的均田民，則大體相當(dāng)于軍功爵制下的編戶齊民。日本學(xué)者木村正雄“把隋、唐均田制時代以前稱為古代齊民制時代”[注]參閱[日]木村正雄：《中國古代專制主義的基礎(chǔ)條件》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第3冊，第692頁。，雖不十分確切，但均田等三大制度迎來了編民耕戰(zhàn)模式的復(fù)興，則是毫無疑義的。言其為復(fù)興，一是距秦西漢相隔僅四百余年，二是實施時間較長，前后四五個朝代，合計約三百年。該模式的復(fù)興，締造了隋、唐二大統(tǒng)一帝國及其繁榮鼎盛。隋和唐前期政治結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系方面的基本特征，一是均田民直接隸屬于皇帝為首的國家，直接向國家納稅服役，或以府兵提供兵役；二是“富國強兵”，最大限度地集中人力、財力和軍力于國家。學(xué)者們不約而同地認(rèn)為；隋唐統(tǒng)一南北，先后用兵高麗、突厥，盛唐雄踞東亞，又設(shè)置安西都護府為首的安西四鎮(zhèn)經(jīng)營西域，等等，實施均田制、府兵制而得以富國強兵，是其重要原因[注]《玉海》引《鄴侯家傳》曰：隋初“北破突厥，西滅吐谷渾，南取林邑，東滅琉球，皆府兵也”(第2658頁)。參閱楊志玖：《隋唐五代史綱要》，上海：上海人民出版社，1957年，第37頁；谷霽光：《府兵制度考釋》，第211頁；白壽彝總主編，史念海主編：《中國通史》第6卷《中古時代·隋唐時期》上冊，上海：上海人民出版社，1990年，第981頁。。

三、明代編民耕戰(zhàn)模式的最后“輝煌”

明編民耕戰(zhàn)模式，奠基于洪武、永樂年間的移民、授田與軍民屯田。

朱元璋父子在位期間，實施了有史以來規(guī)模最大、歷時最長的移民。據(jù)有學(xué)者研究，洪武朝移民可考者為160余萬，永樂朝移民可考者35萬，累計近700萬。還有屯田移民和衛(wèi)所軍戶的特殊移民(詳后)。這三類移民綜合計算，數(shù)量達1100萬人[注]王毓銓主編：《中國經(jīng)濟通史·明代經(jīng)濟卷》，北京：經(jīng)濟日報出版社，2000年，第335頁；曹樹基：《中國移民史》第五卷《明時期》，福州：福建人民出版社，1997年，第484頁。，不僅是中國歷史上最大規(guī)模的強制移民，亦可視為明初城鄉(xiāng)居民結(jié)構(gòu)的一次重新“洗牌”，對近古社會的影響甚為深重。

明初“授田”墾荒與移民相結(jié)合運作。如洪武三年(1370)五月設(shè)司農(nóng)司，議處移民河南墾荒和“計民授田”[注]《明太祖實錄》卷五十二“洪武三年五月甲午”，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第1012頁。。同年六月，遷蘇、松、嘉、湖、杭五府無田貧民4000余戶赴臨濠閑棄之地墾耕[注]《明太祖實錄》卷五十三“洪武三年六月辛巳”，第1053頁。。洪武七年，遷江南民眾14萬人赴鳳陽墾耕[注]張廷玉等撰：《明史》卷一二七《李善長傳》、卷一三三《俞通源傳》，北京：中華書局，1974年，第3771、3877頁。。永樂十四年(1416)正月，遷徙山西、山東、湖廣無業(yè)流民2300余戶，赴保安州墾荒[注]《明太宗實錄》卷一八二“永樂十四年十一月丁巳”，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第1967頁。。由于人口數(shù)增長和南北方耕地等差異，明廷并沒有實行每戶百畝的漢唐授田舊制，而是依據(jù)各地的不同情況采取因地制宜的土地分配。鳳陽一帶的移民按照朱元璋的旨意，“散于濠州之鄉(xiāng)村居住，給予耕牛、谷種，使之開墾成田，永為己業(yè)”。另一處碑銘亦載：“圣上軫念江南之民無田者眾，而淮甸多閑田，詔所在民之無田者例遣鳳陽而人授之田，德至渥也?！盵注]李默：《孤樹裒談》卷二《野記》，《續(xù)修四庫全書·子部·雜家類》，第620頁；蘇伯衡：《蘇平仲文集》卷十四《兩山處士王君墓志銘》，《四部叢刊初編》本，第25頁。滕州望莊鎮(zhèn)小劉村《劉氏族譜》亦云：“明初吾祖從山西洪洞縣被遷來滕，授田為民，占古邑之西偏四十里，新村無名，劉氏居之，因姓為名?！北狈匠浅亟嫉牡貜V人稀之處，招民耕種，則每人給田十五畝，菜地二畝[注]張廷玉等撰：《明史》卷七十七《食貨志一·田制》，第1882頁。。移民及授田墾耕，對明初農(nóng)業(yè)經(jīng)濟恢復(fù)發(fā)展的作用十分明顯。據(jù)不完全統(tǒng)計，700萬各地移民占全國民籍的10.8%，其墾田數(shù)45萬頃，占全國納稅田土的近十分之一[注]曹樹基：《中國移民史》第五卷《明時期》，第492頁。。

明代實行衛(wèi)所軍戶為編組形式的世襲軍役制。在此基礎(chǔ)上的軍屯和軍籍移民，隨統(tǒng)一戰(zhàn)爭自南向北、由東而西逐步推進。軍屯集中于邊地，尤其是遼東、薊州、宣府等“北邊”。通常，邊地三分守城，七分屯種，內(nèi)地二分守城，八分屯種。由于衛(wèi)所的征戰(zhàn)遷設(shè)和“軍余”、“舍丁”等家屬隨營屯種，衛(wèi)所軍屯本身就構(gòu)成了較大規(guī)模的軍籍人口遷徙。據(jù)有關(guān)研究，明初1100余萬軍民大遷徙中，軍籍移民達到400余萬，占全部軍籍人口的78%，占移民總數(shù)的36%[注]曹樹基：《中國移民史》第五卷《明時期》，第484頁。。

如果說移民、計民授田與軍民屯田充當(dāng)了明代編民耕戰(zhàn)模式的基礎(chǔ)，黃冊制和里甲制，則相當(dāng)于該模式最終成型的行政強制或框架保障。

洪武二年(1369)開始整頓戶籍，命令軍、民、醫(yī)、匠、陰陽人戶各以原報戶籍為定，不得變亂[注]申時行等修：《大明會典》卷十九《戶口》，《續(xù)修四庫全書》第789冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第331頁。。洪武十四年(1381)基于戶帖制建立了黃冊制度。除登錄鄉(xiāng)貫、丁口、姓名、年齡、田宅、資產(chǎn)外，還嚴(yán)格規(guī)定了承襲元制的民、軍、匠三大類人戶籍屬。民籍另含儒、醫(yī)、陰陽等戶，軍籍另含校尉、力士、弓兵、鋪兵等，匠籍另包括裁縫、廚子、船夫等，還有灶籍的制鹽戶以及僧道、馬戶、菜戶、樂戶等。全體百姓一概就地附籍[注]張廷玉等撰：《明史》卷七十七《食貨志一·戶口》，第1878頁。。明廷又陸續(xù)下令另造軍籍冊、匠籍冊、灶籍冊，以加強對軍、匠、灶戶的控制與役使[注]欒成顯：《明代黃冊研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第40-46頁。。并嚴(yán)令：“凡軍、民、驛、灶、醫(yī)、卜、工、樂諸色人戶，并以籍為定。若詐冒脫免，避重就輕者，杖八十，其官司妄準(zhǔn)脫免及變亂版籍者罪同。”[注]申時行等修：《大明會典》卷一六三《刑部五·律例四·戶律一·戶役》《人戶以籍為定》，《續(xù)修四庫全書》第792冊，第1頁。黃冊制推行于全國，歷朝恪守，且以刑罰規(guī)范民、軍、匠、灶等世襲罔替，成為較前朝更為嚴(yán)酷的戶籍控制。

與黃冊制同時配套出臺的是里甲制，規(guī)定：每110戶為一里，以丁糧多者10戶為里長，其余100戶分為10甲，每甲10戶，每年用里長1名和甲首10名，10年一輪當(dāng)，謂之“排年”[注]申時行等修：《大明會典》卷二十《戶部七·戶口二·黃冊》，《續(xù)修四庫全書》第789冊，第336頁；張廷玉等撰：《明史》卷七十七《食貨志一》，第1878頁。。其職司為催辦錢糧，勾攝公事，實質(zhì)上是用超經(jīng)濟強制將百姓管束起來并使之附籍于土以供賦役[注]白壽彝總主編，王毓銓主編：《中國通史》第15冊，上海：上海人民出版社，2004年，第694-695頁。。從現(xiàn)存的一份明初遷民材料看，被遷徙到新地點屯田的場合，到達指定地點后仍嚴(yán)格執(zhí)行里甲編制[注]高心華：《明初遷民碑》，《文物參考資料》1958年第3期。。里甲制在編組方式上或吸收元千戶制等十進位原則，更重要的是，里甲通常在“都”范圍內(nèi)編制，并不與自然村落一一對應(yīng)，“其實只是一種相對獨立于村落和地域性區(qū)域系統(tǒng)之外的戶籍組織”，宗旨“是要建立一種‘劃地為牢’的社會秩序”[注]梁方仲：《明代一條鞭法年表》，《嶺南學(xué)報》1952年第1期；劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東里甲賦役制度研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，1997年，第47、53、57頁。。故而較之宋元里正主首等鄉(xiāng)役屬性明顯倒退，反倒是漢唐式鄉(xiāng)官色彩有所加重。此乃唐宋變革后鄉(xiāng)村基層秩序和百姓人身依附關(guān)系的一種逆轉(zhuǎn)，也是明前期脫離里甲組織束縛的“逃民”日眾的特定背景，類似于唐前期。

另據(jù)王毓銓、曹循等研究，在明衛(wèi)所軍戶、州縣軍戶和軍屯的場合，軍戶另立戶籍，計口授田，屯田不可買賣，抑勒屯種，軍法從事，實質(zhì)上“是一種農(nóng)奴制，而屯軍是在這種農(nóng)奴制下被強制生產(chǎn)的農(nóng)奴”[注]王毓銓：《明代的軍屯》，北京：中華書局，1965年，第273頁。。即使在江南州縣，軍戶也異乎前朝地增多，常熟縣、臨江府、長沙府、岳州府以及福建等“軍民戶額，軍戶幾三之一”[注]嘉靖《惠安縣志》卷六《戶口》，《天一閣明代方志選刊》，第3頁A。，甚至更高。按照朱元璋的旨意，“能安其分”、輸租應(yīng)役的“順民”被編排在里甲，“有田而不輸租，有丁而不應(yīng)役”[注]《明太祖實錄》卷一五○“洪武十五年十一月丁卯”，第2362、2363頁。的“刁民”，就要被謫發(fā)到衛(wèi)所，交納數(shù)倍于民田的子粒，承擔(dān)沉重的軍役。換言之，衛(wèi)所就是軍事化管理的里甲[注]曹循：《明前期的江南衛(wèi)所與賦役征調(diào)》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第2期。。

諸多民眾、軍士被強制遷徙，實施授田或屯田，在田土及基本生計上依賴于國家，又設(shè)嚴(yán)密的黃冊、里甲或衛(wèi)所予以管制，最終建構(gòu)起新的歷史條件下的編民耕戰(zhàn)模式。正如梁方仲先生歸納總結(jié)明初社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的若干特征：“人戶以籍為斷”，皆世其業(yè)；各類戶籍的劃分，大致以滿足當(dāng)?shù)刈詈唵蔚慕?jīng)濟生活需要為依據(jù)，造成了全國各地?zé)o數(shù)分散的自給自足的小單位；人民的流動、遷徙，是受限制的；對于賦役的負(fù)擔(dān)，采取連帶責(zé)任制；最核心的是“對農(nóng)民建立一種直接統(tǒng)治和隸屬底關(guān)系”[注]王毓銓：《明代的配戶當(dāng)差制》，《中國史研究》1991年第1期。。

與秦西漢隋唐相比，明代編民耕戰(zhàn)模式具有三個特征：其一，以世代不易的民戶、軍戶及其他諸色戶計等直接隸屬于國家，在軍、民戶計場合耕戰(zhàn)分途，在軍屯的場合兵農(nóng)合一，嚴(yán)格地說，算是融入元諸色戶計制元素的軍民耕戰(zhàn)，或可稱“配戶當(dāng)差”[注]梁方仲：《明代一條鞭法年表》，《嶺南學(xué)報》1952年第1期。為特色的編民耕戰(zhàn)。其二，授田數(shù)因地制宜而不劃一，但一概編入黃冊、里甲，徭役、兵役復(fù)活及依附官府等又轉(zhuǎn)而強化。其三，實行包括“海禁”在內(nèi)的抑制打擊商賈。這無疑是對唐宋變革趨勢及成果的一種逆轉(zhuǎn)，也是編民耕戰(zhàn)模式的最后“輝煌”。此乃筆者不完全同意木村正雄把隋唐均田制之前一概視作“齊民制時代”的緣由。言明代為最后“輝煌”，一是因為它出自距秦西漢千余年和“唐宋變革”之后，而且后無來者；二是它實施僅二百年，不足有明一代，“一條鞭法”問世就土崩瓦解了。若論其積極成效，乞丐和尚出身的朱元璋，毫無家族、財富等實力，之所以能夠翦滅群雄，驅(qū)除韃虜，統(tǒng)一南北，建立明帝國，政治軍事上迫切需要倚仗“配戶當(dāng)差”為特色的編民耕戰(zhàn)模式。

明“配戶當(dāng)差”為特色的編民耕戰(zhàn)，是由秦西漢編民耕戰(zhàn)與元諸色戶計制二者混合而成的。前者當(dāng)是朱元璋標(biāo)榜效仿劉邦而遠紹秦西漢編民耕戰(zhàn)的傳統(tǒng)[注]趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證》卷三十二《明祖行事多仿漢高》，北京：中華書局，1984年，第737頁。，后者則是近承元制。在遷民、授田、屯田、國家直接統(tǒng)轄役使百姓及重農(nóng)抑商等環(huán)節(jié)，明朝主要承襲秦西漢。而在以諸色戶計世襲當(dāng)差制去附會配合編戶耕戰(zhàn)模式等環(huán)節(jié)，明朝直接“受惠”于元制。此乃明“配戶當(dāng)差”為特色的編民耕戰(zhàn)的由來。

令人關(guān)注的是，“作為國家基礎(chǔ)的編戶齊民在歷史上有過數(shù)度沉浮”[注]杜正勝：《“編戶齊民論”剖析》，《清華學(xué)報》新24卷第2期。，秦西漢以降除北朝隋唐和明朝外，其他王朝雖然基本承襲編戶齊民的理念傳統(tǒng)，但因直接控制役使百姓的程度和數(shù)量大為降低，很難稱得上是嚴(yán)格沿用編民耕戰(zhàn)模式了。就是說，編民耕戰(zhàn)模式雖政治地位和影響顯要，在秦西漢以降的兩千年間也具有相當(dāng)?shù)闹鲗?dǎo)性，但并非放之四海而皆準(zhǔn)的通行制度。而且，該模式的兩段“復(fù)興”和“輝煌”，都是以北方少數(shù)民族入主為先導(dǎo)，在重建漢族王朝的軍事政治大統(tǒng)一之際應(yīng)運而生的，既主要繼承秦西漢傳統(tǒng)，又部分吸納了北方民族元素。其均田和授田，還大致以久罹戰(zhàn)禍和荒地積累等為前提條件。就其建構(gòu)基礎(chǔ)或支撐因素而言，大抵是政治軍事稍多于經(jīng)濟。

四、編民耕戰(zhàn)模式的歷史地位及局限

縱觀秦漢以降帝制國家直接臨民理政和支配社會經(jīng)濟的具體政策，在歷朝歷代可謂林林總總，因時而異，各有千秋。然而，從較為宏觀的層面鳥瞰，又大致可以分為管制型的編民耕戰(zhàn)和兼容型的士農(nóng)工商較自由發(fā)展兩種基本政策模式。二者各有長短，各有其依存施展的時空環(huán)境及歷史作用。商鞅開創(chuàng)的編民耕戰(zhàn)，是率先在秦、西漢、隋、唐等大一統(tǒng)王朝推行的臨民理政模式，故頗多主導(dǎo)性。它以戶籍、授田及“軍功爵”為基礎(chǔ)或保障手段，劃一編制五口之家，國家直接統(tǒng)轄編民，直接向編民課以賦稅、勞役和兵役，產(chǎn)業(yè)方面重本抑末，追求藏富于國與舉國動員。其主要特征是：國家對百姓及地主經(jīng)濟實施包括授田、戶籍、賦役在內(nèi)的全面強制性管控統(tǒng)轄，就被管控百姓而言，尤以徭役、兵役沉重，故特名“耕戰(zhàn)”，或曰“編戶征徭之民”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十六《武宗》，第807頁。。

早在一百多年前，馬克思曾揭示專制君主充當(dāng)自給自足的眾多小農(nóng)的“主宰”，也是“高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力”，其“政治表現(xiàn)”即“行政權(quán)力支配社會”[注]參閱馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年，第692、693頁。。毫無疑問，“行政權(quán)力支配社會”同樣是東方專制主義的基本特征。兩千年來，帝制國家對百姓民眾、對地主經(jīng)濟的支配和管控，起初就是由編民耕戰(zhàn)模式以及郡縣制官僚機構(gòu)來具體實現(xiàn)的，既管控編戶，又管控地主經(jīng)濟及工商業(yè)?；蕶?quán)專制及郡縣集權(quán)都屬于政治范疇，要管控統(tǒng)屬眾多百姓和地主經(jīng)濟形態(tài)，離不開一定的臨民理政方式來作中介或政策手段。前述“商鞅變法”“開阡陌封疆”，“有軍功者，各以率受上爵”，“僇力本業(yè)，耕織致粟帛多者復(fù)其身”，所奠定的編民耕戰(zhàn)模式及其與郡縣制官僚機構(gòu)的配套，致使最初的“權(quán)力支配”恰是由超經(jīng)濟的“政治管控”出現(xiàn)的。如果說郡縣集權(quán)專制是賦予帝王無限的權(quán)柄，編民耕戰(zhàn)及其舉國體制則能為其提供權(quán)力行使所倚仗的最大化社會平臺和經(jīng)濟資源。此種近乎偏執(zhí)的管控，本質(zhì)上就在于擯棄廢止貴族私人領(lǐng)屬，構(gòu)建藉戶籍賦役直接控制役使全體百姓的國家農(nóng)奴制秩序。西嶋定生指出：“秦漢帝國的基本結(jié)構(gòu)……說到底是皇帝對人民的支配”；“……是采取全體人民都直接受皇帝支配的形式”[注][日]西嶋定生：《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，第48、34頁。?；实壑湎?，特別是編民耕戰(zhàn)模式下的編戶齊民，具有兩重性：一方面在法律上“編民”的平民身份整齊劃一，或稱“齊民”；另一方面，在對國家關(guān)系和戶籍賦役層面，又是直接隸屬依附于帝制國家的農(nóng)奴。王夫之所云：“舉百萬井疆耕耨之丁壯為奴隸而已。”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十二《玄宗》，第662頁。是也。

誠然，經(jīng)濟是人類歷史發(fā)展的“火車頭”，經(jīng)濟“驅(qū)動”在任何國度或時代都是永恒的。就中國兩千年帝制時代而言，“灌溉農(nóng)業(yè)可以造成最高的(在工業(yè)制度之前)經(jīng)濟及人口的集中”[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第40頁。，租佃制為特征的地主經(jīng)濟及一定規(guī)模的手工業(yè)、商業(yè)，正是經(jīng)濟“驅(qū)動”所在。盡管編民耕戰(zhàn)的“管控”大抵屬于“短時段”，經(jīng)濟“驅(qū)動”屬于“長時段”，盡管這種“權(quán)力支配”偏于極端的“管制”“管控”，往往壓制甚至力圖管控經(jīng)濟“驅(qū)動”而與經(jīng)濟“驅(qū)動”法則多有背離，但由于編民耕戰(zhàn)模式在實現(xiàn)土地與勞動者結(jié)合、充當(dāng)皇權(quán)與農(nóng)民間政治“鏈條”等方面存在較多合理性(此種合理性在中唐以前比較突出)，且能在上述管控中滲透或貫穿到經(jīng)濟活動之中而頗見成效，故在兩千多年前歷史還是將其推到前臺，較多擔(dān)當(dāng)起秦漢以降帝制國家臨民理政的主導(dǎo)方式。換言之，隨著西周式貴族領(lǐng)主制所包含的地權(quán)與治權(quán)相分離，應(yīng)運而生的編民耕戰(zhàn)模式從臨民理政層面與郡縣官僚制、地主經(jīng)濟等上下組合配套，構(gòu)建鞏固了帝制國家全方位支配社會經(jīng)濟的體制。由是，該模式連同郡縣制官僚機構(gòu)對經(jīng)濟活動管制干預(yù)及慣力，造成整個國家長期在該體制下運行發(fā)展。在處理國家與民眾、國家與地主經(jīng)濟形態(tài)間關(guān)系上，兩千年來半數(shù)以上的王朝使用過編民耕戰(zhàn)模式。該模式在秦西漢的鼎盛、北朝隋唐的復(fù)興和明代的最后輝煌，令其在歷史舞臺上的表演不同凡響，對中國傳統(tǒng)社會的影響至深且巨。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，編民耕戰(zhàn)模式及其舉國動員機制，所適用的時空范圍是有限度的。因其通常較多表現(xiàn)為一種臨戰(zhàn)體制，故在削平群雄和秦、西漢、隋、唐和明等王朝創(chuàng)建之初，運用最為常見，也最為得力。其次，在地主經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展不充分或不景氣之際，譬如小農(nóng)自然經(jīng)濟絕對優(yōu)勢、商品貿(mào)易蕭條和人身依附關(guān)系較重以及戰(zhàn)亂后經(jīng)濟殘破等場合(如春秋末的“西戎”秦國、北魏、北齊、北周及隋唐北方等)，往往容易提供該模式扎根施展的時空條件。鑒于此，切忌隨心所欲或不分場合地盲目濫用，而是需要因勢利導(dǎo)，用得其所，巧用其長。

此外，戰(zhàn)國時期“工商食官”舊制被打破，各國各地相繼出現(xiàn)數(shù)量不一的私人工商業(yè)者，連同士人蛻變發(fā)展，社會上業(yè)已呈現(xiàn)士農(nóng)工商的四民職業(yè)群體及相關(guān)第一、二、三產(chǎn)業(yè)分野雛形。這也是兩千年來地主經(jīng)濟以租佃制等為主體兼有一定規(guī)模的手工業(yè)、商業(yè)的長期穩(wěn)定形態(tài)。然因“重農(nóng)抑商”，士人向帝制職業(yè)官僚的嬗變以及二十等軍功爵獎勵耕戰(zhàn)，士農(nóng)工商四民及其產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)格抑制管控，不得不被置于編戶齊民的授田、戶籍、賦役等框架內(nèi)，四民(主要是后三者)隨而也大抵蛻變?yōu)閲肄r(nóng)奴，且呈現(xiàn)自前而后的政治等級式排列。其業(yè)已呈現(xiàn)的士農(nóng)工商四民屬性則被鈍化或暫時掩蓋。概言之，秦漢以降士農(nóng)工商四民被整合管制為編民耕戰(zhàn)模式下的編戶，同樣是帝制國家對百姓民眾、對地主經(jīng)濟實施管控支配的一項“碩果”。

編民耕戰(zhàn)模式的積極功用又如何呢？

第一，該模式以授田、均田為基礎(chǔ)，適時實現(xiàn)了土地與勞動者的結(jié)合。

中國自古以來就以農(nóng)耕經(jīng)濟為主，“灌溉的、精耕的農(nóng)業(yè)技術(shù)是中國文化發(fā)展的核心”[注][美]拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，第45頁。。農(nóng)民和土地，始終是難以回避的基本問題。影響戰(zhàn)國以后傳統(tǒng)社會發(fā)展進程及基本走向的，無疑是和編民耕戰(zhàn)模式密切聯(lián)系著的土地制度及形態(tài)?！案徽咛镞B阡陌，貧者無立錐之地”，始終也是地主經(jīng)濟發(fā)展難以逾越的自身缺憾。如前所述，無論秦西漢、北朝隋唐和明代，編民耕戰(zhàn)模式的基礎(chǔ)就在于針對戰(zhàn)亂后荒地較多而實施授田制或均田制。很大程度上，帝制國家授予編戶齊民一定數(shù)量的田地，實現(xiàn)勞動人手與土地的結(jié)合，編戶齊民隨而也就必須承擔(dān)戶籍、里甲管制和賦役耕戰(zhàn)等義務(wù)了。

上述授田制或均田制，既體現(xiàn)帝制國家對地主經(jīng)濟田制的行政干預(yù)，也與土地國有與私有的兩重性難以切割。20世紀(jì)歷史學(xué)界“五朵金花”之一的土地制度，曾經(jīng)引起熱烈的爭論[注]南開大學(xué)歷史系中國古代史教研室編：《中國封建社會土地所有制形式問題討論集》，北京：三聯(lián)書店，1962年。。地主、自耕農(nóng)土地私有和土地國家所有等眾說紛紜，莫衷一是。今天，若是從授田、均田，特別是從編民耕戰(zhàn)模式的視角，不難獲得有關(guān)古代土地制度的一些比較真切和科學(xué)的認(rèn)識。古往今來，中國始終沒有私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的法律規(guī)定與法權(quán)傳統(tǒng)。尤其是“商鞅變法”“開阡陌封疆”以降，雖然也有“各以差次名田宅”的授田，但兩千年來的土地制度大抵處于所有權(quán)和占有權(quán)、使用權(quán)三者相對分離的狀態(tài)。具體到地主租佃制的場合，佃農(nóng)依據(jù)租佃契約而享有使用權(quán)，地主享有的是占有權(quán)，帝制國家則始終把握土地的最高所有權(quán)。而在自耕農(nóng)的場合，自耕農(nóng)享有的是占有權(quán)和使用權(quán)，帝制國家依然把握土地最高所有權(quán)。帝制國家通常允許和保護土地買賣交易，但所交易的僅限于占有權(quán)和使用權(quán)。國家自始至終把握著最高的授田和褫奪權(quán)力(譬如秦漢“田不可墾而欲歸”和隋唐口分田老死還官等規(guī)定)。“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”(《詩·小雅·北山》)，不僅是天經(jīng)地義和深入千家萬戶的精神觀念，也是土地制度領(lǐng)域內(nèi)實實在在的最高法權(quán)規(guī)定。為此，筆者多半贊同侯外廬、李埏等前輩的土地國有說的觀點[注]侯外廬：《中國封建社會土地所有制形式問題》，《歷史研究》1956年創(chuàng)刊號；李埏：《論我國的“封建的土地國有制”》，《歷史研究》1956年第8期。，更傾向和關(guān)注土地國有與私有的兩重性。而且認(rèn)為，馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”有關(guān)東方土地國有制和專制君主“代表”和“主宰”小農(nóng)猶如麻袋裝馬鈴薯等說法[注]馬克思：《致恩格斯》(1853年6月2日)，《馬克思恩格斯全集》第28卷，北京：人民出版社，1973年，第256頁；《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年，第692、693頁。，基本符合秦漢以降編民耕戰(zhàn)模式的情況。正是因為帝制國家始終把握土地最高所有權(quán)充任其基礎(chǔ)和依賴，該模式之下才普遍存在編戶齊民對帝制國家的直接隸屬依附，才普遍存在帝制國家對編民直接的稅收等經(jīng)濟強制與勞役等超經(jīng)濟強制。前述秦、西漢、北朝、隋、唐前期和明代等歷史時期，戶籍、里甲、人頭稅、徭役、強制分家和強制遷徙等人身束縛及奴役最為嚴(yán)重，恰恰是編民耕戰(zhàn)模式及授田、均田等土地國有制復(fù)合因應(yīng)作用所致。請注意，馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論所描述的東方專制主義在中國的常見職能，并不主要是埃及、波斯、印度式的興辦灌溉排水等“公共工程”[注]馬克思：《不列顛在印度的統(tǒng)治》(1853年6月)，《馬克思恩格斯選集》第2卷，第64頁。，而是表現(xiàn)為編民耕戰(zhàn)模式下的授田、均田。授田、均田等在占有權(quán)和使用權(quán)層面實現(xiàn)了土地與勞動者的結(jié)合，客觀上實現(xiàn)了“耕者有其田”，暫時解決了地主經(jīng)濟發(fā)展自身的“瓶頸”難題。這又是該模式最大的歷史合理性所在。兩千年來，該模式“猶可鉗束其民而民從之”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十三《代宗》，第700頁。，編民百姓之所以能夠長期忍受戶籍、賦稅、徭役或強制遷徙等“農(nóng)奴”式的封建義務(wù)，多數(shù)農(nóng)民之所以奉行“只反貪官或地主，不反皇帝”的“皇權(quán)主義”，恰恰主要是因為秦西漢、北朝隋唐和明代等授田、均田的實施或部分實施及歷史慣力。

第二，該模式充當(dāng)著專制皇權(quán)與農(nóng)民間直接統(tǒng)制、隸屬的政治“鏈條”。

自“商鞅變法”開始，編民耕戰(zhàn)模式即崇尚軍功，強調(diào)“有功者顯榮，無功者雖富無所芬華”，而與“世卿世祿”舊制決裂。又與同時成長起來的郡縣制、職業(yè)官僚制一道，共同打造了授田制下土地占有權(quán)、行政權(quán)相分離的秩序。嚴(yán)格地說，編民耕戰(zhàn)模式下的編戶齊民，并不完全等同于自耕農(nóng)。編戶齊民實際上是從戰(zhàn)國授田制面世伊始的“公民”(諸侯國政權(quán)“公室”之隸屬民)脫胎而來的。戰(zhàn)國授田制下的“公民”，直接隸屬和“完全依附于封建國家”，“封建國家的賦稅徭役主要由‘公民’承擔(dān)”，“‘公民’是封建國家賦稅和兵役的源泉”，“郡縣制的基層組織——戶籍制，便是控制和管理‘公民’的一項主要制度”[注]劉澤華：《論戰(zhàn)國時期“授田”制下的“公民”》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1978年第2期。。秦以后的“編戶齊民”的身份地位，大體相當(dāng)于戰(zhàn)國時期的“公民”，同時又是王夫之筆下的“編戶征徭之民”和“舉百萬井疆耕耨之丁壯為奴隸而已”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十六《武宗》、卷二十二《玄宗》，第807、662頁。，亦即國家農(nóng)奴。而所謂“耕戰(zhàn)”，具體指的就是他們所承擔(dān)的賦稅、徭役和兵役義務(wù)。上述“公民”的賦役和藉戶籍直接隸屬依附于專制國家的特性，幾乎被秦漢以降的編民耕戰(zhàn)模式全盤繼承下來，從而使其在前述授田或均田基礎(chǔ)上大大完善。由于有了這樣的編民耕戰(zhàn)模式，帝制國家和編戶齊民之間得以締結(jié)、建立起了如下政治契約關(guān)系：編戶齊民自帝制國家分授且占有、使用土地，其“齊民”身份亦受國家法律保護，同時需履行編入國家戶籍、提供賦稅、勞役、兵役等“耕戰(zhàn)”義務(wù)。言其為“齊民”，重在非貴族的平民身份屬性；言其為“征徭之民”，又重在所承擔(dān)的賦稅、徭役和兵役。這里，編民耕戰(zhàn)模式恰是能締結(jié)、建立上述政治契約的政治“鏈條”。正因為這種政治“鏈條”能夠“猶可鉗束其民而民從之”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十三《代宗》，第700頁。，“舉百萬井疆耕耨之丁壯”才會淪為國家農(nóng)奴，也才會“欣然愿為奴隸以偷一日之生”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十二《玄宗》，第661、662頁。。正是因為編民耕戰(zhàn)模式及編戶齊民的長期存在，職業(yè)官僚制和郡縣制才有了治理管轄的對象，后二者也才能夠成為貫徹兩千年相沿不改的基本政治制度。只有抓住締結(jié)政治“鏈條”這個關(guān)鍵，近年學(xué)者們有關(guān)秦漢以降“政治優(yōu)先的社會”，“官社經(jīng)濟體制模式”和“農(nóng)民官僚社會”等精彩論述[注]李開元：《漢帝國的建立與劉邦集團：軍功受益階層研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第256頁；閻步克：《一般與個別：論中外歷史的會通》，《文史哲》2015年第1期。張金光“官社經(jīng)濟體制模式”說認(rèn)為：中國歷史的進程無疑是以國家權(quán)力為中心運轉(zhuǎn)的，國家權(quán)力支配一切，由其規(guī)定、規(guī)范了中國歷史的基本進程，決定并塑造了中國社會歷史的基本面貌，中國國家的核心權(quán)力是土地國家所有權(quán)(張金光：《中國古代(周至清)社會形態(tài)問題的新思維》，《文史哲》2010年第5期)。，才能得到社會政治結(jié)構(gòu)層面的支撐或闡釋。換言之，編民耕戰(zhàn)模式充當(dāng)?shù)壑茋遗c農(nóng)民間直接統(tǒng)制、隸屬的政治“鏈條”，進而與郡縣制、職業(yè)官僚制相輔相成，共同顛覆和葬送了貴族領(lǐng)主制，塑造了兩千年無貴族、“行政權(quán)力支配社會”的皇帝專制政治結(jié)構(gòu)。在這個意義上，編戶齊民相當(dāng)于馬克思所云“人數(shù)眾多”，“自給自足”，“生活條件相同”的“小農(nóng)”，猶如“同名數(shù)相加”的“一袋馬鈴薯”。專制皇權(quán)則相當(dāng)于這類“小農(nóng)”的“代表”或“主宰”，而編民耕戰(zhàn)模式又是專制皇權(quán)獲取上述“代表”或“主宰”角色的關(guān)鍵性的辦法程序。離開編民耕戰(zhàn)模式，馬克思關(guān)于專制皇權(quán)“高高站在他們上面”的“權(quán)威”和“行政權(quán)力支配社會”等[注]參閱馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第692、693頁。，就無法在中國落實兌現(xiàn)。

20世紀(jì)六七十年代國內(nèi)史學(xué)界曾較多討論農(nóng)民戰(zhàn)爭中的“皇權(quán)主義”，其核心要害亦即中國古代也存在農(nóng)民反對貪官或地主，卻擁護“好皇帝”的所謂“皇權(quán)主義”。學(xué)者們對農(nóng)民“皇權(quán)主義”的特點和產(chǎn)生根源等分歧頗大，莫衷一是[注]寧可：《關(guān)于中國封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭中的皇權(quán)主義問題》，《光明日報》1960年12月13日；方之光：《論太平天國的平等思想與皇權(quán)主義》，《南京大學(xué)學(xué)報》1978年第4期；徐連達：《論我國農(nóng)民戰(zhàn)爭中的“皇權(quán)主義”》，《復(fù)旦學(xué)報》1978年第2期；謝天佑：《皇權(quán)主義是哪個階級的思想》，《文匯報》1979年1月12日；唐文基：《中國古代農(nóng)民戰(zhàn)爭中的皇權(quán)主義與皇權(quán)思想》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》1978年第4期；孫關(guān)：《關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭皇權(quán)主義問題的討論》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》1979年第2期。。倘若我們從編民耕戰(zhàn)模式下帝制國家與編戶齊民之間締結(jié)上述政治契約關(guān)系的視角看，這個問題其實比較容易解答：基于編民耕戰(zhàn)模式的政治“鏈條”，皇帝與編戶小農(nóng)之間的確建立起了“主宰”與被主宰、統(tǒng)屬與被統(tǒng)屬間的不可分割的政治依存聯(lián)系，編戶小農(nóng)“擁護”為其授田或均田的“好皇帝”，完全合乎上述“政治契約”及其特定政治邏輯。

第三，藏富于國和舉國動員的機制，對多民族統(tǒng)一國家的延續(xù)發(fā)展和古代重大工程營造等，厥功甚偉。

商鞅曰：“治法明，則官無邪；國務(wù)壹，則民應(yīng)用；事本摶，則民喜農(nóng)而樂戰(zhàn)……故民壹務(wù)，其家必富……治國能摶民力而壹民務(wù)者，強；能事本而禁末者，富……故治國者，其摶力也，以富國強兵也?！盵注]石磊譯注：《商君書·壹言》，第88-89頁。編民耕戰(zhàn)模式所追求的終極目標(biāo)是“富國強兵”，國家“摶力”的手段和途徑，又在于“摶民力”、“壹民務(wù)”、“事本而禁末”、“民喜農(nóng)而樂戰(zhàn)”。簡言之，不擇手段匯聚財力、物力和人力于國家。秦以后歷代王朝治理國家的主要指標(biāo)參數(shù)即戶口數(shù)和墾田數(shù)兩項，戶口數(shù)和墾田數(shù)達到較高水平，則被稱為“盛世”或“天下大治”。戶口數(shù)和墾田數(shù)，又直接依賴帝制國家所控制的編戶齊民及其提供的賦役狀況。戶口數(shù)和墾田數(shù)越多，就意味著帝制國家所控制的編戶齊民及其提供的賦役越多，就能夠匯聚強大軍力和財力人力，就能夠?qū)崿F(xiàn)藏富于國和舉國動員，較快完成秦、西漢、隋、唐和明等王朝軍事政治統(tǒng)一，打造集權(quán)大一統(tǒng)的強盛帝國。

司馬遷《史記》載，秦始皇“先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山。表南山之巔為闕。為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也……隱宮徒刑者七十余萬人，乃分作阿房宮，或作麗山。發(fā)北山石槨，乃寫蜀、荊地材皆至”。而在司馬光《資治通鑒》中：“發(fā)丁男數(shù)十萬，掘塹自龍門，東接長平、汲郡，抵臨清關(guān)，渡河至浚儀、襄城，達于上洛，以置關(guān)防”，“發(fā)河北十余郡丁男，鑿太行山，達于并州，以通馳道”[注]司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第256頁；司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷一八○“文帝仁壽四年十一月丙申”、“煬帝大業(yè)三年五月戊午”，上海：上海古籍出版社，1987年，下冊，第1196、1199頁。。隋煬帝僅是掘塹壕和修馳道，就調(diào)集民眾百萬以上。秦、西漢、隋、唐前期及明所征集動員的徭役，系百姓為官府提供的無償丁夫身役，不會直接帶來國家的財政負(fù)擔(dān)，能夠遵從官府號令在短時間內(nèi)集中眾多勞動人手及優(yōu)質(zhì)物料，不計成本及丁夫損傷，從事高強度、高速度和高質(zhì)量的工程造作。還能夠在選拔能工巧匠和官府組織大規(guī)模勞動協(xié)作及令行禁止等方面發(fā)揮得天獨厚的優(yōu)勢。而且工程規(guī)模及開疆拓土，率以宏大相尚，有些是實際需要，有些則唯君主個人意志是從，一味追求磅礴宏大，以彰顯其“功蓋五帝，澤及牛馬”[注]司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第245頁。。

毫無疑問，漢唐經(jīng)營西域和開拓疆域，秦、漢、明修筑萬里長城，隋煬帝開挖大運河，秦始皇興建陵寢和明筑南京、鳳陽、北京三都城宮殿等一系列軍事舉措和重大建筑工程中，乃至歷朝歷代中央集權(quán)大一統(tǒng)的實現(xiàn)和兩千年來多民族統(tǒng)一國家的未曾間斷，等等，編民耕戰(zhàn)模式所形成的藏富于國和舉國動員的機制，都發(fā)揮了不可或缺的作用，其歷史功勛難以磨滅。

如同歷史上諸多政治經(jīng)濟形態(tài)或制度一樣，編民耕戰(zhàn)模式在中國歷史舞臺上發(fā)揮重要積極功用的同時，也不可避免地產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)或歷史局限。

首先，承擔(dān)勞役兵役的編民淪為國家農(nóng)奴及強制析產(chǎn)分戶，往往帶來“逃戶”脫籍動搖根基、人口與資源失衡等消極后果。

王夫之總結(jié)秦漢以降皇權(quán)統(tǒng)制天下時說：“自秦罷侯置守，而天下皆天子之土矣，天子受土于天而宰制之于己”，“經(jīng)理其物產(chǎn)，生聚其人民，未有不為我有者也”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷十四《安帝》，第390頁。。在評論唐府兵制時又指出：“府兵故農(nóng)人也”，“行則役于邊臣，居則役于長吏，一時不審，役以終身，先世不謀，役及后裔”?！盀楸撸嘈廊辉笧榕`以偷一日之生。嗚呼！府兵者，惡得有兵哉？舉百萬井疆耕耨之丁壯為奴隸而已矣”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十二《玄宗》，第661、662頁。。由于編民耕戰(zhàn)模式下帝制國家握有主宰一切、“經(jīng)理其物產(chǎn)”、“生聚其人民”等絕對權(quán)力，編民被編制束縛于國家戶籍和鄉(xiāng)里組織中，被強制承擔(dān)人頭稅等賦稅、勞役和兵役，被強制析產(chǎn)分戶和管制遷徙，其身份地位酷似國家農(nóng)奴?！熬裰选辈煌夂蹙锩窦懊鳌爱?dāng)差”諸戶計的同義語，王氏身經(jīng)明代“配戶當(dāng)差”而又綜觀唐、明兩代，其“舉百萬井疆耕耨之丁壯為奴隸而已”語，可謂感同身受、入木三分！

因編民耕戰(zhàn)模式下百姓喪失脫離戶籍及土地而勞作謀生的自由，西漢、隋、唐前期和明代“喪亂猝興而典籍亂，軍徭數(shù)動而遷徙雜”[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十三《代宗》，第698頁。，頻繁出現(xiàn)“逃戶”脫籍動搖根基等嚴(yán)重政治社會問題。王夫之批評唐、明逃戶弊政時說：

天下而一王矣，何郡何縣而非一王之土？為守令者，暫相事使而固非其民，民無非天子之民也。土或瘠而不給于養(yǎng)，吏或虐而不恤其生，政或不任其土之肥瘠，而一概行之，以困其瘠，于是乎有去故土、脫版籍而之于他者。要使耕者耕，工者工，賈者賈，何損于大同之世，而目之曰逃人，有司者之诐辭也，惡足聽哉？民不可使有不服籍者也，客勝而主疲，不公也；而新集之民，不可驟役者也，生未定而力不堪也。若夫檢括之而押還故土，尤苛政也。民不得已而遠徙，抑之使還，致之死也。開元十一年，敕州縣安集逃人，得之矣，特未問其所以安集之者奚若也。安集之法，必令供所從來，而除其故籍，以免比閭宗族之代輸，然后因所業(yè)而徐定其賦役，則四海之內(nèi)，均為王民，實不損，而逃人之名奚足以立乎？[注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十二《玄宗》，第664頁。

早在秦漢，懲罰編民任意流移逃亡的“有秩吏捕闌亡者”和“正首匿之罪，制亡從之法”等，業(yè)已問世[注]《睡虎地秦墓竹簡》·《法律問答》，第125頁；王充著，蔣祖怡選注：《論衡選·譴告篇》，北京：中華書局，1958年，第100頁。。唐、明因編民耕戰(zhàn)的復(fù)興或最后輝煌，當(dāng)時編民掙脫沉重賦役及人身束縛的常見反抗方式，依然是逃亡。據(jù)史料記載，唐玄宗朝前后，“天下之人，流散非一”；“諸州百姓，多有逃亡”，逃戶“不愁應(yīng)戶役”，“不須曹頭喚”，所逃避的“科役”，往往“輒征近親”。朝廷屢次遣使檢括[注]王溥：《唐會要》卷八十五《逃戶》，證圣元年鳳閣舍人李嶠上表，開元九年正月，至德二載二月敕，《叢書集成初編》第15冊，第1560、1562、1565頁。王梵志：《天下浮逃人》，載張錫厚：《王梵志詩輯校》，北京：中華書局，1983年，第174頁。，但“檢括之而押還故土，尤苛政也”。明代“避徭役者曰逃戶”。迄正統(tǒng)十二年(1447)，逃戶和流民多達440余萬人。逃戶所欠租稅通常是“里甲賠納”。官府還造“逃戶周知文冊”，督令軍民匠灶等籍逃戶復(fù)業(yè)[注]張廷玉等撰：《明史》卷七十七《食貨志一·戶口》，第1879頁；萬歷《大明會典》卷十九《戶部六·逃戶》，《續(xù)修四庫全書》本，第333頁。參閱白壽彝總主編，王毓銓主編：《中國通史》第9卷《中古時代·明時期》上冊，上海：上海人民出版社，2004年，第639-647頁；戴衛(wèi)東：《明代安輯流民政策述論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。。王夫之是立足“一條鞭法”之后里甲徭役及人頭稅式微的社會經(jīng)濟秩序而抨擊唐、明逃戶政策的。殊不知，此一時彼一時也。依照晚唐“兩稅法”舍丁稅地和“一條鞭法”之后徭役及人頭稅部分?jǐn)側(cè)氲禺€的社會經(jīng)濟秩序，固然容許百姓“去故土、脫版籍而之于他者”，固然容許編民較自由地“耕者耕，工者工，賈者賈”。此時“脫版籍”，的確無損于“天下而一王矣，何郡何縣而非一王之土”的大局。故而“四海之內(nèi)，均為王民，實不損，而逃人之名奚足以立乎”說，無可非議。相反，在秦西漢、唐前期及明中葉以前，編民被牢牢束縛在戶籍和鄉(xiāng)里內(nèi)，被強制承擔(dān)人頭稅等賦稅、勞役及兵役，一旦逃戶“去故土、脫版籍”，就會關(guān)乎帝制國家直接控制的編民數(shù)、墾田數(shù)及賦役多寡，就會動搖和危及“富國強兵”的舉國體制。如前述秦西漢、唐前期和明前期的帝國強盛，一概以官府直接控制的編民數(shù)為轉(zhuǎn)移。稱逃戶脫籍為動搖帝國根基，亦不過言。就是說，漢唐以來動搖帝國根基的逃戶痼疾及官府對策，甚是常見。既能折射編民耕戰(zhàn)模式下百姓淪為國家農(nóng)奴及其喪失“去故土、脫版籍”自由等窘狀，亦可凸顯因“唐宋變革”徭役和人頭稅等漸次消逝，編民的國家農(nóng)奴身份(尤其是人身束縛)逐步淡化的演進走向。

王夫之筆下的“經(jīng)理其物產(chǎn)，生聚其人民”，體現(xiàn)著國家控制天下土地財富及管制遷徙，同樣包括嚴(yán)格實施強制析產(chǎn)分家和管制男丁，推行“民有二男以上不分異者，倍其賦”，以增加“五口之家”的編戶齊民數(shù)量，確保帝制國家直接控制的人口及賦稅勞役來源[注]參閱邢鐵：《我國古代的諸子平均析產(chǎn)問題》，《中國史研究》1995年第4期；《唐宋分家制度》，北京：商務(wù)印書館，2010年。李西堂：《財產(chǎn)諸子均分制：影響社會進步的基礎(chǔ)性病根之一》，中國農(nóng)村網(wǎng)·文化園2016-01-07。。秦西漢自不待言，直到唐代一般民戶也“大體穩(wěn)定在每戶5-6口之間”[注]凍國棟：《中國人口史》第2卷《隋唐五代時期》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第373頁。。這種強制析產(chǎn)分家，盡管是富國強兵的良策，能夠確保王朝戶口數(shù)及墾田數(shù)的上升，可它對地主經(jīng)濟發(fā)展又不乏負(fù)面影響，其一，析產(chǎn)分家?guī)缀醵沤^地主累世合居大莊園的發(fā)展，一直停留于男耕女織的小農(nóng)經(jīng)營，不利于勞動協(xié)作和生產(chǎn)工具的改進。其二，容易抵消該模式保護自耕農(nóng)經(jīng)濟的功能，容易形成諸子繼承和世代不間斷的析產(chǎn)分家。通常，中小地主“五口之家”諸子析產(chǎn)之后，立即會轉(zhuǎn)變?yōu)閮扇齻€自耕農(nóng)。而自耕農(nóng)“五口之家”諸子析產(chǎn)之后，恐怕就要降格為兩三個半自耕農(nóng)及佃戶了。所有這些，一定程度上強化著土地及食物的算術(shù)級數(shù)增長與人口的幾何級數(shù)增長等資源配置的畸形格局，進而造成土地、人口等資源配置的較嚴(yán)重失衡，給地主經(jīng)濟形態(tài)帶來新的不穩(wěn)定性。自戰(zhàn)國以后，周期性土地兼并成為劣根性的社會痼疾。其原因是復(fù)雜和多方面的，除去自由買賣轉(zhuǎn)移的基本根源和官僚、地主、商賈競相巧取豪奪外，強制析產(chǎn)分家政策又是其中不容忽視的動因之一。在對待土地兼并問題上，編民耕戰(zhàn)模式似乎陷入一種吊詭：一方面帝制國家能夠把戰(zhàn)亂荒蕪?fù)恋胤质诮o無地或少地的農(nóng)民，暫時有效解決地主經(jīng)濟形態(tài)內(nèi)土地占用不均等社會問題，甚至打擊抑制商賈豪富以抑制兼并；另一方面，又推行強制析產(chǎn)分家政策，進而刺激百姓土地財產(chǎn)不斷分割和人口迅速繁衍，給地主經(jīng)濟發(fā)展平添新的不穩(wěn)定性。而且，就對土地買賣轉(zhuǎn)移和土地兼并的作用效果而言，授田、抑商等往往是間斷性或暫時的，強制析產(chǎn)分家卻是常在或永久的。強制析產(chǎn)分家等造成人口與資源配置的結(jié)構(gòu)性不穩(wěn)定，加劇周期性土地兼并的負(fù)作用，似更為經(jīng)常和顯著。

其次，藏富于國和舉國動員機制容易被扭曲，容易助長君主專制的權(quán)力膨脹或濫用徭役，進而釀成暴君禍害天下和官民極端沖突等災(zāi)難，增大帝制國家的風(fēng)險系數(shù)。

“蓋一切之法者，大利于此，則大害于彼者也?！盵注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷十六《武帝》，第463頁。藏富于國和舉國動員機制，如同“雙刃劍”，利中有弊，既能干大好事，駕馭使用失當(dāng)也能助力干大壞事。它能夠匯聚強大的軍力、財力和人力，但正如王夫之所云：“強國非安天下之道，而取天下之強摧殘之、芟夷之，以使之弱，則天下之亂益無已?！盵注]王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二十七《昭宣帝》，第864頁。

一方面，“君操宗社生民之大命，言出而天下震驚，行出而臣工披靡，一失而貽九州億萬姓百年死亡之禍”[注]王夫之：《讀通鑒論》卷十二《懷帝》，第331頁。。如果說專制集權(quán)是授以帝王無限的權(quán)柄，編民耕戰(zhàn)式的舉國體制則能為其提供權(quán)力行使所倚仗的最大化平臺和資源。于是，藏富于國和舉國動員，又容易流為統(tǒng)治者黷武喜功和窮奢極欲的工具，常常導(dǎo)致帝制國家濫用軍力、財力和人力，一概以君主個人意愿為轉(zhuǎn)移，無限度征集徭役和兵役，進而置民于水火，將官民沖突對立推向極端。賈誼《過秦論》稱：“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)，禁文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始?！袂囟懒ⅰ刂詿o道，壞宗廟與民，更始作阿房宮，繁刑嚴(yán)誅，吏治刻深，……百姓困苦而主弗收恤。然后奸偽并起，而上下相遁，蒙罪者眾，刑戮相望于道，而天下苦之?！盵注]司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，第283-284頁。埋葬秦王朝的農(nóng)民戰(zhàn)爭，直接反對的就是秦暴政和徭役，陳勝、吳廣揭竿而起的導(dǎo)火索即謫戍漁陽遇雨“失期”而被逼至絕望[注]司馬遷：《史記》卷四十八《陳涉世家》，第1950頁。。雖然“古今稱國計之富者莫如隋”[注]馬端臨：《文獻通考》卷二十三《國用一》，北京：中華書局，1986年，上冊，第225頁上。，隋煬帝征高麗和修大運河，對東部疆域和南北交通也益處頗多，其首創(chuàng)張掖、洛陽招攬西域“胡客”的貿(mào)易博覽會，對絲路繁榮大有裨益。尤其是大運河，實乃造福千秋的壯舉。但運河之役前后征發(fā)民夫百余萬，三征高麗，直接和間接征集兵民三四百萬。不僅張掖、洛陽“歌舞喧噪”“盛陳百戲”，“盛設(shè)帷帳”，“繒帛纏樹”，“所費巨萬”[注]司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷一八一《隋紀(jì)五》“大業(yè)五年六月壬子”、“大業(yè)六年正月丁丑”，第1202、1203頁。，修建東都洛陽，更是“每月役丁二百萬人”?！疤煜滤烙谝鄱覀谪??！鶅A敗，勞弊之所殂殞，雖復(fù)太半不歸，……宮觀鞠為茂草，鄉(xiāng)亭絕其煙火，人相啖食，十而四五”[注]魏征等撰：《隋書》卷二十四《食貨志》，第686、672-673頁。。隋末幾乎成為秦末的故伎重演，同樣是秦二世、隋煬帝等暴君假手于藏富于國和舉國動員，以致大規(guī)模徭役、兵役及財富掠奪揮霍釀成“官逼民反”。明末李自成起義的口號也是“不納糧，不當(dāng)差”。歸結(jié)起來，還是沉重徭役、兵役及肆意榨取財富惹的禍。在某種意義上，著名巨大工程如秦漢長城、明長城和隋大運河，均為古代徭役的物化結(jié)晶，均蘊含著千百萬民眾的勞役血汗。“孟姜女哭倒長城”等民間故事，則是千百年來民眾對古代帝制強征徭役的血淚控訴！大運河則又附載著破壞淮河水系及海河水系生態(tài)環(huán)境等千古負(fù)面效應(yīng)。

另一方面，藏富于國和舉國動員，皆依賴過度行政干預(yù)或管制，容易帶來“官本位”權(quán)力至上與權(quán)力“尋租”或權(quán)力“市場化”。從機制分析看，國家對編戶齊民的直接統(tǒng)轄和役使，跨越千百里空間距離和三個左右的行政層級，必定在官府末梢?guī)碚螌W(xué)的所謂“邊際效應(yīng)”或權(quán)力“內(nèi)卷化”，造成運行成本增加和行政效益相應(yīng)降低。特別是在爆發(fā)災(zāi)害、戰(zhàn)爭等場合，或社會張力變大，其上述違背經(jīng)濟規(guī)律的簡單粗暴等弱點就容易凸顯，對社會的破壞性隨而增大。尤其是官府權(quán)力淪為其牟利工具之際，藏富于國和舉國動員的功能就會發(fā)生扭曲和走樣，就會導(dǎo)致權(quán)錢交易等惡果。即使是推行某些看似合理的行政干預(yù)，也容易造成地主經(jīng)濟形態(tài)下的國富民窮等社會財富分配不公，或利用行政強制手段豪奪民間財富，官家揮霍無度，百姓的基本經(jīng)濟生活及生存遭受滅頂之災(zāi)。于是，官場腐敗或與暴君暴政相混雜，最終是各種社會矛盾不斷積累、激化，官民間的尖銳對立，社會諸矛盾聚集于國家官府，帝制國家被置于獨擔(dān)社會危機和社會責(zé)任的地步：“百年之憂，一朝之患，皆上所獨當(dāng)，而其害如之何？”[注]葉適著，劉公純、王孝魚、李哲夫點校：《葉適集·水心別集》卷十《實謀》、卷十六《上殿札子(淳熙十四年)》，北京：中華書局，1961年，第768、833頁。

換言之，在帝制國家的條件下，編民耕戰(zhàn)模式的藏富于國和舉國動員，往往被濫用，最終或單獨招致社會經(jīng)濟秩序崩潰和王朝覆滅等災(zāi)難，或與經(jīng)濟矛盾沖突相混雜而招致社會經(jīng)濟秩序崩潰等周期性災(zāi)難。兩千年帝制王朝國祚長短不一，大多是覆亡于激進暴力動亂。其中，多數(shù)是受土地周期性兼并和政治腐敗等混合招致社會經(jīng)濟秩序崩潰、農(nóng)民造反或少數(shù)民族入主。還有少數(shù)直接是由暴君為所欲為地濫征徭役，禍害天下而造成，前揭秦和隋最為典型。在某種程度上，編民耕戰(zhàn)模式似乎與專制集權(quán)政體一起，客觀上為暴君提供了恣欲暴虐天下的權(quán)力資源或催化劑。

再次，“公權(quán)力”被濫用等致命缺陷，需要地主經(jīng)濟驅(qū)動法則協(xié)助，需要兼容型的士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式為其尋求出路。

無論授田、重農(nóng)抑商和戶籍、里甲、人頭稅、徭役等直接隸屬，抑或藏富于國和舉國動員機制，皆表現(xiàn)為行政干預(yù)或管制，其存在合理性的同時又常顯現(xiàn)“公權(quán)力”被濫用等致命缺陷。上述行政干預(yù)或管制常常膨脹自身甚至“越俎代庖”，將“公權(quán)力”的干預(yù)調(diào)節(jié)職能過度擴充為人為配置社會財富資源(包括前述強制析產(chǎn)分戶)和主導(dǎo)經(jīng)濟運行等，甚至違背和粗暴踐踏價值規(guī)律、市場供需等在內(nèi)的經(jīng)濟法則。當(dāng)?shù)刂鹘?jīng)濟活動恢復(fù)上升和國家管制干預(yù)基本順應(yīng)其發(fā)展趨勢之際，編民耕戰(zhàn)模式及郡縣制官僚機構(gòu)就能夠基本發(fā)揮積極作用，干大好事。當(dāng)?shù)刂鹘?jīng)濟活動發(fā)展繁榮，內(nèi)在運行趨于復(fù)雜，急需地主經(jīng)濟自身運行規(guī)則調(diào)節(jié)或國家管制干預(yù)過度、被濫用之際，編民耕戰(zhàn)模式及郡縣制官僚機構(gòu)對經(jīng)濟社會的負(fù)面作用就陡然突出，甚至帶來災(zāi)難。特別是帝制國家主導(dǎo)經(jīng)濟和壟斷財富被人為濫用，往往又妨害民間經(jīng)濟的原動力，破壞社會財富的“造血”機能，其直接后果又是：藏富于國和舉國動員，逐漸喪失了民間財富積累發(fā)展的雄厚基礎(chǔ)支撐，走向反面，跌入地主經(jīng)濟萎縮蕭條和“民窮國貧”的深淵。迫于社會效果和客觀需要，秦漢以降往往施行編民耕戰(zhàn)式的管制干預(yù)與士農(nóng)工商較自由發(fā)展二模式交替使用和互為補充。而且，秦漢編戶齊民，大抵反映的是一種政治法律秩序，地主經(jīng)濟形態(tài)在職業(yè)或社會群體層面，又具體表現(xiàn)為士農(nóng)工商“四民”。正如錢穆所云：“總之春秋以至戰(zhàn)國，為中國史上一個變動最激劇的時期……社會方面，則自貴族御用工商及貴族私有的井田制下，變成后代農(nóng)、工、商、兵的自由業(yè)?！盵注]錢穆：《國史大綱》(修訂本)，上冊，北京：商務(wù)印書館，1996年，第92頁。只不過編民耕戰(zhàn)模式下的“四民”是被管制在編戶框架內(nèi)的。就整體而言，東漢、三國、兩宋和清等王朝基本未實行編民耕戰(zhàn)式的管制干預(yù)。而西漢初“黃老政治”“網(wǎng)疏而民富”和漢武帝晚年改行“欲百姓之殷實”的“富民”政策[注]班固：《漢書》卷二十四上《食貨志上》，第1136、1138、1139頁注〔一〕。，都與編民耕戰(zhàn)式的管制背道而馳，都是在為秦皇暴虐天下和漢武窮兵黷武收拾殘局。唐德宗創(chuàng)“兩稅法”和明萬歷推行“一條鞭法”等，又是在隋唐均田民耕戰(zhàn)和明“配戶當(dāng)差”耕戰(zhàn)模式崩潰之際，出于財政稅收或維持統(tǒng)治的需要，不得不改弦易轍，讓渡給“看不見的手”的“經(jīng)濟驅(qū)動”。換言之，西漢后期、唐后期和明后期的經(jīng)濟發(fā)展繁榮或財政窘困，幾乎無例外地迫使國家改而主要順應(yīng)地主經(jīng)濟驅(qū)動法則，允許“農(nóng)工商”較自由發(fā)展及富民經(jīng)濟的繁榮作為輔助和補充。更有甚者，“唐宋變革”及經(jīng)濟領(lǐng)域的“不抑兼并”，實質(zhì)上就是順應(yīng)中唐以后社會經(jīng)濟的需要以及編民耕戰(zhàn)模式的過時或不適宜，轉(zhuǎn)而從體制上邁向兼容型的士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式，相應(yīng)地還將原本的“權(quán)力支配”或“管控”悄然變通為“調(diào)控”。而兼容型的士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式，更是在“田制不立”和“兩稅法”的環(huán)境下引領(lǐng)或推動中唐以降的社會經(jīng)濟變遷，進而建構(gòu)起“鼓勵每個人創(chuàng)造財富”[注][英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第303頁。的地主經(jīng)濟發(fā)展的新秩序。近年有學(xué)者探討的“富民社會”和“農(nóng)商社會”等[注]林文勛：《中國古代“富民”階層研究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2008年；林文勛：《唐宋社會變革論綱》，北京：人民出版社，2011年；葛金芳：《“農(nóng)商社會”的過去、現(xiàn)在和未來——宋以降(11-20世紀(jì))江南區(qū)域社會經(jīng)濟變遷論略》，南開大學(xué)歷史學(xué)院、北京大學(xué)歷史系、中國社科院歷史所編：《紀(jì)念鄭天挺誕辰一百一十周年中國古代社會高層論壇文集》，北京：中華書局，2011年，第384-400頁；葛金芳：《從農(nóng)商社會看南宋經(jīng)濟的時代特征》，《國際社會科學(xué)》2009年第3期；趙軼峰：《明代中國歷史趨勢帝制農(nóng)商社會》，《東北師范大學(xué)學(xué)報》2007年第1期；趙軼峰：《明清帝制農(nóng)商社會論綱》，《紀(jì)念鄭天挺誕辰一百一十周年中國古代社會高層論壇文集》，第475-480頁。，它們與士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式都是唐宋變革在不同領(lǐng)域的重要社會經(jīng)濟世相。前二者偏重在社會結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，后者偏重在國家臨民理政政策層面。在這個意義上，士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式是在為編民耕戰(zhàn)模式尋找到了更為合理的發(fā)展出路。盡管如此，中唐以后依舊在帝制國家所有的劣根性延續(xù)、郡縣官僚制中央集權(quán)及“權(quán)力商品化”、土地兼并等周期性危機等方面依然如故或改變無多。主要變動不外是臨民理政層面的管制型“管控”變?yōu)榧嫒菪浴罢{(diào)控”。作為社會結(jié)構(gòu)骨干的編戶齊民，也只是發(fā)生了國家農(nóng)奴屬性較多減弱等部分變化。表明編民耕戰(zhàn)模式在兩千年傳統(tǒng)社會中較強的主導(dǎo)性，士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式只是它在新的歷史條件下的變通而已[注]因篇幅所限，關(guān)于士農(nóng)工商較為自由的發(fā)展模式，筆者擬另撰文論述。。