洪安寧

（泉州幼兒師范高等?？茖W校，福建 泉州 362000）

一、問題提出

時下，在社會中存在一些不道德的行為，有些人（正常人）做出不道德行為卻并未感到內(nèi)疚或痛苦。Bandura最早開始了有關道德推脫的心理學研究。所謂道德推脫，是指個體通過一定方式（如語言辯護、與更嚴重行為比較、責任歸因于其他、推卸責任等）重新解釋自己的行為，以便使自身行為看起來合理化或者傷害性最小化，從而避免進行自我制裁的一種認知傾向。而到目前為止，國內(nèi)對道德推脫有關問題的研究并不是很多。主要集中在解析道德推脫與少年兒童的攻擊性行為、欺負性行為以及父母教養(yǎng)方式等方面的關系，幾乎沒有探討高職生的道德推脫情況。此外，由于高職生對社會建設有其獨到的作用，因此，研究他們的成長過程中形成的價值觀和行為表現(xiàn)具有重要的意義。此次研究以泉州市的高職生為例，通過對高職生群體道德推脫的一般狀況的分析，試圖揭示道德推脫的心理機制，有助于豐富有關道德推脫的研究成果。

二、研究方法

（一）研究被試

本研究選取三所高職院校（黎明大學、泉州幼兒師范高等?？茖W校、泉州醫(yī)學高等專科學校）的不同專業(yè)的高職生作為調(diào)查對象，采用隨機整群抽樣，對三所不同學校的學生進行問卷調(diào)查。抽取1000名大學生作為被試，共收回876份有效問卷。

（二）研究工具

本研究采用問卷調(diào)查法，測驗以不記名方式進行，以班級為單位，統(tǒng)一收發(fā)問卷。

（三）數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與處理

采用SPSS17.0軟件進行管理和統(tǒng)計分析。

三、高職生道德推脫現(xiàn)狀調(diào)查研究結果

（一）高職生道德推脫的總體情況

表1 問卷總分及各維度得分的平均數(shù)（標準差）

從表1可以看出：道德推脫的四個維度的平均分分別是：責任推脫為2.86、有利比較為2.58、責備歸因為2.39、道德辯護為2.38。而道德推脫總均分為2.51，沒有高于中間值3。

（二）道德推脫及其各維度在性別上的差異比較

表2 不同性別在道德推脫總分及各維度上的差異檢驗（M±SD）

從表2可以看出：在道德推脫總分和各維度在性別上存在顯著差異，男生在道德辯護的得分高于女生，而女生在有利比較、責備歸因、責任推脫和道德推脫總分上的得分高于男生。

（三）道德推脫及其各維度在年級上的差異比較

從表3可以看出：道德推脫總分、道德辯護、有利比較和責任推脫在不同年級的高職生中有顯著差異，而在責備歸因上不存在差異。

表3 不同年級在道德推脫及各維度上的方差分析（M±SD）

表4 道德推脫的年級事后檢驗

用事后檢驗分析對道德推脫總分、道德辯護、有利比較和責任推脫這幾個存在顯著差異進行檢驗，具體結果如表4所示：

從表4可以看出：在道德辯護上，大三學生的得分顯著高于大二學生（p=0.01）。

在有利比較上，大三學生的得分顯著高于大一學生（p=0.04），大三學生的得分顯著高于大二學生（p=0.00）。

在責任推脫上，大三學生的得分顯著高于大一學生（p=0.00），大三學生的得分顯著高于大二學生（p=0.01）。

在道德推脫總分上，大三學生的得分顯著高于大一學生（p=0.00），大三學生的得分顯著高于大二學生（p=0.01）。

（四）道德推脫及其各維度在專業(yè)上的差異比較

從表5可以看出：道德推脫總分和四個維度得分在不同專業(yè)的高職生上均有顯著差異（p＜0.01），文科學生得分均顯著低于理工科學生，醫(yī)科學生在道德推脫總分和其他三個維度得分也顯著高于文科學生，而道德辯護維度上不存在差異。

用事后檢驗分析對道德推脫總分、道德辯護、有利比較、責備歸因和責任推脫這幾個存在顯著差異進行檢驗。具體結果如表6所示：

從表6可以看出：在道德辯護上，理工科學生的得分顯著高于文科學生（p＜0.00），醫(yī)科學生的得分顯著低于文科學生（p＜0.01），醫(yī)科學生的得分也顯著低于理工科學生（p＜0.00）。

在有利比較上，理工科學生和醫(yī)科學生的得分顯著高于文科學生（p＜0.00）。

在責備歸因上，理工科學生的得分顯著高于文科學生（p＜0.00），理工科學生的得分也顯著高于醫(yī)科學生（p＜0.00）。

在責任推脫上，理工科學生的得分顯著高于文科學生（p＜0.00），醫(yī)科學生的得分也顯著高于文科學生（p＜0.03）。

在道德推脫總分上，理工科學生的得分顯著高于文科學生（p＜0.00），理工科學生的得分顯著高于醫(yī)科學生（p＜0.00），醫(yī)科學生的得分也顯著高于文科學生（p＜0.01）。

（五）道德推脫及其各維度上的家庭居住地差異比較

從表7可以看出：道德推脫總分和四個維度在不同家庭居住地上沒有存在顯著差異。

（六）道德推脫及其各維度上的是否獨生子女的差異比較

從表8可以看出：道德推脫總分和四個維度在是否獨生子女上沒有存在顯著差異。

（七）道德推脫及其各維度上的是否學生干部的差異比較

從表9可以看出：在責任推脫這個維度上，是否學生干部存在顯著差異（p＜0.01），學生干部的得分顯著低于非學生干部，而在道德辯護、有利比較、責備歸因和總分數(shù)沒有存在顯著差異。

表5 不同專業(yè)在道德推脫及各維度上的方差分析（M±SD）

表6 道德推脫的專業(yè)事后檢驗

表7 不同家庭居住地在道德推脫總分及各維度上的差異檢驗（M±SD）

表8 是否獨生子女在道德推脫總分及各維度上的差異檢驗（M±SD）

表9 是否學生干部在道德推脫總分及各維度上的差異檢驗（M±SD）

四、討論

（一）高職生道德推脫的總體特點

采用自編的高職生道德推脫問卷進行調(diào)查，調(diào)查結果顯示：高職生道德推脫的總體水平較低，一定層面上說明他們的道德認識是比較健康的，高職生的道德行為是比較值得肯定的。

從道德推脫各維度的平均分值上可以看出，責備歸因和道德辯護這兩個維度的均分都低于道德推脫總均分，而有利比較和責任推脫這兩個維度的均分，都高于道德推脫總均分。道德辯護得分較低，說明高職生在日常道德行為中，可能傾向于通過對自己不道德行為進行辯護；責備歸因得分較低，說明高職生比較傾向于把出現(xiàn)的不道德行為歸結到責備的對象上，從而減輕自己的不道德行為。有利比較得分較高，則說明高職生可能傾向于通過與程度更加嚴重的行為進行比較來淡化較輕的行為后果；責任推脫得分較高，在一定程度上說明高職生的責任感和責任意識是比較強，但如果涉及到一些需要自身去承擔的利益時，高職生也會在一定程度上把責任分散到其他的人或物上，以便減輕自身應承擔的責任。

（二）性別

本研究結果表明，道德推脫總分和各因子分在不同性別的高職生中均存在顯著差異。在道德辯護這個維度上，男生的得分高于女生，而在道德推脫總得分、有利比較、責備歸因和責任推脫這三個維度上，女生的得分都高于男生，這與楊繼平、王興超和張馨研究結果不太一致。這可能是由于男女之間的一些行為方式不同造成的。男生作出不道德行為時，更多傾向于通過辯解來證明自己的不道德行為是合理的；而女生作出不道德行為時，更傾向于通過一些手段，比如將責任歸咎他人或為自己辯解等來證明自己的不道德行為是合理的，表現(xiàn)出較高道德推脫水平。所以，無論是在道德推脫總分上還是其三個維度上，女生的得分都顯著高于男生。

（三）年級

本研究結果表明，高職生在道德推脫總分、道德辯護和有利比較這些維度上在不同年級的上存在極其顯著差異，并且在責任推脫上有顯著差異，卻在責備歸因這個維度上沒有存在差異。大三學生的得分顯著高于大一和大二學生，這與張馨研究結果一致。出現(xiàn)這一結果的原因可能是，高職院校低年級學生剛進入高職院校，還需要通過自身的努力來適應新的學習生活和社會生活，從而使他們與社會接觸的時間大大少于大三的學生。此外，大三學生由于面臨著畢業(yè)，他們參與的社會實踐的機會增多，與社會進行接觸的可能性也大大提高。在這個過程中，學生得到了很多的歷練，但是也由于社會接觸面的增大，社會上一些負面信息也會進入到學生的個人經(jīng)歷中，從而當學生面臨涉及到個人切身利益時，大三學生更可能傾向于利用所學到的這些經(jīng)驗來為自己的不道德行為進行辯護，使自己的不道德行為更加合理化，從而減輕自身應負責的責任。

（四）專業(yè)

本研究結果表明，高職生在道德推脫總分及其四個維度得分在不同的專業(yè)上都存在顯著性差異，文科學生得分都顯著低于理工科學生，而醫(yī)科學生除道德辯護維度外，在道德推脫總分、有利比較、責備歸因和責任推脫這三個維度得分也顯著高于文科學生。出現(xiàn)這一結果，可能是由于文科、理工科、醫(yī)科專業(yè)的人才培養(yǎng)和社會要求不同所帶來的。通常情況下，作為文科專業(yè)是比較傾向于培養(yǎng)學生的文化素養(yǎng)，加之學習文科專業(yè)的學生本身對各種事情的體驗，相對于理工科和醫(yī)科專業(yè)的學生更加的細膩和豐富，當他們面對一些不良道德行為或者自身的不道德行為時，可能更容易從對方的角度出發(fā)，因此比較容易形成自責情緒；而理工科專業(yè)、醫(yī)科專業(yè)比較傾向于培養(yǎng)學生的邏輯思維能力和實際動手能力，因此他們與文科學生相比較，可能沒有那么明顯的設身處地的想法或者說覺悟，因此他們的道德推脫水平較高。

（五）家庭居住地

本研究結果表明不同家庭居住地（城市和農(nóng)村）高職生在道德推脫總分和四個維度上均無顯著差異。出現(xiàn)這一結果，可能是由于農(nóng)村籍高職生雖然多數(shù)在農(nóng)村成長，但由于城市化進程，他們所接受的教育資源與城市籍的學生并不一定有很大的差距，所以遇到問題時他們也能以比較客觀合理的方式來應對，因此農(nóng)村籍學生的道德推脫水平總體而言并沒有高于城市籍學生。

（六）是否獨生子女

本研究結果表明，道德推脫總分和四個維度在是否獨生子女上均沒有出現(xiàn)顯著差異。出現(xiàn)這一結果可能是由于在非獨生子女的成長過程中，雖然需要與兄弟姐妹進行各種資源的競爭，但是由于自己的兄弟姐妹的人數(shù)比較少，因而當他們發(fā)生爭執(zhí)的時候，并不一定會為自己的不道德行為進行辯護，或把責任歸因于他人來減輕自己的責任，從而使得自己受到較少的懲罰，所以其道德推脫水平并不比獨生子女高。

（七）是否學生干部

本研究結果表明，在責任推脫這個維度上，是否學生干部上存在顯著差異，學生干部的責任推脫得分低于非學生干部，而在道德辯護、有利比較和責備歸因三個維度上沒有存在顯著差異。出現(xiàn)這一結果，可能是由于學生干部通常都是選擇品學兼優(yōu)的學生來擔任的，而且這些學生在成為學生干部之后，由于在具體的工作過程中，需要對自己所擔任學生工作負責，所以他們得到的鍛煉也比一般同學多得多，因此也更有責任感。當他們面臨需要自己負責任的事情時，他們承擔起責任的可能性比較高。因此，作為學生干部的同學的道德推脫的可能性就比較低。

五、結論

（1）自編的高職生道德推脫問卷具有良好的信度和效度。

（2）高職生道德推脫的總體水平較低，一定層面上說明他們的道德認識是比較健康的，高職生的道德行為是比較值得肯定的。

道德推脫在性別、年級、專業(yè)、是否學生干部得分上均有顯著差異。在性別上，男生的在道德辯護得分高于女生，而男生在道德推脫總得分、有利比較、責備歸因和責任推脫這三個因子得分都低于女生；在年級上，大三的道德推脫總分和道德辯護、有利比較、責任推脫得分均顯著高于大一、大二學生；在專業(yè)上，文科生的道德推脫得分顯著低于理工科、醫(yī)科學生；在是否學生干部上，非學生干部的責任推脫得分高于學生干部。