柳友榮

一、新型大學(xué)“型”在何處

如何把握大學(xué)的“型”？康德在研究現(xiàn)象學(xué)時(shí)，曾論述了客觀性與現(xiàn)實(shí)性——在應(yīng)用型話題中，分別對應(yīng)“應(yīng)然應(yīng)用型狀態(tài)”和“實(shí)然應(yīng)用型狀態(tài)”——應(yīng)該辦成什么狀態(tài)是客觀性，實(shí)際辦成什么狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)性，這一客觀性和現(xiàn)實(shí)性不完全相同，甚至兩者之間存有著巨大距離，即使成功的院校也有很大距離。

因此，需要找到理論和實(shí)際中的切合點(diǎn)——弄清楚到底理論處于什么程度、實(shí)踐落在什么程度，才能真正辦成應(yīng)用型。在實(shí)際辦學(xué)過程中，如何把“應(yīng)用型”落到實(shí)處非常重要。

方才，西交利物浦大學(xué)的席酉民校長提到，我們改變了教學(xué)方式，結(jié)果學(xué)生一畢業(yè)，三五年就會面臨“被失業(yè)”的狀況，然后被人工智能所替代。我們花了很大氣力搞的教學(xué)改革方式，結(jié)果培養(yǎng)出來的人就應(yīng)該被很快被淘汰嗎？什么是應(yīng)用型大學(xué)？我們可以學(xué)習(xí)德國的應(yīng)用科技大學(xué)的教育方式。在瑞士，應(yīng)用型大學(xué)被稱之為應(yīng)用科學(xué)大學(xué)，而非應(yīng)用技術(shù)大學(xué)——科學(xué)和技術(shù)兩者在內(nèi)涵上的不同之處不必過多解讀，需要理解的是，培養(yǎng)一個(gè)科技型人才和純技術(shù)型人才之間的差異。

因此，我不太同意把企業(yè)辦成大學(xué)，把大學(xué)辦成企業(yè)。我覺得大學(xué)之所以到今天依然存在，源于自身的特質(zhì)。英國學(xué)者伯頓·克拉克曾說過這樣一句話，英國大學(xué)高速發(fā)展的時(shí)候，其實(shí)傳統(tǒng)大學(xué)沒起到作用，而在一旁袖手旁觀。真正推動(dòng)英國大學(xué)發(fā)展的是英國的新大學(xué)，但在英國的新大學(xué)真正發(fā)展起來之后，最終還是走入了正軌，與傳統(tǒng)的牛津劍橋大學(xué)一道，成為了真正意義上大學(xué)，即完全迎合工商界企業(yè)界大學(xué)，把傳統(tǒng)大學(xué)的內(nèi)在邏輯融入了進(jìn)去。因此，應(yīng)用型大學(xué)不能放棄自身傳統(tǒng)，不能把企業(yè)辦成像大學(xué)，又把大學(xué)辦成像企業(yè)。

二、應(yīng)用型轉(zhuǎn)型發(fā)展的掣肘非常明顯

第一，選聘教師問題。當(dāng)前，應(yīng)用型大學(xué)存在的一個(gè)普遍問題是，一面喊著辦應(yīng)用型，一面源源不斷從碩士和博士當(dāng)中引進(jìn)大量人才，而這些人才沒有一個(gè)是所謂應(yīng)用型人才，都是學(xué)術(shù)型人才。因此，由這一波人才來培養(yǎng)應(yīng)用型人才，或許有點(diǎn)南轅北轍之味道。

第二，課堂教學(xué)問題。哈瑞·劉易斯在《失去靈魂的卓越：哈佛是如何忘記教育宗旨的》一書中提到一句話，教學(xué)方法遠(yuǎn)比教學(xué)內(nèi)容重要?，F(xiàn)在最缺少的，就是教學(xué)方法的改革。而應(yīng)用型大學(xué)的傳統(tǒng)教學(xué)痕跡恰恰非常明顯。許多應(yīng)用型大學(xué)的課堂中依然隨處可見傳統(tǒng)大學(xué)的教學(xué)痕跡。用這樣的方式來培養(yǎng)應(yīng)用型人才，確實(shí)要打一個(gè)問號。

第三，教學(xué)管理隊(duì)伍。吳巖司長在東莞理工學(xué)院調(diào)研時(shí)提及，應(yīng)用型大學(xué)中的管理隊(duì)伍建設(shè)比師資隊(duì)伍建設(shè)還要重要。之所以提這一點(diǎn)，我認(rèn)為是，應(yīng)用型大學(xué)原先由傳統(tǒng)院校轉(zhuǎn)型而來，本身就有一種文化滯后的現(xiàn)象——所有教師的教學(xué)方式?jīng)]有改變，卻定位為應(yīng)用型，這種定位會影響大家的判斷。以下用兩個(gè)現(xiàn)象加以說明。

現(xiàn)象一：我在對全國30多所應(yīng)用型本科院校調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，在應(yīng)用型院校的高級職稱教師中，職稱與教學(xué)質(zhì)量沒有必然關(guān)系，甚至可以說并不相關(guān)。也就是說，職稱越高的教師并不意味著教學(xué)質(zhì)量越高，那么，作為學(xué)術(shù)水平比較高的教師人員而言，他們研究的是什么？不是應(yīng)用型研究，也不是橫向研究，他們的教學(xué)并未直接影響應(yīng)用型人才培養(yǎng)，這是第一個(gè)危機(jī)。

現(xiàn)象二：包括校長、校級、中層領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的管理層，比教師更加認(rèn)同現(xiàn)在的課堂教學(xué)質(zhì)量是在朝應(yīng)用型發(fā)展，質(zhì)量很好。也就是說，教師認(rèn)為教學(xué)質(zhì)量不怎么樣，沒有達(dá)到應(yīng)用型人才培養(yǎng)要求，而管理層則認(rèn)為已達(dá)到要求。這是一個(gè)很危險(xiǎn)的信號，這種意識勢必會阻礙這類大學(xué)教學(xué)改革或者是接近革命性教學(xué)改革的步伐。兩者之間的信息需要溝通，應(yīng)用型大學(xué)的建設(shè)之路依然任重道遠(yuǎn)，要真正做好產(chǎn)教融合，需要每一位實(shí)踐者的認(rèn)真探索。

編輯 王昕 校對 徐玲玲