方眺

先行調(diào)解是指我國新《民事訴訟法》第122條規(guī)定的：當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕的除外。先行調(diào)解的“先”指原告起訴后法院立案前這段時間，而非起訴至開庭。法院立案后至開庭前這段時間的調(diào)解被稱之為庭前調(diào)解，又稱立案調(diào)解，對此，新《民訴法》第133條第2款規(guī)定：開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛。此外，先行調(diào)解的啟動是雙方當(dāng)事人自愿選擇，而立案調(diào)解是法官主持，具有司法性質(zhì)。

一、先行調(diào)解制度的優(yōu)勢在于

首先，先行調(diào)解可以促進(jìn)糾紛的柔性解決，防止矛盾的激化和升級。當(dāng)事人向法院提起訴訟，并非是糾紛無法通過其他途徑得到妥善地解決，有很大的原因是原告方?jīng)]有想到可以通過訴訟外的方式解決。因此在當(dāng)事人起訴到法院時，法院經(jīng)過當(dāng)事人的許可對案件先行調(diào)解，避免雙方當(dāng)事人在法庭爭鋒相對（有些案件雙方當(dāng)事人之間有親屬關(guān)系），有利于維護(hù)雙方當(dāng)事的關(guān)系，促進(jìn)社會和諧，維護(hù)社會穩(wěn)定。

其次，先行調(diào)解有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本。先行調(diào)解發(fā)生在法院開庭前，此時訴訟程序尚未啟動。法官通過調(diào)解的形式在最短的時間完成對矛盾糾紛的處理，不僅實現(xiàn)了案件的分流，提高了結(jié)案率，而且由于案件沒有經(jīng)過實體審理，沒有動用大量的司法資源，還能夠降低糾紛解決的成本，整合社會資源，減輕人民群眾和國家財政的負(fù)擔(dān)。

最后，先行調(diào)解可以實現(xiàn)法與情的融合。合法不合情，合情不合法，是司法中經(jīng)常遇到的情況，也給司法人員工作帶來很大的困惑。先行調(diào)解可以將法與情融合在調(diào)解過程中，實現(xiàn)法與情的統(tǒng)一，使法的實施更易于被廣大人民群眾所接受，也更容易解決訴至法院的民事糾紛。

二、先行調(diào)解制度的缺陷在于

首先，先行調(diào)解缺乏正當(dāng)性?！睹裨V法》第122條規(guī)定了先行調(diào)解，奠定了這一制度的合法性，但是其正當(dāng)性卻是欠缺的?！睹裨V法》為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利規(guī)定了訴前證據(jù)保全和訴前財產(chǎn)保全制度，這兩個制度的適用前提一是情況緊急，以至于不立即申請保全將會使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，或是使得證據(jù)可能滅失或今后難以取得；二是均須由利害關(guān)系人明確的向有管轄權(quán)的人民法院提出相應(yīng)的保全申請。法律的規(guī)定和社會公眾對這兩個制度的認(rèn)可使其獲得了正當(dāng)性。但是，先行調(diào)解一方面與訴前證據(jù)保全和訴前財產(chǎn)保全相比缺乏相同的社會背景，不具有相同的性質(zhì)，另一方面，先行調(diào)解以當(dāng)事人拒絕為例外，即是法院主動進(jìn)行調(diào)解，違反了不告不理原則，而且對于先行調(diào)解的具體適用程序法律也未加規(guī)定，使得先行調(diào)解制度的正當(dāng)性受到懷疑。

其次，先行調(diào)解的主體不明確。根據(jù)《民訴法》第122條的規(guī)定，法院是先行調(diào)解的主體這一點毋庸置疑，而且第95條的規(guī)定，法院也可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助進(jìn)行調(diào)解。但是法院是否可以委托法院外的其他組織進(jìn)行調(diào)解呢？《最高人民法院健全訴訟和非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中規(guī)定人民法院對于當(dāng)事人的起訴可以在立案受理前委托其他組織先行調(diào)解。但是先行調(diào)解是發(fā)生在法院立案之前，此時法院并不確定自己對糾紛是夠具有管轄權(quán)，又如何委托其他組織先行調(diào)解呢？

再次，先行調(diào)解的范圍不確定。法律對先行調(diào)解規(guī)定簡單導(dǎo)致法院對先行調(diào)解的范圍不確定，因此法院對當(dāng)事人的糾紛是否需要先行調(diào)解就會有不同的理解，這給了法院很大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致法院為了提高結(jié)案率和節(jié)約訴訟資源就會違背當(dāng)事人的意愿而說服其接受調(diào)解。這種行為一方面一方面不尊重當(dāng)事人的意思自治，另一方面由于某些案件不適用先行調(diào)解而法院卻強(qiáng)制適用，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院雙方的人力財力的不必要損耗。

對于先行調(diào)解制度的完善，首先應(yīng)當(dāng)確定先行調(diào)解適用的原則，比如限制調(diào)解原則。并非所有的民事糾紛起訴到法院都可以先行調(diào)解，比如一方或雙方當(dāng)事人眾多的普通共同訴訟。而且這一原則的適用要和先行調(diào)解的范圍相結(jié)合。其次應(yīng)當(dāng)對先行調(diào)解具體程序做出規(guī)定，包括先行調(diào)解的主體、范圍、期限等。法院若委托其他組織對民事糾紛進(jìn)行先行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人的同意方可，不能依據(jù)自己的職權(quán)而做出委托行為；對于先行調(diào)解的范圍，可以采取列舉式和概括式，防止遺漏某些案件類型；對于先行調(diào)解的期限，可以借鑒訴前調(diào)解和人民調(diào)解的期限做出合理規(guī)定。此外，對于先行調(diào)解的次數(shù)也應(yīng)當(dāng)有所限制，不能讓案件一直處于調(diào)解狀態(tài)，久調(diào)不決的案件應(yīng)當(dāng)走訴訟程序，不能一直消耗司法資源。最后，在規(guī)范先行調(diào)解的程序時，可以采取試點的方法，通過實踐完善先行調(diào)解程序的不足，使先行調(diào)解在解決民事糾紛時可以發(fā)揮更大的優(yōu)勢。