摘要：2016年9月，全國人大常務(wù)委員會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在北京、上海等18個城市開始試點(diǎn)工作。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念、特點(diǎn)、存在的問題以及解決的相關(guān)路徑等方面，簡要介紹該制度有關(guān)的問題，以期該制度進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；刑事協(xié)商；辯訴交易；自由裁量權(quán)

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0080-03

作者簡介：段凌春（1971-），男，漢族，山西平定人，法律專業(yè)碩士研究生，任職于山東平正大律師事務(wù)所，研究方向：刑法和刑訴。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人（被告人）對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議并自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法上帶來的刑罰后果，進(jìn)而獲得適用簡化程序和相對較輕懲罰的一系列規(guī)范組成的制度體系。[1]

如何理解“認(rèn)罪認(rèn)罰”？首先，刑事訴訟是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院與犯罪嫌疑人（被告人）及其辯護(hù)人等主體共同參與，由偵查、審查起訴、審判等環(huán)節(jié)構(gòu)成的活動。因此，對“認(rèn)罪認(rèn)罰”的理解，應(yīng)當(dāng)適用于所有訴訟主體和訴訟環(huán)節(jié)。其次，“認(rèn)罪認(rèn)罰”伴隨著每個訴訟環(huán)節(jié)的推進(jìn)不斷進(jìn)行的，每一訴訟環(huán)節(jié)都有可能確定犯罪嫌疑人（被告人）是否“認(rèn)罪認(rèn)罰”，不同的是，偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的認(rèn)定僅僅是階段性的初步認(rèn)定，而審判環(huán)節(jié)的認(rèn)定則是能夠發(fā)生法律效力的認(rèn)定。

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人（被告人）對自己的犯罪事實(shí)能自愿如實(shí)供述，并承認(rèn)自己的行為是犯罪。這一概念有三層含義：一從情感上講，能自愿供述自己的犯罪事實(shí)；二從態(tài)度上講，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)；三從認(rèn)識上承認(rèn)自己的行為是犯罪。部分犯罪嫌疑人（被告人）自愿如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，但認(rèn)為自己的行為只違法不犯罪，或既不違法也不犯罪，經(jīng)辦案人員解釋和法制教育后，承認(rèn)自己的行為是犯罪，這也是“認(rèn)罪”。經(jīng)解釋和法制教育后，犯罪嫌疑人（被告人）仍堅(jiān)持認(rèn)為自己的行為不是犯罪，則不屬于“認(rèn)罪”?！罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人（被告人）在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，自愿接受“認(rèn)罪”帶來的刑罰后果。這是一個動態(tài)的過程，首先犯罪嫌疑人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受“認(rèn)罪”帶來的刑罰后果，然后檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)以及犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，起訴時向法院提出對犯罪嫌疑人從寬處罰的量刑建議，最終法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作出判決，被告人服判不上訴。[2]“從寬”主要指審判環(huán)節(jié)在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上對其予以從輕或減輕處罰?！皬膶挕辈皇菬o限度地從寬，更不是任何案件只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰就可以從寬。是否從寬和從寬幅度要綜合被告人犯罪行為的社會危害性，及其認(rèn)罪的具體情況確定。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)

司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人（被告人）有罪的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此，該制度應(yīng)當(dāng)適用于任何性質(zhì)的刑事案件，且存在于整個刑事訴訟過程中。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有以下特點(diǎn)：

（一）犯罪嫌疑人（被告人）愿意認(rèn)罪，愿意接受所認(rèn)之罪帶來的刑罰后果，是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提。犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪，不僅要求其供述全部犯罪事實(shí)，還要求其在情感上確實(shí)悔悟，以表明其主觀惡性和人身危險性降低。認(rèn)罰即犯罪嫌疑人（被告人）愿意接受其所認(rèn)之罪帶來的刑罰后果?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定，具有下列情形之一，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：（一）犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；（四）其他不宜適用的情形。[3]

（二）法庭審理的重點(diǎn)是對被告人如何量刑，控辯雙方由對抗變?yōu)閰f(xié)商。被告人對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，因此法庭審理的重點(diǎn)不再是犯罪事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信，而是對被告人如何量刑，具體為量刑情節(jié)的認(rèn)定、從寬處罰的標(biāo)準(zhǔn)以及從寬幅度大小等。審理過程中，控辯雙方對犯罪事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)沒有異議，并認(rèn)可對被告人予以從輕處罰，因此更多地表現(xiàn)為協(xié)商而不是對抗。

（三）審判組織、審判程序以及法律文書制作相對簡化?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定，對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員獨(dú)任審判，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。[4]同樣在文書制作上只要對核心事實(shí)、證據(jù)予以說明，明確判決結(jié)果即可。

（四）對被告人可以依法從寬處理。犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪認(rèn)罰，既節(jié)約了司法資源，緩解了實(shí)踐中案多人少的矛盾，也提高了訴訟效率。同時，犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著其有悔罪的表現(xiàn)，表明其人身危險性降低，再次犯罪的可能性降低，對其依法從寬處理，有利于社會矛盾的緩解。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度制度漏洞

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的優(yōu)勢非常明顯，但尚有不完善之處，存在諸多問題。

（一）從總體上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏相關(guān)配套制度支持，且與我國職權(quán)主義刑事訴訟模式相沖突。首先，與美國辯訴交易制度比較來看，美國實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，有著完善的辯護(hù)制度、證據(jù)開示制度、沉默權(quán)制度等，為辯訴交易制度提供支持和保障。而在我國，隨著司法改革進(jìn)一步深化，有的制度正在建立和完善，如強(qiáng)制辯護(hù)制度、證據(jù)開示制度等，而有的尚未建立，如沉默權(quán)制度，這種情形顯然無法為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施提供有力的支持。其次，我國實(shí)行職權(quán)主義刑事訴訟模式，與美國當(dāng)事人主義訴訟模式有著本質(zhì)區(qū)別。在職權(quán)主義訴訟模式下，犯罪嫌疑人（被告人）及其辯護(hù)人的地位相對弱勢，與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)進(jìn)行“量刑協(xié)商”的可能性很小。從試點(diǎn)情況看，65%案件由檢察機(jī)關(guān)啟動，30%由偵查機(jī)關(guān)、5%由審判機(jī)關(guān)建議適用，極少數(shù)是由被告人及其辯護(hù)人提出。[5]再次，從最高人民法院、司法部發(fā)布《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》這一司法解釋來看，我國刑事案件律師的辯護(hù)率較低，還存在部分犯罪嫌疑人、被告人沒有律師為其辯護(hù)的情形。

（二）“認(rèn)罰”沒有直接的法律依據(jù)。《刑法》第六十七條關(guān)于“自首和坦白”的規(guī)定，該條文中“如實(shí)供述自己的罪行”可以是“認(rèn)罪”的表述?！罢J(rèn)罪”一詞在最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中多次使用，且司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人（被告人）是否“如實(shí)供述自己的罪行”，即是否“認(rèn)罪”，也是對其量刑的重要因素之一。而“認(rèn)罰”一詞，首次出現(xiàn)是在黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》一文中。在此之前刑法、刑事訴訟法及其他規(guī)范性文件均未曾提及。而《試點(diǎn)辦法》規(guī)定犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。這一作法也屬首次。

（三）“從寬”的范圍及幅度規(guī)定不明確，甚至相互矛盾。第一，《刑法》第六十七條規(guī)定對犯罪嫌疑人（被告人）具有“自首”或者“坦白”情節(jié)，可以從輕、減輕或免予處罰，而非“應(yīng)當(dāng)”。其他從寬量刑情節(jié)也多規(guī)定為此。第二，從具體罪名來看，《最高人民法院關(guān)于實(shí)施修訂后的〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉的通知》只規(guī)定了15種常見犯罪的量刑，絕大部分罪名沒有相應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。第三，不同審判程序中，認(rèn)罪情節(jié)適用從寬處罰的規(guī)定不一致，如簡易程序要求被告人認(rèn)罪，但沒有規(guī)定是否從寬處罰；刑事和解案件，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以提出從寬處理建議，法院對被告人從輕處罰；適用普通程序簡化審的案件，規(guī)定酌情予以從輕處罰；而《試點(diǎn)辦法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以依法從寬處理。

（四）不排除個案可能存在效率與公正的矛盾，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到保障。

（五）犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對其是否從寬，從寬幅度如何，相關(guān)規(guī)定不一致，可能導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，形成新的司法腐敗。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是繼懲辦與寬大相結(jié)合以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策發(fā)展而來，這一制度兼實(shí)體、程序雙重屬性。因此，完善該制度應(yīng)當(dāng)兼顧實(shí)體和程序，從認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件分流出發(fā)，優(yōu)化配置司法資源，以提高訴訟效率。同時加強(qiáng)“量刑協(xié)商”，修復(fù)社會關(guān)系，促使犯罪分子回歸社會。

（一）將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置為一項(xiàng)訴訟權(quán)利

一方面，不同的訴訟環(huán)節(jié)，均應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理。如偵查環(huán)節(jié)，偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，告知其若如實(shí)供述自己全部犯罪事實(shí)，依法可以予以從輕或減輕處罰。審查起訴環(huán)節(jié)，檢察人員提訊犯罪嫌疑人時亦應(yīng)履行該義務(wù)，在法庭第一次開庭審理告知被告人訴訟權(quán)利和義務(wù)時亦應(yīng)告知。另一方面，出于保護(hù)被害人合法權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)給予被害人在不同的訴訟環(huán)節(jié)中表達(dá)訴求的機(jī)會。法庭審理被告人的量刑問題時，應(yīng)當(dāng)允許被害人事先知悉檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，并允許被害人當(dāng)庭對量刑建議發(fā)表自己的意見。法庭應(yīng)當(dāng)在充分聽取被害人意見的基礎(chǔ)上，最終形成判決。

（二）保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利

提高訴訟效率，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一個重要價值。片面地提高訴訟效率，可能導(dǎo)致審查起訴和庭審流于形式，損害犯罪嫌疑人（被告人）的訴訟權(quán)利。司法實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑人（被告人）僅僅可以陳述犯罪事實(shí)，而無法分辨檢察機(jī)關(guān)的起訴是否正確，這樣不利于案件公正審理。因此，應(yīng)當(dāng)在提高訴訟效率的同時，保障犯罪嫌疑人（被告人）的訴訟權(quán)利，保障其在選擇程序、法律適用等方面能夠得到律師的幫助。而被害人是犯罪行為的直接受害者，是否能有效參與刑事訴訟程序、發(fā)表的意見是否能夠采納等，均影響其對法律的信任。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如忽視了被害人的訴訟權(quán)利，可能導(dǎo)致其纏訴、上訪，進(jìn)而影響社會穩(wěn)定。

（三）保障犯罪嫌疑人（被告人）有罪供述的自愿性和真實(shí)性

首先，犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)基于自愿、真實(shí)。其次，犯罪嫌疑人（被告人）應(yīng)當(dāng)了解其所認(rèn)知罪帶來的后果。偵查環(huán)節(jié)中，犯罪嫌疑人口供的自愿性和真實(shí)性是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的起點(diǎn)，如無法保證，這一制度也就喪失了其正當(dāng)性。

（四）明確認(rèn)罪要求、從寬幅度

首先，犯罪嫌疑人（被告人）認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)供述全部犯罪事實(shí)，包括過程和情節(jié)，如其只供述部分犯罪事實(shí)，甚至避重就輕，僅供述次要犯罪事實(shí)，則不應(yīng)視為其認(rèn)罪。其次，對犯罪嫌疑人（被告人）不同訴訟環(huán)節(jié)的認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)給予不同的從寬幅度。如偵查環(huán)節(jié)認(rèn)罪的從寬幅度應(yīng)當(dāng)大于審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪的從寬幅度，而審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪的從寬幅度，應(yīng)當(dāng)大于審判環(huán)節(jié)認(rèn)罪的從寬幅度。

（五）合理構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件偵、訴、審三個訴訟環(huán)節(jié)的銜接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟程序全過程，偵查環(huán)節(jié)認(rèn)罪的選擇，審查起訴環(huán)節(jié)的量刑協(xié)商以及審判環(huán)節(jié)認(rèn)罪自愿性、合法性審查與庭審簡化，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)程序。公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情況提出從寬處理建議；檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的建議有權(quán)決定是否向法院提出從寬處理的建議；法院有權(quán)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議對被告人作出是否從寬處理的判決。

五、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)在目前司法改革的大背景下，理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并合理構(gòu)建認(rèn)罪這一制度相應(yīng)的程序。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是一條刑事訴訟程序創(chuàng)新之路。推行這一制度，應(yīng)當(dāng)防止無辜者被迫認(rèn)罪，防止偵、訴、審環(huán)節(jié)產(chǎn)生權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等問題，即防止司法腐敗以新的形式借助這一制度發(fā)生。同時，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人（被告人）和被害人的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮律師的幫助作用，加強(qiáng)對刑事訴訟過程的司法監(jiān)督和社會監(jiān)督。

[參考文獻(xiàn)]

[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究.法律出版社，2017.10.

[2]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個問題.法治研究，2016（5）：35-44.

[3]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，第2條.

[4]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，第16條.

[5]曹紅虹.優(yōu)化司法資源，試點(diǎn)工作初見成效.檢察日報，2015（7656）：03.