@曹 林

人們義憤填膺咬牙切齒地罵著豫章書院，用當(dāng)年痛罵楊永信的方式狠狠地罵著。據(jù)當(dāng)事人控訴和媒體曝光，這個(gè)號(hào)稱“用國(guó)學(xué)精髓染化問題少年”的書院，以楊永信那種暴力治網(wǎng)癮的方式“教育”少年，學(xué)生在里面都遭受過被戒尺、“龍鞭”打，被囚禁在黑屋中，吃難以下咽的食物等各種虐待。一個(gè)心理留下深重陰影、不堪折磨曾以吞飲半袋洗衣液自殺的少年向媒體講述了他的可怕經(jīng)歷，父母以“到江西旅游”的方式把他騙到這個(gè)學(xué)校，然后開始了噩夢(mèng)，在他眼里這兒是徹頭徹尾的地獄。他現(xiàn)在恨周遭的所有人，害怕有人對(duì)他好。

痛哭流涕的父母?jìng)儗?duì)自己的選擇追悔莫及，絕望地反思說，把孩子送到這樣的學(xué)校是自己最后悔的決定，非常對(duì)不起孩子?！?悲劇讓人揪心，一點(diǎn)兒都不錯(cuò)，罪魁禍?zhǔn)状_實(shí)并非作惡的豫章書院，而是這種不負(fù)責(zé)任的父母，把孩子當(dāng)麻煩一樣“甩”給了豫章書院，以“為了孩子好”這種堂皇卻既自私又愚昧的方式把孩子送到了魔鬼手中，留下永遠(yuǎn)無法抹去的心理傷痕。

豫章書院成為眾矢之的，可有必要反思的是，這種把孩子當(dāng)工具一樣馴服的“黑屋化教育”是怎么出現(xiàn)的？是先有父母心中的黑屋，有社會(huì)化的黑屋思維，然后才有豫章書院的黑屋化教育?！皢栴}少年”并非一個(gè)客觀存在，而是失去教育能力的社會(huì)體制制造出來的，正像當(dāng)下很多“疾病”都是方便規(guī)訓(xùn)而制造出來的一樣。失去教育耐心和教育能力的父母和育人者，回避自身的問題，把問題都推給孩子，動(dòng)輒認(rèn)為孩子有問題，動(dòng)輒把孩子的正常品性當(dāng)成“需要治的病”，而不反省自身。

平常越不關(guān)心孩子、越?jīng)]有時(shí)間陪伴孩子的父母越容易焦慮，把自己的焦慮投射到孩子身上，沒有耐心跟孩子交流，把愛動(dòng)的孩子當(dāng)成“麻煩”—— 然后就制造出了一種“病”。很多所謂問題，其實(shí)只是大人焦慮的一種投射。看看那個(gè)母親的反思，“兒子當(dāng)時(shí)不上學(xué)，老想上網(wǎng)，我作為母親，心里又焦急又痛苦，已經(jīng)沒辦法了，一心想讓孩子走出這種消極情緒?！庇谑牵诰W(wǎng)上鍵入“戒網(wǎng)癮學(xué)?！保斑@家豫章書院引起了我的注意，我看學(xué)校的宣傳頁面做得很好，提倡國(guó)學(xué)教育，我認(rèn)為這是一家教育孩子向善的學(xué)校?！薄湟唬袥]有反思過，“老想上網(wǎng)”的習(xí)慣是怎么養(yǎng)成的？是孩子的錯(cuò)嗎？父母在家里在孩子面前整天盯著手機(jī)和電腦，給了孩子怎樣的教育環(huán)境？沒時(shí)間和耐心陪伴孩子，孩子稍微一鬧，就玩手機(jī)、IPAD，孩子能不“老想上網(wǎng)”嗎？父母的沒有耐心使孩子養(yǎng)成上網(wǎng)習(xí)慣，又沒有耐心幫孩子戒除網(wǎng)絡(luò)依賴，于是想把孩子當(dāng)“麻煩”甩給別人，到網(wǎng)上找專家，隨便搜到個(gè)地方，都不仔細(xì)考察一下，竟就把孩子送過去了，可見是多么的焦慮多么的不負(fù)責(zé)任，家長(zhǎng)這病，難道不比孩子的“老想上網(wǎng)”嚴(yán)重多了。

一不反思孩子身上那是不是“問題”，二不反思所謂的“問題”是怎么來的，三沒耐心幫著孩子去克服所謂“問題”，看到孩子“沒有呈現(xiàn)出自己希望的那個(gè)孩子”，用成人的焦慮霸道地把孩子關(guān)進(jìn)了一個(gè)他們無法掙脫的黑屋?！?先有了心里這個(gè)黑屋，才會(huì)覺得自己孩子有病，把孩子當(dāng)成問題和麻煩，送到那些亂七八糟的地方。豫章書院的“治病”方式，不過是那些愚昧父母“黑屋思維”的延續(xù)罷了。愚昧父母以“為孩子好”的名義把孩子送到那里，而那個(gè)書院，以那種殘酷的方式對(duì)待孩子，用的名義不也正是“為孩子好”？父母“為孩子好”的焦慮有多沉重，黑屋里的暴力就有多可怕。孩子走向豫章書院黑屋的路是病態(tài)父親鋪就的，把孩子當(dāng)成麻煩甩給了豫章書院這樣的地方，期待他們有立竿見影的良方，最后要么是電擊，要么是戒尺暴打，要么是黑屋。

丑聞曝光后，這個(gè)豫章書院應(yīng)該會(huì)關(guān)門了。但父母和輿論焦慮中的“黑屋化思維”更值得我們思索。

【結(jié) 語】

2011年在南昌青山湖區(qū)復(fù)辦的豫章書院，號(hào)稱恢復(fù)的是一座“停辦了113年的千年書院”。但是，直到清末受到西學(xué)影響更名以前，那座名列江西四大書院的機(jī)構(gòu)，都代表著南宋乃至中國(guó)古代教育的一個(gè)高峰。不止是程朱理學(xué)成就了書院的名氣，思想自由、學(xué)術(shù)探討的風(fēng)氣和制度更是書院經(jīng)久不衰的保障。而頂著所謂“國(guó)學(xué)”皮囊的“復(fù)辦”書院，有的只是帶著遠(yuǎn)古氣息的戒尺、龍鞭，學(xué)生基本的人身權(quán)利都被丟在一邊，更遑論自由和個(gè)性。

千百年來中國(guó)教育的沉淀自有其灼灼放光之處。溯其根源，“因材施教”的古訓(xùn)中就包含了對(duì)待不同學(xué)生應(yīng)有的態(tài)度。我們更應(yīng)該思考的是，這些曝光后讓幾乎全社會(huì)同仇敵愾的“學(xué)校”，為什么總能在聚光燈照不到的時(shí)候，找到一塊適合生長(zhǎng)的土壤，和一群愿意拿孩子的幸福、甚至性命來澆灌它們的家長(zhǎng)？