陳嫚嫚 陳愷 侯艷 楊冰 洪麗君

摘要：新型城鎮(zhèn)化推進，國內(nèi)掀起新一輪PPP模式熱潮，PPP項目風(fēng)險因素眾多，政府、社會資本、咨詢單位及金融機構(gòu)等一直探索有效PPP項目合同風(fēng)險評價及管理。本文在分析我國地鐵PPP項目發(fā)展現(xiàn)狀及問題基礎(chǔ)上，基于文獻及案例基礎(chǔ)上設(shè)計地鐵PPP項目合同風(fēng)險評價指標(biāo)體系，采用模糊層次分析法（FAHP）和模糊綜合評價法（FCE）結(jié)合，構(gòu)建地鐵PPP項目合同風(fēng)險評價模型，以期能夠針對性解決地鐵PPP項目合同風(fēng)險管理，并對一般PPP項目合同風(fēng)險管理起到一定補充完善作用。

關(guān)鍵詞：地鐵PPP項目；合同風(fēng)險評價；模糊層次分析法；模糊綜合評價法

1.背景

地鐵項目采用PPP模式克服了傳統(tǒng)融資模式下公共部門的資金短缺、風(fēng)險大、管理效率低等缺陷，同時也拓寬了私人部門融資渠道并使其獲得了一定收益，實現(xiàn)了公私雙方合作共贏局面。2016年全國PPP信息平臺項目庫的正式啟動促進了PPP項目信息管理及交易對接。PPP項目庫中城軌項目已50多個，按照投資額來看，未來幾年我國城市軌道交通PPP項目投資額將實現(xiàn)穩(wěn)步上漲的趨勢，預(yù)計將由2017年的5083億元增加到2020年的7072億元[1]。合同風(fēng)險管理對地鐵PPP項目目標(biāo)實現(xiàn)至關(guān)重要，公私雙方都有必要對PPP項目中所存在的風(fēng)險進行客觀的識別、評價、應(yīng)對。所以使PPP項目順利展開，則必須加強PPP項目的風(fēng)險管理。

2.地鐵PPP項目風(fēng)險指標(biāo)識別

對于PPP 項目風(fēng)險識別研究，國內(nèi)外學(xué)者主要采用文獻總結(jié)、案例分析及問卷調(diào)查方法，其中大部分研究采用 Li B.調(diào)查表[2-4]。對于合同風(fēng)險，Mohamed Chohra（2011）從風(fēng)險分析矩陣出發(fā)，認為PPP項目風(fēng)險管理最為行之有效的是合同風(fēng)險管理，公共部門和私人部門應(yīng)在各階段共同參與風(fēng)險管理，并平衡分擔(dān)風(fēng)險。Martin Loosemore（2007）從PPP項目利益相關(guān)者角度出發(fā)，圍繞自然環(huán)境、法律環(huán)境、政治環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、項目環(huán)境角度對風(fēng)險進行識別評價[3]。本文通過文獻回顧及北京地鐵4號線、深圳地鐵4號線、深圳地鐵5號線、杭州地鐵1號線等失敗地鐵PPP項目案例分析基礎(chǔ)上，根據(jù)地鐵PPP項目特點得到徐州市地鐵1號線風(fēng)險指標(biāo)體系，見表3-1，共識別30個主要風(fēng)險，其中政府方識別風(fēng)險有11個，社會資本方19個。

3.地鐵PPP項目風(fēng)險評價

3.1指標(biāo)權(quán)重的計算

對于指標(biāo)權(quán)重設(shè)置，本文采用模糊層次分析法將層次分析法與模糊集結(jié)合，有效彌補人判斷的模糊性，克服層次分析法一致性檢驗，轉(zhuǎn)化成一致性模糊判斷矩陣。FAHP計算包括優(yōu)先關(guān)系矩陣確定，并進行模糊一致矩陣的計算，從而確定PPP項目風(fēng)險指標(biāo)綜合權(quán)重，如公式（1）所示。

（1）

其中， 表示k層的風(fēng)險指標(biāo)相比k-1層風(fēng)險指標(biāo)的權(quán)重，β為風(fēng)險指標(biāo)層相比目標(biāo)評價層的綜合權(quán)重。

3.2模糊綜合評價

本文對于風(fēng)險最終評價采用模糊綜合評價模型為：

Z=R*O

（2）

=（Z1，Z2，L，ZP）

其中，Oij為評價指標(biāo)對應(yīng)評價等級模糊子集的隸屬度，i=1，2，...，n，j=1，2，...，p。

Z為模糊綜合評價結(jié)果，表示風(fēng)險權(quán)重向量R與模糊關(guān)系矩陣O合成的向量。

3.3風(fēng)險指標(biāo)評價結(jié)果

在構(gòu)建指標(biāo)評價體系后，本文于2017年5月9日基于德爾菲調(diào)研法，在問卷星上采用專家問卷調(diào)查法對地鐵PPP項目合同風(fēng)險指標(biāo)進行評價。被調(diào)查者皆為政府官員、項目管理人員、科研人員等地鐵PPP項目從業(yè)人員。其中共發(fā)送65份問卷，回收54份問卷，其中有效問卷51份，問卷有效回收率為78.46%。對于問卷數(shù)據(jù)的有效性控制，本文運用SPSS軟件對問卷結(jié)果穩(wěn)定性一致性進行數(shù)據(jù)分析。經(jīng)計算，本次問卷中α系數(shù)分別為：0.978和0.963，故該文的問卷調(diào)查具有較好的可信度。

根據(jù)李克特（Likert）分量表，問卷調(diào)查將地鐵PPP項目合同風(fēng)險分為5個等級，即：特別重要影響（5分）、較為重要影響（4分）、一般影響（3分）、較小影響（2分）、基本沒有影響（1分）。根據(jù)各個風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重，設(shè)置綜合評價集。邀請風(fēng)險管理專家對各個風(fēng)險指標(biāo)進行評價，得出各個風(fēng)險指標(biāo)評判隸屬矩陣。最后進行綜合評價并進行歸一化處理，分別得出政府方、社會資本方風(fēng)險指數(shù)。設(shè)定判斷集O中各個元素具體數(shù)值：O1=1（高），O2=0.8（較高），O3=0.55（中等），O4=0.3（較低），O5=0.1（低）。Z=R*O （見表3-2、表3-3）

政府方及社會資本方合同風(fēng)險評價分別為0.60、0.61，皆低于0.8，高于0.55。說明該項目風(fēng)險處于中等偏上水平，其中社會資本方風(fēng)險稍高于政府方風(fēng)險，風(fēng)險分配評價合理。

4.結(jié)論

從政府方風(fēng)險及社會資本方風(fēng)險評價表中發(fā)現(xiàn)政府的信用及能力是十分重要的。目前，地鐵PPP項目應(yīng)用處于大力推廣階段，基于地鐵PPP項目兼顧準(zhǔn)基礎(chǔ)設(shè)施和廣泛社會效益特性，對于社會資本方而言具有較高風(fēng)險。為促進地鐵PPP項目在我國發(fā)展，政府方應(yīng)進行廣泛引導(dǎo)，制定激勵性政策，完善市場機制，為其提供基礎(chǔ)。此外，對于社會資本方的風(fēng)險來源主要集中在運營階段，在地鐵PPP項目運營過程中社會資本方為實現(xiàn)經(jīng)濟效益往往采用一些新手段和新技術(shù)，因此地鐵PPP項目的運營較普通基礎(chǔ)設(shè)施或項目難度有所增加。同時在運營階段我國社會資本方或運營單位等缺乏PPP項目運營的經(jīng)驗，因此運營單位針對運營應(yīng)系統(tǒng)培訓(xùn)，降低由于經(jīng)驗匱乏或市場競爭引發(fā)的運營風(fēng)險。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會PPP項目庫

[2]Li Bing，Akintoye A，Edwards P J，Hardcastle C.Critical success factors for PPP/PFI projects in the UK construction industry[J].Construction Management and Economics，2005（6）：459-471.

[3]Ng A，Martin Loosemore.Risk Allocation in the Private Provision of Public Infrastructure[J].International Journal of Project Management，2007，25（01）：66-76.

[4]林媛，李南.PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)模型研究[J].項目管理技術(shù)，2011，09（1）：23-27.

[5]亓霞，柯永建，王守清.基于案例的中國PPP項目的主要風(fēng)險因素分析[J].中國軟科學(xué)，2009（5）：107-113.

[6]溫來成，孟巍.PPP項目合同管理及其財政風(fēng)險監(jiān)管政策研究[J].財政監(jiān)督，2016（15）：5-8.

[7]周群.高速公路PPP項目投資方風(fēng)險評價研究[J].公路與汽運，2016（2）：223-226.

[8]嚴(yán)立艦.PPP合同風(fēng)險識別和分配[J].工程管理學(xué)報，2009，23（3）：271-274

[9]霍麗偉.PPP 項目的風(fēng)險分析與對策研究[D].重慶大學(xué)，2010

[10]金菊良，魏一鳴，丁晶.基于改進層次分析法的模糊綜合評價模型[J].水利學(xué)報，2004，35（3）：65-70.