一、案情

公訴機關某某縣人民檢察院。

被告人陳某某，男，1975年7月8日出生于福建省霞浦縣，漢族，小學文化，無業(yè)。

指定辯護人姚某某，浙江某某律師事務所律師。

某某縣人民檢察院指控：2009年5月20日，被告人陳某某竄至溫州市鹿城區(qū)馬路上，趁被害人駕駛轎車路過時，故意伸右腳讓車輪碾壓，使被害人誤以為自己造成陳某某右腳受傷的交通事故，騙取醫(yī)藥費等共計2172元。之后，被告人分別于2014年至2016年12月8日，竄至東陽市、溫州市、路橋區(qū)、某某縣赤城街道三江菜場以及環(huán)城西路，五次趁被害人駕駛轎車路過時，以上述方式騙取醫(yī)藥費等共計10974元。綜上，公訴機關認為被告人陳某某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪。

二、審判

某某縣人民法院經(jīng)審理查明：

1. 2014年10月12日8時許，被告人陳某某竄至溫州市鹿城區(qū)民航路蒲鞋市菜場處前路段，趁被害人吳某某駕駛浙C67N78轎車路過時，故意伸出右腳讓車輪胎碾壓，使被害人誤認為自己造成被告人陳某某右腳受傷的交通事故，騙取被害人醫(yī)藥費、誤工費共計4134元。

2. 2014年10月15日8時許，被告人陳某某竄至路橋區(qū)糧庫路與郵電路交叉口附近馬路上，趁被害人車某某駕駛浙JH9979轎車路過時，以同樣的方法騙取被害人醫(yī)藥費400元左右。

3. 2014年10月16日8時許，被告人陳某某竄至某某縣赤城街道三江菜場前路上，趁被害人曹某某駕駛浙JBH339轎車路過時，以同樣的方法騙取被害人醫(yī)藥費、誤工費共計3936元。

4. 2016年12月8日8時許，被告人陳某某竄至某某縣赤城街道環(huán)城西路西橋頭馬路上，趁被害人裘某某駕駛浙J5KB96轎車路過時，以同樣的方法騙取被害人醫(yī)藥費570.9元。2016年12月12日，公安機關從被告人陳某某處扣押到2300元，并已移送至本院。

綜上，某某縣人民法院認為，被告人陳某某以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機關指控被告人的罪名成立。對于起訴書指控的第1、2筆事實，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告人系故意伸出右腳讓車輪胎碾壓及被告人有騙取他人財物的主觀故意，故對該兩筆指控，本院不予支持，故對被告人及其指定辯護人提出起訴書第1、2筆的指控證據(jù)不足，不能認定的意見，理由正當，本院予以采納。被告人歸案后認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。對被害人的經(jīng)濟損失，應當責令被告人繼續(xù)予以退賠。據(jù)此判決如下：一、被告人陳某某犯詐騙罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣三千元；二、被告人陳某某應退賠贓款人民幣六千七百四十元九角。

一審宣判后，被告人未提出上訴，某某縣人民檢察院未提出抗訴，一審判決已生效。

三、評析

本案被告人在偵查、審查起訴階段一直是零口供，拒不認罪。在卷的證據(jù)主要是2016年12月8日那天的被害人陳述、證人許某某的證言、《專家會診意見書》、監(jiān)控視頻及之前5次事故的被害人陳述、《道路交通事故認定書》、《調(diào)解協(xié)議書復印件》等證據(jù)。其中前5次的事故系交警大隊通過內(nèi)網(wǎng)查詢了被告人的相關事故，再聯(lián)系當時的交警大隊對被害人重新作了筆錄，并調(diào)取了當時的《道路交通事故認定書》、《調(diào)解協(xié)議書復印件》。由于沒有監(jiān)控視頻，只有幾個被害人猜測被告人屬“磁瓷”，而沒有其他證據(jù)相印證，不能認定。而2016年12月8日那天的事故，雖有充足的證據(jù)證明被告人系故意“磁瓷”，但由于被交警大隊民警識破，沒有進行進一步的調(diào)解，只花了被害人的醫(yī)藥費570.9元，單就這一筆的數(shù)額尚未達到詐騙罪的追訴標準，不構(gòu)成詐騙罪。應該說根據(jù)目前的證據(jù)，若被告人不認罪，本案的證據(jù)不夠充分，難以對被告人定罪量刑。

考慮到上述情況，經(jīng)辦人決定先行召開庭前會議，通知公訴人、被告人及其指定辯護人參加。此次庭前會議主要是播放了2016年12月8日的監(jiān)控視頻，詢問被告人及其辯護人對起訴書指控的事實有無異議，開庭時有無新證據(jù)提交，有無自首、立功情況，偵查人員有無刑訊逼供或誘供等非法取證的行為等等。

在庭前會議中，被告人陳某某對監(jiān)控視頻無異議，承認第6筆即12月8日那天系其故意“磁瓷”，對起訴書指控的第3、4、5筆犯罪事實亦沒有異議，但辯解起訴書指控的第1、2筆是真的發(fā)生了交通事故，其指定辯護人提出公訴機關指控被告人的第1、2筆犯罪事實證據(jù)不足，應不予認定。通過庭前會議確認了被告人的4筆犯罪事實，為對被告人的定罪量刑打下了基礎。

由于在庭前會議中展示了本案的關鍵證據(jù)，消除了被告人對審判的抵抗心理，使得被告人對指控的四筆事實予以認可，該四筆犯罪事實的證據(jù)即達到了確實、充分，足以對被告人定罪處罰。

作者簡介：林桂燕，浙江省天臺縣人民法院刑庭副庭長。