摘 要 1912年夏秋之交，孫中山北上晤袁這一轟動一時的歷史事件，恰為研判民初各派別關(guān)系的流變，提供一個切入點。袁世凱促成孫中山的北上之行，得益于南北政爭形勢的演變。在京期間，孫中山與袁世凱會談了臨時政府內(nèi)政外交各方面的議題。并且，共和黨、統(tǒng)一黨、國民黨穩(wěn)健派、國民黨激進派等各方政治力量紛紛出場，展開了競逐與博弈。透過其間，既展現(xiàn)了袁世凱北洋集團與孫中山等革命黨人的攻防關(guān)系以及勢力的消長，彰顯了民元南北權(quán)力格局的變化、政黨派系的分野與離合，同時也隱喻了民初政治局勢的走向。

關(guān)鍵詞 孫中山，袁世凱，北上進京，黨派關(guān)系，民初政局

中圖分類號 K26 文獻標識碼 A 文章編號 0457-6241（2018）18-0048-09

1912年8月24日至9月17日，解除臨時大總統(tǒng)職務(wù)的孫中山，應(yīng)袁世凱的邀請進京晤談國是。在京期間，孫中山與袁世凱進行了十三次會談。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于孫中山北上的專題論文僅有兩篇，且論述略顯單薄，①另有部分研究涉及了孫中山北上的某一個側(cè)面，如入京演說、會晤遜清皇室、遷都提議等。②然而在上述論著中，對于事件全景性的梳理，以及孫袁會談背后隱喻的南北關(guān)系、黨派競逐等政治文化內(nèi)涵的把握，尚有進一步討論的空間。本文擬在挖掘代表民初各黨派立場的報刊等史料的基礎(chǔ)上，分析袁世凱邀請孫中山北上的意圖，解讀孫中山進京晤袁的戰(zhàn)略考量與南北權(quán)力格局演變的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，透視孫、袁在會談中間虛與委蛇的一面，揭示民初各政黨派系合作與沖突并存的關(guān)系。

1912年2月15日，袁世凱接任孫中山當選中華民國臨時大總統(tǒng)。根據(jù)《臨時約法》的規(guī)定，選舉總統(tǒng)、副總統(tǒng)、參議院皆屬臨時性質(zhì)，臨時大總統(tǒng)須于十個月內(nèi)召開國會，制定憲法，選舉正式大總統(tǒng)。4月2日，袁世凱向?qū)O中山發(fā)出了進京晤談國是的電文。③

袁世凱首要考慮的是解決臨時政府向正式政府過渡期限內(nèi)的困境?！洞蠊珗蟆吩谏缯摗墩撈茐墓埠椭宕蠛Α分兄赋?，袁世凱政府在內(nèi)政方面存在著“軍界之害”“政界之害”“黨界之害”“省界之害”“種界之害”五大問題，④揭示了新立臨時政府兵變頻發(fā)、內(nèi)閣更迭、黨派私爭、中央與地方隔膜的現(xiàn)象。此外，臨時政府在外交層面還面臨著借款與取得列強承認的困局。故而，袁世凱期冀與孫中山會面，共同商討內(nèi)政外交議題。

再者，羈縻革命黨人也是袁世凱邀請孫中山進京的動議。南北議和結(jié)束初期，盡管孫中山辭去臨時大總統(tǒng)一職，但作為辛亥革命的領(lǐng)袖，依舊具備一定的影響和聲望。南方革命黨人仍擁有兩江一帶的兵權(quán)，并掌握著相當部分的地盤，尚可同北洋政府形成鼎足抗衡之勢。鑒于此，袁世凱企圖在拉攏孫中山的同時，也旨在摸清革命黨人的意圖，進而將其動態(tài)布置在自己的監(jiān)視與掌控之中。①值得關(guān)注的是，此間袁世凱亦向各方名流發(fā)出了求賢之電，包括黃興、章太炎等原革命黨人，梁啟超等原保皇派，前清舊官僚、舊立憲派徐世昌、嚴修、沈秉堃、張謇等，孫中山北上正是在名流進京熱潮這一背景下應(yīng)運而生。

收到袁世凱的電文后，孫中山并未即刻予以回應(yīng)，這主要緣于其此際正籌劃游歷武昌之行。4月9日至12日間，孫中山應(yīng)副總統(tǒng)黎元洪之邀赴武昌議政，乃是基于對武昌戰(zhàn)略地位的判斷。南京臨時政府結(jié)束后，黎元洪統(tǒng)轄下的武昌作為南京與北京二者的中間勢力而存在。據(jù)某歐報的觀察，武昌為“第二之都會，有無上之特權(quán)，足與北京相抗。其軍隊之組織，并不即行解散，留俟第一次議會召集之后，再定辦法”。②可見，若武昌偏向南方革命黨，有助于增進孫中山方面的勢力，反之南北權(quán)力的天平則向袁世凱一方偏斜。故而，孫中山來鄂意在聯(lián)絡(luò)黎元洪與革命黨人的感情，二人暢談時局，孫“稱黎公為中國第一偉人”，黎“復(fù)頌先生功成身退，洵足光媲堯舜”。③并且，孫中山還特意在臨別茶話會上，批駁建都北京的合法性，強調(diào)武昌地理位置的重要性，并主張在武昌、南京中擇一，作為都城。④

孫中山在武昌得到黎元洪及湖北各界的盛情款待，無形中對袁世凱構(gòu)成了一定的壓力。就在孫中山抵達武昌當日，袁世凱便致電黎元洪，代勸孫中山北行。⑤次日，袁世凱派遣范源廉、張大昕赴鄂，謹修寸函一封，并附攝影相片一張。⑥除監(jiān)視孫、黎交歡的動向外，袁世凱亦深知武昌在北京、南京之間舉足輕重的地位，故更迫切希望削弱孫中山在武昌社會的影響，防止武昌向革命派一方傾斜。對此，孫中山覆電道謝，但言急于返粵，緩日北行。⑦

盡管南下返粵確系孫中山于赴武昌前既有的行程安排，并非有意搪塞袁世凱的說辭，但作為革命黨勢力大本營的粵省，確是孫中山解職之初經(jīng)營計劃中的重點，因而穩(wěn)定大后方相較于北上晤袁則更顯急迫。4月25日至6月17日，孫中山不僅緩解了粵省因代理都督陳炯明不辭而別引發(fā)的人選爭議危機，力促各界達成了擁護胡漢民擔(dān)任都督的共識，⑧而且消解了王和順等秘密會黨所掀起的“取代粵省都督”和“二次革命”風(fēng)潮在民眾中的迷惑性，并宣講了粵省安定之于民國統(tǒng)一的重要意義。⑨

在此期間，面對孫中山在粵聲望高漲，袁世凱更頻繁電催孫中山盡早北來。5月7日，袁世凱以咨詢四國借款及國民捐為事由，再提赴京之事。⑩5月11日，袁世凱再電孫中山，盼于粵省秩序恢復(fù)后，即速北來，并擬派公子袁克定“至滬迎迓”。{11}5月26日，袁世凱復(fù)發(fā)“萬急之電一件”，稱政界險象環(huán)生，“擬與孫協(xié)籌挽救之方”。{12}內(nèi)中既有著欲將其從南方調(diào)至北方的特殊用心，同時也是防范革命黨勢力在南方整合擴張的必要手段。然而，孫中山卻屢次以粵省政局初平，暫難北上為由婉拒。{13}對此，袁世凱心急如焚，據(jù)《大公報》觀察稱，雙方連日“往返密電甚多，或一日三四次”。{14}直至6月7日，孫中山始給予袁世凱漸為明朗的答復(fù)，表示“約一月后抵京”。{15}

孫中山態(tài)度的轉(zhuǎn)變，除了此際粵省政局相對穩(wěn)定，稍有余力關(guān)注北方事務(wù)以外，還有著北上平息內(nèi)閣風(fēng)潮、調(diào)和南北黨爭、宣講鐵路計劃及民生主義的考慮。

首先，較為棘手的是唐紹儀內(nèi)閣解體與陸徵祥內(nèi)閣風(fēng)潮的先后上演，使得袁世凱惟有寄望孫中山進京籌商調(diào)解，力圖解決組閣中南方革命黨不合作的行為。一方面，基于唐紹儀內(nèi)閣系混合性質(zhì)，一半閣員為南派中人，而孫中山作為南方革命黨領(lǐng)袖的代表，在助為平息安撫方面顯然有積極的意義，有利于避免因此導(dǎo)致的南北感情破裂；另一方面，從內(nèi)閣風(fēng)潮產(chǎn)生的根源而言，乃是《臨時約法》條款中以責(zé)任內(nèi)閣為限制總統(tǒng)權(quán)力的規(guī)定。故而，袁世凱語人稱，若此際孫中山進京，無疑是妥善轉(zhuǎn)圜總理與總統(tǒng)關(guān)系的契機。①誠然，袁世凱頻繁的邀約，也是孫中山盛情難卻，將北上納入議程的重要緣由。

其次，融洽同盟會與舊立憲派的感情，調(diào)和同盟會內(nèi)部激進派與穩(wěn)健派的關(guān)系，也與孫中山進京的策略性考慮密切相關(guān)。一方面，北京兵變的發(fā)生，使得孫中山惟有在都城問題上做出妥協(xié)，應(yīng)允袁世凱暫行于北京就職，部分革命黨人對此猛烈抨擊，由此造成了南北猜忌之分立，致使臨時政府陷入“有統(tǒng)一之名，無統(tǒng)一之實”的困境，故而化解南北黨爭，顯得迫切而必要。②另一方面，同盟會始終存在著激進派與穩(wěn)健派的分歧，以孫、黃代表的穩(wěn)健派力主與袁世凱政府提挈合作，以戴季陶、何海鳴等代表的激進派則不表茍同，專事美化孫、黃與詆毀袁世凱的運動，并批判穩(wěn)健派“牢染專制之毒”，處處逢迎袁世凱專制之意，“國家之元氣，被若輩銷耗盡矣”。③對此，英人端納在致莫里循的信函中稱，孫中山“本來無意去北京，現(xiàn)在也許要去了”，因激進派分子“搞亂了同盟會的手腳”。④

此外，宣傳建設(shè)鐵路計劃及民生主義，也是孫中山北上的宏愿。在與《民立報》訪員談話中，孫中山表示“交通為實業(yè)之母，鐵道又為交通之母”，北上的宗旨在于與袁總統(tǒng)及參議院磋商鐵道事業(yè)。⑤故而，孫中山進京晤袁還有著借助袁世凱政府的國有力量，爭取南北合作，促成政局的團結(jié)與統(tǒng)一，并推進建設(shè)共和與改造社會的目標。在與美國《獨立》雜志李佳白的談話中，孫中山表達了這一看法：“自從我推薦袁世凱為民國的總統(tǒng)而退職以來，我已盡全力支持他，并允諾一致行動……我將運用我所有的影響力以努力于國家的統(tǒng)一?！雹?/p>

8月1日，袁世凱派遣參事程克、藍建樞率領(lǐng)海琛兵艦?zāi)舷赂皽?，預(yù)備歡迎孫中山北上。⑦次日，孫中山回復(fù)同意北上的電文：“國基新創(chuàng)，締造維艱，我公雄略偉劃，夙深景仰，久欲一親謦欬，以慰私衷，擬緩數(shù)日，即同北上。”⑧與此同時，袁世凱開始緊鑼密鼓的籌備，擬定前清外交部迎賓館為孫中山居京行館。8月8日，總統(tǒng)府秘書廳致電內(nèi)務(wù)部，“請貴部通知北京各報，發(fā)揮偉論，共表同情”。⑨同日，袁世凱撥銀二萬兩添購裝修器具，擬在北京車站“扎結(jié)五彩歡迎牌坊一座”。⑩8月11日，袁世凱布置孫中山來京保衛(wèi)事宜，令“挑選精明干練、妥靠者四百名”，編練為臨時警衛(wèi)隊，議定接待辦法，以段芝貴、陸建章、劉冠雄、王廣圻為赴津招待員，以蔡廷干、蔣作賓、朱啟鈐沿途照料，以趙秉鈞、陳宧、傅良佐為在京招待員，{11}并通知京師學(xué)務(wù)局、地方自治會、商務(wù)總會，以及城內(nèi)外各鋪戶均懸旗志慶一星期，{12}同時計劃發(fā)行革命紀念郵票，一種印有袁世凱之肖像，“以表其定功北方之意”，一種印有孫中山之肖像，“以表其建業(yè)南方之意”。{13}盡管此間發(fā)生了武昌起義功臣張振武被殺案的波折，但孫中山力排眾議，毅然北上，并堅稱：“人皆謂袁不足信，我則深以為可靠?！眥14}8月18日，孫中山秉持著調(diào)和南北政爭的良好愿景，乘坐安平商輪自上海啟程。

8月24日下午，孫中山在萬人矚目之下抵達北京前門車站。時人無不以“孫君抵京可謂民國歷史之一大紀念”，并視此為調(diào)和黨爭、政黨合作、共謀建國的絕好時機，認為“今者兩雄握手，即無殊南北同壇，兩方開誠布公，泯除辟見，蓋無優(yōu)于此番機會”。①《三水梁燕孫先生年譜》中雖稱孫、袁共有十三次談話，但因譜主梁士詒在世期間未能道及詳情，致使后來學(xué)界在記述該問題時語焉不詳：

（孫）與袁會晤共十三次，每次談話時間自下午四時至晚十時或十二時，更有三四次談至二時后者……民國二十一年，（梁）曾語其秘書某曰：“孫、袁會晤，可勒成一部專書，容吾暇時述之”……未幾，先生竟歸道山。孫、袁談話，竟成天上曲矣?、?/p>

需要指出的是，王曉秋在《1912年8-9月孫中山與袁世凱在北京會面會談一覽表》中歸納孫、袁十三次會談要點，仍有部分疏漏與訛誤；陳旭麓、郝盛潮主編《孫中山集外集》僅標注為十二次談話，且次序排列也存在混雜不清的情況；陳錫祺主編《孫中山年譜長編》、桑兵主編《孫中山史事編年》（第三卷）中雖詳實梳理了民元孫中山的活動，但對孫、袁十三次會談僅略加提及一句，相關(guān)史料并未收錄其間。③筆者擬依據(jù)當時各大報刊等原始資料的記載，以列表形式還原孫、袁十三次會談之概況，以期厘清并訂正前人的整理與研究（如下表）。

盡管孫、袁會談所涉及話題瑣碎繁多，但歸納起來，主要集中在黨爭問題、第二期大總統(tǒng)選舉問題、遷都問題、約法問題、鐵路問題、蒙藏問題、借款及外交承認問題等方面。

在絕大多數(shù)問題上，孫、袁在會談中達成了共識性的解決方案。從調(diào)和黨爭方面看，他們均認為孫中山進京乃融洽南北感情的重要契機，并且視通過發(fā)起“救國社”為整合各黨派勢力、統(tǒng)一各方政見的途徑。④從發(fā)展實業(yè)方面看，孫中山將興辦鐵路作為振興國家的根本，以及踐行民生主義的要義，并認為筑路所需之經(jīng)費應(yīng)以借款為主要來源。⑤對此，袁世凱表示贊同，并授予孫中山“籌劃全國鐵路全權(quán)”。⑥從蒙藏危機方面看，他們認為應(yīng)采用“撫剿兼施”“恩威并重”的手段，并主張以“宣慰”為主，盡力避免武力征服。⑦從財政方面看，他們主張應(yīng)以借款為救急之舉，并可發(fā)揮國民捐作為補助的功能。①對于“張振武案”，他們力主平息風(fēng)潮，消解臨時參議院彈劾案，并降低該案的不利影響。②對于第二期大總統(tǒng)選舉，孫中山極力推薦袁世凱當選，并與之達成了政治問題交由袁負責(zé)，社會建設(shè)則交由自己解決的共識。③對于外交承認問題，孫中山表示愿代為奔走斡旋，漫游歐美，“與彼邦人士接洽”。④對于省議會與都督?jīng)_突方面，孫中山支持了袁世凱一方的意見，即令各省“各遵守約法，各勿越權(quán)限”。⑤

在少數(shù)問題上，孫、袁在會談中仍或存有分歧，或擱置待決。在遷都問題上，袁世凱借口托辭現(xiàn)實財政困難及外交團阻礙等因素，并未應(yīng)允孫中山的提議，稱俟軍隊安置妥當、正式國會召集、列強承認民國后，從長計議，真實原因乃是其不愿離開勢力巢穴的大本營。⑥在總統(tǒng)入黨問題上，袁世凱以“不黨主義”為理由，謝絕了孫中山的邀請，稱“以現(xiàn)在黨爭甚烈，若一掛名黨籍，必受各方面之牽掣，于民國甚為不利”，這緣于其欲超脫黨派紛爭，并視己擁有玩轉(zhuǎn)各方的能力。⑦對于軍民分治問題，孫中山盡管認為“法美意良”，但建議應(yīng)從消納軍隊、劃清權(quán)限入手，俟正式國會召開后再行解決。⑧對于省長民選與簡任之爭，不同于袁世凱主張由“中央簡任”，孫中山則持有折中看法，聲稱當結(jié)合各省情形，區(qū)別對待，“都督善于軍事者，則另委民政長，都督長于民事者，則另委軍政長”。⑨對于政黨內(nèi)閣問題，孫中山并未明確表態(tài)，認為若執(zhí)意于該問題，將影響南北政局的穩(wěn)定，期冀將該問題遺留至黃興入京再議。⑩

然而，孫中山與袁世凱所關(guān)心的議題各有側(cè)重。除了調(diào)和南北、融洽黨見是孫、袁共同關(guān)心的議題以外，第二期大總統(tǒng)的選舉問題，實為袁世凱亟須掌控的最本質(zhì)利益，而提議遷都與約法問題，則展現(xiàn)了孫中山北上最重要的訴求。

事實上，遷都和約法問題皆為國民黨與袁世凱之間權(quán)力話語較量的關(guān)鍵。其中，作為南北議和中的歷史遺留問題，都城地點的確定直接關(guān)乎著南北的政治權(quán)重，涉及究竟由國民黨，抑或舊立憲派、舊官僚何者來掌控共和政權(quán)話語權(quán)的核心要義，故而作為國民黨代表的孫中山亟須同袁世凱政府方面提出交涉。無獨有偶，《臨時約法》本系南京臨時政府為制約袁世凱的權(quán)限而頒布，但袁為了擺脫掣肘而釀就了總統(tǒng)與總理的“府院之爭”，先后致使唐紹儀內(nèi)閣倒臺與陸徵祥內(nèi)閣難產(chǎn)?；诖?，孫中山在會談中著力強調(diào)保護約法，并視平息約法之爭，為疏解總統(tǒng)與總理、都督與省議會之間沖突的必要途徑。

只是，由于上述問題牽涉到袁世凱的個人利益，故而袁對于約法問題避而不談，對于遷都問題則是敷衍搪塞，轉(zhuǎn)而熱衷于同孫中山會談鐵路問題、蒙藏問題、借款及外交承認等，以致此三大問題在會談中間占了較高的比例。就鐵路問題而言，袁世凱之所以表現(xiàn)出積極討論的姿態(tài)，不僅因其并非南北關(guān)系中的本質(zhì)問題，而且基于此為孫中山主動討論的對象，故試圖通過滿足孫投身經(jīng)濟與社會事業(yè)的訴求，甚至授予“籌劃全國鐵路全權(quán)”這一口惠而實不至的頭銜，博取孫中山的歡心和信任，進而換取對自己當選第二期總統(tǒng)的支持。至于蒙藏問題、借款與外交承認問題，亦并非南北雙方最為緊要的利益，更未觸及孫中山入京晤袁的核心使命。由此可見，孫、袁會晤議題的重要程度，與二人在具體會談中的次數(shù)或密集度之間并非完全吻合，甚至出現(xiàn)了極度的偏差。即國民黨最重視的遷都問題與約法問題，鮮有真正加以討論與研究，反而與袁世凱利益關(guān)聯(lián)最為緊密的第二期大總統(tǒng)選舉等問題，得以被擺放在顯要的位置。至于鐵路、蒙藏、借款與外交承認等“非主流命題”也顯得較為突出。從這種情況看，袁世凱在會談中逐漸占據(jù)了上風(fēng)與優(yōu)勢。換言之，袁世凱成為了此間真正的贏家，而國民黨則在話語權(quán)爭奪方面，屬于弱勢者一方。

孫、袁十三次會談，恰可為我們獲悉民元孫中山與袁世凱的關(guān)系提供新的認識。一方面，孫、袁之間不單純是二人的離合互動，而是民初各派系勢力角逐、南北理念異同的集中體現(xiàn)，他們既有表面上的合作誠意，更有實際層面相互利用的考量。袁世凱視孫中山入京為解決南北關(guān)系的樞紐，并將臨時政府內(nèi)政外交的難題和盤托出，試圖獲得孫中山及國民黨人的理解支持。故而，不能簡單地認為袁世凱邀請孫中山北上即為拉攏、監(jiān)視起見，至于孫、袁代表南北雙方的會談，更多的是政客之間虛與委蛇的對話。另一方面，在會談期間，孫、袁的關(guān)系也染上了極為微妙的色彩。袁世凱以“真誠”的姿態(tài)、“隆重”的招待，且憑借聲稱放棄參加第二期大總統(tǒng)的選舉，愿從此隱遁山林等語，①某種程度地獲取了孫中山的贊助和信任。孫相信“袁總統(tǒng)可與為善，絕無不忠民國之意”，②甚至稱“項城實陷于可悲之境遇，絕無可疑之余地”，③這無疑在客觀上為袁贏得正式大總統(tǒng)席位，鋪平了道路。

除了與袁世凱會談外，孫中山入京后還受到了各黨團的熱烈歡迎。內(nèi)中折射出在建設(shè)共和大業(yè)中間，各方政治力量達成妥協(xié)與共識的短暫趨向，一度形成了協(xié)力同謀、共商國是、平等磋商的政治氛圍，彰顯了走向共和之初民主政治空氣空前濃厚的時代面相。各黨派、各團體或是舉辦歡迎孫中山大會邀請其演說，或是以宴會形式盛情款待，或是由孫中山組織茶話會邀集各派人士談話，或是有以個人名義拜謁來訪者，他們無不愿聆聽締造共和國的領(lǐng)袖元勛闡發(fā)的真知灼見，并期待其能以前總統(tǒng)的身份繼續(xù)在建設(shè)民國大業(yè)中發(fā)揮作用。④

在孫中山與各黨團的談話中，覆蓋了民元政治多元而豐富的主題：政黨政治方面，有同盟會改組為國民黨、共和黨與國民黨關(guān)系、政黨道德等議題；⑤正式政府籌備方面，有內(nèi)閣改組、第二期大總統(tǒng)選舉、國會召集、遷都、司法改革、都督民選與簡任、軍民分治與合治、省官制等議題；⑥外交方面，有銀行團與大借款、聯(lián)日外交等議題；⑦民族關(guān)系方面，有五族共和、清帝遜位優(yōu)待條件、滿漢感情、旗人生計、蒙藏聯(lián)姻、宗教平等諸議題；⑧實業(yè)建設(shè)方面，有鐵路干線規(guī)劃、鐵路與練兵關(guān)系、鐵路與國防鞏固、借款與筑路、民生主義與國家社會主義等議題；⑨地方發(fā)展方面，有建設(shè)廣東“模范省”、瓊州改省等議題；⑩此外，還涉及辛亥革命期間女性解放及男女平權(quán)等議題。{11}由此可見，在政黨競爭這一視野以外，黨派合作同樣是解讀民元政局的要義之一。

孫中山短暫的北京之行，在民初各黨派及知識精英中間引發(fā)的反響，與北京普通民眾的觀感之間形成了錯位的關(guān)系。在普通百姓看來，仍有將“前總統(tǒng)”孫中山與“老皇帝”相提并論者。例如，有文章稱：“顓愚無知向服于專制政體之下，不知民國為何物，總統(tǒng)為何人，實繁有徒。其平日稱總統(tǒng)為皇帝，尚不足異。近聞孫來，輒奔走相告曰：‘革命王至矣?！眥12}這也折射出從傳統(tǒng)封建王朝向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型之際，民眾在領(lǐng)袖認同層面的困境。

除了政黨合作這一主題，各方政治派系在孫中山進京前后紛紛出場，內(nèi)中不僅反映了各黨之間、黨派內(nèi)部，以及他們同孫、袁之間合作與沖突并存的復(fù)雜關(guān)系。

首先，在國民黨穩(wěn)健派與激進派看來，他們對待孫中山北上之行存有不同的意見。

在孫中山應(yīng)否北上這一問題上，國民黨激進派“反對其行者不少”。《中華民報》認為袁藉商討政見為名邀孫蒞京，以期壓制東南人士對其集權(quán)統(tǒng)治的異議，進而達“黃袍加身”目標。①然而，穩(wěn)健派表現(xiàn)出熱切期待的一面。《民立報》聲明，此行是“完全統(tǒng)一之大和會……首都之黨見與政爭，必由此逐漸正確，逐漸消化”；②《中國日報》分析稱，南北分裂風(fēng)說實由于“南北兩方之首領(lǐng)始終未面”，今孫中山欣然將至，“統(tǒng)一問題當可迎刃而解矣”。③

對于孫、袁十三次會談，國民黨穩(wěn)健派無不充滿樂觀的情緒。《民主報》尤為重視孫、袁在會談中解決國際友邦承認民國的問題，且寄希望于孫中山游歷歐美，運動各國。④然而，國民黨激進派表示消極的回應(yīng)。何海鳴在《民權(quán)報》上批評孫中山過于“天真”，竟稱“維持現(xiàn)狀，我不如袁”，實未能看破袁“帝制自為”的野心；⑤《天鐸報》通過揭露袁世凱自戊戌政變以來的種種“穢史”，指責(zé)孫中山舉薦袁為第二期大總統(tǒng)乃“喪邦之言”。⑥

其次，不僅國民黨內(nèi)部有激進與穩(wěn)健兩派的分野，而且舊立憲派內(nèi)部也并非鐵板一塊。

在對待孫中山北上之旅的問題上，一方面，舊立憲派中部分持有激進言論者還之以冷漠態(tài)度?！渡裰萑請蟆贩Q，應(yīng)警惕孫中山來京“破壞六國借款”的意圖；⑦《時事新報》認為國民黨很可能利用此機會力排袁氏，損害其在未來選舉正式大總統(tǒng)中的威望；⑧《新聞報》預(yù)測孫中山此行“必苦死了袁大總統(tǒng)”，此后將安插同鄉(xiāng)，使得“廣東分子必布滿于政界”。⑨另一方面，多數(shù)舊立憲派持穩(wěn)健學(xué)說，對于孫中山進京化解南北政爭充滿憧憬。代表袁世凱政府喉舌的《大自由報》表示，此前各方雖有“煮豆燃萁”之勢，但相信“自古英雄能識英雄”，孫北來將有利于“化除黨見，以圖內(nèi)治，統(tǒng)一政治，以御外侮”；⑩統(tǒng)一黨的機關(guān)報《新紀元報》也宣言，民國稱雄世界全賴孫、袁二人同舟共濟，“合則雙美，離則兩傷”。{11}

在對待孫、袁十三次會談的認識方面，舊立憲派中的穩(wěn)健者予以積極回應(yīng)?！洞笞杂蓤蟆菲诖龑O、袁的洽談不僅可以解決臨時政府困局，鑄造偉大強固的中央政府，而且足以平息“假中山先生之幟，乘機煽惑……藉口總統(tǒng)有帝制自雄之志”等破壞大局的謠言；{12}共和黨的機關(guān)報《亞細亞日報》支持孫中山提出的“改良政治”應(yīng)從“改造社會”入手的政策，主張社會良，則國家強。{13}然而，舊立憲派中持有激進看法的人士，表現(xiàn)出截然相反的態(tài)度?！缎侣剤蟆凡粌H認為須嚴加防范孫標榜的社會主義與民生主義學(xué)說，萬不可“進共產(chǎn)之新說，以擾國民冷靜之腦筋”，{14}而且諷刺孫在會談中“自夸十年可造成二十萬里鐵路，又夸項城十年可以練成五百萬兵”之癡人說夢的辭藻。{15}

再次，列強最為關(guān)切的議題，乃是孫、袁會談與各國大借款、袁世凱政府鞏固以及正式大總統(tǒng)選舉之間的關(guān)系，這同他們在華的利益密切相關(guān)。《泰晤士報》表示，孫、袁會談能否確保實現(xiàn)銀行團的借款，實關(guān)乎著民國秩序的恢復(fù)，以及軍隊是否聽命于袁世凱政府。{16}《大陸報》預(yù)測：“將來選舉正式總統(tǒng)時必能選袁總統(tǒng)為正式總統(tǒng)，且能使袁總統(tǒng)得優(yōu)勢?！眥17}然而，有法文某報持相反意見，稱孫、袁會談和解的可能性極小，且“政府與同盟會將有最后之決裂”。{18}對此，袁世凱總統(tǒng)府的外國顧問莫里循駁斥上述說辭，力言孫、袁開誠布公，“中國行政改革計劃亦甚有望”。①

進一步而言，各派輿論競逐的背后，展現(xiàn)了民初各政黨的分化與區(qū)隔，呈現(xiàn)出“黨內(nèi)有黨，派中有派”的政壇生態(tài)，恰可為我們獲悉民元黨爭結(jié)構(gòu)及基本形態(tài)，提供了窗口。

早在清末時期，革命派內(nèi)部即存在著成員流品復(fù)雜、政見歧出的一面，盡管南北議和之際，革命黨與舊立憲派、舊官僚等各方勢力共同達成了和平光復(fù)各省的妥協(xié)，但在同盟會內(nèi)部始終無法彌合激進派與穩(wěn)健派的分歧。其中，鼓吹反袁學(xué)說，成為了激進派基本的政治立場。例如，他們聯(lián)系近來接連發(fā)生的惡性黨爭，煽動稱：“袁氏病民病國之行，日以加甚，儼然帝制自為……袁氏今日之地位，已由國民屬望者變而為反對，更由反對者變而為公敵矣?！雹诜€(wěn)健派則力主調(diào)和同盟會與共和黨、統(tǒng)一黨等舊立憲派之間的沖突，并主張以同袁世凱政府的合作為宗旨。例如，《民立報》主筆章士釗反對排斥共和黨的激烈之舉，認為同盟、共和兩黨應(yīng)當相互提攜，“兩黨同活動于政治范圍之內(nèi)，誰得國民多數(shù)之信用，即誰主持國事，失勢者則立于其下而監(jiān)督之……如是互相更迭，而國政即其道而進步”。③由于孫中山所代表的是穩(wěn)健派的精神，故其進京的一個重要目標，即是通過調(diào)和國民黨與袁世凱的關(guān)系，進而化解國民黨內(nèi)激進派與穩(wěn)健派的爭議。從這種意義而言，孫中山提出的建設(shè)鐵路這一計劃，表明將政治、軍事方面交由袁世凱一方，社會事業(yè)則由國民黨穩(wěn)健派策勵進行，旨在分配南北雙方在共和建設(shè)大業(yè)中的責(zé)任。④并且，孫中山聲明退為普通國民，放棄對于正式大總統(tǒng)的競選，也同樣是秉持南北合作這一立意，所追求的乃是“朝野合作”的目標。如果說以上是基于調(diào)和國民黨穩(wěn)健派與袁世凱的分工起見，那么孫中山在京期間提議的遷都、邀請袁世凱加入國民黨的主張，則是意在緩和國民黨激進派與袁世凱及舊立憲派的感情。只是，孫中山依然難以轉(zhuǎn)圜內(nèi)部兩派意見與陣營分野的局面：在遷都問題上，激進派以擺脫北京作為前清舊勢力魔窟、防止列強勢力干涉等為由，極力聲援遷都南京的立場，⑤而穩(wěn)健派對此“一言不發(fā)”；在邀請總統(tǒng)入黨這一問題上，穩(wěn)健派認為若使該議實現(xiàn)，既易收平南北畛域之效，又有助平和總統(tǒng)與國民黨、總統(tǒng)與內(nèi)閣的矛盾與沖突，從而可達穩(wěn)定中央與地方關(guān)系的目標，⑥而激進派則視袁世凱為蓋世梟雄，稱袁不僅絕不可能以誠相待，而且可借助國民黨龐大黨勢，為其競逐正式總統(tǒng)鋪墊道路。⑦由此可見，本黨內(nèi)部的不合作也是導(dǎo)致孫中山遷都及邀袁入黨設(shè)想夭折的重要因素，南北權(quán)力格局的重新調(diào)整并未遂其所愿。

至于共和黨、統(tǒng)一黨，則與袁世凱政府的利益聯(lián)結(jié)較為緊密，他們多半是由前清舊立憲派、舊官僚蛻變轉(zhuǎn)化而來。在多數(shù)問題上，他們表現(xiàn)出“擁袁”的政治立場，力主在袁世凱政府的統(tǒng)治下，推行和平漸進的改革。故而，對于孫中山進京，以及孫、袁十三次會談，由于尚未關(guān)切到自身的利益訴求，舊立憲派自然積極迎合了袁世凱熱誠邀請革命黨人的意愿。然而，在一些涉及具體政治利益的問題上，他們則持有保留甚至是遙相對立的立場。例如，共和黨、統(tǒng)一黨部分人士對于孫中山“民生主義”的主張表現(xiàn)出謹慎的一面。對于孫中山所提議的“借款筑路”計劃，舊立憲派批駁了國民黨一方所謂的“鐵路計劃乃發(fā)達實業(yè)與政治的根本”，認為此系有礙主權(quán)、不切實際的空想之論，目的在于防止國民黨勢力在實業(yè)建設(shè)層面的擴張。⑧對于孫中山的遷都主張，舊立憲派以條約制度、邊防安危等為護符，堅決抵制，背后的用意顯然在于固守北京舊勢力的大本營。

值得注意的是，無論是國民黨穩(wěn)健派與激進派的分野，抑或是舊立憲派方面，甚或是舊立憲派與袁世凱之間，均非簡單的離合關(guān)系。在某些具體的問題上，偶爾出現(xiàn)或是國民黨激進派與穩(wěn)健派互相合作與聲援的情形，或是在共和黨內(nèi)部也有分歧的一面，或是舊立憲派時而流露出并不“擁袁”，甚至是與袁世凱意見相左的狀況。這一現(xiàn)象尤為耐人尋味。例如，在對待孫中山“借款筑路”計劃的問題上，國民黨激進派則同穩(wěn)健派加入同一陣營，支持鐵路事業(yè)是發(fā)達政治及練兵的先導(dǎo)，①以期合力提升國民黨在邊防與實業(yè)建設(shè)中的地位與權(quán)力。又如，在對待總統(tǒng)入黨問題的態(tài)度上，共和黨穩(wěn)健派僅持有“中立”的立場，②而共和黨激進派則堅持反對袁世凱與國民黨接近。③再如，面對孫中山被袁世凱授予“籌劃全國鐵路全權(quán)”，舊立憲派并不看好袁世凱的任命，相反宣稱此舉系以命令代替法律的行為，④因從表面上看，此將導(dǎo)致舊立憲派既有利益的流失。并且，舊立憲派與袁世凱之間分合并存關(guān)系的背后，還蘊藏著各方政治派別的權(quán)力角逐與話語爭奪。由此出發(fā)，透過各黨內(nèi)部意見的不統(tǒng)一，以及舊立憲派與袁世凱時而曖昧的關(guān)系，一方面反映出民初政黨魚龍混雜、缺乏政治信仰、唯利是圖的政治特點，另一方面也折射出各黨派內(nèi)部陣營的分化，以及以各政黨本身政治利益為轉(zhuǎn)移的狀況，這也隱喻了民初政黨政治發(fā)育不成熟的歷史特征。

各方勢力圍繞孫中山北上這一事件的競逐，預(yù)示了民初政局的走向。根本利益的不一致，使得國民黨同袁世凱及舊立憲派達成的和解基礎(chǔ)并不能持久，各方派系依舊會在隱蔽的形式下繼續(xù)展開話語權(quán)勢的爭奪。

對于國民黨而言，憲法、內(nèi)閣、正式總統(tǒng)選舉、正式政府地點等實質(zhì)性問題皆未能在孫、袁會談中得以妥善解決，培育了沖突的土壤。這一方面表現(xiàn)在國民黨穩(wěn)健派在制定憲法、總統(tǒng)制與內(nèi)閣制、正式總統(tǒng)選舉等問題上同袁世凱之間的分歧。如，在民國二年（1913年）國會行將召開的前夜，國民黨根據(jù)《臨時約法》和《國會組織法》，主張憲法起草自然應(yīng)由參、眾兩院各選同數(shù)委員組織進行，而袁世凱欲另設(shè)立一憲法起草機關(guān)，理由則是避免民國憲法重蹈《臨時約法》對總統(tǒng)權(quán)力制約的覆轍。⑤又如，宋教仁力主將成立“政黨內(nèi)閣”作為國民黨政見的“第一主張”，言及實行內(nèi)閣制有助于防止專制政體復(fù)活，⑥但舊立憲派則視內(nèi)閣制為“君主國之產(chǎn)物”，故提議采取總統(tǒng)制，“行政之權(quán)為立法所鉗制，立法之權(quán)亦為行政所鉗制”。⑦再如，“宋案”爆發(fā)前有關(guān)總統(tǒng)選舉“舉黎代袁”之說的流傳，宋教仁由溫和穩(wěn)健漸趨轉(zhuǎn)向攻訐政府的姿態(tài)，也激化了國民黨與袁世凱的矛盾。⑧另一方面，國民黨激進派由于極端否定孫中山北上在遷都問題上的退卻，以及邀請總統(tǒng)入黨的行為，遂在國會召開前夜，趁機發(fā)起“歡迎國會團”運動，倡議各議員自行集合，先行于上海召開預(yù)備會議，再于南京舉行正式成立大會，自由研究憲法，選舉出代表人民公意的正式總統(tǒng)，以挽救臨時參議院北遷后革命黨之敗局。⑨這自然遭遇了袁世凱及舊立憲派的強烈抵制，且使得遷都恐慌漫布于城。⑩

對于舊立憲派而言，隨著孫中山離京，舊立憲派領(lǐng)袖梁啟超的歸國，則使得民初黨爭再起波瀾。不同于孫中山北上期間標榜“消融黨爭”的立意，梁啟超力主各派系在憲政的軌道范圍內(nèi)，致力于合法的競逐與黨爭。隨之，梁啟超積極推動共和、民主、統(tǒng)一三黨合并組建為“進步黨”，進一步整合了舊立憲黨原本分散的力量，強化了其與袁世凱政府之間的政治聯(lián)盟，并同國民黨一方形成鼎足抗衡之勢。實際上，造成孫中山北上調(diào)和黨爭“無果而終”的結(jié)局，誠由國民黨與袁世凱雙方的政治與軍事實力差異所決定，這也注定了民元年間政黨合作僅是“曇花一現(xiàn)”的征象。

【作者簡介】高翔宇，中國政法大學(xué)人文學(xué)院歷史研究所講師，主要從事中國近代史研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】