闞園芳，張 虹

（1．安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥，230601；2．合肥市中級(jí)人民法院，安徽合肥，230601）

近幾年，隨著不當(dāng)?shù)美讣冈?，不?dāng)?shù)美V涌現(xiàn)出許多新類型、新特點(diǎn)，民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美鸻民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美譃槿N情形，本文主要探討民間借貸訴訟被法院駁回后再提起不當(dāng)?shù)美V的“轉(zhuǎn)訴”情形。為其中一個(gè)值得關(guān)注的爭(zhēng)議點(diǎn)和難點(diǎn)。從理論上看，民間借貸與不當(dāng)?shù)美懈髯元?dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本屬不同案件類型，但司法實(shí)踐中，這兩類案件交集頗多。雖2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)和施行在規(guī)范民間借貸行為方面效果明顯，但轉(zhuǎn)訴行為仍十分普遍，尤其是當(dāng)事人在民間借貸訴訟中因無(wú)法舉證或證據(jù)不足敗訴，轉(zhuǎn)而提起不當(dāng)?shù)美V的現(xiàn)象層出不窮。由此帶來(lái)一系列負(fù)面影響，例如增加當(dāng)事人訴累，浪費(fèi)司法資源，甚至引發(fā)訴訟欺詐等。此類案件中，后訴不當(dāng)?shù)美绾尾门?，法院處理態(tài)度存在差異，有的予以肯定，有的以違反“一事不再理”等為由駁回起訴，引發(fā)同案異判現(xiàn)象。本文從實(shí)務(wù)處理矛盾入手，首先，從理論及實(shí)踐角度分析并肯定此類轉(zhuǎn)訴行為的正當(dāng)性，明確法院對(duì)轉(zhuǎn)訴應(yīng)持肯定態(tài)度，統(tǒng)一裁判理念；其次，針對(duì)不當(dāng)轉(zhuǎn)訴帶來(lái)的負(fù)面影響，在現(xiàn)有司法框架下提出轉(zhuǎn)訴的必要限制措施，以保障轉(zhuǎn)訴正當(dāng)性；最后，從立法改進(jìn)角度，提出可通過(guò)構(gòu)建預(yù)備合并制度，減少司法資源浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)及促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義。

一、問(wèn)題的提出——轉(zhuǎn)訴引發(fā)裁判分歧

（一）轉(zhuǎn)訴原因分析

相較之前“備受冷落”的情況，不當(dāng)?shù)美V近幾年發(fā)展可謂突飛猛進(jìn)（見(jiàn)圖1），其原因主要在于新類型不當(dāng)?shù)美讣挠楷F(xiàn)，其中，當(dāng)事人在基礎(chǔ)關(guān)系訴訟中未獲支持，轉(zhuǎn)而提起不當(dāng)?shù)美V的“轉(zhuǎn)訴”情形較多，而眾多轉(zhuǎn)訴情形中，民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美急容^大（見(jiàn)圖2）。

圖1 2012—2016年全國(guó)不當(dāng)?shù)美讣门形臅?shū)總量統(tǒng)計(jì)

圖2 2012—2016年轉(zhuǎn)訴案件數(shù)及占比統(tǒng)計(jì)

當(dāng)事人民間借貸敗訴，再訴不當(dāng)?shù)美蛴腥?/p>

1.舉證難的規(guī)避。統(tǒng)計(jì)此類案件可知，原被告往來(lái)款項(xiàng)大多為匯款、轉(zhuǎn)賬，難以查明緣由。因此，原告先訴民間借貸，但因未簽合同，未索取借條，難以證明其與被告存在借貸關(guān)系，常因舉證不能而敗訴。但轉(zhuǎn)賬記錄等憑證確實(shí)存在，被告無(wú)法否認(rèn)收到原告支付款項(xiàng)的事實(shí)。原告轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，主張被告獲利“無(wú)法律根據(jù)”為消極事實(shí)，難以證明，應(yīng)由被告證明其獲益“有法律根據(jù)”。實(shí)踐中，很多法院也因此將舉證責(zé)任分配給被告。舉證分配混亂為原告轉(zhuǎn)訴規(guī)避舉證責(zé)任提供了可能。

2.救濟(jì)難的求助。民間借貸訴訟中原告舉證不能，究其原因，難以苛責(zé)。此類民間借貸案件中，當(dāng)事人通常都是熟人關(guān)系，如兄弟姐妹、親朋好友等，在中國(guó)人情社會(huì)的大環(huán)境下，關(guān)系密切的人私下互相借款，借款合同等債權(quán)憑證缺失情形大量存在。而現(xiàn)有司法體制下，此類權(quán)益救濟(jì)存在現(xiàn)實(shí)困難，轉(zhuǎn)而求助不當(dāng)?shù)美彩鞘軗p人權(quán)益無(wú)法得到救濟(jì)的無(wú)奈之舉。

3.訴訟界限不明。司法實(shí)踐中，不當(dāng)?shù)美V訟泛濫化現(xiàn)象明顯，當(dāng)事人動(dòng)輒便訴不當(dāng)?shù)美?，其中一個(gè)重要原因在于訴訟制度界限不明。一方面，我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫壬袩o(wú)完整體系，僅有數(shù)個(gè)簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的條文，缺乏制度適用的明確規(guī)定；另一方面，不當(dāng)?shù)美讣芏喽荚醋杂诿耖g借貸或其他合同關(guān)系，其界限本就模糊。因此，當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)在不當(dāng)?shù)美V適用范圍把握上存在難度和分歧。

（二）實(shí)務(wù)處理矛盾

民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美趯?shí)務(wù)中爭(zhēng)議較多，首先體現(xiàn)為法院處理態(tài)度的差異，下面以最高人民法院民一庭點(diǎn)評(píng)的一則指導(dǎo)性案件為例b案件詳情參見(jiàn)《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第43集），法律出版社2011年版，第135頁(yè)。本案在該書(shū)中被編入指導(dǎo)性案例欄目，并由最高院民一庭作出點(diǎn)評(píng)；值得說(shuō)明的是，該欄目所稱的“指導(dǎo)性案例”與最高院從2011年開(kāi)始發(fā)布的指導(dǎo)性案例名稱相同，但內(nèi)涵不同。：

穆某與項(xiàng)某原系朋友關(guān)系，2006年5月至2007年12月期間，項(xiàng)某曾為穆某進(jìn)行股票交易的操作。2007年4月—5月，穆某先后兩次通過(guò)銀行從其賬戶將5萬(wàn)元、20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至項(xiàng)某名下賬戶。2008年12月，穆某以民間借貸起訴要求項(xiàng)某歸還借款25萬(wàn)元。項(xiàng)某認(rèn)為，此款的性質(zhì)為雙方合作買賣股票的盈利，25萬(wàn)元是其應(yīng)從中分得的部分。民間借貸訴訟中，穆某因證據(jù)不足被駁回訴訟請(qǐng)求，后轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美V訟中，穆某仍一再陳述其與項(xiàng)某存在民間借貸法律關(guān)系，后因項(xiàng)某否認(rèn)借款，其才轉(zhuǎn)而訴項(xiàng)某不當(dāng)?shù)美?。一審法院認(rèn)為，即使按穆某本人陳述，項(xiàng)某收受25萬(wàn)元亦不屬于“欠缺給付目的”，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，穆某未能舉證證明項(xiàng)某收受利益“無(wú)法律根據(jù)”，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，遂判決駁回穆某的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于本案，根據(jù)最高院民一庭的意見(jiàn)，不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的民事法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，借貸糾紛案件當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的，人民法院不予支持。

筆者認(rèn)為，本案裁判正確，最高院民一庭的相關(guān)意見(jiàn)和說(shuō)法也十分有理。本案中，原告穆某轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，?yīng)舉證證明項(xiàng)某收受其給付款項(xiàng)“無(wú)法律根據(jù)”，但其仍堅(jiān)持認(rèn)為雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，只是因項(xiàng)某不認(rèn)可而自己沒(méi)有足夠的證據(jù)，且法院已駁回其返還借款的請(qǐng)求，無(wú)奈之下才訴請(qǐng)法院判令項(xiàng)某返還不當(dāng)?shù)美?。在其明知且?jiān)持認(rèn)為雙方之間為借貸基礎(chǔ)關(guān)系的情形下，卻試圖以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)獲得權(quán)益救濟(jì)，追求主觀上的公平結(jié)果，其行為有濫用訴權(quán)之嫌。因此，就本案中當(dāng)事人選擇的訴求方式，不應(yīng)得到支持。

關(guān)于“借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的，人民法院不予支持”的結(jié)論，就本案來(lái)說(shuō)也十分正確。因新問(wèn)題總在不斷產(chǎn)生，故法律具有滯后性特征，這是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，也是法律完善的必經(jīng)過(guò)程?；诒景改攴葺^早，而近幾年不當(dāng)?shù)美V發(fā)展出許多新類型，因此，從現(xiàn)今審判實(shí)務(wù)的角度看最高院民一庭早前的結(jié)論，是否能夠囊括所有借貸糾紛轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美那樾?，仍需斟酌。但因本案被編入《民事審判指?dǎo)與參考》的“指導(dǎo)性案例”欄目，實(shí)務(wù)中仍有較大影響。針對(duì)民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美恍┓ㄔ罕阒苯右源私Y(jié)論作為反對(duì)轉(zhuǎn)訴的依據(jù)。比如，合肥市瑤海區(qū)人民法院在姜某訴蒯某不當(dāng)?shù)美m紛案中，就直接引用了最高院民一庭的上述結(jié)論，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。c案例詳見(jiàn)安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院（2016）皖0102民初6628號(hào)民事判決書(shū)。然而，與此相對(duì)，實(shí)務(wù)中亦存在大量支持轉(zhuǎn)訴的情形。d關(guān)于支持轉(zhuǎn)訴，可參見(jiàn)浙江省臨海市人民法院(2017)浙1082民初1422號(hào)民事判決書(shū)、陜西省安康市中級(jí)人民法院（2017）陜09民終285號(hào)民事判決書(shū)等。面對(duì)民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，明確法院的應(yīng)持態(tài)度，統(tǒng)一裁判理念，是正確處理此類案件的重要前提。

（三）本文觀點(diǎn)——允許“有限轉(zhuǎn)訴”

本文認(rèn)為，對(duì)于民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，不能一概予以否定。一方面，原告民間借貸敗訴后再訴不當(dāng)?shù)美?，并非都是濫用訴權(quán)之舉，也可能是對(duì)雙方基礎(chǔ)關(guān)系的誤認(rèn)。比如，原告給付一定款項(xiàng)給被告，誤認(rèn)為與被告達(dá)成借款合意，雙方之間成立了有效的借貸合同關(guān)系，故在被告不還款時(shí)提起民間借貸之訴，但在被告否認(rèn)且法院駁回其返還借款請(qǐng)求后，原告這才意識(shí)到其與被告未達(dá)成借款合意，選擇再訴不當(dāng)?shù)美?，?shí)質(zhì)上是原告對(duì)民間借貸訴訟錯(cuò)誤的糾正，也是自身權(quán)益救濟(jì)的需要。此種情形下，如仍對(duì)轉(zhuǎn)訴持否定態(tài)度，當(dāng)事人合法權(quán)益無(wú)從救濟(jì)，難以實(shí)現(xiàn)公平正義。

另一方面，實(shí)務(wù)中大多數(shù)法院都直接針對(duì)轉(zhuǎn)訴進(jìn)行了實(shí)體處理，可以說(shuō)整體上贊成轉(zhuǎn)訴。不可否認(rèn)，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美谝欢ǔ潭壬显斐闪讼盗胸?fù)面影響。例如，有當(dāng)事人為了自身便利而故意隱瞞基礎(chǔ)關(guān)系的存在，甚至有當(dāng)事人因害怕舉證不能便直接以不當(dāng)?shù)美鹪V為民間借貸之訴鋪路取證，這種置真實(shí)基礎(chǔ)關(guān)系于不顧的行為，無(wú)疑違反了訴訟誠(chéng)信原則，也給法官適用法律造成困擾。但實(shí)務(wù)中大量轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美彩钱?dāng)事人維權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求，在理論上和實(shí)踐上都有其內(nèi)在正當(dāng)性，而上述負(fù)面影響，多是轉(zhuǎn)訴范圍不明及舉證責(zé)任分配混亂所致。對(duì)此，可通過(guò)明確轉(zhuǎn)訴范圍及舉證責(zé)任對(duì)轉(zhuǎn)訴加以必要規(guī)制，并可探索構(gòu)建預(yù)備合并之訴等新的程序制度，減少濫用訴權(quán)和司法資源浪費(fèi)現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益救濟(jì)與訴訟誠(chéng)信和經(jīng)濟(jì)的平衡。

二、轉(zhuǎn)訴內(nèi)在正當(dāng)性基礎(chǔ)

實(shí)務(wù)中，法院對(duì)轉(zhuǎn)訴態(tài)度不一，雖各有說(shuō)理，但往往不夠充分，尤其在支持轉(zhuǎn)訴情形下，法院雖以行動(dòng)認(rèn)可轉(zhuǎn)訴正當(dāng)性，然一般不會(huì)進(jìn)行理論闡述。本文認(rèn)為，轉(zhuǎn)訴的正當(dāng)性包括理論和實(shí)踐兩方面。如前文所述，實(shí)踐中大量轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美麑で缶葷?jì)的案件體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)以不當(dāng)?shù)美V解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需求，法院對(duì)當(dāng)事人轉(zhuǎn)訴行為的接受度亦較高；另外，數(shù)據(jù)顯示，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣{(diào)撤率高（見(jiàn)表1），拋卻其內(nèi)在原因不談，至少直接反映了轉(zhuǎn)訴有利于解決實(shí)體糾紛，此為轉(zhuǎn)訴的實(shí)踐正當(dāng)性。

表1 合肥地區(qū)近四年民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣{(diào)撤率統(tǒng)計(jì)

轉(zhuǎn)訴的理論正當(dāng)性主要有以下三點(diǎn)：

（一）轉(zhuǎn)訴符合不當(dāng)?shù)美闹贫仍O(shè)計(jì)

民法中很少有一個(gè)制度像不當(dāng)?shù)美菢?，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷經(jīng)兩千余年的演變，仍然對(duì)現(xiàn)行法律的解釋適用具有重大影響。[1]9不當(dāng)?shù)美贫日厥加诹_馬法，可追溯到羅馬法中的“個(gè)別訴權(quán)”。當(dāng)時(shí)的羅馬法中并無(wú)不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t規(guī)定，只是針對(duì)個(gè)案情形，基于交換平衡的正義思想，承認(rèn)特殊訴權(quán)的存在。[2]891882年，瑞士債務(wù)法首次將不當(dāng)?shù)美腥雮陌l(fā)生原因，并作一般規(guī)定，正式確立了不當(dāng)?shù)美贫取Ｆ浜?，?jīng)德國(guó)民法典與日本民法典的效仿與發(fā)展及歷代民法與現(xiàn)代民法的重塑與整合，不當(dāng)?shù)美贫仍诖箨懛ㄏ祰?guó)家得以普遍確立，成為債法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度。[3]

不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基于衡平觀念而產(chǎn)生，體現(xiàn)了自然法的“給付均衡原理”[4]126。作為與合同、侵權(quán)、無(wú)因管理相并列的債的發(fā)生原因之一，不當(dāng)?shù)美畟牧⒎康脑谟诨謴?fù)當(dāng)事人之間因不當(dāng)變動(dòng)而受到破壞的利益平衡[5]，保護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的合法性，更加注重社會(huì)公平正義[2]92。任何制度的存在都以其獨(dú)特功能為基礎(chǔ)，在債的請(qǐng)求權(quán)體系中，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)有兩個(gè)基本功能：矯正欠缺法律原因的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)與保護(hù)財(cái)產(chǎn)的歸屬。[4]127不當(dāng)?shù)美m基于自然衡平理念而形成，但其已具化為實(shí)體法規(guī)定，衡平原則已落實(shí)于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中，其適用上不再以公平觀念為支配原則，而必須符合特定要件：一方受益，他方受損，受益與受損間存在因果關(guān)系，無(wú)法律根據(jù)。

原告民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美确喜划?dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉O(shè)計(jì)，亦滿足其構(gòu)成要件。民間借貸訴訟中，原告主張被告向其借款，但其主張的借貸事實(shí)最后并未得到法院確認(rèn)從而上升為法律事實(shí)，如果發(fā)生誤認(rèn)致借貸合同未成立，正好可以通過(guò)再訴不當(dāng)?shù)美右约m正；如果未發(fā)生誤認(rèn)，民間借貸敗訴使得原告借款目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，訴諸不當(dāng)?shù)美彩瞧鋵で髾?quán)益救濟(jì)的有益補(bǔ)充（后面詳述）。兩種情形下，被告收受利益都無(wú)法律根據(jù)，再訴不當(dāng)?shù)美?，正是為恢?fù)和矯正無(wú)法律原因所導(dǎo)致的利益流轉(zhuǎn)和失衡。在民間借貸合同制度難以發(fā)揮作用時(shí)，轉(zhuǎn)訴符合不當(dāng)?shù)美墓δ軆r(jià)值及構(gòu)成要件，也滿足了當(dāng)事人維權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求。

（二）轉(zhuǎn)訴不構(gòu)成重復(fù)起訴

針對(duì)同一款項(xiàng)，原告民間借貸敗訴后轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，是否?gòu)成重復(fù)起訴？訴訟中，有些當(dāng)事人會(huì)以轉(zhuǎn)訴違反“一事不再理”為由抗辯，法院雖多數(shù)情況下并不認(rèn)可這一抗辯理由，但也存在例外情形。如在（2017）皖10民終231號(hào)案件中e案例詳見(jiàn)安徽省黃山市中級(jí)人民法院（2017）皖10民終231號(hào)民事判決書(shū)。，黃山市中院便以原告轉(zhuǎn)訴構(gòu)成重復(fù)起訴為由維持了一審駁回起訴的裁定。因此，有必要對(duì)這一問(wèn)題加以討論和明確。

“一事不再理”溯源于古羅馬法的訴權(quán)消耗理論。學(xué)理上，重復(fù)訴訟禁止為“一事不再理”原則的具體表征[6]；實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人與法院一般也將“一事不再理”與禁止重復(fù)訴訟當(dāng)作內(nèi)涵相通的概念加以使用。根據(jù)規(guī)定f《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。，構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，訴訟請(qǐng)求相同或后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

首先，關(guān)于當(dāng)事人，因民事訴訟是一種“只要達(dá)到糾紛相對(duì)性解決之程度即可”的糾紛解決手段[7]，一般情況下，如果前訴與后訴當(dāng)事人不同，則認(rèn)為屬于不同的訴。但存在特殊情況，比如債權(quán)債務(wù)發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，權(quán)利或義務(wù)繼受人就同一事項(xiàng)再次提起訴訟也構(gòu)成重復(fù)訴訟。在民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，原告與被告通常不會(huì)發(fā)生變化，此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也較為容易判斷。

其次，訴訟標(biāo)的判斷。訴訟標(biāo)的的判斷比較復(fù)雜，因?yàn)殛P(guān)于訴訟標(biāo)的本身的界定就存在多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)舊的訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的以實(shí)體法律關(guān)系為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，即使基于同一案件事實(shí)，訴訟標(biāo)的亦為不同；新的訴訟標(biāo)的理論不再以實(shí)體法為識(shí)別基準(zhǔn)，而是從訴訟法角度，以訴訟請(qǐng)求指向的糾紛事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟標(biāo)的內(nèi)含的規(guī)范要素與事實(shí)要素之間，舊說(shuō)側(cè)重于規(guī)范要素的價(jià)值，新說(shuō)更強(qiáng)調(diào)事實(shí)要素對(duì)于確定審判對(duì)象的意義。[8]目前，我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，對(duì)于訴訟標(biāo)的的界定仍采用舊的訴訟標(biāo)的理論，根據(jù)舊的實(shí)體法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，民間借貸與不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，為不同的訴訟標(biāo)的。

最后，訴訟請(qǐng)求相同或后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。民間借貸訴訟中，原告要求被告返還借款；不當(dāng)?shù)美V中，原告則是要求被告返還無(wú)法律依據(jù)收受的利益。雖二者要求返還的實(shí)為同一款項(xiàng)，但根據(jù)《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》，訴訟標(biāo)的采取舊實(shí)體法說(shuō)，訴訟請(qǐng)求是在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上的具體申明。[9]因此，前訴民間借貸與后訴不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求非相同。那么，后訴不當(dāng)?shù)美欠裨趯?shí)質(zhì)上否定了前訴民間借貸的裁判結(jié)果呢？訴訟請(qǐng)求與裁判結(jié)果的對(duì)應(yīng)，指的是在實(shí)體法層面，后訴的權(quán)利主張否定了前訴判決已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[10]原告返還借款訴訟請(qǐng)求被駁回，表明法院并未認(rèn)可其主張的借貸基礎(chǔ)關(guān)系，則原告就同一款項(xiàng)再以不當(dāng)?shù)美鹪V，請(qǐng)求被告返還其無(wú)法律依據(jù)從原告處取得的利益，并未在實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

綜上，民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，前訴與后訴當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求不同，且后訴的訴訟請(qǐng)求也并未在實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

（三）轉(zhuǎn)訴不構(gòu)成當(dāng)事人的自我否定

對(duì)于原告民間借貸糾紛敗訴后提起的不當(dāng)?shù)美V，有些法院在審理該案時(shí)認(rèn)為，原告曾在前訴中主張涉案款項(xiàng)為借款，現(xiàn)在卻主張被告取得利益無(wú)法律根據(jù)，屬于自我否定，違背禁反言原則，因此，根據(jù)原告之前的主張認(rèn)定被告取得該款并非沒(méi)有法律上的原因。g案例詳見(jiàn)安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院（2016）皖0203民初1222號(hào)民事判決書(shū)。

作為一項(xiàng)審判原則和衡平原則，“禁反言”適用范圍十分廣泛，包括實(shí)體法、訴訟法等多個(gè)方面。訴訟法上的禁反言，指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中所實(shí)施的訴訟行為應(yīng)前后一致，對(duì)自己以言詞作出的各種表示負(fù)責(zé)，不得隨意作出否定在先言詞的言論或行為。作為誠(chéng)信原則的重要組成部分，禁反言原則有利于防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，維護(hù)司法穩(wěn)定和權(quán)威。禁反言原則的適用主要基于兩重期待：排除矛盾的訴訟行為與避免矛盾判決。[11]123適用禁反言“排除矛盾行為”目的在于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)?，避免?duì)方當(dāng)事人基于信賴遭受不合理?yè)p失。民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，原告無(wú)論主張借貸還是不當(dāng)?shù)美颠€，被告原則上根據(jù)款項(xiàng)來(lái)源事實(shí)進(jìn)行抗辯即可，而非基于原告訴求變化選擇有利的抗辯理由，不存在信賴?yán)嬖馐懿缓侠頁(yè)p失的問(wèn)題。我國(guó)尚未形成訴的預(yù)備合并等事先給予當(dāng)事人維護(hù)權(quán)益的充分選擇制度，當(dāng)事人可能存在選擇錯(cuò)誤，若單純從表面事實(shí)考慮禁反言的適用，剝奪當(dāng)事人再次選擇合理救濟(jì)途徑的機(jī)會(huì)，對(duì)其不公。而“避免矛盾判決”的禁反言主要用于防止判決生效后，當(dāng)事人在后訴中對(duì)前訴經(jīng)法院確認(rèn)過(guò)的事實(shí)作出不同主張。[11]125-128原告后訴不當(dāng)?shù)美?，正是因?yàn)榍霸V民間借貸基礎(chǔ)關(guān)系事實(shí)未得到法院確認(rèn)，無(wú)法請(qǐng)求被告返還借款，因此，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美c前訴判決確認(rèn)的事實(shí)并不矛盾。

綜上，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美⑽催`反禁反言原則。另外，前文已經(jīng)論證，民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美粯?gòu)成重復(fù)起訴，既然允許原告再次提起不當(dāng)?shù)美V，法院就不應(yīng)由先前的借貸訴訟作出不利于原告的預(yù)斷，否則對(duì)原告不公。[12]原告再訴不當(dāng)?shù)美?，作出與前訴自相矛盾的陳述，可能正是因?yàn)楸桓娴姆裾J(rèn)加上法院的否定裁判，讓其意識(shí)到自己對(duì)與被告之間的借貸合意發(fā)生誤認(rèn)，原告重新定位其與被告的關(guān)系，認(rèn)為被告收受利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故而轉(zhuǎn)訴。既然借貸主張沒(méi)有在法律上得到確認(rèn)，被告也無(wú)法否認(rèn)原告轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，此時(shí)法院要做的是針對(duì)新的訴訟請(qǐng)求審查原告的給付是否存在法律上的原因，而不是糾纏于其在前訴中的陳述，直接作出對(duì)原告不利的預(yù)斷。不當(dāng)?shù)美c民間借貸為兩個(gè)獨(dú)立、不同的訴，原告轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美⒉粯?gòu)成自我否定，不應(yīng)由前訴受到不利影響。

此外，仍需說(shuō)明一點(diǎn)，實(shí)踐中除了法院以構(gòu)成“自我否定”為由對(duì)原告作出不利評(píng)價(jià)的情形，還存在因原告民間借貸訴訟請(qǐng)求被駁回，不當(dāng)?shù)美V中法院便以此認(rèn)定原告已完成“無(wú)法律依據(jù)”舉證責(zé)任的做法。稍加分析便可發(fā)現(xiàn)，此種做法存在邏輯漏洞。原告返還借款訴訟請(qǐng)求被駁回，只能證明法院未認(rèn)可其與被告的借貸法律關(guān)系，不排除雙方存在其他法律關(guān)系的可能。將借貸合同關(guān)系等同基礎(chǔ)法律關(guān)系，實(shí)屬以偏概全，實(shí)質(zhì)上減輕和轉(zhuǎn)移了原告的舉證責(zé)任，正如前述的原告不應(yīng)由前訴受到不利影響，其同樣不該因前訴占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

三、轉(zhuǎn)訴正當(dāng)性保障之司法規(guī)制

面對(duì)實(shí)務(wù)中一些當(dāng)事人故意隱瞞基礎(chǔ)關(guān)系，借轉(zhuǎn)訴逃避舉證責(zé)任的訴訟不誠(chéng)信行為，現(xiàn)有司法制度下，有必要對(duì)轉(zhuǎn)訴加以規(guī)制，規(guī)范轉(zhuǎn)訴行為，保障轉(zhuǎn)訴正當(dāng)性。

（一）以明確轉(zhuǎn)訴范圍進(jìn)行限制

轉(zhuǎn)訴雖然具正當(dāng)性，但是正當(dāng)性存在的必要條件是轉(zhuǎn)訴范圍的有限性，并非當(dāng)事人民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美寄塬@得支持，只有特定類型或特定情形下的轉(zhuǎn)訴，法院才能予以肯定。本文先從實(shí)務(wù)角度明確民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美拇蠓秶?，再以此為基礎(chǔ)，通過(guò)理論分析明確有正當(dāng)性根據(jù)的轉(zhuǎn)訴小范圍。

1.前提大范圍——符合程序法的轉(zhuǎn)訴

在探討轉(zhuǎn)訴正當(dāng)性的具體范圍之前，有必要分析實(shí)務(wù)中當(dāng)事人選擇轉(zhuǎn)訴的幾種情形，明確符合程序法的轉(zhuǎn)訴大范圍。實(shí)踐中，民間借貸糾紛經(jīng)法院審查處理后，當(dāng)事人再訴不當(dāng)?shù)美?，主要分以下三種情形：

（1）針對(duì)原審判決所確定的事實(shí)轉(zhuǎn)訴

這種情形比較常見(jiàn)，也是本文主要論述的轉(zhuǎn)訴類型。原告轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，主要原因在于原審民間借貸判決確認(rèn)的事實(shí)與其主張不符，未認(rèn)定其與被告的借貸法律關(guān)系，根據(jù)前面的正當(dāng)性論述，此種情況下轉(zhuǎn)訴與原訴并不沖突，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，針對(duì)新的訴求作出裁判。

（2）針對(duì)原審判決未涉及的內(nèi)容轉(zhuǎn)訴

原審判決未涉及的內(nèi)容，包括法院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的漏判以及當(dāng)事人未在民間借貸之訴中提及但與借貸事實(shí)相關(guān)聯(lián)的訴求或抗辯。此類案件應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，以生效判決確有錯(cuò)誤或以提出新證據(jù)為由，通過(guò)審判監(jiān)督程序解決h《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第326條：對(duì)當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的自愿原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，發(fā)回重審。，而非改換請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?/p>

（3）民事調(diào)解后的轉(zhuǎn)訴

民間借貸訴訟中，經(jīng)法院組織調(diào)解，調(diào)解協(xié)議生效后，當(dāng)事人就往來(lái)多筆款項(xiàng)中的一筆再次提起不當(dāng)?shù)美V，要求對(duì)方返還。調(diào)解協(xié)議由雙方自愿達(dá)成，妥協(xié)和讓步不可避免。當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)對(duì)該筆款項(xiàng)未作申明，即應(yīng)認(rèn)定調(diào)解中的妥協(xié)和調(diào)解協(xié)議的效力涉及該筆款項(xiàng)。同一款項(xiàng)經(jīng)生效裁判文書(shū)確認(rèn)和處理，原告再訴不當(dāng)?shù)美?，?gòu)成重復(fù)起訴，不應(yīng)支持。

綜上，針對(duì)實(shí)務(wù)中的幾種轉(zhuǎn)訴情形，符合程序法規(guī)定的轉(zhuǎn)訴限于第一種，也即本文討論的基礎(chǔ)——民間借貸敗訴后轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，至于?shí)體上是否能夠支持轉(zhuǎn)訴，仍需細(xì)分。

2.正當(dāng)小范圍——符合實(shí)體要件的轉(zhuǎn)訴

實(shí)體上能夠予以肯定的轉(zhuǎn)訴限于能夠納入不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)制范圍的轉(zhuǎn)訴類型。如最高院民一庭的點(diǎn)評(píng)，不當(dāng)?shù)美贫裙δ茈m具補(bǔ)充性，但其已為實(shí)體法所規(guī)定，是獨(dú)立明確的法律制度，有其自身的構(gòu)成要件和適用范圍。當(dāng)事人民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，除?duì)方獲益，自己受損，二者存在因果關(guān)系外，必須以對(duì)方獲益無(wú)法律根據(jù)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)此作出合理說(shuō)明，而不能單純以前訴未獲救濟(jì)為由提起不當(dāng)?shù)美V。因此，明確“無(wú)法律根據(jù)”的概念為首要之義。

根據(jù)不當(dāng)?shù)美欠窕诮o付行為而發(fā)生，不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美麅煞N類型。[13]136民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，?cái)產(chǎn)變動(dòng)通常源于受損人的主動(dòng)給付，因此屬于給付型不當(dāng)?shù)美?。給付型不當(dāng)?shù)美园l(fā)生，源于給付雖然完成了權(quán)利變動(dòng)，但給付人并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其給付目的，由此產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美麄ㄕ?qǐng)求權(quán)。給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)雖為法定返還請(qǐng)求權(quán)，但其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于給付人的意思，對(duì)于給付不當(dāng)?shù)美?，“無(wú)法律根據(jù)”指的就是給付目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)[14]，主要包括自始欠缺給付目的、給付目的嗣后不存在和給付目的不達(dá)三種類型。民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?dāng)事人需證明轉(zhuǎn)訴符合其中某一情形，法院才能以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)予以救濟(jì)。當(dāng)事人順利轉(zhuǎn)訴進(jìn)入實(shí)體程序后，主要有以下三種情形：

（1）具備正當(dāng)性的轉(zhuǎn)訴——“借款”行為之再解釋

原告轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美瑢⒄?qǐng)求依據(jù)由被告欠其借款變更為被告無(wú)法律依據(jù)獲益，存在兩種可能和解釋。其一，原告主張誤認(rèn)基礎(chǔ)關(guān)系，給付目的自始不存在。如前所述，原告以出借之意將款項(xiàng)交于被告，被告接收款項(xiàng)卻并非基于借款本意，雙方未達(dá)成借款合意，原告發(fā)生誤認(rèn)，借貸合同未成立，借款目的自始不存在。其二，原告主張雖基于借款而給付，但因法院判決駁回其返還借款請(qǐng)求，其債權(quán)未能在法律上得到確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，原先的給付目的沒(méi)有達(dá)到，被告收受款項(xiàng)則無(wú)法律根據(jù)。i案例詳見(jiàn)浙江省臨海市人民法院(2017)浙1082民初1422號(hào)民事判決書(shū)。本案中法院認(rèn)為，原告張某將30萬(wàn)元匯入被告蘇某的賬戶，系因借款而給付，但嗣后張某卻未能取得債權(quán)憑證，其給付目的不能按照給付意圖實(shí)現(xiàn)，因此被告欠缺保有該利益的正當(dāng)性。無(wú)論是給付目的自始不存在還是給付目的不達(dá)，都屬于不當(dāng)?shù)美囊?guī)制范疇。因此，根據(jù)實(shí)際狀況對(duì)原告行為進(jìn)行再解釋，上述轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美膬煞N類型在實(shí)體上都具有正當(dāng)性，法院應(yīng)持肯定態(tài)度，但其說(shuō)理和請(qǐng)求能否得到支持，還需審理后根據(jù)事實(shí)和證據(jù)作出裁判，如果經(jīng)審查確實(shí)符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，則應(yīng)予以支持。

（2）“無(wú)奈”轉(zhuǎn)訴——換湯不換藥

如前述最高院民一庭點(diǎn)評(píng)的案例，實(shí)踐中很多原告轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美笕砸辉購(gòu)?qiáng)調(diào)其與被告之間為借貸關(guān)系j案例詳見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金民終字第915號(hào)民事判決書(shū)，原告王某轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美⑻崞鹕显V，二審法院判決駁回其上訴，理由是其在不當(dāng)?shù)美V訟中陳述的仍然是民間借貸關(guān)系。，轉(zhuǎn)訴只是“無(wú)奈之舉”，實(shí)為“換湯不換藥”的訴訟行為。民間借貸與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，原告在不當(dāng)?shù)美V中仍堅(jiān)持民間借貸的說(shuō)理依據(jù)，導(dǎo)致主張事實(shí)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生沖突，未真正了解不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及人民法院確定當(dāng)事人之間法律關(guān)系所把握的原則，對(duì)于這種有濫用訴權(quán)之嫌的轉(zhuǎn)訴行為，法院不應(yīng)支持。

（3）惡意轉(zhuǎn)訴——故意隱瞞基礎(chǔ)關(guān)系

為了訴訟便利，逃避舉證責(zé)任，很多原告會(huì)選擇隱瞞實(shí)際存在的基礎(chǔ)關(guān)系，此種蘊(yùn)含當(dāng)事人訴訟策略考量的轉(zhuǎn)訴，實(shí)為“未達(dá)目的不擇手段”的訴訟欺詐行為，違背訴訟誠(chéng)信原則，不僅缺乏正當(dāng)性，更應(yīng)施加手段予以杜絕。此種情形下，應(yīng)充分發(fā)揮法官釋明權(quán)的作用。審理過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，法官應(yīng)向當(dāng)事人釋明，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求或撤回起訴后重新以基礎(chǔ)關(guān)系起訴。如果原告堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行訴訟，經(jīng)查明，雙方當(dāng)事人確實(shí)另行存在法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，且原告就同一事實(shí)不再享有訴權(quán)，即不得再次以真實(shí)基礎(chǔ)關(guān)系訴至法院，以督促當(dāng)事人慎用不當(dāng)?shù)美V。[15]

因此，具有實(shí)體正當(dāng)性的轉(zhuǎn)訴限于上述第一種情形，即因民間借貸敗訴導(dǎo)致原告行為在不當(dāng)?shù)美秶鷥?nèi)得到合理解釋的情形，包括借貸合同未成立和借款目的不達(dá)兩類。

（二）以明確舉證分配加以約束

不當(dāng)?shù)美V中，關(guān)于“無(wú)法律依據(jù)”要件的證明，實(shí)務(wù)做法十分混亂k例如，在韓祥根與李鵬飛不當(dāng)?shù)美m紛案中，對(duì)于獲益“無(wú)法律根據(jù)”的要件，一審法院要求李鵬飛承擔(dān)證明責(zé)任，二審法院則要求韓祥根承擔(dān)證明責(zé)任。一審案件詳見(jiàn)浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2008）甬合民一初字第386號(hào)民事判決書(shū)，二審案件詳見(jiàn)寧波市中級(jí)人民法院（2008）甬民一終字第780號(hào)民事判決書(shū)。，給濫用不當(dāng)?shù)美V提供了可乘之機(jī)。完整的證明責(zé)任是行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的統(tǒng)一，以往存在的證明責(zé)任“雙重含義說(shuō)”試圖以一個(gè)概念表達(dá)兩種不同性質(zhì)的內(nèi)涵，導(dǎo)致理論研究與實(shí)際適用的混亂，對(duì)此有必要加以區(qū)分。提供證據(jù)證明主張的責(zé)任為行為責(zé)任，是促進(jìn)案件事實(shí)查明與認(rèn)定的機(jī)制，意在訴訟程序中最大限度查明案件事實(shí)，主要考慮的是個(gè)案中的程序內(nèi)因素，是一個(gè)動(dòng)態(tài)移轉(zhuǎn)的過(guò)程。而舉證證明責(zé)任代表結(jié)果責(zé)任，即待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，是一種針對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯姆蛇m用機(jī)制，旨在實(shí)際證明落空時(shí)嚴(yán)格規(guī)制司法裁判對(duì)法律價(jià)值的選擇。[16]39舉證證明責(zé)任一定程度上也會(huì)影響當(dāng)事人的舉證行為，但此影響只是其功能的附屬作用。本文認(rèn)為，“無(wú)法律依據(jù)”舉證證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，既符合證明責(zé)任分配原理，也避免原告因轉(zhuǎn)訴獲得證明優(yōu)勢(shì)，有利于促使原告“謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)訴”；但基于利益平衡和公平正義的考慮，應(yīng)適當(dāng)減輕原告提供證據(jù)的行為責(zé)任，加強(qiáng)被告具體化說(shuō)明義務(wù)，防止出現(xiàn)被告消極抗辯反對(duì)其有利的司法怪象。

1.舉證證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）由原告承擔(dān)

關(guān)于舉證證明責(zé)任分配，主要存在“法律要件分類說(shuō)”與“待證事實(shí)分類說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第91條確定了“法律要件分類說(shuō)”的舉證責(zé)任分配一般原則l最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第91條：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。，根據(jù)法律要件分類說(shuō)，主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件承擔(dān)證明責(zé)任，也即在法律沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)按照實(shí)體法屬性判斷證明責(zé)任的分配。[17]當(dāng)然，舉證證明責(zé)任分配也存在倒置的特殊規(guī)定，但現(xiàn)有規(guī)定中并未包括不當(dāng)?shù)美盁o(wú)法律依據(jù)”要件，既無(wú)明確規(guī)定，則應(yīng)適用一般規(guī)則。因此，“無(wú)法律依據(jù)”作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件之一，應(yīng)由主張權(quán)利發(fā)生的原告承擔(dān)該要件事實(shí)的舉證證明責(zé)任。

與“法律要件分類說(shuō)不同”，“待證事實(shí)分類說(shuō)”主張根據(jù)證明的難易程度來(lái)決定證明責(zé)任的分配。根據(jù)“待證事實(shí)分類說(shuō)”，待證事實(shí)分為積極事實(shí)與消極事實(shí)，“無(wú)法律依據(jù)”屬于消極事實(shí)范疇。原告對(duì)消極事實(shí)難以舉證，因此，應(yīng)將該項(xiàng)要件的舉證證明責(zé)任分配給被告。這里存在兩個(gè)問(wèn)題：一是“待證事實(shí)分類說(shuō)”混淆了結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任的功能，根據(jù)其觀點(diǎn)論述，更像是針對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的行為責(zé)任，而非舉證證明責(zé)任；二是即使針對(duì)提供證據(jù)的責(zé)任，其觀點(diǎn)本身也存在邏輯問(wèn)題，缺乏實(shí)質(zhì)依據(jù)。

首先，“無(wú)法律根據(jù)”并不等于消極事實(shí)?！盁o(wú)法律根據(jù)”代表法律上的一種評(píng)價(jià)，并非要證明的對(duì)象，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人所要證明的對(duì)象是以評(píng)價(jià)為根據(jù)的事實(shí)[18]131，同一事實(shí)的法律評(píng)價(jià)可能因表述不同而互相轉(zhuǎn)換，單純地將“無(wú)法律根據(jù)”等同于消極事實(shí)實(shí)質(zhì)上是對(duì)證明對(duì)象的誤解和混淆。其次，消極事實(shí)并非無(wú)法證明。消極事實(shí)雖難以通過(guò)直接事實(shí)證明，但可通過(guò)間接事實(shí)加上經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用達(dá)到證明的目的。[19]最后，原告證明存在困難并不意味著被告舉證就更容易。在“無(wú)法律根據(jù)”的證明過(guò)程中，既可能存在積極事實(shí)，也可能存在消極事實(shí)，證據(jù)既可能距原告更近，也可能距被告更近。如果被告舉證能力強(qiáng)于原告不能處于通常水平，則以被告舉證更容易為由，要求其承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的主張不具有說(shuō)服力。

縱觀法學(xué)界對(duì)不當(dāng)?shù)美盁o(wú)法律根據(jù)”要件舉證責(zé)任的研究，可謂眾說(shuō)紛紜，有主張由受損人承擔(dān)舉證責(zé)任的[13]136-137，有主張由受益人承擔(dān)舉證責(zé)任的[18]134-137，還有主張根據(jù)不當(dāng)?shù)美念愋?，分類決定舉證責(zé)任承擔(dān)的[20]。其論述雖各有道理，但始終存在一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即沒(méi)有區(qū)分舉證證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的內(nèi)涵，將二者融為一體加以討論，論述過(guò)程中結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任隨意切換，導(dǎo)致單從某一角度看千頭萬(wàn)緒，這也是實(shí)務(wù)界不當(dāng)?shù)美讣e證分配混亂，出現(xiàn)類案異判現(xiàn)象的根本原因。應(yīng)當(dāng)明確，證明責(zé)任為客觀責(zé)任，具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是一種確定的前提責(zé)任，受損人民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，并不?huì)導(dǎo)致證明責(zé)任的變化，其借轉(zhuǎn)訴規(guī)避證明責(zé)任的意圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)。羅森貝克的“法律要件分類說(shuō)”歷經(jīng)多年多國(guó)檢驗(yàn)，至今仍占主導(dǎo)地位，足見(jiàn)其合理性與普適性。綜上，證明責(zé)任分配的明確，一定程度上有利于抑制原告濫訴，減少不當(dāng)?shù)美V工具化現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一。

2.提供證據(jù)責(zé)任（行為責(zé)任）作細(xì)化分配

根據(jù)論證，正當(dāng)轉(zhuǎn)訴僅限于借貸合同未成立和借款目的不達(dá)兩類，此兩種情形具有特殊性，關(guān)于該情形下提供證據(jù)的責(zé)任分配，待證事實(shí)分類說(shuō)具有借鑒意義。待證事實(shí)分類說(shuō)的核心理念是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，原告提供證據(jù)證明難度大，且原因通常與被告有關(guān)。因此，提供證據(jù)的責(zé)任分配應(yīng)作特殊考慮，被告需承擔(dān)更強(qiáng)的說(shuō)明義務(wù)，方顯公平合理。

（1）原告的行為責(zé)任——合理解釋

民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，原告雖為財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的控制者，但借貸合同未成立時(shí)，原告給付款項(xiàng)自始欠缺原因，雙方未曾存在任何法律關(guān)系，此處的“無(wú)法律根據(jù)”接近于純粹的消極事實(shí)。借款目的不達(dá)時(shí)，原告為實(shí)現(xiàn)將來(lái)的目的而給付，卻未實(shí)現(xiàn)意圖，而此處的借款目的能否實(shí)現(xiàn)，在無(wú)債權(quán)憑證情況下，主要取決于被告的行為。根據(jù)前面的原因分析，原告缺乏債權(quán)憑證有其內(nèi)在原因，難以苛責(zé)。因此，兩種情形中，要求原告舉證達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，難度過(guò)高。另外，立法在進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)，已作充分考量，達(dá)到了平衡雙方舉證權(quán)利義務(wù)的目的，此時(shí)仍要求負(fù)證明責(zé)任的一方舉證達(dá)到“高度蓋然性”程度，有失公平。[21]本文認(rèn)為，原告只需對(duì)“無(wú)法律根據(jù)”作出合理解釋，即可認(rèn)定其完成初步舉證，再由被告進(jìn)行抗辯說(shuō)明，被告無(wú)法說(shuō)明或說(shuō)明不清，則視為原告舉證成功，認(rèn)定構(gòu)成不當(dāng)?shù)美．?dāng)然，只要被告抗辯說(shuō)明致事實(shí)真?zhèn)尾幻?，仍由原告承?dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（2）被告的行為責(zé)任——具體化說(shuō)明

實(shí)踐中存在一個(gè)頗為吊詭的現(xiàn)象，原告轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美桓娌坏酵シ磳?duì)其更有利。m除卻舉證責(zé)任分配，引發(fā)此種現(xiàn)象的另一個(gè)原因在于《民訴法解釋》關(guān)于逾期提供證據(jù)的規(guī)定，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上部分架空了“新的證據(jù)”和“舉證期限”的制度功能。根據(jù)該規(guī)定，被告一審不到庭，若一審判決對(duì)其不利，其仍可上訴并提出證據(jù)，只要證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，即使被告存在故意或重大過(guò)失，法院也應(yīng)當(dāng)采納。被告到庭答辯，法官為了查明案件事實(shí)，即使被告無(wú)提供證據(jù)的義務(wù)，法官也必然會(huì)對(duì)其收受原告給付利益的原因作必要詢問(wèn)，被告若無(wú)法說(shuō)明或解釋不清，勢(shì)必影響法官對(duì)于案件的判斷，形成不利于己方的心證。若被告選擇不出庭，無(wú)被告輔助說(shuō)明，欲證明雙方為不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，原告單方面必須舉證更充分，說(shuō)明更清晰，方能達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，而原告往往難以舉證。案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院只能作出對(duì)原告不利的判斷，這不僅提高了原告的舉證難度和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，更有違司法常規(guī)。一般情形下，被告無(wú)正當(dāng)理由不出庭視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此引發(fā)的結(jié)果通常對(duì)其不利，但不當(dāng)?shù)美V訟中，不出庭甚至成為被告的一項(xiàng)訴訟策略。

被告既然抗辯收受款項(xiàng)“有法律依據(jù)”，要求其對(duì)自身抗辯提供證據(jù)進(jìn)行具體說(shuō)明并不過(guò)分。實(shí)質(zhì)上，將原告的初步證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“合理解釋”，無(wú)形中已加強(qiáng)了被告的具體化說(shuō)明義務(wù)，但這并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡。王澤鑒先生認(rèn)為，此種情形下，被告負(fù)有“真實(shí)陳述義務(wù)”，被告對(duì)其抗辯所依據(jù)的原因事實(shí)原則上應(yīng)為真實(shí)完全及具體的陳述，便于原告反駁和法院判斷。[1]75-77另外，舉證證明責(zé)任是基于法官不得拒絕裁判的一種制度安排，屬于“法定不得已選擇”，適用舉證證明責(zé)任裁判的前提是窮盡證明后事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎y以保證結(jié)果上的實(shí)質(zhì)正義。因此，應(yīng)盡量通過(guò)程序機(jī)制促使當(dāng)事人盡力提供證據(jù)，厘清事實(shí)，唯有在自由心證規(guī)則用盡的情況下，適用證明責(zé)任機(jī)制才有正當(dāng)性。[16]39加強(qiáng)被告的舉證義務(wù)有利于促使其積極抗辯，克服消極事實(shí)證明的困難，平衡雙方利益，查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

四、轉(zhuǎn)訴效益提升的制度構(gòu)建

民事訴訟目的在于定紛止?fàn)?，其理想狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，最大限度利用現(xiàn)有司法資源解決既定糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與正義的統(tǒng)一。預(yù)備合并之訴，亦稱順位合并之訴，指原告在同一程序中同時(shí)提起主（先）位之訴和備（后）位之訴，原告請(qǐng)求在主位之訴敗訴時(shí)就備位之訴作出判決。[22]構(gòu)建客觀的預(yù)備合并之訴制度n以訴的要素為基礎(chǔ)，預(yù)備合并之訴主要可分為主觀預(yù)備合并之訴和客觀預(yù)備合并之訴，主觀預(yù)備合并之訴主要指當(dāng)事人的合并，而客觀預(yù)備合并之素則是訴訟標(biāo)的和請(qǐng)求的合并。如無(wú)特別說(shuō)明，本文所說(shuō)的“預(yù)備合并之訴”皆指客觀預(yù)備合并之訴。，能夠有效減少轉(zhuǎn)訴造成的司法資源浪費(fèi)，降低訴訟成本，并兼顧受損人維權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求，提高訴訟效益。

（一）民間借貸與不當(dāng)?shù)美V預(yù)備合并的效益體現(xiàn)

1.降低訴訟成本，節(jié)約司法資源

從訴訟經(jīng)濟(jì)角度，理想狀態(tài)是以最小的訴訟成本獲得最大的訴訟效益，并實(shí)現(xiàn)司法資源供需均衡。一方面，就成本與收益而言，從案件本身出發(fā)，最大的直接收益就是解決原被告的現(xiàn)實(shí)糾紛，實(shí)現(xiàn)裁判公正，而此效果分開(kāi)起訴與預(yù)備合并都可能達(dá)到；但除了裁判正義，預(yù)備合并審理所帶來(lái)的如避免裁判矛盾、維護(hù)司法權(quán)威等復(fù)合效益是分開(kāi)起訴所難比擬的。[23]另外，在成本上，二者差異更為明顯。將民間借貸與不當(dāng)?shù)美V預(yù)備合并審理，能在同一程序中實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，避免當(dāng)事人轉(zhuǎn)訴及法院多次審理的麻煩，同時(shí)降低了當(dāng)事人及法院的訴訟成本投入。另一方面，就供需而言，司法作為一種稀缺資源，實(shí)現(xiàn)其供需均衡也是程序立法追求的重要目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展與社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，導(dǎo)致民事糾紛大量涌現(xiàn)，且處理難度逐漸升級(jí)，由此產(chǎn)生對(duì)司法資源數(shù)量及質(zhì)量的需求增長(zhǎng)。欲實(shí)現(xiàn)供需均衡，要么提高供給門檻，要么增加供給?；谒痉ǖ墓财穼傩?，提高供給標(biāo)準(zhǔn)不可取，因此，只能改善供給，在保持成本不變甚至減少的前提下，通過(guò)增加程序解決當(dāng)事人的多元需求，擴(kuò)大訴訟的程序功能。[24]增設(shè)預(yù)備合并之訴能夠有效滿足當(dāng)事人的程序需求，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)供需均衡。

2.尊重原告選擇，保障程序公正

訴權(quán)保護(hù)機(jī)制以處分權(quán)保護(hù)為核心。作為民事訴訟基本原則之一，處分原則賦予當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利任意處分的自由o《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。，但該“法定范圍”需足夠?qū)掗煟侥苷蔑@處分權(quán)之價(jià)值。就實(shí)體法而言，當(dāng)事人享有借款返還請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，但分開(kāi)起訴情形下，即使存在實(shí)體正當(dāng)性，后訴的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)很多情況下在程序上被“拒之門外”，難以發(fā)揮其功能價(jià)值。因此，訴訟程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)匹配實(shí)體法律權(quán)利，立足于當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，給予其充分選擇，實(shí)現(xiàn)自主決定采取何種方式行使何種權(quán)利的真正自由。[25]61實(shí)踐中，有法院根據(jù)案件客觀情況，自主采取類似預(yù)備合并之訴的審理形式，有學(xué)者稱之為預(yù)備合并之訴的變種。這種非基于當(dāng)事人意愿的合并，其裁判容易超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，即使實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，但有違程序公正[26]，且極有可能因違反不告不理原則被要求再審p《民事訴訟法》第200條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的。。另外，在預(yù)備合并之訴制度尚未建立的前提下，對(duì)于原告的兩項(xiàng)訴請(qǐng)，無(wú)論法官直接合并抑或行使釋明權(quán)引導(dǎo)當(dāng)事人主張合并，實(shí)則都將被告置于不利地位，有違反裁判中立要求之嫌，亦是程序公正缺失的一種表現(xiàn)。

3.維護(hù)裁判統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

將民間借貸與不當(dāng)?shù)美V預(yù)備合并審理，能夠有效避免事實(shí)認(rèn)定和法律適用的矛盾，防止裁判沖突[27]，最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。首先，事實(shí)認(rèn)定上，從法官角度來(lái)看，客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)需經(jīng)法官審理后加以認(rèn)定，但此過(guò)程帶有較強(qiáng)的主觀色彩，結(jié)果具有不確定。若當(dāng)事人分別起訴，民間借貸與不當(dāng)?shù)美麡O有可能由不同法官甚至不同法院審理，對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定容易產(chǎn)生較大差異。從當(dāng)事人角度來(lái)看，分開(kāi)起訴可能出現(xiàn)當(dāng)事人在不同程序中，為追求自身利益最大化而任意切換案件事實(shí)陳述的現(xiàn)象，導(dǎo)致法官難以獲取案件全部事實(shí)，據(jù)此作出的裁判難言公正。其次，在法律適用上，鑒于事實(shí)認(rèn)定可能出現(xiàn)的差異及法官對(duì)法律理解與認(rèn)識(shí)的不同，法律適用不可避免受到影響，出現(xiàn)裁判矛盾也在“情理之中”。將兩訴合并，由同一法官在同一程序中審理原告就同一事實(shí)提起的返還借款及返還不當(dāng)?shù)美麅身?xiàng)請(qǐng)求，能夠保證事實(shí)認(rèn)定及法律適用不受法官主觀差異影響，也能夠有效避免當(dāng)事人前后案件陳述不一致現(xiàn)象，更不會(huì)出現(xiàn)法官以重復(fù)起訴為由不予受理后訴致使當(dāng)事人權(quán)益無(wú)從救濟(jì)的尷尬，有利于最大限度厘清案件事實(shí)，滿足當(dāng)事人維權(quán)需求，實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一和實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)司法權(quán)威。

（二）民間借貸與不當(dāng)?shù)美V預(yù)備合并的審理規(guī)則

預(yù)備合并之訴是訴的合并一種特殊形式，其特殊性表現(xiàn)為請(qǐng)求的順位性。構(gòu)建預(yù)備合并之訴制度，就民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題解決，原告可將民間借貸作為主位之訴，將不當(dāng)?shù)美鳛閭湮恢V，若民間借貸敗訴，法院應(yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)美V繼續(xù)審理并裁判。就此而言，主要有以下三種情形：

1.民間借貸勝訴

民間借貸主位之訴勝訴，指原告在民間借貸訴訟中的請(qǐng)求得到法院裁判確認(rèn)且裁判具有確定效力。因備位之訴是原告考慮主位之訴可能無(wú)理由而預(yù)備的選擇，若主位之訴得到法院認(rèn)可，備位之訴再無(wú)存在必要。因此，民間借貸勝訴后，法院無(wú)需再對(duì)不當(dāng)?shù)美V進(jìn)行審理，不當(dāng)?shù)美麄湮恢V溯及到起訴時(shí)消滅。關(guān)于備位之訴的消滅時(shí)間，存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，支持主位之訴的判決宣告后，備位之訴訴訟系屬即為消滅；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，備位之訴訴訟系屬待主位之訴獲勝判決確定方才消滅。[28]從制度設(shè)立目的來(lái)看，預(yù)備合并之訴是在事實(shí)不清或舉證不能時(shí)，通過(guò)賦予原告訴訟程序選擇權(quán)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益保護(hù)。一審主位之訴勝訴判決宣告后，原告據(jù)此獲得的權(quán)益尚有變動(dòng)可能，備位之訴尚未喪失存在價(jià)值。因此，備位之訴的“兜底保護(hù)”應(yīng)貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程。根據(jù)前一種觀點(diǎn)，主位之訴一審勝訴將導(dǎo)致兩訴分裂，有違該制度提高訴訟效率的設(shè)立初衷。[29]綜上，基于主位之訴與備位之訴存在的特殊關(guān)系，待主位之訴勝訴判決確定后，備位之訴方能“功成身退”，即受主位之訴判決既判力及一事不再理原則的約束，當(dāng)事人不得就備位之訴另行起訴。[30]

2.民間借貸敗訴，不當(dāng)?shù)美麆僭V

這里主要厘清以下幾點(diǎn)：首先，原告民間借貸主位之訴一審勝訴，此時(shí)不當(dāng)?shù)美V尚未審理，被告上訴，若一審判決正確，當(dāng)駁回上訴，維持原判。但若二審法院認(rèn)為原審裁判錯(cuò)誤，作出民間借貸敗訴判決后，是否可以直接就不當(dāng)?shù)美麄湮恢V進(jìn)行審理？德國(guó)、日本等曾有判例和學(xué)說(shuō)支持由上訴法院就備位之訴直接審理，但近年反對(duì)意見(jiàn)居多?；趯?duì)當(dāng)事人審級(jí)利益及處分權(quán)的保護(hù)，當(dāng)事人既未就備位之訴提起上訴，法院不得超出上訴請(qǐng)求為審判，因此，當(dāng)由一審法院審理備位之訴。[31]81-82其次，原告民間借貸一審敗訴后，法院應(yīng)直接就不當(dāng)?shù)美M(jìn)行審理，此時(shí)原告不得上訴，此判決為中間判決。[31]81但不當(dāng)?shù)美鞒霾门泻?，即使原告不?dāng)?shù)美麆僭V，其仍可就民間借貸主位之訴提起上訴，此時(shí)被告可對(duì)不當(dāng)?shù)美麄湮恢V提起上訴。最后，若原告未就民間借貸主位之訴上訴，僅被告對(duì)不當(dāng)?shù)美麄湮恢V上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麄湮恢V裁判錯(cuò)誤，案件符合民間借貸法律關(guān)系，此時(shí)法院應(yīng)如何？因原告未上訴，法官不得直接就主位之訴作出裁判，但考慮到實(shí)質(zhì)正義及后續(xù)糾正裁判錯(cuò)誤可能的程序耗損，宜由法官充分行使釋明權(quán)促使原告提出附帶上訴予以補(bǔ)救。[32]

3.民間借貸與不當(dāng)?shù)美鶖≡V

此種情形下，只有原告享有上訴利益，原告可以就主位之訴提起上訴，也可以就備位之訴提起上訴，二審法院應(yīng)充分尊重原告處分權(quán)，嚴(yán)格按照原告上訴內(nèi)容進(jìn)行審理。首先，若原告對(duì)民間借貸與不當(dāng)?shù)美继崞鹕显V，與一審程序類似，二審法院應(yīng)先就民間借貸主位之訴進(jìn)行審理，民間借貸敗訴時(shí)，再就不當(dāng)?shù)美麄湮恢V進(jìn)行審理，最后一并作出終審裁判；其次，原告僅就民間借貸提起上訴，二審法院此時(shí)只需審查民間借貸訴訟的審判內(nèi)容并就此作出裁判，即使民間借貸敗訴，也不再審查不當(dāng)?shù)美V；最后，原告僅就不當(dāng)?shù)美V提起上訴，此時(shí)法院需行使釋明權(quán)，就原告是否主動(dòng)放棄民間借貸上訴權(quán)作必要詢問(wèn)和確認(rèn)，若原告確定放棄民間借貸上訴權(quán)，法院只需就不當(dāng)?shù)美麄湮恢V進(jìn)行審查并作出裁判，若原告提出補(bǔ)充上訴，則應(yīng)將民間借貸主位之訴一同納入，按順序進(jìn)行審理并作出裁判。[25]65

結(jié)語(yǔ)

民法諸種制度之間的契合與聯(lián)系是社會(huì)生活整體性的本質(zhì)體現(xiàn)，作為法律適用者，既不能割裂不當(dāng)?shù)美贫扰c其他民事規(guī)則、制度之間的關(guān)聯(lián)，也不能拒絕對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)。[33]針對(duì)民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美膶?shí)務(wù)處理困境，應(yīng)回歸制度的理論基礎(chǔ)，探討其內(nèi)在邏輯關(guān)系，以此厘清兩訴關(guān)系，明確法院應(yīng)持態(tài)度，統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)司法權(quán)威；綜合實(shí)體與程序要件，明確可轉(zhuǎn)訴范圍，規(guī)范轉(zhuǎn)訴行為，抑制訴訟泛濫及訴訟欺詐；明確舉證責(zé)任內(nèi)涵，落實(shí)結(jié)果責(zé)任，細(xì)分行為責(zé)任，消除舉證亂象，平衡雙方訴訟負(fù)擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)；借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建預(yù)備合并之訴制度，降低訴訟成本，提高訴訟效率，減輕當(dāng)事人訴累，兼顧實(shí)體公正與程序公正。希望本文對(duì)于現(xiàn)有制度下民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣牟门欣砟?、司法?guī)制及立法改良進(jìn)行的探索分析，能夠?qū)υ擃惏讣膶?shí)務(wù)處理及立法完善有所裨益。