許海平，傅國(guó)華

(海南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，海南 ?？?570228)

公共服務(wù)與中國(guó)農(nóng)村居民幸福感

許海平，傅國(guó)華

(海南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，海南 ?？?570228)

采用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2013年的數(shù)據(jù)可以考察公共服務(wù)對(duì)中國(guó)農(nóng)村居民幸福感的影響，并檢驗(yàn)不同年齡和不同地區(qū)農(nóng)村居民幸福感影響的差異性。研究結(jié)果顯示：(1)公共服務(wù)中的社會(huì)保障服務(wù)對(duì)提高農(nóng)村居民幸福感產(chǎn)生了顯著的正向影響，但其他公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感影響不顯著；(2)社會(huì)保障服務(wù)顯著影響農(nóng)村老年居民的幸福感，對(duì)農(nóng)村非老年居民幸福感影響不顯著；(3)社會(huì)保障服務(wù)顯著影響東部農(nóng)村居民的幸福感，對(duì)中、西部農(nóng)村居民幸福感影響不顯著；(4)人均收入和相對(duì)收入是農(nóng)村非老年居民和中、西部農(nóng)村居民幸福感的重要影響因素，其對(duì)居民幸福感影響大小呈現(xiàn)“西>中>東”的趨勢(shì)。鑒于此，構(gòu)建提升國(guó)民幸福的社會(huì)保障體系、完善社會(huì)保障服務(wù)方式、加大對(duì)農(nóng)村貧困地區(qū)和民生領(lǐng)域的政策支持都是提高農(nóng)村居民幸福感的重要手段和方式。

公共服務(wù)；農(nóng)村居民；幸福感；社會(huì)保障服務(wù)

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)較快增長(zhǎng)，1978—2015年期間，GDP年平均增長(zhǎng)率高達(dá)9.65%(1978年不變價(jià)，后同)，人民生活和收入水平也得到較大提升，城鎮(zhèn)人均收入和農(nóng)村人均收入年均增長(zhǎng)速度分別達(dá)到7.39%和7.61%。與此同時(shí)，人們的幸福感卻沒有隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入提高而同步上升，反而出現(xiàn)了“伊斯特林悖論”，即更多的財(cái)富并沒有帶來更大的幸福。根據(jù)全球幸福指數(shù)報(bào)告，2013年中國(guó)幸福指數(shù)排名第93名，2015年排名第84名，雖然出現(xiàn)了上升趨勢(shì)，但排名仍然比較靠后。政府在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系中扮演著重要的角色，政府行為和制度安排的終極目的是讓居民感到越來越幸福，因此研究公共服務(wù)與國(guó)民幸福無疑具有重大意義。在“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”的方針和政策支持下，中央政府和地方政府投入大量公共財(cái)政支出用于“三農(nóng)”，推動(dòng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展、提高了農(nóng)村居民收入和生活水平。根據(jù)中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，2010年、2012年和2013年農(nóng)村居民中非常不幸福和比較不幸福的人數(shù)比例分別為12.11%、10.64%和10.46%，比較幸福和非常幸福的人數(shù)比例分別為69.48%、74.07%和74.55%，連續(xù)三年不幸福人數(shù)比例和幸福人數(shù)比例分別呈現(xiàn)下降和上升趨勢(shì)。那么，哪些因素影響農(nóng)村居民幸福感？公共服務(wù)是農(nóng)村居民幸福感重要影響因素嗎？公共服務(wù)對(duì)不同年齡段和不同地區(qū)農(nóng)村居民幸福感的影響有差異嗎？對(duì)這些問題的思考和回答，對(duì)于優(yōu)化公共服務(wù)的年齡結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)，更好地發(fā)揮公共服務(wù)對(duì)于農(nóng)村居民幸福感的積極促進(jìn)作用，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，政府通過稅收獲取財(cái)政收入，通過公共支出進(jìn)行社會(huì)資源的再分配，比如向居民提供公共產(chǎn)品；公共產(chǎn)品的非排他性降低了由攀比效應(yīng)帶來的幸福損失[1]。在公共支出與居民幸福感之間關(guān)系的研究文獻(xiàn)中，許多學(xué)者得出“公共支出有利于提升居民幸福感”的結(jié)論，如蘇嘉瓦特(Sujarwoto，2013)對(duì)印度尼西亞居民幸福感進(jìn)行研究，結(jié)果顯示地方政府能夠提供更好的公共產(chǎn)品和服務(wù)，居民就會(huì)更快樂和更滿意[2]。哈利韋爾等(Helliwell et al.，2014)利用蓋洛普世界民意調(diào)查數(shù)據(jù)評(píng)估157個(gè)國(guó)家的國(guó)家質(zhì)量在多大程度上影響居民生活水平和幸福感，發(fā)現(xiàn)國(guó)家質(zhì)量有助于提升居民收入水平和幸福感[3]。此外，弗賴文等(Flavin et al.，2014)[4]和格萊姆斯等(Grimes et al.，2016)[5]也得出了類似結(jié)論。在國(guó)內(nèi)，陳剛和李樹(2012)采用CGSS 2006年數(shù)據(jù)，從效率、公共供給和財(cái)產(chǎn)保護(hù)等方面衡量政府質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)政府質(zhì)量顯著增加居民幸福感[6]；湯鳳林和雷鵬飛(2014)利用CGSS 2008年數(shù)據(jù)也得出類似的結(jié)論，但教育支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會(huì)保障支出對(duì)居民幸福感產(chǎn)生了不同影響，前者顯著提升，后二者微弱降低[7]；不同的是，丁述磊(2016)利用CGSS 2013年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、基本住房保障服務(wù)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)顯著正向影響居民幸福感[8]。特別是胡洪署和魯元平(2012)認(rèn)為公共支出增加有利于促進(jìn)農(nóng)民幸福感，且公共支出主要通過消費(fèi)來影響農(nóng)民幸福感[9]。此外，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為公共支出與居民幸福感不是簡(jiǎn)單的正向關(guān)系，如比約恩斯科夫等(Bjornskov et al.，2007)的研究顯示政府支出負(fù)向影響國(guó)民幸福，其原因是公共支出的擴(kuò)大，必須得向人們征收更多的稅收[10]；赫薩米(Hessami，2010)對(duì)1990—2000年12個(gè)歐洲國(guó)家的居民進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)政府支出與國(guó)民幸福呈現(xiàn)倒U型關(guān)系[11]。基于此，提出本文的第一個(gè)理論假說：

假說1：公共服務(wù)水平的提高能顯著提升中國(guó)農(nóng)村居民幸福感。

不同年齡的群體，公共服務(wù)對(duì)于農(nóng)村居民幸福感的影響是否存在差異？中國(guó)已經(jīng)是世界上老齡化人口最多的國(guó)家，特別是農(nóng)村人口老齡化呈現(xiàn)嚴(yán)重的趨勢(shì)，2013年中國(guó)農(nóng)村65歲以上人口數(shù)占總?cè)丝跀?shù)比例達(dá)11.16%，比全國(guó)9.67%的平均水平高出1.49個(gè)百分點(diǎn)。老齡化給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來一系列問題，如養(yǎng)老保險(xiǎn)基金不足、醫(yī)療福利需求增加、健康保障支出增加，農(nóng)村居民人均轉(zhuǎn)移性收入*由于中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)年鑒中沒有列出農(nóng)村社會(huì)保障支出的數(shù)據(jù)，參照尹華北和張恩碧(2011)[12]的做法，以農(nóng)村居民人均轉(zhuǎn)移性收入(人均純收入中的轉(zhuǎn)移性收入)作為農(nóng)村社會(huì)保障支出的代理變量，并以2000年為固定基期的農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行折算。從2000年的78.8元增加到2013年的547.4元，年平均增長(zhǎng)率達(dá)16.08%。也有研究表明老年比重上升使老年福利支出增加，導(dǎo)致社會(huì)保障支出增加[13]。相比農(nóng)村非老年居民，農(nóng)村老年居民幾乎沒有收入來源，收入仍處于較低水平，主要靠基礎(chǔ)養(yǎng)老金維持生活，但其標(biāo)準(zhǔn)較低。在養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施過程中存在兩個(gè)問題：一是部分農(nóng)村地區(qū)實(shí)行“捆綁式”繳費(fèi)，即每個(gè)符合條件的子女都必須交納保費(fèi)，導(dǎo)致老年人無法領(lǐng)取養(yǎng)老金；二是部分農(nóng)村老年人雖然不符合低保標(biāo)準(zhǔn)，但也處于低保邊緣，生活困難。因此，如果在社會(huì)保障支出的實(shí)施環(huán)節(jié)上更多考慮到農(nóng)村居民的實(shí)際情況和提高支出力度，農(nóng)村老年居民的滿意度和幸福感將更高，有跡象表明農(nóng)村老年居民的幸福感要高于非老年居民。本文提出第二個(gè)理論假說：

假說2：公共服務(wù)水平對(duì)農(nóng)村老年居民幸福感的影響大于農(nóng)村非老年居民。

不同地區(qū)的農(nóng)村居民，公共服務(wù)對(duì)于農(nóng)村居民幸福感水平的影響是否存在差異？中國(guó)地域廣闊，不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)較大差異，首先從各省區(qū)來看看，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，地方財(cái)政實(shí)力雄厚，可以安排較多的財(cái)政支出用于農(nóng)村居民社會(huì)保障，從而有利于提升東部農(nóng)村居民幸福感；其次從中央層面看，中央財(cái)政支出則會(huì)偏重于中、西部地區(qū)的農(nóng)村居民，有利于提升中、西部農(nóng)村居民幸福感，然而中央財(cái)政畢竟有限，因此對(duì)于提升中、西部農(nóng)村居民幸福感的效應(yīng)有限。清華大學(xué)發(fā)布的“清華幸福中國(guó)指數(shù)”報(bào)告中，經(jīng)濟(jì)實(shí)力與幸福不存在完全正向關(guān)系，當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于較低水平時(shí)，幸福指數(shù)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而提升，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定階段后，幸福指數(shù)并不隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增加，在一些特別富裕的地區(qū)，幸福指數(shù)反而表現(xiàn)出下降趨勢(shì)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展和幸福感之間存在倒U型關(guān)系。這從側(cè)面說明了在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，如果提高公共服務(wù)水平，居民幸福感也會(huì)得以增加，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，提高公共服務(wù)水平對(duì)于居民幸福感的影響效果比較小。張輝(2014)利用2010年CGSS數(shù)據(jù)論述公共服務(wù)和社區(qū)治理對(duì)中國(guó)居民幸福感影響，研究表明：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，公共服務(wù)對(duì)居民幸福感影響更弱，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較弱的地區(qū)，公共服務(wù)對(duì)居民幸福感影響較強(qiáng)[14]。劉瑜(2015)也采用2010年CGSS數(shù)據(jù)實(shí)證分析社會(huì)保障的幸福效應(yīng)，社會(huì)保障均顯著正向影響東部和中、西部居民幸福感，但對(duì)前者的影響大于后者[15]*原文中表述為“社會(huì)保障對(duì)中西部地區(qū)居民幸福感的影響大于東部地區(qū)”，但根據(jù)原文表中的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：東部居民社會(huì)保障回歸系數(shù)為0.328，大于中、西部居民社會(huì)保障回歸系數(shù)0.167，因此原文表述有誤。。因此，本文提出第三個(gè)理論假說：

假說3：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高低不同，公共服務(wù)水平對(duì)農(nóng)村居民幸福感影響呈現(xiàn)差異性。地區(qū)經(jīng)濟(jì)越落后，公共服務(wù)水平對(duì)提高幸福感的影響越大，反之，地區(qū)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，公共服務(wù)水平對(duì)提高幸福感的影響越小。

縱觀已有研究，發(fā)現(xiàn)已有文獻(xiàn)主要是從全國(guó)角度進(jìn)行宏觀考察，而研究公共服務(wù)對(duì)中國(guó)農(nóng)村居民幸福感影響的文獻(xiàn)很少，雖然胡洪曙和魯元平(2012)年基于CGSS數(shù)據(jù)考察了公共支出與農(nóng)民幸福感的關(guān)系[9]，但該文中所采用的是2005年和2006年的數(shù)據(jù)，不能很好地反映現(xiàn)階段農(nóng)民幸福感狀況及影響，且公共支出是縣級(jí)層面變量(集群層面)，與個(gè)人特征變量(微觀層面)一起回歸會(huì)導(dǎo)致模型參數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤產(chǎn)生偏倚[16]?；谏鲜霾蛔悖疚脑噲D從以下兩個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行拓展和補(bǔ)充：一是從公共教育服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)、住房保障公共服務(wù)、社會(huì)管理公共服務(wù)、勞動(dòng)就業(yè)公共服務(wù)、社會(huì)保障公共服務(wù)、公共文化與體育公共服務(wù)和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施公共服務(wù)8個(gè)方面全面地考察公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響；二是分年齡(老年和非老年)和分地區(qū)角度檢驗(yàn)個(gè)人特征變量和公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感影響的差異性。

二、模型、樣本數(shù)據(jù)和指標(biāo)選取

(一)實(shí)證模型

本文的因變量農(nóng)村居民幸福感是一個(gè)有序變量，根據(jù)幸福程度由低到高的順序賦值為1到5的整數(shù)，分別對(duì)應(yīng)“非常不幸?！?、“比較不幸?！?、“說不上幸福不幸福”、“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！薄Ｓ捎谟行蝽憫?yīng)變量相鄰選項(xiàng)之間的數(shù)值是不可比的，采用普通最小二乘法(OLS)進(jìn)行估計(jì)會(huì)導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)偏誤。為了避免這一結(jié)果，本文借鑒奈特等(Knight et al.，2009)[17]的處理方法，選擇定序響應(yīng)模型(ordered probit model)來分析公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響，建立計(jì)量模型如下：

其中，幸福感Happiness為因變量，Pserv為公共服務(wù)，包括公共教育服務(wù)(Eduserv)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)(medserv)、住房保障服務(wù)(Houserv)、社會(huì)管理服務(wù)(Manserv)、勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)(Jobserv)、社會(huì)保障服務(wù)*為了便于對(duì)比，將問卷中的“社會(huì)保障”和“低保、災(zāi)害、流浪乞討、殘疾、孤兒救助、基本養(yǎng)老、婚姻登記、殯葬等基本社會(huì)服務(wù)”均納入社會(huì)保障。(Secserv)、公共文化與體育服務(wù)(Culserv)和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)(Infserv)8個(gè)方面，β是其對(duì)應(yīng)的回歸系數(shù)矩陣；X′是影響居民幸福感的民族、性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、健康狀況、收入狀況等個(gè)體特征變量矩陣，λ為回歸系數(shù)，εi為隨機(jī)誤差。

(二)樣本數(shù)據(jù)來源與說明

本文采用的數(shù)據(jù)來自于CGSS 2013年數(shù)據(jù)，一共包含28個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)480個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)，樣本量達(dá)到11 438個(gè)。基于該調(diào)查數(shù)據(jù)，剔除缺失數(shù)據(jù)后得到1 735個(gè)農(nóng)村居民數(shù)據(jù)，包含了28個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)，研究樣本基本涵蓋了全國(guó)各個(gè)地區(qū)，具有一般的代表性。

(三)指標(biāo)選取

本文的被解釋變量是農(nóng)村居民幸福感。核心解釋變量為公共服務(wù)，包括公共教育服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、住房保障服務(wù)、社會(huì)管理服務(wù)、勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)、社會(huì)保障服務(wù)、公共文化與體育服務(wù)和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)8個(gè)方面。調(diào)查問卷的問題為：“綜合考慮各個(gè)方面，您對(duì)于公共教育服務(wù)/醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)/住房保障服務(wù)/社會(huì)管理服務(wù)/勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)/社會(huì)保障服務(wù)(包含基本社會(huì)服務(wù))/公共文化與體育服務(wù)/城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的總體滿意度如何？如果0分代表完全不滿意，100分代表完全滿意，您給打多少分？”本文采用居民滿意度*根據(jù)丁述磊(2016)[8]研究，用滿意度來衡量公共服務(wù)支出和質(zhì)量，其原因有二：一是滿意度能直接反映居民對(duì)公共服務(wù)支出的評(píng)價(jià)效果；二是滿意度與個(gè)人特征變量屬于同一層變量，從而避免了模型中存在不同層變量導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果的偏誤。打分來衡量公共服務(wù)質(zhì)量，得分越多，表示提供了越好的公共服務(wù)質(zhì)量，為了方便理解和解釋，將滿意度/100，即為0～1的數(shù)值，0表示滿意程度最低和服務(wù)質(zhì)量最低，1表示滿意程度最高和服務(wù)質(zhì)量最高。

控制變量包括民族、性別、年齡、婚姻狀況、宗教信仰、受教育程度、政治面貌、健康狀況、是否購(gòu)買社保、是否擁有住房、社會(huì)地位、政治參與、家庭人均收入、家庭相對(duì)收入等。對(duì)上述變量進(jìn)行了數(shù)據(jù)預(yù)處理，其中年齡是根據(jù)“2013減去出生年份”計(jì)算而得；婚姻狀況中的同居或初婚有配偶或再婚有配偶賦值為1，其他為0；受教育程度則根據(jù)問卷提問“您目前的最高教育程度是(包括目前在讀的)”的答案，分別賦值為1～13；健康狀況賦值1～5，數(shù)值越大，健康狀況越好；對(duì)于是否購(gòu)買社保，根據(jù)問卷提問“您目前是否參加了以下社會(huì)保障項(xiàng)目？”，包括城市基本醫(yī)療保險(xiǎn)/新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)/公費(fèi)醫(yī)療、城市/農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、商業(yè)性醫(yī)療保險(xiǎn)和商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)，回答參加了，賦值為1，回答沒有參加和不適用，賦值為0，再把三項(xiàng)數(shù)值相加，得到0～4的離散數(shù)據(jù)，其中0表示沒有參加任何社會(huì)保障項(xiàng)目，4表示參加了所有社會(huì)保障項(xiàng)目；是否擁有住房則是根據(jù)問卷提問“您家擁有幾處房產(chǎn)？”回答大于或等于1的賦值為1，其他為0；社會(huì)地位取值1～10，數(shù)值越大表示社會(huì)地位越高；政治參與是根據(jù)問卷提問“上次居委會(huì)選舉/村委會(huì)選舉，您是否參加了投票？”參加投票賦值為1，其他為0；家庭人均收入是根據(jù)全年家庭總收入與家庭人數(shù)計(jì)算而得；家庭相對(duì)收入是根據(jù)問卷提問“您家的家庭經(jīng)濟(jì)狀況在所在地屬于哪一檔”，遠(yuǎn)低于平均水平賦值為1，低于平均水平賦值為2，平均水平賦值為3，高于平均水平賦值為4，遠(yuǎn)高于平均水平賦值為5。以上所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析見表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表1(續(xù))

數(shù)據(jù)來源：CGSS(2013)，后同。

三、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一)全樣本實(shí)證分析與結(jié)果

公共服務(wù)是本文的核心變量，且公共服務(wù)包含8個(gè)指標(biāo)，因此在回歸分析之前需要檢驗(yàn)公共服務(wù)指標(biāo)的多重共線性問題，觀察其相關(guān)系數(shù)發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)均在0.5～0.6之間，且取公共服務(wù)8個(gè)指標(biāo)單獨(dú)與居民幸福感進(jìn)行回歸均達(dá)到了1%顯著性水平下顯著，但只要再增加一個(gè)公共服務(wù)指標(biāo)，所有的公共服務(wù)指標(biāo)均不顯著，說明了公共服務(wù)指標(biāo)之間存在較為嚴(yán)重的多重共線性問題，借助逐步回歸(向前逐步回歸和向后逐步回歸)分析方法，單獨(dú)建立居民幸福感與公共服務(wù)指標(biāo)的回歸模型，均發(fā)現(xiàn)最后只保留了社會(huì)保障服務(wù)指標(biāo)，在1%顯著性水平下顯著，因此，所有模型關(guān)于公共服務(wù)的指標(biāo)也只包括社會(huì)保障服務(wù)指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，采用軟件Stata 12.0對(duì)全樣本進(jìn)行回歸分析*文中所有回歸結(jié)果均采用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。，并計(jì)算了解釋變量當(dāng)取其均值時(shí)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的邊際影響，回歸結(jié)果見表2。

表2 公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響

表2(續(xù))

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)誤差，***、**和*分別表示在1%、5%和10%顯著性水平下顯著；后同。

在控制變量不變的情況下，核心變量社會(huì)保障服務(wù)在1%的顯著性水平下顯著為正值，表明了社會(huì)保障服務(wù)顯著地提高了中國(guó)農(nóng)村居民幸福感，驗(yàn)證了理論假說1。這與殷金朋等(2016)[18]、丁述磊(2016)[8]的研究結(jié)論一致。社會(huì)保障服務(wù)可能從兩個(gè)方面影響農(nóng)村居民幸福感：一是社會(huì)保障服務(wù)可以增加農(nóng)村居民收入，從而提高生活質(zhì)量和幸福感；二是社會(huì)保障可以調(diào)節(jié)國(guó)民收入再分配，促進(jìn)收入公平和社會(huì)公平，從而提升農(nóng)村居民幸福感。具體來說，如果社會(huì)保障服務(wù)水平提升1個(gè)百分點(diǎn)，將使得農(nóng)村居民幸福感增加0.634個(gè)百分點(diǎn)，但對(duì)不同幸福感的農(nóng)村居民產(chǎn)生了不同的影響，如“比較幸福”和“非常幸?！钡霓r(nóng)村居民的幸福感的概率分別上升7.4%和9.9%，其余的農(nóng)村居民幸福感的概率有不同程度的下降。其他公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感沒有產(chǎn)生顯著影響，特別是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與農(nóng)村居民幸福感沒有表現(xiàn)出顯著正向關(guān)系。隨著近年來中國(guó)新型農(nóng)村合作醫(yī)療覆蓋率的提高和支持力度的加大，農(nóng)村居民切實(shí)感到了醫(yī)療衛(wèi)生條件的改善，但由于醫(yī)療供求矛盾的長(zhǎng)期存在導(dǎo)致醫(yī)療糾紛、醫(yī)患關(guān)系緊張以及過度醫(yī)療等事件頻發(fā)，這些是阻礙農(nóng)村居民幸福感上升的主要因素。

控制變量中的民族、年齡、婚姻狀況、受教育程度、健康狀況、社會(huì)地位、政治參與、家庭人均收入和家庭相對(duì)收入的估計(jì)結(jié)果與已有大多數(shù)的研究基本一致，這也在一定程度上說明了本文估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。如，與劉彤和胡永健(2016)[19]的研究結(jié)論相同，年齡與農(nóng)村居民幸福感呈U型關(guān)系，隨著年齡增加，需要承受較大的學(xué)習(xí)和生活壓力，特別是家庭壓力(撫養(yǎng)小孩和贍養(yǎng)老人)使得農(nóng)村居民幸福感降低，但達(dá)到一定年齡(如事業(yè)有成或退休)后，生活壓力大大減輕，農(nóng)村居民幸福感也隨之提升。如果農(nóng)村居民是漢族，相比其他民族居民，他們的幸福感是降低的，可能的原因在于少數(shù)民族有更多的優(yōu)惠政策，享受更多在社會(huì)保障、教育事業(yè)發(fā)展、農(nóng)牧業(yè)發(fā)展和基本公共服務(wù)均等化等方面的財(cái)政支持。與未婚居民相比，擁有配偶的農(nóng)村居民幸福感更高，且在5%顯著性水平下達(dá)到顯著，婚姻組合可以增強(qiáng)社會(huì)安全，特別是遇到困難時(shí)可以互幫互助，共同渡過難關(guān)，因此家庭和諧是農(nóng)村居民幸福感的重要方面。擁有配偶，相比于沒有配偶的農(nóng)村居民，其幸福感提升了0.228個(gè)百分點(diǎn)。受教育程度在5%統(tǒng)計(jì)意義上顯著增加了農(nóng)村居民幸福感，可能的原因在于：在農(nóng)村，受教育程度越高的居民更容易獲得大家的認(rèn)可和尊敬，提高了在居民心目中的地位。教育程度增加1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村居民幸福感將提升0.047個(gè)百分點(diǎn)。居民身體健康狀況也是影響居民幸福感的重要因素之一，在1%顯著性水平下對(duì)農(nóng)村居民幸福感有正向影響，身體狀況提升1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村居民幸福感增加0.186個(gè)百分點(diǎn)。居民自評(píng)社會(huì)地位提升1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村居民幸福感將增加0.120個(gè)百分點(diǎn)，并且值得關(guān)注的是，社會(huì)地位流動(dòng)性預(yù)期顯著影響了居民的幸福感[20]。政治參與越多，農(nóng)村居民越幸福。政治參與在1%顯著性水平下對(duì)農(nóng)村居民幸福感有正向的影響，政治參與越多，越能夠體現(xiàn)農(nóng)村居民“主人翁當(dāng)家作主”的意識(shí)，農(nóng)村居民民主滿意度越高，幸福感越高。家庭人均收入、家庭相對(duì)收入與農(nóng)場(chǎng)居民幸福感顯著正相關(guān)，人均收入越高的農(nóng)村居民，能夠享受更多的物質(zhì)和消費(fèi)，提高了生活質(zhì)量，其幸福感越高；而由于中國(guó)農(nóng)村普遍存在“攀比”的現(xiàn)象，相對(duì)收入的提高極大地滿足了農(nóng)村居民的心理需求，提高了自我滿足感，幸福感也得到提升。

(二)分樣本實(shí)證分析與結(jié)果

在上述分析的基礎(chǔ)上，本文將按照年齡和地區(qū)將全樣本分別分為農(nóng)村非老年居民(小于60歲)、農(nóng)村老年(大于或等于60歲)居民和東部、中部、西部農(nóng)村地區(qū)，進(jìn)一步分析不同年齡段和不同地區(qū)的公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感影響的差異性。

首先，分年齡看，社會(huì)保障服務(wù)對(duì)農(nóng)村老年居民幸福感的影響在1%的顯著性水平下顯著為正，社會(huì)保障服務(wù)水平提升1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村老年居民幸福感提升1.493個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)大于全樣本中社會(huì)保障服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福的影響系數(shù)(0.634)，說明對(duì)于農(nóng)村老年居民，社會(huì)保障服務(wù)對(duì)其幸福感的影響更大。但對(duì)農(nóng)村非老年居民樣本回歸則發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障服務(wù)回歸系數(shù)為正，但不顯著，驗(yàn)證了理論假說2?？赡艿脑蛴卸阂皇遣糠洲r(nóng)村年輕居民流動(dòng)性強(qiáng)，經(jīng)常在外務(wù)工，無法享受到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)保障服務(wù)；二是農(nóng)村年輕居民相對(duì)老年居民負(fù)擔(dān)更多的稅金和社會(huì)支出，享受的社會(huì)保障服務(wù)較少。控制變量的顯著性在不同年齡段也存在差異，以家庭人均收入和相對(duì)收入提高所表征的家庭經(jīng)濟(jì)狀況的改善有助于提高農(nóng)村老年居民的幸福感，但影響不顯著，可能的原因在于家庭人均收入和相對(duì)收入所代表的家庭經(jīng)濟(jì)狀況不能確切地反映農(nóng)村老年居民的生活狀況，且老年人對(duì)收入的依賴程度較低，能維持一般的生活水平就會(huì)感到滿足；性別對(duì)于農(nóng)村老年居民幸福感在1%顯著性水平下達(dá)到了顯著，系數(shù)為負(fù)，說明女性農(nóng)村老年居民感覺更幸福，在農(nóng)村，許多男性老年人為了下一代的婚姻和生計(jì)仍然在外務(wù)工或在家勞作，導(dǎo)致其幸福感降低；宗教信仰與農(nóng)村老年居民幸福感在5%的顯著性水平下存在負(fù)向關(guān)系，這與海沃德和埃利奧特(Hayward & Elliott，2014)[21]、殷金朋等(2016)[18]研究的結(jié)論相同，在原有模型基礎(chǔ)上增加社會(huì)保障服務(wù)與宗教信仰的交互項(xiàng)為變量作進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)回歸系數(shù)在5%的顯著性水平下顯著為負(fù)*交互項(xiàng)的t值為-2.11，標(biāo)準(zhǔn)差為1.114。，證明了宗教信仰與社會(huì)保障服務(wù)之間存在一定程度的替代性。

其次，分地區(qū)看，社會(huì)保障服務(wù)對(duì)東部農(nóng)村居民幸福感的影響在5%的顯著性水平下顯著為正，社會(huì)保障服務(wù)水平提升1個(gè)百分點(diǎn)，東部農(nóng)村居民幸福感提升0.871個(gè)百分點(diǎn)，大于全樣本中社會(huì)保障服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福的影響系數(shù)(0.634)，但社會(huì)保障服務(wù)對(duì)中部和西部農(nóng)村居民幸福感的影響系數(shù)為正，但不顯著，與理論假說3不一致。這與目前中國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障公共服務(wù)不健全、水平低下是密切相關(guān)的，特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中、西部地區(qū)，政府財(cái)力和資金不足，大量農(nóng)村居民居住在比較偏遠(yuǎn)的山區(qū)，社會(huì)保障制度運(yùn)行成本高，導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)保障公共服務(wù)的社會(huì)化程度低，保障功能和滿意度差?？刂谱兞吭诓煌貐^(qū)也存在差異，家庭人均收入和相對(duì)收入對(duì)于提高東部老年居民幸福感沒有顯著影響，但顯著提高了中、西部老年居民的幸福感，家庭人均收入提升1個(gè)百分點(diǎn)，中、西部農(nóng)村居民幸福感將分別增加0.135個(gè)百分點(diǎn)和0.252個(gè)百分點(diǎn)；相對(duì)收入提升1個(gè)百分點(diǎn)，中、西部農(nóng)村居民幸福感將分別增加0.088個(gè)百分點(diǎn)和0.116個(gè)百分點(diǎn)。因此，收入對(duì)西部地區(qū)居民幸福感的影響最大，其次是中部地區(qū)，最低是東部地區(qū)。根據(jù)馬斯洛需求層次理論和收入理論，當(dāng)收入水平比較低時(shí)，生活水平和質(zhì)量較為低下，居民對(duì)于資源和商品的購(gòu)買欲望強(qiáng)烈，心理和精神均處在一種相對(duì)壓抑的狀態(tài)，收入的增長(zhǎng)能夠改善生活狀態(tài)，顯著提升居民的幸福感，然而當(dāng)收入達(dá)到一定水平后，絕對(duì)收入對(duì)居民幸福感的作用會(huì)減弱，甚至收入的增加將不再提升幸福感的水平[22-24]。

表3 不同年齡段和不同地區(qū)公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響

表3(續(xù))

四、結(jié)論及建議

本文采用CGSS 2013年數(shù)據(jù)從公共教育服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、住房保障服務(wù)、社會(huì)管理服務(wù)、勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)、社會(huì)保障服務(wù)、公共文化與體育服務(wù)和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)8個(gè)方面全面地考察公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響，并檢驗(yàn)個(gè)人特征變量和公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感影響的年齡和地區(qū)差異性?；趯?shí)證研究結(jié)果，得出以下結(jié)論：(1)社會(huì)保障服務(wù)對(duì)提高農(nóng)村居民幸福感產(chǎn)生了顯著的正向影響，社會(huì)保障服務(wù)水平的提高有利于促進(jìn)農(nóng)村居民幸福感的提升，但公共教育服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)、社會(huì)管理公共服務(wù)、勞動(dòng)就業(yè)公共服務(wù)、社會(huì)保障公共服務(wù)、公共文化與體育公共服務(wù)和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村居民幸福感影響不顯著；(2)社會(huì)保障對(duì)農(nóng)村老年居民幸福感的影響大于農(nóng)村非老年居民，對(duì)農(nóng)村老年居民幸福感影響顯著，而對(duì)農(nóng)村非老年居民幸福感影響不顯著，社會(huì)保障服務(wù)水平提升1個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村老年居民幸福感提升1.493個(gè)百分點(diǎn)；(3)社會(huì)保障服務(wù)顯著影響東部農(nóng)村居民幸福感，對(duì)中、西部農(nóng)村居民幸福感影響不顯著，社會(huì)保障服務(wù)水平提升1個(gè)百分點(diǎn)，東部農(nóng)村居民幸福感提升0.871個(gè)百分點(diǎn)；(4)人均收入和相對(duì)收入是農(nóng)村非老年居民和中、西部農(nóng)村居民幸福感的重要影響因素，其對(duì)居民幸福感的影響大小呈現(xiàn)“西中東”遞減趨勢(shì)。

基于以上實(shí)證分析和結(jié)論，提出以下建議：(1)合理配置公共資源，構(gòu)建提升國(guó)民幸福的社會(huì)保障體系。一是政府應(yīng)由經(jīng)濟(jì)建設(shè)型向公共服務(wù)導(dǎo)向型進(jìn)行轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”型財(cái)政向“公共服務(wù)財(cái)政、民生財(cái)政”轉(zhuǎn)變；二是加大對(duì)農(nóng)村和落后貧困地區(qū)社會(huì)保障支出的力度，擴(kuò)大社保覆蓋面，完善城鄉(xiāng)一體化社會(huì)保障機(jī)制，分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的成果，有利于提升民眾對(duì)社會(huì)保障制度的信仰和支持，提高農(nóng)村居民幸福感。(2)完善社會(huì)保障服務(wù)方式，提高農(nóng)村非老年居民幸福感。隨著新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，更多的農(nóng)村勞動(dòng)力流向城鎮(zhèn)，而社會(huì)保障等公共服務(wù)仍然還是根據(jù)戶籍來確定，進(jìn)城務(wù)工人員無法享受城鎮(zhèn)社會(huì)保障服務(wù)，應(yīng)采取“錢隨人走”的轉(zhuǎn)移支付方式，使得農(nóng)村勞動(dòng)力隨時(shí)隨地能享受到政府提供的社會(huì)保障等公共服務(wù)。(3)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)影響公共服務(wù)支出的規(guī)模，對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，在考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平前提下要使更多資金和政策傾斜于社會(huì)保障支出，涉及農(nóng)村居民民生問題，中央政府應(yīng)當(dāng)給予更多的支持。(4)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)，農(nóng)村居民才能得到更多實(shí)惠，有利于收入的增加；同時(shí)加強(qiáng)和諧社會(huì)的建設(shè)，從社會(huì)地位、尊嚴(yán)和生活質(zhì)量等方面提高農(nóng)村居民滿意度和幸福感。

[1]OISHI S，SCHIMMACK U，DIENER E.Progressive taxation and the subjective well-being of nations[J].Psychological Science，2012，23(1):86-92.

[2]SUJARWOTO S.Essays on decentralisation，public services and well-being in Indonesia[D].Manchester:University of Manchester，2013.

[3]HELLIWELL J，HUANG H，GROVER S,et al.Empirical linkages between Good Government and National Well-Being[R].Working Paper，Social Science Electronic Publishing，2014.

[4]FLAVIN P，PACEK A C，RADCLIFF B.Assessing the impact of the size and scope of government on human well-being[J].Social Forces，2014，92(4):1241-1258.

[5]GRIMES A，RMSBY J O，ROBINSON A，SIU YUAT W.Subjective wellbeing impacts of national and subnational fiscal policies[J].The Journal of ERSA，2016，3(1):43-67.

[6]陳剛，李樹.政府如何能夠讓人幸?！|(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究[J].管理世界，2012(8)：55-67.

[7]湯鳳林，雷鵬飛.收入差距、居民幸福感與公共支出政策——來自中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2014(4)：41-55.

[8]丁述磊.公共服務(wù)對(duì)居民主觀幸福感的影響——基于醫(yī)療、住房、就業(yè)服務(wù)視角[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(1)：77-84.

[9]胡洪曙，魯元平.公共支出與農(nóng)民主觀幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012(10)：23-33.

[10]BJORNSKOV C，DREHER A，F(xiàn)ISCHER J A.The bigger the better? Evidence of the effect of government size on life satisfaction around the world[J].Public Choice，2007，130:3-4.

[11]HESSAMI Z.The size and composition of government spending in Europe and its impact on Well-Bing[J].Kyklos，2010，63(3):346-382.

[12]尹華北，張恩碧.社會(huì)保障覆蓋率對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響研究[J].社會(huì)科學(xué)，2011(7)：54-61.

[13]劉窮志，何奇.人口老齡化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與財(cái)政政策[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2012(1)：119-134.

[14]張輝.政府基本公共服務(wù)、社區(qū)治理與中國(guó)居民幸福感研究[J].公共管理評(píng)論，2014(2)：75-98.

[15]劉瑜.社會(huì)保障制度的幸福效應(yīng)——基于醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)視角的實(shí)證研究[D].成都：西南政法大學(xué)，2015.

[16]王濟(jì)川，謝海義，姜寶法.多層統(tǒng)計(jì)分析模型——方法與應(yīng)用[M].北京：高等教育出版社，2008.

[17]KNIGHT J，SONG L，GUNATILAKA R.Subjective well-being and its determinants in rural China[J].China Economic Review，2009，20(1):635-649.

[18]殷金朋，趙春玲，賈占標(biāo)，等.社會(huì)保障支出、地區(qū)差異與居民幸福感[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2016(3)：108-121.

[19]劉彤，胡永健.不同年齡層次收入與主觀幸福感關(guān)系研究[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(5)：11-17.

[20]盧燕平，楊爽.社會(huì)地位流動(dòng)性預(yù)期對(duì)居民主觀幸福感的影響研究——來自CGSS(2010、2013)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(5)：89-96.

[21]HAYWARD R D，ELLIOTT M.Cross-national analysis of the influence of cultural norms and government restrictions on the relationship between religion and well-being[J].Review of Religious Research，2014，56(1):23-43.

[22]HENN J.The Relationship between income and well-being，an Irish study[J].Public Health，2015，2(2):1-11.

[23]LAMU A N，OLSEN J A.The relative importance of health，income and social relations for subjective well-being:An integrative analysis[J].Social Science & Medicine，2016，152:176-185.

[24]劉林，李光浩.基礎(chǔ)設(shè)施可獲得性與特殊類型貧困地區(qū)居民的多維貧困——以新疆南疆三地州為例[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(5)：80-89.

PublicServicesandtheWell-BeingofChineseRuralCitizens

XU Haiping，F(xiàn)U Guohua

(Hainan University，Haikou 570228，China)

Based on Chinese General Social Survey(CGSS)data，this article analyzes the influence of public services of government on well-being of Chinese rural citizens.Some conclusions are made:first，through the analysis of public services，it is found that social security service has a significant positive impact on improving the well-being of rural citizens，whereas，there is no critical influence on other public services.Second，the impact of social security services on the well-being of the elderly citizens is greater than that of non-elder in rural areas，the former is significant and the latter is not significant.Third，social security service has a significant impact on the well-being of rural citizens in the East，whereas，there is no significant impact in the Mid-west.Lastly，per capita income and relative income are important factors affecting the well-being of non-elderly and Midwestern rural citizens，and the impact on the well-being of rural citizens declines continuously from the East to the middle and the West.Consequently，constructing the social security system to promote the national happiness，consummating the way of social security services，and expanding the policy support of rural poverty and people’s livelihood，are critical methods to enhance the well-being of rural citizens.

public services;rural citizen;well-being;social security service

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2018.01.001

F126

A

1008-2700(2018)01-0003-10

2017-02-19

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于財(cái)政支出的老齡化背景下地區(qū)收入差距效應(yīng)”(71563009)、“逆周期財(cái)政政策與收入分配：基于異質(zhì)個(gè)體DSGE的研究”(71463013)；中西部高校綜合能力提升計(jì)劃項(xiàng)目

許海平(1981—)，男，海南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授；傅國(guó)華(1965—)，男，海南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯：周 斌)