隋艷穎

(廣東省宏觀經(jīng)濟信息分析中心，廣東 廣州 510031)

創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略下城市創(chuàng)新能力比較研究——以一線城市為例

隋艷穎

(廣東省宏觀經(jīng)濟信息分析中心，廣東 廣州 510031)

以北京、上海、廣州、深圳(以下簡稱北上廣深)四個一線城市為例，利用面板數(shù)據(jù)，建立多指標(biāo)創(chuàng)新能力綜合評價指標(biāo)體系，運用城市科技創(chuàng)新能力綜合評價模型對四座城市的創(chuàng)新能力進行比較和評價。結(jié)果表明，四座城市整體創(chuàng)新能力都處于高位，而且一直保持提升態(tài)勢，但具有明顯的階段性特征，增速不同，出現(xiàn)分化，各有優(yōu)勢和不足，深圳總體優(yōu)勢明顯。據(jù)此，進一步提出四座城市在差異化發(fā)展的同時，應(yīng)取長補短、相互學(xué)習(xí)，實現(xiàn)優(yōu)勢互補；采取多種舉措確保企業(yè)作為創(chuàng)新主體的核心地位；提高產(chǎn)學(xué)研合作，加快科研成果轉(zhuǎn)化，完善知識產(chǎn)權(quán)制度，建立政企研界之間協(xié)同創(chuàng)新的良性互動機制。

城市創(chuàng)新能力；創(chuàng)新驅(qū)動；產(chǎn)學(xué)研合作；協(xié)同創(chuàng)新

一、問題提出和相關(guān)研究

國家創(chuàng)新能力是由國家組成單元——城市的創(chuàng)新能力綜合體現(xiàn)，城市綜合能力強弱的一個重要評價指標(biāo)就是城市創(chuàng)新能力。隨著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提升為國家發(fā)展的核心戰(zhàn)略，建設(shè)成為創(chuàng)新城市成為眾多城市的發(fā)展目標(biāo)。從城市發(fā)展基礎(chǔ)和經(jīng)濟實力上判斷，北京、上海、廣州、深圳這四個城市在建設(shè)創(chuàng)新型城市方面優(yōu)勢更明顯，步伐更快。在政策引導(dǎo)和扶持下，北京、上海、廣州、深圳等一線城市加大創(chuàng)新城市建設(shè)力度，力爭成為中國實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的排頭兵。

如何科學(xué)合理地衡量和評價一個城市的創(chuàng)新能力就顯得尤為重要。為了比較中國大中型城市的創(chuàng)新能力，分析其創(chuàng)新能力產(chǎn)生差異的原因及其制約因素，并提出提高大中型城市創(chuàng)新能力的建議意見，本文選擇北上廣深四大一線城市作為研究對象，利用面板數(shù)據(jù)和構(gòu)建創(chuàng)新能力綜合評價模型，分析四座城市創(chuàng)新能力實際情況，對其創(chuàng)新的優(yōu)勢和劣勢進行比較，并進一步判斷影響中國城市創(chuàng)新能力的主要因素，其結(jié)論將有助于中國大中型城市創(chuàng)新能力的提高，進而對提升中國國家創(chuàng)新能力具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

世界各國對創(chuàng)新型城市的建設(shè)進行了有效的探索和實踐，積累了寶貴的經(jīng)驗。同時，理論界專家學(xué)者就創(chuàng)新型城市的理論與實踐問題進行了深入的討論研究，為推進創(chuàng)新型城市建設(shè)提供了理論指導(dǎo)。國際上，蘭德里(Landry，2008)提出創(chuàng)新城市應(yīng)該具備至少七個要素，包括組織文化、領(lǐng)導(dǎo)能力、創(chuàng)新型人才、多樣性人才、城市發(fā)展空間、城市包容性和信息化還構(gòu)建了城市創(chuàng)新活力指標(biāo)評價體系，包括規(guī)模效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、競爭力和組織力等[1]?，斃布头鹆_里達(dá)(Mariangela & Florida，2004)構(gòu)建了一個由人才、科技成果、財政投入及多樣性等指標(biāo)構(gòu)成的創(chuàng)新能力指數(shù)，并利用該指標(biāo)測算了美國81個城市的創(chuàng)新能力[2]。皮克和格瑞洛(Pinto & Guerreiro，2010)通過構(gòu)建一個由技術(shù)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人力資本和勞動力市場四個大類指標(biāo)構(gòu)成的區(qū)域創(chuàng)新評價體系，對歐洲175個地區(qū)的創(chuàng)新能力進行了評價[3]。

中國城市創(chuàng)新能力研究一般是在區(qū)域創(chuàng)新能力研究的基礎(chǔ)上展開的。中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組(2002)建立了一個五維的區(qū)域創(chuàng)新能力指標(biāo)體系，利用知識創(chuàng)造、知識流動、企業(yè)技術(shù)、創(chuàng)新能力、科技投入等指標(biāo)對區(qū)域創(chuàng)新能力進行衡量，這個指標(biāo)體系為中國學(xué)者開展區(qū)域創(chuàng)新能力研究奠定了指標(biāo)研究基礎(chǔ)，后期的城市創(chuàng)新能力研究也多有借鑒[4]。何天祥(2010)建立了一個由四個層次構(gòu)成的城市創(chuàng)新能力指標(biāo)體系：第一層為城市創(chuàng)新能力評價系統(tǒng)；第二層由知識、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、管理、環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)六個指標(biāo)構(gòu)成；第三層是標(biāo)準(zhǔn)層，由二十二個指標(biāo)構(gòu)成；第四層由五個具體評價指標(biāo)[5]。在利用指標(biāo)體系具體應(yīng)用上，孫鈺等(2008)利用多項指標(biāo)構(gòu)建了一個衡量城市科技創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系，通過指標(biāo)對樣本城市進行打分，計算出樣本城市的創(chuàng)新能力與綜合競爭力及城市發(fā)展定位保持同向，并提出相應(yīng)建議，提高城市的科技創(chuàng)新能力是提高城市綜合競爭力的最有效措施[6]。魏賀和何穎(2015)利用了孫鈺等關(guān)于科技創(chuàng)新能力得分的研究結(jié)果，以北京和上海為例，比較了這兩個城市的創(chuàng)新能力。結(jié)果表明，北京和上海的創(chuàng)新能力各有優(yōu)勢，總體差異不大[7]。廖曉東(2015)對廣東省創(chuàng)新發(fā)展的成效進行了總結(jié)，并根據(jù)《中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告2014》的結(jié)論，比較了北京、上海、深圳、廣州、天津的創(chuàng)新能力，對廣東創(chuàng)新戰(zhàn)略發(fā)展提出了改善創(chuàng)新環(huán)境、加大創(chuàng)新投入等相關(guān)建議[8]。

從以上研究不難看出，構(gòu)建評價指標(biāo)體系是評價一個城市創(chuàng)新能力強弱的主要方法，許多學(xué)者都致力于通過這個方法對中國城市的創(chuàng)新能力展開評價和研究，其研究成果為中國的城市創(chuàng)新能力評價作出了理論鋪墊，對中國開展創(chuàng)新城市建設(shè)提供了實踐指導(dǎo)。但是，現(xiàn)有的研究成果中仍然具有一定的修改提高空間，在文獻(xiàn)梳理過程中，發(fā)現(xiàn)不少學(xué)者通過建立指標(biāo)體系評價城市的創(chuàng)新績效，對城市創(chuàng)新過程中的內(nèi)部機構(gòu)以及指標(biāo)間的相互作用關(guān)系關(guān)注的比較少，而且在數(shù)據(jù)的使用上多是單個年份的截面數(shù)據(jù)，很難完整的刻畫出研究對象的動態(tài)變化特征，存在比較信息失真的局限性。

衡量一個城市創(chuàng)新能力高低，既要綜合考慮經(jīng)濟基礎(chǔ)、創(chuàng)新環(huán)境、科技投入、人才培養(yǎng)等諸多要素，又要結(jié)合每個城市自身發(fā)展特點和發(fā)展階段，需要一定的時間跨度[9]。因此，客觀評價城市創(chuàng)新能力，科學(xué)合理地分析其創(chuàng)新優(yōu)勢和短板，需要關(guān)注各指標(biāo)之間的內(nèi)在聯(lián)系，既要有總體能力的評估，也需要有單項指標(biāo)的比較，還需要把這些指標(biāo)置于一定的時間跨度下來進行比較研究?；诖耍疚倪x取了北上廣深這四大城市作為研究對象，通過構(gòu)建一套結(jié)構(gòu)化的指標(biāo)體系來研究評價四座城市創(chuàng)新能力的高低，既有總體能力的評估也有單項指標(biāo)的比較。通過比較研究，既可以發(fā)現(xiàn)四座城市各自的發(fā)展優(yōu)勢，總結(jié)創(chuàng)新城市建設(shè)的先進經(jīng)驗，同時也能找出短板，提出針對性的發(fā)展建議，以期通過全方位、不同角度的比較分析來為中國其他城市創(chuàng)新發(fā)展提供可借鑒可復(fù)制的經(jīng)驗，進而提高中國的總體創(chuàng)新能力。

二、指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

(一)指標(biāo)選取

1.構(gòu)建指標(biāo)體系

本文在借鑒已有研究的基礎(chǔ)上，以孫鈺等(2008)、魏賀和何穎(2015)研究中采用的指標(biāo)體系為基礎(chǔ)[6-7]，并充分考慮到中國城市發(fā)展階段、創(chuàng)新城市建設(shè)、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃、知識經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略以及各城市資源稟賦差異的客觀現(xiàn)實，重新構(gòu)造一套城市創(chuàng)新能力的指標(biāo)評價體系。該體系包括人均GDP、每萬人擁有規(guī)上工業(yè)企業(yè)數(shù)、每百戶擁有計算機數(shù)、每百戶擁有移動電話數(shù)、每萬人擁有高等學(xué)校在校生人數(shù)、每萬人擁有圖書館藏書量、教育支出占財政支出總額的比重、貨運量、全社會固定資產(chǎn)投資、實際利用外資、全社會R&D經(jīng)費支出占GDP的比重、科技經(jīng)費占財政支出總值比重、科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)機構(gòu)數(shù)、每萬人科技人員數(shù)、高新技術(shù)產(chǎn)品出口占出口總值的比重、每萬人授權(quán)專利量、技術(shù)市場成交額占地區(qū)GDP的比重、每萬人專利申請量十八個指標(biāo)[10]。

2.指標(biāo)相關(guān)性檢測

本文以北京、上海、廣州和深圳為研究對象，所需數(shù)據(jù)時間跨度為2006—2014年，收集了四市九年數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)分別來自2007—2015年《北京統(tǒng)計年鑒》《上海統(tǒng)計年鑒》《深圳統(tǒng)計年鑒》《深圳統(tǒng)計年鑒》及《中國統(tǒng)計年鑒》，利用原始數(shù)據(jù)對初步構(gòu)建的指標(biāo)進行相關(guān)性分析，見表1。

表1 高度相關(guān)指標(biāo)及相關(guān)系數(shù)

因此，需要將高度相關(guān)的相似指標(biāo)每百戶擁有移動電話數(shù)、科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)機構(gòu)數(shù)、每萬人專利申請量從初始指標(biāo)中刪除。

3.確定指標(biāo)體系

在相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，將城市創(chuàng)新能力分為五類指標(biāo)，包括：創(chuàng)新基礎(chǔ)、教育基礎(chǔ)、經(jīng)濟投入、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新績效，每一類指標(biāo)又包括若干具體指標(biāo)，共15個(見表2)。

表2 城市創(chuàng)新能力評價指標(biāo)

4.指標(biāo)體系的檢驗

本文利用主成分分析方法，通過檢驗所選指標(biāo)是否適合主成分分析來確定所選指標(biāo)是否可以當(dāng)作評價城市科技創(chuàng)新能力的主要指標(biāo)。本文運用SPSS 21.0軟件對表2中的15個指標(biāo)值進行檢驗，結(jié)果KMO值在0.5～1.0之間，通過檢驗，因此可以對其進行主成分分析。通過最大方差正交旋轉(zhuǎn)，得到被提取的五個特征值分別為3.95、2.90、1.79、1.56和1.43，方差貢獻(xiàn)率分別為26.60%、18.02%、17.83%、14.59%和12.36%，累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了89.39%，表明五個主成分能解釋15個指標(biāo)的大部分變差，因此，將這15個指標(biāo)作為衡量城市創(chuàng)新能力的主要成分。

(二)評價指標(biāo)權(quán)重的確定

為了便于進行主成分分析，本文將多指標(biāo)的三維面板數(shù)據(jù)降為多指標(biāo)的二維面板數(shù)據(jù)，這種“降維”的方法首先假設(shè)樣本的每一個相同的指標(biāo)在同一個時間范圍內(nèi)，其變化的方向必須是一致的，否則會出現(xiàn)錯誤，并且采用均值的方法將可能導(dǎo)致信息損失，為避免主成分分析法的主觀性給測度結(jié)果帶來影響，引起非客觀性和偏差性，本文采用熵值法進行衡量城市創(chuàng)新能力的各指標(biāo)權(quán)重。熵值法根據(jù)指標(biāo)對系統(tǒng)影響的相對程度對該指標(biāo)進行一種客觀的權(quán)重賦值，據(jù)此算出各個城市2006—2014年各年創(chuàng)新能力的綜合得分。設(shè)有m個衡量指標(biāo)，n個年份，xij是第i個指標(biāo)在第j年的指標(biāo)值，步驟如下：

(1)構(gòu)建m個衡量指標(biāo)，n個年份的判斷矩陣：X=(xij)m×n。

(2)對判斷矩陣進行正向化處理：

(1)

(2)

通過變換yij∈[0，1]。

(3)利用直線型無量綱化比重法進行處理：

(3)

(4)計算第i個衡量指標(biāo)的熵值為：

(4)

(5)計算第i項指標(biāo)的效用值gi：

gi=1-ei

(5)

(6)確定第i個評價指標(biāo)的權(quán)重為：

(6)

根據(jù)式(4)—式(6)計算出各項指標(biāo)的權(quán)重，見表3。

表3 城市創(chuàng)新能力評價指標(biāo)權(quán)重

表3(續(xù))

三、實證分析

進一步利用上一部分計算出的評價指標(biāo)權(quán)重值，通過式(7)計算城市科技創(chuàng)新能力綜合得分，見表3。

(7)

表4 城市創(chuàng)新能力得分情況

表4(續(xù))

根據(jù)實證結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)，北上廣深在近十年的城市發(fā)展過程中，其創(chuàng)新能力在不斷提高的過程中，也出現(xiàn)了各自具有明顯特點的發(fā)展趨勢，剖析其背后的原因?qū)τ诟鱾€城市創(chuàng)新能力的優(yōu)勢互補具有重要意義。

1.四大城市整體得分都處于高位，而且一直保持增長態(tài)勢(如圖1所示)。特別是2010年開始，北京、廣州、深圳綜合得分邁過10分門檻，四大城市得分均過10。這表明近十年來四大城市在國家“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展”戰(zhàn)略的推動下，在進行科技創(chuàng)新體系建設(shè)的過程中，均重視城市創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，時刻關(guān)注世界新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，大力引進世界先進技術(shù)，并可以充分利用城市具有的科技和產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢，進一步確定城市發(fā)展主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，集中力量加大投入，發(fā)展那些有產(chǎn)業(yè)化能力和尖端優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，使創(chuàng)新生態(tài)日臻完善，創(chuàng)新能力不斷提高。

圖1 四市創(chuàng)新綜合能力比較

2.四大一線城市創(chuàng)新能力增速不盡相同，具有明顯的階段性特征。2006—2010年，上海在四個城市創(chuàng)新能力最強，獨占鰲頭。北京第二名，廣州第三名，深圳第四名；進入 2010年，廣州和深圳創(chuàng)新發(fā)展速度明顯提高，深圳表現(xiàn)得更為搶眼，超越北上廣，拔得頭籌，北京和廣州你追我趕，排名處于膠著狀態(tài)，而上海發(fā)展速度偏緩則位居末位。

四大城市為什么會出現(xiàn)分化？這可以從構(gòu)成創(chuàng)新能力綜合評價體系的分項指標(biāo)中看出端倪。

(1)從創(chuàng)新基礎(chǔ)得分上看，上海、北京得分逐年下滑，廣州多年來一直在低位徘徊，雖有提升但不明顯，反倒是深圳的基礎(chǔ)得分一直處于上升趨勢，特別2010年之后，突飛猛進躍居榜首(如圖2所示)。分析原因，一是構(gòu)成該指標(biāo)的二級指標(biāo)人均GDP在四大城市中變化較大，隨著中國經(jīng)濟步入減速換擋、結(jié)構(gòu)升級和動力轉(zhuǎn)換的新常態(tài)，全國經(jīng)濟增速放緩，北京、上海尤其明顯，而廣東省較早提出了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，廣州和深圳伴隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的深入，經(jīng)濟動力不斷轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟整體表現(xiàn)雖然速度略有下降但質(zhì)量逐步提升，人均GDP繼續(xù)領(lǐng)跑，高于北京和上海；二是經(jīng)濟進行新常態(tài)下，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”成為經(jīng)濟發(fā)展的新方向，政府將加快提升城市創(chuàng)新能力作為提升城市綜合競爭力的重要抓手，深圳更是多管齊下，大力促進城市創(chuàng)新，中小微企業(yè)受益良多，發(fā)展迅猛，其企業(yè)數(shù)量從62.8萬戶(2013年)躍增到112.8萬戶(2015年)。截至2015年底，深圳商事主體(企業(yè)及個體戶)總數(shù)達(dá)214.1萬戶，每千人擁有商事主體數(shù)量199.0戶、每千人擁有企業(yè)數(shù)量104.9戶，分別為全國水平的3.5倍、6.6倍，是北京的2.3倍、2.0倍，是廣州的2.0倍、2.4倍，居全國大中城市首位。

圖2 四市創(chuàng)新基礎(chǔ)比較

(2)從教育基礎(chǔ)上得分來看，深圳表現(xiàn)突出，自2010年，教育基礎(chǔ)得分超過了上海，四個城市中占據(jù)了首位，并且一直保持著上升的趨勢(如圖3所示)。上海自從進入下降通道后，與北京和廣州的差距逐步縮小，優(yōu)勢已經(jīng)不甚明顯。四個城市中，北京和廣州在教育基礎(chǔ)得分上表現(xiàn)差強人意，表現(xiàn)與其擁有豐富的教育資源和良好的科研環(huán)境相悖。眾所周知，深圳是改革開放之后迅速發(fā)展起來的國際化大都市，歷史積累不足，雖然經(jīng)濟發(fā)展迅速，但是教育根基薄弱，尤其是高等教育基礎(chǔ)薄弱。比如高等院校數(shù)據(jù)少，中低端人才較多，高端人才不足，科研院所自主創(chuàng)新能力有待進一步提高等。目前深圳現(xiàn)有高校中，本科以上全日制在校生僅占52%，相對于深圳的創(chuàng)新發(fā)展要求，高層人才缺口較大[11]。但近年來，深圳把發(fā)展高等教育放到經(jīng)濟社會發(fā)展的重要位置，多措并舉，努力補齊教育短板，加大教育財政投入，2015年，在高等教育方面投入資金66.22億元，占教育財政性投入19.4%，比2010年增長了105%。高?？蒲薪?jīng)費不斷提高，達(dá)到14.13億元。此外，深圳高等教育堅持兩手抓，規(guī)模和質(zhì)量并重，辦學(xué)水平不斷提高，已建成高校12所。所以，深圳在創(chuàng)新城市建設(shè)上，教育基礎(chǔ)的不斷夯實，評價得分的不斷提升并后來居上也就不難理解了。而上海、北京、廣州作為直轄市、省會城市和首都，并且是其所屬區(qū)域(長三角地區(qū)、京津冀地區(qū)、珠三角地區(qū))教育發(fā)展的集聚地，教育資源豐厚，其他地區(qū)無法比擬，但在創(chuàng)新能力評價上教育基礎(chǔ)得分為什么會停滯不前？本文認(rèn)為，這主要是體制上的原因，由于這三大城市在計劃經(jīng)濟時代就是中國的大都市，作為老牌大城市，在發(fā)展中，市場的主體地位不明確，政府干預(yù)較多，產(chǎn)學(xué)研之間的合作溝通渠道不暢，科技轉(zhuǎn)化率徘徊不前，提升緩慢，豐富的科教資源優(yōu)勢并沒有很好地轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新能力優(yōu)勢。

圖3 四市教育基礎(chǔ)比較

(3)從經(jīng)濟投入得分上看，四大城市表現(xiàn)一致，呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢，其中，僅深圳表現(xiàn)略有遜色，廣州表現(xiàn)突出，上升勢頭迅猛，上海和北京也表現(xiàn)不俗(如圖4所示)。從指標(biāo)設(shè)計上看，本研究中的經(jīng)濟投入包含貨運量、全社會固定資產(chǎn)投資和實際利用外資三個二級指標(biāo)，這三個指標(biāo)實際上反映了傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展“三駕馬車”對城市創(chuàng)新能力提升的影響，毫無疑問，作為傳統(tǒng)的大型城市，北上廣產(chǎn)業(yè)發(fā)展起步早，門類齊全，一直以來，投資、消費、進出口這三駕馬車對城市發(fā)展的作用不言而喻，在城市創(chuàng)新中，也會以此為基礎(chǔ)開展。而深圳作為改革開放后涌現(xiàn)的新型大城市，特別是金融危機之后，深圳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，高科技和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)比重逐漸提高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開始呈現(xiàn)“三、二、一”格局。深圳市2015年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)增加值達(dá)7 003.48億元，占GDP比重達(dá)41.19%，遠(yuǎn)高于北上廣。從分析來看，四個城市中，北上廣偏重于依賴原有優(yōu)勢促進創(chuàng)新，而深圳更倚重創(chuàng)新來加快發(fā)展，這也更符合國家的宏觀發(fā)展戰(zhàn)略。

(4)從創(chuàng)新投入得分上來看，除個別年份外，上海、廣州和深圳創(chuàng)新投入總體保持上升趨勢，但北京上升趨勢較弱，處于末位(如圖5所示)。這表明在四個城市中，創(chuàng)新投入對北京創(chuàng)新能力的提升力要低于上海、廣州、深圳。從二級指標(biāo)上看，主要是全社會研究試驗發(fā)展經(jīng)費和政府科研支出所發(fā)揮的作用不如其他三座城市顯著。北京研發(fā)經(jīng)費投入總量第一，但其中企業(yè)占比不高，“十二五”時期，企業(yè)研發(fā)經(jīng)費占比保持在35%～40%之間，低于高?？蒲性核?0%的占比。這說明在研發(fā)投入上，雖然北京和上海高校和科研院所云集，但是上海企業(yè)的創(chuàng)新主體地位優(yōu)勢要優(yōu)于北京。2015年，上海市企業(yè)的試驗發(fā)展活動經(jīng)費支出為554.34億元，占全部試驗發(fā)展經(jīng)費的75.8%。從研發(fā)活動的執(zhí)行機構(gòu)看，科研院所、高等院校、企業(yè)和其他機構(gòu)分別占28.3%、9.3%、60.8%和1.6%。從研發(fā)經(jīng)費來源看，政府資金、企業(yè)資金、境外資金和其他資金分別占36.4%、57.8%、1.6%和4.2%。而深圳堅持 “產(chǎn)業(yè)第一，企業(yè)為大”的創(chuàng)新發(fā)展理念，民營企業(yè)發(fā)展迅速，中小型科技企業(yè)云集，如華為、騰訊等在國際上具有競爭力和影響力的企業(yè)成為深圳創(chuàng)新發(fā)展的主力。在國家級高新技術(shù)企業(yè)、中小板和創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)中，有超過80%的企業(yè)都是由中小微企業(yè)發(fā)展而來。深圳正在形成一個良性的創(chuàng)新循環(huán)模式，企業(yè)已經(jīng)代替了科研院所高校，成為創(chuàng)新的主體，科技型中小企業(yè)更是成為深圳經(jīng)濟發(fā)展的主力和科技創(chuàng)新的源泉。

圖5 四市創(chuàng)新投入比較

(5)從創(chuàng)新能力得分上來看，四大城市總體保持上升趨勢，其中北京表現(xiàn)突出，從時間節(jié)點上看，2009年以后，北京與其他三個城市拉開了距離，上升速度迅猛，表現(xiàn)出色(如圖5所示)。廣州和深圳緊隨其后，上海表現(xiàn)平穩(wěn)。北京創(chuàng)新能力得分優(yōu)勢明顯，可以從各種衡量創(chuàng)新的關(guān)鍵性數(shù)據(jù)上得到驗證。2015年，北京市萬人發(fā)明專利擁有量、技術(shù)市場合同成交額、萬名研發(fā)人員技術(shù)合同成交額分別為61.3件(增速27.2%)、3 452.6億、100.6億元(增速10.1%)。北京的創(chuàng)新績效還表現(xiàn)出具有明顯的輻射帶動作用，多年來，分布向北京以外地區(qū)諸如津冀、長江經(jīng)濟帶輸出技術(shù)合同111多億元和884多億元，對中國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有明顯的帶動示范效應(yīng)。此外，在中國經(jīng)濟發(fā)展步入新常態(tài)的大環(huán)境下，北上廣深四個城市能夠結(jié)合自身優(yōu)勢準(zhǔn)確定位，夯實創(chuàng)新基礎(chǔ)，落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，在創(chuàng)新發(fā)展方面取得了傲人成績。

圖6 四市創(chuàng)新能力比較

四、結(jié)論和建議

本文以北上廣深四大城市為例，利用2005—2014年的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建城市創(chuàng)新能力綜合評價模型，利用模型結(jié)果分析了四個城市的創(chuàng)新能力優(yōu)劣，并進一步分析影響城市創(chuàng)新能力的主要因素?，F(xiàn)得到如下結(jié)論：

1.四大城市整體得分都處于高位，而且一直保持增長態(tài)勢。特別是2010年開始，北京、廣州、深圳綜合得分邁過10分門檻，四大城市得分均過10。

2.四大城市創(chuàng)新能力增速不盡相同，出現(xiàn)分化，具有明顯的階段性特征。2006—2010年，四大城市中，上海創(chuàng)新能力獨占鰲頭，北京位列第二，廣州第三，深圳第四；自2010年，深圳后來居上，超過北上廣躍居榜首，廣州創(chuàng)新發(fā)展速度也不斷提高，北京和廣州你追我趕，排名處于膠著狀態(tài)，而上海發(fā)展速度偏緩則位居末位。

3.四大城市創(chuàng)新能力在出現(xiàn)分化的同時，各有優(yōu)勢和不足，不過深圳總體優(yōu)勢明顯。從構(gòu)成創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系的四大項來看，傳統(tǒng)的北上廣深城市排序已然發(fā)生變化。深圳在創(chuàng)新基礎(chǔ)、教育基礎(chǔ)、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新績效上表現(xiàn)突出，從而總分排名第一；北京、廣州在五大項中各有千秋，互有優(yōu)劣，從而排名交替上升；上海在五大項中與其他三座城市相比，優(yōu)勢不夠突出，沒有十分出眾的表現(xiàn)，所以排名靠后。

因此，北上廣深四個城市在未來創(chuàng)新城市發(fā)展過程中，應(yīng)當(dāng)立足資源優(yōu)勢，重質(zhì)重量，集中利用好人財物等科技創(chuàng)新資源，調(diào)動科研人員積極性，加快科技成果轉(zhuǎn)換，通過科技創(chuàng)新帶動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式和發(fā)展動力轉(zhuǎn)換。具體而言：

1.北上廣深在差異化發(fā)展的同時，應(yīng)取長補短，互相學(xué)習(xí)，實現(xiàn)優(yōu)勢互補。一是四大城市應(yīng)立足自身優(yōu)勢，充分利用創(chuàng)新資源，構(gòu)建符合資源稟賦優(yōu)勢的創(chuàng)新型城市科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。完善創(chuàng)新發(fā)展體制機制，培育創(chuàng)新主體，建設(shè)創(chuàng)新平臺，營造創(chuàng)新文化。二是從創(chuàng)新型國家建設(shè)角度出發(fā)，北上廣深因其重要的區(qū)位優(yōu)勢，其發(fā)展關(guān)系國家發(fā)展大局，具有很強的輻射效應(yīng)和示范效應(yīng)，應(yīng)努力提高創(chuàng)新能力成為區(qū)域的創(chuàng)新級，輻射并帶動周邊城市的發(fā)展。其中，北京、上海以提高科技成果轉(zhuǎn)化率為目標(biāo)，發(fā)揮高校和科研院所優(yōu)勢，整合技術(shù)人才資源，改進技術(shù)與產(chǎn)業(yè)融合模式，在發(fā)展自己的同時，增強了對各自所在京津冀、長三角地區(qū)的輻射能力。而廣州、深圳應(yīng)利用地緣優(yōu)勢，更應(yīng)該優(yōu)勢互補、緊密抱團、共謀發(fā)展。建立創(chuàng)新生態(tài)圈，探索雙方在創(chuàng)新方面的深度合作，來提升整個珠三角地區(qū)的協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展能力。

2.應(yīng)多措并舉確保企業(yè)作為創(chuàng)新發(fā)展的主體地位。從對北上廣深創(chuàng)新能力結(jié)構(gòu)的分析來看，有些城市在創(chuàng)新發(fā)展過程中，企業(yè)并沒有真正成為創(chuàng)新的主體[12]。高校、科研院所和事業(yè)單位聚集了大量的高端人才，這種人才集聚方式不能滿足創(chuàng)新中企業(yè)應(yīng)該成為創(chuàng)新主體的要求。這種人才分布結(jié)構(gòu)不僅制約了企業(yè)自主創(chuàng)新能力，更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致創(chuàng)新成果停留在研究階段，難以推向市場進行應(yīng)用，阻礙創(chuàng)新成果的產(chǎn)業(yè)化和先進技術(shù)的擴散。鑒于此，政府應(yīng)著眼于合理引導(dǎo)人才的流動方向制定鼓勵政策，在配置創(chuàng)新資源、成果擴散中，發(fā)揮市場配置資源的優(yōu)勢，讓企業(yè)成為創(chuàng)新主體，人才集聚企業(yè)，提升城市創(chuàng)新力。同時，政府集中財力，以加大科技創(chuàng)新為目標(biāo)，加快建立健全多元化科技投入體系，實現(xiàn)城市的協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.提高科研成果的實際轉(zhuǎn)化率，加強產(chǎn)學(xué)研合作力度，完善知識產(chǎn)權(quán)制度，建立政企研之間的協(xié)同創(chuàng)新機制。在分析發(fā)現(xiàn)多數(shù)城市并沒有很好地將自身擁有的資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新能力優(yōu)勢，科技創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)化效率偏低，但北上廣深四大城市卻擁有其他城市無可比擬的創(chuàng)新發(fā)展優(yōu)勢，比如創(chuàng)新成本低、高端人才集聚、創(chuàng)新擴散快等特點。因此，各城市要雙管齊下，既要重視創(chuàng)新投入，又要提高科研成果的實際轉(zhuǎn)化率，加強產(chǎn)學(xué)研協(xié)調(diào)創(chuàng)新，完善技術(shù)交易制度，以實現(xiàn)創(chuàng)新資源的合理配置。因此，四大城市在繼續(xù)加強對外經(jīng)濟聯(lián)系和技術(shù)引進的同時，充分發(fā)揮區(qū)域間技術(shù)溢出的作用，建立區(qū)域間的“資源共享、資質(zhì)互認(rèn)、政策互惠”的創(chuàng)新協(xié)作聯(lián)盟，提高創(chuàng)新效率。具體做法：一是政府要發(fā)揮引導(dǎo)作用。進一步打通產(chǎn)學(xué)研合作渠道，讓創(chuàng)新主體之間的信息流通更為順暢，合作更為緊密。二是完善支持創(chuàng)新的體制機制。政府制定有針對性的政策，鼓勵引導(dǎo)創(chuàng)新企業(yè)建立研發(fā)中心、技術(shù)中心，或者與科研院所共建創(chuàng)新中心，鼓勵企業(yè)參與國家重點實驗室等各類平臺建設(shè)。三是加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。針對目前中國對產(chǎn)權(quán)專利保護等方面存在的不足，首先要加強知識產(chǎn)權(quán)保護等方面的制度建設(shè)，其次提高企業(yè)、科研機構(gòu)等創(chuàng)新主體對知識產(chǎn)權(quán)使用和保護的重視程度，增強其產(chǎn)權(quán)自我保護和應(yīng)對專利糾紛的能力。

[1]LANDRY C.The creative city-a toolkit for urban innovators [M].London：Comedia，2008.

[2]MARIANGELA L,FLORIDA R.The rise of the creative class，and how it’s transforming work，leisure，community and everyday life[J].Economia Della Cultura,2004:177-178.

[3]PINTO H,GUERREIRO J.Innovation regional planning and latent dimensions:the case of the Algarle region[J].Annals of Regional Science,2010,44(2):315-329.

[4]中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組.2003年中國區(qū)域創(chuàng)新能力評價[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2003(4)：12-16.

[5]何天祥.中部地區(qū)創(chuàng)新型城市群創(chuàng)新能力評價[J].統(tǒng)計與決策，2010(12)：31-33.

[6]孫鈺，李澤濤，馬瑞.我國城市科技創(chuàng)新能力的實證研究[J].南開經(jīng)濟研究，2008(4)：68-85.

[7]魏賀，何穎.城市創(chuàng)新能力比較分析：以北京和上海為例[J].工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，2015(4)：459-470.

[8]廖曉東.廣東實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的財政政策與機制研究[J].財會研究，2015(11)：7-11.

[9]曾國屏，茍尤釗，劉磊.從“創(chuàng)新系統(tǒng)”到“創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”[J].科學(xué)學(xué)研究，2013(1)：4-12.

[10]杜娟，霍佳震.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的中國城市創(chuàng)新能力評價[J].中國管理科學(xué)，2014(6)：85-93.

[11]尤建新，盧超，鄭海鰲.創(chuàng)新型城市建設(shè)模式分析——以上海和深圳為例[J].中國軟科學(xué)，2011(7)：82-92.

[12]佘時飛.知識外溢、創(chuàng)新企業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟增長[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2016(6)：76-83.

ComparativeStudyonInnovation-DrivenDevelopmentStrategyofCityInnovationAbility—TakingFirstTierCitiesasExamples

SUI Yanying

(Macroeconomic Information Analysis Center of Guangdong Province，Guangzhou 510031,China)

This article takes Beijing，Shanghai，Guangzhou and Shenzhen four cities for example，using panel data to construct the comprehensive evaluation index system of city innovation ability and using the comprehensive evaluation model of city science and technology innovation ability to compare and evaluate the innovative ability of the four cities.The results show that the four cities have overall high innovation ability，and keep a ascending trend，but have obvious stage characteristics.The growth rate is different.Each city has advantages and disadvantages，but Shenzhen shows obvious advantages as a whole.On this basis，this paper further points out the four cities should develop differently,while complement each other and learn from each other to realize the complementary advantages.More measures should be taken to ensure that the enterprise as the main body of innovation.Industry-university-research cooperation should be strengthened,transformation of scientific and technological achievement should be quickened,the intellectual property system should be improved,and government-industry-research cooperation of innovation should be established.

city innovation ability;innovation-driven;industry-university-research cooperation;cooperation of innovation

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2018.01.008

F299.2

A

1008-2700(2018)01-0069-11

2017-01-05

隋艷穎(1982— )，女，廣東省宏觀經(jīng)濟信息分析中心助理研究員。

(責(zé)任編輯：姜 萊)