(中國科學(xué)院 自然科學(xué)史研究所，北京 100190)

1972年，斯坦福大學(xué)的生物化學(xué)家伯格(Paul Berg)第一次實現(xiàn)了不同物種間基因片段的拼接，從而標志著重組DNA技術(shù)的誕生。四十年后，現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展突飛猛進，CRISPR/Cas9(Clustered regularly interspaced short palindromic repeats/CRISPR-associated 9)技術(shù)出現(xiàn)，這種源于古細菌免疫機制的基因編輯技術(shù)使人們能夠以傳統(tǒng)技術(shù)多倍的效能完成對基因組的編輯。短短五年間，這一技術(shù)已成為全球各大生物實驗室的平臺技術(shù)，被廣泛地使用在植物、動物、體細胞甚至人類胚胎細胞的編輯中。早在2016年，這一技術(shù)被美國中央情報局主任James Clapper稱為潛在的大規(guī)模殺傷性武器。[1]

每一次激進的技術(shù)進步都會引發(fā)強烈的社會關(guān)注與討論，同時也衍生出與技術(shù)應(yīng)用相匹配的各項制度與法規(guī)。1974年，8位生物學(xué)家公開致信《科學(xué)》雜志，提出DNA重組技術(shù)的風(fēng)險需要得到充分評估，在此之前呼吁暫停這項技術(shù)的應(yīng)用。[2]同時，科學(xué)家們還呼吁組織一次國際會議以探討技術(shù)的潛在風(fēng)險。于是，1975年在美國加利福尼亞州舉辦了阿西洛馬會議(Asilomar Conference)，探討了重組DNA技術(shù)應(yīng)該在什么樣的條件下繼續(xù),這次會議也成為當代生物技術(shù)治理的重要里程碑。歷史總是驚人的相似。2015年3月12日，5位科學(xué)家在《自然》雜志發(fā)聲，提議不要使用基因編輯技術(shù)編輯人類胚胎細胞，即使是為了研究服務(wù)，[3]他們還提出應(yīng)該清晰地界定體細胞編輯與生殖細胞基因編輯的差異，倡議科學(xué)界能夠自愿暫停與生殖細胞有關(guān)的研究活動，并呼吁進行一次更加全面的國際對話。然而一個月后，由中山大學(xué)黃軍就團隊完成的人類胚胎編輯的論文便發(fā)表在《蛋白與細胞》雜志上[4]，這一事件繼而引發(fā)了更加激烈的討論。2015年12月，由美國科學(xué)院、英國皇家學(xué)會與中國科學(xué)院共同舉辦的人類基因編輯峰會在華盛頓特區(qū)舉行。這次會議也被人們稱作是基因編輯的阿西洛馬會議，嘗試在技術(shù)發(fā)展之初獲得更大范圍的對發(fā)展的共識。本文希望就這兩次對于新興生物技術(shù)的“共識會議”進行討論與對比，來探討這種以科學(xué)家為中心的自我規(guī)制與預(yù)警式技術(shù)治理模式的優(yōu)勢及問題。同時，本文還將審視基因編輯技術(shù)的國際治理難題以及與之相關(guān)的諸多努力。

一、阿西洛馬會議：預(yù)警性技術(shù)治理的開始

1975年2月在美國加利福尼亞州舉行的阿西洛馬會議，已經(jīng)成為人們回溯當代生物技術(shù)治理的起點，被作為科學(xué)界成功自我調(diào)節(jié)的典范。李建軍在國內(nèi)較早地闡釋了阿西洛馬會議的意義[5]，認為阿西洛馬會議是預(yù)警性思考的成功例證。車靜在其碩士論文《生物安全管理的基石：阿西洛馬重組DNA會議研究》中也對這次會議的背景、議程、共識以及其在生物安全領(lǐng)域起到的重要作用進行了研究。[6]在國際學(xué)術(shù)界，對阿西洛馬會議的討論集中在其歷史地位及其在實驗室生物安全管理中起到的積極作用[7,8]。同時，近年來也有若干學(xué)者反思阿西洛馬模式的不足，如Krimsky在2006年的一篇文章中就批判了阿西洛馬會議采用的風(fēng)險評價模式帶來的社會管理的局限性，以及這種還原論的立場是如何影響了美國的法規(guī)的建立。[9]Jasanoff在文章中也談到阿西洛馬會議沒能在生物技術(shù)的研究之初納入更多利益與價值的沖突，這甚至導(dǎo)致了GMO技術(shù)路線的問題以及全球爭議的產(chǎn)生。[10]Paul Berg是這次會議的主辦者之一，他認為這是改變世界的會議之一，他曾在《自然》雜志上撰文，表示阿西洛馬會議取得了輝煌的成就，這為“遺傳學(xué)家在不危害公眾健康的基礎(chǔ)上將研究發(fā)展到極致”鋪平了道路。[11]那么，這一廣受矚目的會議是如何組織舉辦的，解決了哪些問題，又擱置了哪些爭議呢？

20世紀70年代初，對重組DNA技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)的擔憂最早出自于Paul Berg位于斯坦福大學(xué)的實驗室。DNA重組的中介是細菌，因為細菌間遺傳信息的交換是一個天然、普遍的現(xiàn)象，而利用這一特征使得遺傳信息跨越物種傳播則是人類的壯舉。Berg的實驗室正在準備用猴病毒SV40與噬菌體DNA重組成一個雜合分子，并將這一雜合分子導(dǎo)入大腸桿菌，但是實驗室的研究員擔心猴病毒SV40所包含的原癌基因會通過大腸桿菌逃逸到環(huán)境中，使得實驗室人員徒增罹患癌癥的風(fēng)險。這一問題帶來的擔憂就由剛才我們談到的發(fā)表在《科學(xué)》上的公開信傳達了出來[1]。這篇文章建議成立一個調(diào)查委員會來考察重組DNA分子的后果，在未得到結(jié)果前，相關(guān)的實驗都需暫停。美國國家科學(xué)院主席任命Paul Berg成立分子生物學(xué)家小組，詳細調(diào)查重組DNA技術(shù)的可能風(fēng)險。很快，這一小組也在《科學(xué)》發(fā)表了“重組DNA技術(shù)的潛在生物風(fēng)險”的文章，提出四點建議。第一，在完全評估重組DNA實驗的潛在危害、相關(guān)的防范措施前科學(xué)家應(yīng)自愿主動地禁止涉及重組DNA分子操作的實驗；第二，那些計劃連接動物DNA和質(zhì)粒DNA或者噬菌體DNA的實驗人員應(yīng)該要意識到許多動物細胞DNA包含致癌的病毒RNA片段;第三，建議NIH成立咨詢委員會，評估重組DNA實驗潛在的生物學(xué)危害和生態(tài)學(xué)危害，并采取措施把這些重組分子在人群及其他群體中傳播的可能性降到最低；第四，盡快在1975年召開一次國際會議重新審視分子生物學(xué)的進展,討論出適當?shù)奶幚砘蛑亟M技術(shù)的潛在生物危害的方式。[12]在這一提議后，大批使用重組DNA技術(shù)的科學(xué)家自愿暫停了實驗，大家在風(fēng)險面前表現(xiàn)出謹慎的保守態(tài)度，這也使得在第二年召開的阿西洛馬會議有的放矢，針對如何應(yīng)對生物技術(shù)的風(fēng)險與治理進行了充分的討論。

1975年2月24日，來自全世界的150名科學(xué)家(其中有1/3來自美國以外)，4名律師，16名媒體代表以及政府官員來到阿西洛馬，共同商討重組DNA技術(shù)的未來。參會者按照重組DNA的來源分為：原核生物、噬菌體和質(zhì)粒小組；動物病毒小組；真核生物小組。通過討論，三個小組建議采用以下三個步驟來應(yīng)對實驗中的風(fēng)險。首先要確定潛在的生物危害，其次配備與潛在的危害相匹配的嚴格的實驗室防護措施，最后要嚴格管理實驗室中的生物體，同時禁止那些可能產(chǎn)生危害的實驗。會議的前期，討論一直集中在科學(xué)家如何防范實驗室中的風(fēng)險以及生物泄露等問題，Paul Berg認為“我們不能告訴公眾，100多名科學(xué)家在這里花了幾天時間只得出了重組DNA實驗具有潛在生物風(fēng)險，連一個像樣的結(jié)論都拿不出來”。[13]就在科學(xué)家們陷入僵局的時候，一位印第安納大學(xué)的法學(xué)教授發(fā)言，強調(diào)盡管科學(xué)界可以自主管理，但是科學(xué)家如果在安全條件不充分的情況下進行危險的實驗，并產(chǎn)生了對他人的傷害，將承擔不可推卸的法律責(zé)任。[14]來自法律界的不同聲音震動了科學(xué)家，大多數(shù)參與者開始采取更謹慎的態(tài)度，他們最終擬定了一份《阿西洛馬重組DNA聲明》發(fā)表在《美國國家科學(xué)院會刊》中[15]。

這份《聲明》總結(jié)了在阿西洛馬會議上得到的一些共識。(1)對重組DNA 技術(shù)發(fā)展初步達成共識：大多數(shù)的重組 DNA 實驗應(yīng)該在適當?shù)陌踩胧┫吕^續(xù)進行；那些存在潛在重大風(fēng)險的實驗應(yīng)該在現(xiàn)有控制條件下暫停進行。(2)確立了重組DNA實驗研究的指導(dǎo)方針或準則：在實驗設(shè)計階段就應(yīng)該考慮其潛在的生物危害等風(fēng)險，明確相應(yīng)的控制措施。(3)就一些暫緩或嚴令禁止的實驗達成共識：如利用重組DNA技術(shù)制造可能造成潛在危害的雜交人類等。(4)提出生物科學(xué)家、科研機構(gòu)的行動指南。

經(jīng)歷了16個月，生物實驗室在新的指導(dǎo)原則下開始了試驗，科學(xué)并沒有因為暫停受到阻礙，反而這一主動的暫停為科學(xué)界贏得了信任，為此后生物技術(shù)的發(fā)展贏得了寶貴的空間?？茖W(xué)共同體在新技術(shù)的不確定性面前的主動預(yù)警是一切新興技術(shù)治理的開始，這也是阿西洛馬會議最寶貴的遺產(chǎn)。然而預(yù)警是不足以滿足善治的目標的，尤其是當科學(xué)與商業(yè)利益的契約越來越根深蒂固，這種預(yù)警似乎只能影響到那些受政府經(jīng)費限制的科學(xué)家。美國20世紀80年代的新保守主義的立場將大學(xué)與產(chǎn)業(yè)的邊界模糊，從而使得科學(xué)更加傾向于私人利益而非公共事業(yè)。[8]然而，反觀阿西洛馬會議，其討論的問題仍然集中在預(yù)測基因重組技術(shù)的生物學(xué)風(fēng)險上，甚至是以實驗室內(nèi)的風(fēng)險與如何防止實驗室產(chǎn)物的外溢為核心的。同時，其整體議程是以科學(xué)研究為中心的，并未對技術(shù)應(yīng)用的可能的制度、倫理與法律等問題進行深入的討論。雖然阿西洛馬會議突出了科學(xué)家們的前瞻性，但是，同時也反映了會議中對于研究風(fēng)險的設(shè)想是簡單化的、受局限的。當轉(zhuǎn)基因作物走向消費市場時，在美國引發(fā)了熱烈的討論，但如果治理措施只集中在實驗室內(nèi)外的防護，那么我們就無法預(yù)見到新技術(shù)爭議的廣度和強度。阿西洛馬會議中制定的風(fēng)險、利害關(guān)系的范圍太過狹窄，沒有覆蓋到道德、法律及伴隨科技革命帶來的一系列社會問題，這甚至是導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因爭議的導(dǎo)火索。[9]

那么，在面臨新的技術(shù)挑戰(zhàn)時，我們是否從阿西洛馬會議中吸取到了經(jīng)驗與教訓(xùn)，我們能否構(gòu)建公眾對于新技術(shù)的信任與合理的分配機制呢？

二 、華盛頓人類基因編輯峰會

基因編輯為人類提供了一個非常有益、甚至難以拒絕的技術(shù)轉(zhuǎn)型，它能夠在快速、價格低廉的基礎(chǔ)上精準地找到異?；虿⑶覍ζ溥M行修正。然而這項技術(shù)距離臨床還存在著巨大的差距，這也帶來了一系列技術(shù)風(fēng)險。Doudna將這些風(fēng)險歸結(jié)為五類。第一，一些編輯可能會被靶向的誘變混淆，例如，一個人可能無意中將鐮狀細胞病轉(zhuǎn)化為地中海貧血癥。第二，盡管脫靶效應(yīng)的比例會隨著技術(shù)進步不斷降低，甚至被最小化，但仍有可能發(fā)生關(guān)鍵基因的突變，而編輯后的個體的后代也許會因為基因突變增加其風(fēng)險。第三，如果“被編輯”的個體希望糾正的是嵌合體，那么他們?nèi)匀豢赡茉陉P(guān)鍵組織中有病變細胞。第四，疾病突變存在的遺傳背景可能在某種程度上適應(yīng)了攜帶這種突變，而將基因修正回“野生型”可能會產(chǎn)生一些意想不到的后果。第五，很難預(yù)測和評估生殖細胞系編輯帶來的非預(yù)期的長期后果。[16]

與以往的技術(shù)進步不同，在基因編輯領(lǐng)域，中國科學(xué)家的角色從跟隨者變成了領(lǐng)跑者，這就要求中國科學(xué)界與政府更好地參與這一問題的國際治理。因此，在黃軍就事件后的八個月，2015年12月1日—3日，在華盛頓特區(qū)舉辦的人類基因編輯國際峰會(International Summit on Human Gene Editing)中，中國科學(xué)院成為了重要的組織方，會議的主辦機構(gòu)還包括美國科學(xué)院、美國國家醫(yī)學(xué)院以及英國皇家學(xué)會。諾貝爾獎得主、加州理工大學(xué)的巴爾的摩(David Baltimore)是此次會議的主持人，他在四十年前也同樣參與了阿西洛馬會議的組織工作。與阿西洛馬會議相似的是，這一峰會的舉辦也是國際科學(xué)共同體的意愿，他們期待能夠通過國際會議來塑造對這一技術(shù)發(fā)展的共識，因此峰會的主要任務(wù)就是討論人類基因編輯有關(guān)的科學(xué)、倫理與治理問題。華盛頓峰會共吸引了500余人參會，更多的人通過網(wǎng)絡(luò)觀看了峰會的視頻。參會的中國科學(xué)家包括許志宏院士、季維智院士、李勁松研究員、裴端卿研究員等人，他們作為中國科學(xué)界的代表介紹了中國的治理與倫理框架以及基因編輯的研究進展。

整體來看，會議沿著四條線索展開。第一，介紹基因編輯技術(shù)的歷史、發(fā)展與科學(xué)背景；第二，探索基因編輯技術(shù)在人類胚胎、體細胞等方向的應(yīng)用前景；第三，探討這項技術(shù)的社會應(yīng)用以及問題；第四，從機構(gòu)、國家與國際層面探討基因編輯技術(shù)的治理問題。在二十余場報告中，只有來自芝加哥洛約拉大學(xué)的倫理學(xué)家Hille Haker“效仿”阿西洛馬的傳統(tǒng)，提出了暫停胚胎細胞有關(guān)的基礎(chǔ)研究兩年，并要求國際社會確保禁止以生殖為目標的基因編輯活動。她認為，我們社會發(fā)展的目標應(yīng)該是建設(shè)一個可以讓全體社會成員都感到自由與尊重的社會，但基因編輯不會幫我們靠近這一目標，反而帶來更多問題。然而，這一提議并未成為大會共識的一部分。經(jīng)歷了三天的討論，與會代表們達成了三點共識。(1)與人類基因編輯有關(guān)的基礎(chǔ)研究可以在現(xiàn)行的管理條例下進行，包括在實驗室對體細胞、干細胞系和人類胚胎的基因組編輯來進行基礎(chǔ)科學(xué)研究試驗；(2)對于體細胞基因編輯，報告提出四點原則：利用現(xiàn)有的監(jiān)管體系來管理人類體細胞基因編輯研究與應(yīng)用，臨床試驗與治療只能在已有治療手段不足的情況下使用，從風(fēng)險與收益兩個角度來評價安全性與有效性，在應(yīng)用前需要廣泛征求大眾意見；(3)對于生殖細胞的基因編輯，報告提出的原則是：在有令人信服的治療目標、預(yù)防嚴重疾病或殘疾的目標的情況下，同時臨床操作需在嚴格監(jiān)管體系下才允許開展；任何可遺傳生殖基因組編輯都應(yīng)該在充分的、持續(xù)的反復(fù)評估和公眾參與下進行。[17]

在華盛頓峰會結(jié)束后，由美國科學(xué)院主導(dǎo)的另一項相關(guān)研究開始了，即研究人類基因編輯技術(shù)的可能應(yīng)用、倫理與公眾參與問題。這一研究由一個跨學(xué)科的專家委員會引導(dǎo)，包括生物學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、公共政策等領(lǐng)域的專家。在峰會結(jié)束后，研究者們完成了大量的針對研究者、醫(yī)生、政策制定者以及公眾的訪談，并組織了四場公眾會議。最終，在2017年年初發(fā)表了《人類基因組編輯：科學(xué)、倫理與治理》研究報告。[18]這本報告維持了峰會上對基因編輯基礎(chǔ)研究、體細胞研究與生殖細胞編輯以及人類增強研究的態(tài)度，同時花了大量筆墨探討如何在不同的社會與國家語境中完善治理結(jié)構(gòu)，推動公眾參與。接下來，在2018年的11月27—29日，將在香港舉辦第二屆人類基因組編輯國際峰會。與第一次峰會相比，四個主辦單位中，只有中國科學(xué)院變成了香港科學(xué)院。

如何評價這次峰會的意義與在生物治理領(lǐng)域的價值？這次會議幾乎為人們所擔憂的所有基因編輯的應(yīng)用松了綁，只要求研究符合其所處國家與地區(qū)的研究規(guī)范與倫理、法律規(guī)則，那么其管理就極大地依賴各國的政策環(huán)境。如在美國，人類胚胎基因編輯的研究無法獲得聯(lián)邦資助，如果要取消相關(guān)限制，那么就要證明這些研究是迫不得已的唯一選擇，同時，其研究將被限制在非常狹窄、嚴格的監(jiān)管體系下。但是在很多非聯(lián)邦資助的實驗室中，與人類胚胎細胞相關(guān)的研究一直走在最前沿。[19]在中國，人類胚胎相關(guān)研究的進行若符合《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》(2001)與《人胚胎干細胞研究倫理指導(dǎo)原則》(2003)，通過研究者所處機構(gòu)的倫理委員會(IRB)便可以進行(這也是黃軍就等研究組經(jīng)歷的審查過程)。在英國，所有與人類胚胎相關(guān)的研究都需要經(jīng)過人類生育與胚胎管理局(Human Fertilization and Embryology Authority, HFEA)的統(tǒng)一審核才能在相關(guān)法規(guī)下進行。不同國家與地區(qū)有著嚴厲程度不同的管理模式與理念，但是科學(xué)研究的成果卻是普世的。同時，人類基因組并不屬于任何特定的文化、國家或者地區(qū)，也并不屬于科學(xué)本身。它屬于人類，對每個人來說都是平等的。該項技術(shù)研究發(fā)展的進度務(wù)必要對人類自身負責(zé)。那么這次“國際峰會”是否能夠承擔起這項重要責(zé)任呢？Berg在2008年的文章[6]中，除了回顧了阿西洛馬的輝煌成就外，也指出了這類會議在處理當今的科學(xué)與公眾的爭議的問題，并不是一個成功的模式。這意味著生物與遺傳學(xué)家有權(quán)利“將研究發(fā)展到極限”，而限制他們的只是技術(shù)上的風(fēng)險?？茖W(xué)家們將CRISPR技術(shù)的問題窄化到他們最了解的風(fēng)險，從而要求廣大公眾聽從科學(xué)家們所理解的“危險”。即使有呼聲要求“廣泛公眾對話”，也會受到專家的限制。此外，整個峰會的討論分為兩大陣營，科學(xué)專家探討技術(shù)問題，而研究倫理與法律問題的學(xué)者則探討這一技術(shù)的倫理風(fēng)險與社會規(guī)范的問題，兩個陣營之間缺少相互交流。這一模式似乎又回到了自人類基因組計劃開始成立的ELSI(ethical, legal，social implication)所設(shè)定的研究進路。而ELSI進路廣受批評的主要原因就是它在為科學(xué)的平穩(wěn)發(fā)展尋求保護圈。[20]

與阿西洛馬會議時期相比，基因編輯技術(shù)面臨的最大的變化是，四十年后的生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)已然蓬勃發(fā)展，而基因研究已經(jīng)不僅僅局限在大學(xué)的實驗室、政府資助的研究機構(gòu)之中，大量醫(yī)藥企業(yè)內(nèi)的生物實驗室也是這股浪潮的重要參與者?！皩⒀芯堪l(fā)展到極限”意味著將生物醫(yī)學(xué)的商業(yè)潛力發(fā)展到極限，而這條發(fā)展良好的技術(shù)通路如果不加以調(diào)節(jié)，必然會在基因編輯問題上為我們造成更大的麻煩。財務(wù)與資源的差距會使得窮人和富人抱有不同的健康預(yù)期，這種不公平甚至可以從出生便開始了。因此，簡單地套用阿西洛馬模式來完成對基因編輯的治理，恐怕只算是在這一復(fù)雜、困難的問題上邁出了很小的一步，[21]甚至是在原地踏步，亦或是一種退步。

三、結(jié)論與討論

我們經(jīng)常將阿西洛馬會議與華盛頓峰會相提并論，主要原因是這兩次會議都是在技術(shù)發(fā)展之初尋求科學(xué)共同體內(nèi)部甚至更大范圍內(nèi)對技術(shù)發(fā)展的共識的努力。首先，我們通過表1將這兩次會議的主要內(nèi)容、目標、結(jié)果、爭議進行對比。

從兩次會議的簡單對比我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管技術(shù)在飛速進步，然而人類社會與其相互適應(yīng)的能力卻提高不多，甚至在某種意義上是原地踏步或退步。當然，近四十年來以西方科學(xué)社會學(xué)、倫理學(xué)與STS群體為主的社會科學(xué)家在不斷思索技術(shù)如何能夠更好的嵌入社會。最后，我們或許應(yīng)該將眼光放遠，看一看近年來在新興技術(shù)的治理領(lǐng)域有哪些可供參考的思維框架，能夠幫助我們更好地應(yīng)對這些充滿著不確定性的技術(shù)。比如，我們所熟知的有建構(gòu)性技術(shù)評估(constructive technology assessment，CTA), 這一進路旨在通過盡可能多的相關(guān)社會因素的持續(xù)參與，為實現(xiàn)技術(shù)與社會發(fā)展的最佳結(jié)合而擴展關(guān)于技術(shù)的決策過程。[22]亞利桑那大學(xué)Guston等人提出的實時技術(shù)評估(Real-time Technology Assessment)與CTA有著相似的路徑，更注重技術(shù)的政策制定過程，力圖在研究初期融合公眾與研究者的價值，建立可預(yù)期的未來場景，并反思這些結(jié)論應(yīng)該如何影響決策。[23]在英國，研究理事會以超越ELSI為目標，資助STS學(xué)者進行參與式的生物技術(shù)的知識生產(chǎn)與治理的探索，被稱之為STS“參與進路”。[24]歐盟自“地平線2020”計劃將“負責(zé)任研究與創(chuàng)新”(Responsible Research and Innovation)作為重要目標和貫穿性議題，所有的科研項目都該反思其研究的社會意義與價值。負責(zé)任研究與創(chuàng)新強調(diào)一個透明互動的過程，在這一過程中，社會行動者和創(chuàng)新者彼此相互反饋，充分考慮創(chuàng)新過程及其市場產(chǎn)品的(倫理)可接受性、可持續(xù)性和社會可取性，讓科技發(fā)展適當?shù)厍度胛覀兊纳鐣?。[25]這些美好的研究框架在一些微觀研究上獲得了一定的成功。比如，英國在應(yīng)對合成生物學(xué)帶來的爭議的過程中，為了避免另一個“轉(zhuǎn)基因”事件，就不斷地采取與公眾、利益共同體及各領(lǐng)域?qū)＜一拥墓ぷ鞣绞?，在研究初期獲得了較好的社會信任度，并引導(dǎo)合成生物學(xué)的研究設(shè)計更加趨向于公眾利益。這類研究的一個共同目標就是要將價值、社會選擇與倫理等考慮融入到科學(xué)技術(shù)的研究過程中，從而嘗試構(gòu)建一種新的科學(xué)觀——這種科學(xué)不僅滿足科學(xué)家的好奇心與優(yōu)先權(quán)焦慮，更要滿足科學(xué)的根本目標，即服務(wù)于生生不息的人類社會。然而，此類研究的弊端也顯而易見，當科學(xué)家的利益、產(chǎn)業(yè)利益、未被定義的公眾的利益出現(xiàn)沖突的時候，沒人能夠真正代表利益受損方。

在生物醫(yī)學(xué)研究中，科學(xué)家們“將研究發(fā)展到極限”的觀點不僅僅反映了他們想要滿足好奇心的欲望，同時也反映出想要通過知識戰(zhàn)勝疾病的希望。但一項技術(shù)只有真正變成大眾可以購買和使用的產(chǎn)品，才有可能使人們從中獲益。也就是說，接受治療與產(chǎn)品生產(chǎn)很重要一部分取決于制度與經(jīng)濟上創(chuàng)新。然而，當我們考慮科技發(fā)展的條件時，經(jīng)常以科學(xué)進步為起點來外推，相反，在面對人類胚胎編輯這類的技術(shù)突破時，我們應(yīng)該尋找的約束條件應(yīng)該是現(xiàn)有的監(jiān)管與政治制度在多大程度上能夠保障這項技術(shù)被安全、公平、合理的使用。這一“倒推”式的分析視角，并不是要限制發(fā)展，而是幫助我們從另一個角度來清醒地認識技術(shù)發(fā)展的壁壘時刻存在，并且急需一種全盤的考慮。我國學(xué)者對此也有探索，例如，劉益東基于長期對科技巨風(fēng)險研究，提出科學(xué)的總體安全觀，強調(diào)底線安全、人類安全、可持續(xù)安全。明確指出一項科技是否應(yīng)該發(fā)展首先不取決于其正面效應(yīng)，而是取決于其負面效應(yīng)的嚴重性，取決于社會能否承受、化解、抵消該科技的負面效應(yīng)[26]，這為相關(guān)政策制定提供了參考。他還提出“可持續(xù)創(chuàng)新與發(fā)展(SID)”理論[27]，比較系統(tǒng)深入地探討了社會對技術(shù)的約束與轉(zhuǎn)型問題。

社會與科學(xué)的不成文的契約保證了科學(xué)的自主權(quán)，同時，在當前的生物技術(shù)治理中有一種傾向，即在科學(xué)研究前沿的人最容易發(fā)現(xiàn)、理解技術(shù)風(fēng)險。依賴專家的傾向存在著合理性，但也應(yīng)該反思這種傾向是否也存在著“風(fēng)險”。很多時候，科學(xué)家都傾向于限制關(guān)于人類基因編輯的爭論，尤其會設(shè)定這樣的前提：在技術(shù)能力確實存在之前，沒有必要去解決編輯胚胎細胞是否值得干預(yù)的難題。但結(jié)果卻是科學(xué)發(fā)展一旦被實現(xiàn)，我們便不可避免地難以對其進行控制(著名的科林里奇困境)，盡管它們是科學(xué)家們的選擇的產(chǎn)物。因此，反思這種“專家預(yù)警”在技術(shù)治理中的角色與局限，在當今的后基因組時代尤其重要。我們無法一勞永逸地完成道德和規(guī)章的制定，良好的治理與審議過程應(yīng)該是不斷循環(huán)上升的、包容的，科學(xué)家在其中的角色應(yīng)該是重要的參與者，共同塑造有益于科技的健康發(fā)展，科學(xué)家無需扮演傳統(tǒng)的權(quán)威專家角色。畢竟，在后基因組時代，更好地理解技術(shù)帶來的社會關(guān)系、倫理、法律等社會變革才有可能理解技術(shù)本身，才能更好地將技術(shù)進步轉(zhuǎn)化為惠及全社會的福祉。