，

(1.山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590；2.中央民族大學 管理學院，北京 100081)

當前國內(nèi)學者對“社會治理”的研究取向大致分為“規(guī)范式”研究和“解釋式”研究?！耙?guī)范式”研究關(guān)注的是頂層制度設(shè)計，“解釋式”研究關(guān)注的是微觀具體問題的學術(shù)探討[1]。但是這兩種研究取向大多有一個共同的假設(shè)前提，即以西方成熟的治理理論視角和治理對策作為價值判斷標準，對中國社會治理的路徑做出評價和設(shè)計，這顯然是不現(xiàn)實的。本文試圖以這種不現(xiàn)實性為切入點，選擇當前中國社會治理的重心——社區(qū)進行分析。在對理想的、靜態(tài)的社區(qū)治理格局進行架構(gòu)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當前社區(qū)治理困境，從社區(qū)治理的主體角度對“誰來參與社區(qū)治理”做解讀，并以結(jié)構(gòu)化的方式展現(xiàn)社區(qū)多元治理主體的關(guān)系模式。

一、西方治理理論在我國基層社會治理中的適應(yīng)性探討

西方現(xiàn)代治理理論架構(gòu)在國家和社會利益二元對立的格局中，國家權(quán)威的穩(wěn)定、社會結(jié)構(gòu)的專業(yè)化整合以及公民參與的擴大，使得公共事務(wù)和公共價值在多元治理主體的平等化協(xié)商進程中得以實現(xiàn)。而我國長期的封建集權(quán)專制所形成的“國權(quán)不下縣”的實際控制范式，形成自上而下的君主專制的等級機構(gòu)和以家庭為中心的輻射的“蜂窩狀”結(jié)構(gòu)并存的態(tài)勢，這也構(gòu)成了我國古代社會松散的國家和社會關(guān)系。在這種關(guān)系下，國家結(jié)構(gòu)和權(quán)威對基層社會的滲透是不徹底的，再加上我國社會強烈的家庭觀念，造成了我國民眾只知家庭不知有社會的意識，社會層面缺少與國家權(quán)力互動的政治組織和政治力量。這種國家和社會關(guān)系的格局是不利于直接構(gòu)建現(xiàn)代治理理論所倡導的治理體系的，或者說我國要構(gòu)建現(xiàn)代社會主義治理體系必須要有一個過渡期，在這個過渡期內(nèi)治理主體的缺失、治理客體的混同、治理邊界的模糊以及治理意愿的低迷都是要調(diào)整的中心議題[2]。

隨著現(xiàn)代公共行政理念的確立，我國公民參與公共事務(wù)和利益訴求的愿望日益強烈，而近代“單位制”的解體導致公民集體行動組織資源的缺失，民間“蜂窩狀”自組織結(jié)構(gòu)也隨著城市化進程繼續(xù)分化卻無法有效整合。在官僚制權(quán)力運行的政治結(jié)構(gòu)中，我們不得不把一直以來關(guān)注的中央和地方的關(guān)系轉(zhuǎn)移到國家和民眾的關(guān)系上。從當代社會治理的規(guī)范性研究角度看，通過政府簡政放權(quán)、培育社會組織參與社會治理和激發(fā)基層群眾自治意愿是當前我國社會治理研究中主流的政策建議和價值判斷。這種政策思路根源還在于對西方治理實踐的借鑒，即在國家和社會二元博弈結(jié)構(gòu)下，普通公民通過高度發(fā)展的社會組織，在公民社會運行框架下表達利益訴求、參與公共事務(wù)。顯然，我國的社會主義制度決定了國家和社會二元體制不存在根本利益的矛盾和沖突，對于國家權(quán)力和社會力量的互動分析不能直接套用簡化的博弈論模型。這是西方治理理論在我國當前社會治理格局中所面臨的第一個本土化困境。

西方治理理論在我國所面臨的第二個本土化困境是基層組織的結(jié)構(gòu)化和制度化困境。按照塞繆爾·亨廷頓的觀點，在公民、社會團體和組織還不能自發(fā)的處理彼此間關(guān)系時，貿(mào)然的推進政治參與的擴大將會帶來政治秩序的不穩(wěn)定[3]。沒有集體行動的組織化，政治參與最終將成為運動式治理的犧牲品。后發(fā)展國家面臨一個政府力量的邏輯悖論，即實踐派所驗證的“小政府、大社會”理論，在政治現(xiàn)代化的理論學派看來應(yīng)該是強大政府論。后發(fā)展國家在試圖通過分解權(quán)力，擴大參與的過程中忽略了權(quán)威的穩(wěn)定和鞏固，在權(quán)威未形成核心的前提下，試圖依托國家和個人間不穩(wěn)固的中介層面形成政治結(jié)構(gòu)的離散來增進權(quán)力的細分和政治參與的擴大。推動治理主體范圍的擴大，單純的“自上而下”的推動和“自下而上”的發(fā)動都容易形成權(quán)力對接的“斷層”。在社會中介層面組織力量缺失的情況下，社會治理格局的構(gòu)建要從國家、社會、個人三個層面解決。國家層面?zhèn)戎夭季趾蛻?zhàn)略、個人層面?zhèn)戎亍皣袷繗狻焙汀肮簿瘛钡呐嘤?，而中介層面則要側(cè)重政治結(jié)構(gòu)的組織化、結(jié)構(gòu)化和制度化。這也是我們解決當前社會治理主體困境的現(xiàn)實路徑選擇，國家政治權(quán)力要進一步向基層社會滲透，繼續(xù)通過自上而下的權(quán)力統(tǒng)治對當前政治組織、社會組織、經(jīng)濟組織進行有效控制和扶持，而不是直接從個體層面進行政治動員和擴大政治參與。

西方治理理論在我國所面臨的第三個本土化困境是多元治理主體地位的平等性問題。按照黨的十八大要求，要盡快形成黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、法治保障的社會管理體制。顯然，“領(lǐng)導”“負責”等字樣的出現(xiàn)決定了在實踐操作上不可能存在絕對意義上的平等性。正如上文表述，在現(xiàn)階段社會力量尚需在上層政治組織的扶持下才得以成立和發(fā)展，扶持方和被扶持方的絕對平等關(guān)系又如何成立？因此在其后較長的一段時間內(nèi)，我國社會治理的格局可以出現(xiàn)多元主體，但不會出現(xiàn)絕對平等意義上的平等主體；可以是網(wǎng)絡(luò)治理，但各網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的地位是不同的，在一定時期內(nèi)需要有一個網(wǎng)絡(luò)中心組織協(xié)作。在這一背景中，國家一方面讓渡權(quán)力，一方面自上而下的培育社會力量承接這部分權(quán)力，并進一步通過這些社會力量聚集個體的力量，使他們通過有組織、有程序的集體行動表達訴求。

因此，對西方治理理念的借鑒并不等同于對其治理路徑的借鑒。著名制度經(jīng)濟學家道格拉斯·C·諾斯認為制度變遷所致的報酬遞增和自我強化機制，會在制度變遷過程中不斷自我強化，并有可能做出方向性改變[4]。換言之，我國國家治理體系和機制的建立，在經(jīng)濟和政治制度變遷的影響下也會對傳統(tǒng)有著較強的依賴性?；谖覈腿嗣窭娴囊恢滦裕覈粫霈F(xiàn)西方國家和社會的利益博弈，我國當代的社會治理本質(zhì)上是將國家權(quán)力的委托——代理關(guān)系明確化和低成本化，通過多元治理主體的加入，將中央和地方關(guān)系中的非正式委托和非正式代理的生存空間壓縮。

二、我國基層社區(qū)治理格局構(gòu)建的新思考：社區(qū)自治組織功能的再定位

傳統(tǒng)社會中，我國社會管理形成了等級制結(jié)構(gòu)模式和“蜂窩狀”結(jié)構(gòu)模式上下呼應(yīng)的管理格局，隨著“單位制”的解體，鏈接等級制結(jié)構(gòu)和“蜂窩狀”結(jié)構(gòu)的中介層面一直處于缺位狀態(tài)。理論上有兩條路徑可以彌補這一缺位：一是自上而下的等級制結(jié)構(gòu)下沉，二是自下而上的“蜂窩狀”結(jié)構(gòu)上探。在政府職能轉(zhuǎn)變過程中，傳統(tǒng)等級制結(jié)構(gòu)充滿了強烈的下沉愿望和動力，但資源稀缺性導致了其滲透能力有限；而基層社會“蜂窩狀”結(jié)構(gòu)雖然上探意愿強烈卻略顯動力和能力的匱乏。選擇成立或改造一個鏈接組織便成了我國社會治理實踐中的基本共識，以我國近幾十年的社會管理實踐來看，在不對當前等級結(jié)構(gòu)做重大改變的情況下，以社區(qū)為載體運行的組織便是這種組織的最優(yōu)選擇。從這個角度看，我國社會治理的切入點是社區(qū)，社區(qū)治理格局即是國家治理格局在社會層面的映射，同時又是推動國家治理格局轉(zhuǎn)型的動力。國家通過社區(qū)自治組織為其扶持社會力量提供平臺，同時又通過社區(qū)自治組織實現(xiàn)對社會基層群眾的管理，實現(xiàn)國家對社會的滲透。

在這一運行邏輯框架內(nèi)，原有的一元管理主體——政府，需要主動構(gòu)建平臺，扶持社會力量參與分享公共權(quán)力和公共資源。那么政府主動出讓權(quán)力和資源并扶持社會力量的驅(qū)動性究竟是什么？當前政府急需扶持社會力量的原因在于有大量公共事務(wù)和公共服務(wù)的最優(yōu)提供者并不是政府，政府有意愿要減壓。另外隨著公民參與意識的增強和參與渠道的擴大，個體公民由于所享受的公共服務(wù)還有優(yōu)化的空間，也有參與集體行動、承接權(quán)力的意愿。從政府的角度分析，需不需要扶持社會力量、何時扶持社會力量取決于政府對公民參與集體行為意愿的強弱以及集體行為所展現(xiàn)的組織化程度。筆者認為當前對社會主義制度下公民集體行為的組織性可做以下模式分析，具體見表1。

在該分析框架中，人民社會是社會主義國家社會治理的最優(yōu)境界(注：王紹光、胡鞍鋼等學者提出中國社會建設(shè)的方向是以勞動大眾為主體的人民社會，有別于西方的公民社會)[5，6]。個體強烈的政治參與愿望和社會力量的高度組織化，使國家、社會、個人在利益統(tǒng)一的前提下合理規(guī)避風險，通過協(xié)商的政治過程完成公共利益的最大化。當國家有強有力的社會組織力量，而個體卻無參與意愿時，可接受的合理解釋是個體對國家進行的委托非常滿意，無須個體力量質(zhì)疑和改進，因此沒有參與組織的動力。而國家要圓滿完成代理工作，最優(yōu)的選擇就是無需再產(chǎn)生一個層次的委托—代理關(guān)系，因此結(jié)構(gòu)單一化社會下的社會力量大多由國家機構(gòu)本身及其派出力量來承擔。反之，如果國家缺少能代表自身在社會層面進行組織和動員的社會組織，而個體公民組織意愿偏低、組織能力低下，所顯示的社會結(jié)構(gòu)是高度分散化的。不同于高度分散化的社會結(jié)構(gòu)，如果出現(xiàn)個體主動和強烈的參與意愿而社會力量又薄弱的話，國家可以通過扶持社會力量來承接部分委托—代理關(guān)系，而不再是發(fā)展國家機構(gòu)來完成這一目標，因為后者帶來的是行政成本的急劇增加和行政效率的低下。

社區(qū)自治組織當前具有的“行政性”和“自治性”與上述分析框架中的“組織性”和“目的性”呼應(yīng)，使其順理成章的成為國家、社會、個人協(xié)商共贏的平臺。以往的社區(qū)改革實踐中，“行政性”高于“自治性”一直被視作社區(qū)自治組織的弊端，因此社區(qū)自治組織的“去行政化”成為基層社會改革的熱點[7]，基層政府一度通過成立社區(qū)工作站、街道辦事處改革、社區(qū)工作清單等工作試圖將社區(qū)自治組織與行政事務(wù)剝離，但是作為國家公共事務(wù)和公共服務(wù)的末梢，實踐證明社區(qū)自治組織短期無法徹底擺脫行政事務(wù)，因為行政事務(wù)承擔者的缺位比自治事務(wù)承擔者缺位帶來的后果更為嚴重。

現(xiàn)代社區(qū)作為“單位制”的替代存在于國家和個人之間的空間，面臨著政府權(quán)力的讓渡、基層群眾和社會組織參與的高漲雙重“擠壓”，社區(qū)組織自身也面臨著自身定位重塑以及多元治理伙伴的結(jié)構(gòu)式關(guān)系的建立等一系列問題，而這些問題也是基層社區(qū)治理格局架構(gòu)中無法回避的現(xiàn)實。面對這些問題，我們不禁思考：社區(qū)自治組織的“行政性”與“自治性”選擇一定是二選一的選擇嗎？社區(qū)自治組織與其它社會治理主體相比，在政治和社會領(lǐng)域中凸顯的優(yōu)勢能否成為其功能定位的現(xiàn)實依據(jù)？

多個治理主體在基層社區(qū)范圍內(nèi)展開協(xié)商對話需要特定的運行平臺，社區(qū)自治組織以其特有的“行政性”和“自治性”鏈接了斷層的國家、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)自治組織的這種鏈接性質(zhì)的平臺作用使我們跳出了居委會“去行政化”的怪圈——一個在理論上可以論證卻在實踐中無法有效推行的策略。鏈接式平臺的定位暫時擱置了社區(qū)自治組織“行政性”和“自治性”的爭議，使社區(qū)自治組織以“自治性”為本色開展平臺業(yè)務(wù)，以“行政性”為優(yōu)勢整合和優(yōu)化公共資源：基層社區(qū)黨組織、基層政府、社區(qū)自治組織、市場化社會組織、社區(qū)居民五個社區(qū)治理主體在社區(qū)這一載體中對社區(qū)公共事務(wù)進行協(xié)商，促進社區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展。這種理想式社區(qū)治理格局在對社區(qū)自治組織功能重新定位的基礎(chǔ)上，也回應(yīng)了基層社會領(lǐng)域內(nèi)社會治理多元主體的結(jié)構(gòu)性問題。

因此，理想的社區(qū)治理格局是在基層社區(qū)黨組織的領(lǐng)導下，基層政府及派出機構(gòu)和社區(qū)自治組織以社區(qū)為載體，搭建基層公共事務(wù)運行平臺、社會組織運作平臺以及居民參與社會事務(wù)的運轉(zhuǎn)平臺[8]。這是結(jié)果導向的理想式社區(qū)治理模式架構(gòu)，但這一架構(gòu)僅是社區(qū)治理的運行結(jié)果狀態(tài)，并不是路徑選擇。要達到這種理想化的運行結(jié)果，對現(xiàn)實的改造和重塑是不可或缺的環(huán)節(jié)。

首先，社區(qū)層面的治理架構(gòu)應(yīng)該秉承中央對社會治理的布局，即：黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、法治保障的社會治理體制。這種對國家層面全局性的架構(gòu)在社區(qū)這一特定載體內(nèi)，又有自身具體特征。第一，各種力量的不均衡性決定社區(qū)治理格局各要素作用不同。第二，協(xié)同機制離不開工具性要素的支持。協(xié)同注重的是協(xié)同多元主體間目標的一致性，目標的一致性決定了行動價值取向的一致性。即便如此在社會組織力量發(fā)育不成熟的情況下所產(chǎn)生的協(xié)同機制終究避免不了協(xié)同主體間話語權(quán)失衡的局面。改善這種局面的首選是選擇合適的工具進行約束，在共同利益的前提下，以工具式手段促進各治理主體在網(wǎng)絡(luò)運行平臺上平等、有效的參與治理是當前協(xié)同作用最大化發(fā)揮的有效途徑。第三，要素之間的結(jié)構(gòu)化不應(yīng)被忽視。協(xié)同的整體應(yīng)該能進行結(jié)構(gòu)式分解，以此來保證其結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，使其不過分依賴于要素間絕對化平等而運行。

其次，社區(qū)層面的治理結(jié)構(gòu)要體現(xiàn)社會中介層面結(jié)構(gòu)的組織化和結(jié)構(gòu)化，即做好各治理主體的定位和主體間的互動，將治理的各要素放在一個統(tǒng)一的、結(jié)構(gòu)式的視角中去運作，突破單純縱向?qū)哟蔚臋?quán)力分解和參與推動。因為這二者并未將政府權(quán)力的下放和基層群眾的參與放在一個結(jié)構(gòu)式體系中推動。政府權(quán)力的下放帶來基層自主權(quán)擴大，這就需要有強大的能夠組織基層群眾資源的力量存在，而這種力量不僅是居委會組織，還要有其它社會組織，以及組成這些組織的個體[9]。

最后，社區(qū)治理格局要依據(jù)當前我國社會治理和社區(qū)發(fā)展的具體情況謀劃。現(xiàn)階段，我國的社會治理是合作治理，多元治理主體之間的合作、協(xié)同關(guān)系便是基層社會治理的基本框架。合作治理離不開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，在某些情況下，區(qū)域化黨建工作能以特定的政黨管理體制，以最低成本、最高效率組織和動員特定區(qū)域內(nèi)的政治資源、經(jīng)濟資源和社會資源，因此社區(qū)治理模式本質(zhì)上是“黨群合作共治”模式。

三、基層社區(qū)治理主體的新視角：黨群合作共治模式

政府扶持社會力量參與社會治理是當前我國社會治理研究中主流的政策建議和價值判斷，在基層社會領(lǐng)域，來自政府、市場和公民三方的力量如何實現(xiàn)合作，以何種方式合作便成為實踐探索的方向和理論研究的重心。當大量的公共事務(wù)和公共服務(wù)推進到社區(qū)范圍，僅憑社區(qū)自治組織無法將其傳遞和滲透到基層網(wǎng)絡(luò)，或者說傳統(tǒng)社會等級制的末梢無法有效嵌入基層社會。而政府為此扶持的大量社會力量在國家的政治、社會動員中又該以何種身份、地位和形式嵌入到基層社會網(wǎng)絡(luò)中，這是當前基層社區(qū)治理結(jié)構(gòu)架構(gòu)的首要問題。

當今社會治理的網(wǎng)絡(luò)狀結(jié)構(gòu)不同于傳統(tǒng)等級制結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)等級制結(jié)構(gòu)鏈條下，任何一個節(jié)點的缺失和失靈都是對整個鏈條的破壞。而在網(wǎng)絡(luò)治理模式中，多節(jié)點多通道的網(wǎng)狀模型成就了多中心的治理模式，也使任何一個節(jié)點上的治理主體的缺失或失靈對整體結(jié)構(gòu)不產(chǎn)生決定性的影響。然而我國基層社會的五類主體在社會治理中所擁有的政治資源、經(jīng)濟資源和社會資源是有差別的，資源擁有量差別的背后便是話語權(quán)的差別。如果放在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中審視，資源占有量的差別極有可能帶來結(jié)構(gòu)的失衡，而當下解決這種失衡的最優(yōu)選擇并非進行制度再設(shè)計而是借助工具理性，即借助信息化這一工具手段達到社會治理主體資源和結(jié)構(gòu)的互補。

基于對社區(qū)治理格局以結(jié)果為導向的理想式架構(gòu)和治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)失衡的考量，我們提出了基層社區(qū)治理中黨群合作共治的模式(圖1)。該模式對社區(qū)治理主體間的結(jié)構(gòu)式關(guān)系進行全新整合和定位，社區(qū)自治組織在基層政府支持下搭建基層公共事務(wù)運行平臺、社會組織運作平臺以及居民參與社會事務(wù)的運轉(zhuǎn)平臺，使基層社區(qū)黨組織、基層政府、社區(qū)自治組織、市場化社會組織、社區(qū)居民五個社區(qū)治理主體在社區(qū)這一載體中對社區(qū)公共事務(wù)進行信息化協(xié)商，促進社區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展。

圖1 黨群合作模式結(jié)構(gòu)圖

在基層社會治理的模式構(gòu)建中有三大要素對社會治理效果發(fā)揮著重要作用，分別是基礎(chǔ)保障性要素、創(chuàng)新協(xié)同性要素和工具性要素。誠然，在社區(qū)治理中對社區(qū)治理主體進行簡單的分類并沒有實質(zhì)性的意義，在歸類基礎(chǔ)上對其結(jié)構(gòu)和資源的整合以及流程的再造才是要素區(qū)分的要義。

區(qū)域化黨建工作和公民能力的培育是該模式中的基礎(chǔ)保障性要素。社區(qū)黨組織對其他治理主體發(fā)揮戰(zhàn)略領(lǐng)導和政治支撐的作用，是社區(qū)各種組織和各項工作的領(lǐng)導核心,主要履行政治領(lǐng)導職能,對黨群部門下達的各項工作任務(wù)承擔落實責任。相對于公民能力和公民精神這塊社會治理中的短板來講，基層區(qū)域化黨組織作為我國民間精英群體可以依賴的政治力量，可以對民間分散的治理資源做制度性整合?；鶎狱h組織在國家層面和基層社會中有很強的組織和動員能力，能在一定程度上彌補作為個體公民的參與能力欠缺問題。在我國早期的社會管理中，政府和群眾的利益高度的一致化導致政府幾乎包辦了基層社會的所有事務(wù)，從而忽略了公民能力的培養(yǎng)。而在當今社會治理的背景下，無論是社區(qū)自治還是公民參與都離不開公民能力的培育。個體自發(fā)性組織意愿和能力的缺失，不會形成社會治理中自下而上的參與格局。因此在基層社會，有一個發(fā)展成熟、資源優(yōu)越的黨組織作為公民能力發(fā)育不充分的有效互補，是推動基層社會治理發(fā)展的有效保障。黨群合作共治理應(yīng)成為我國基層社會治理的特色和優(yōu)勢。在以往的社會治理的研究和實踐中，個體公民參與社會事務(wù)的能力、效能未引起足夠重視，很多地區(qū)僅從組織的層面鼓勵基層力量參與社會治理，但是組織是由個體組成的社會化組織，沒有個體的參與動力和能力，作為個體集合的組織參與社會事務(wù)的能力也將缺乏持久動力。

創(chuàng)新協(xié)同性要素是當今社會治理中的主要參與主體，基層政府的主導、基層群眾自治組織和市場化社會組織的參與，是基層社會治理最直接的切入點。作為該模式中的創(chuàng)新協(xié)同性三要素，三者構(gòu)成的三角框架處在最頂端，標志著基層社會治理所能增進的公共利益和公共效率空間。社會治理主體的多元化是以公共利益為基本前提的，在謀求公共利益最大化的目標作用下，使政府在劃定的權(quán)利清單事項中發(fā)揮核心導向功能，退出多個公共服務(wù)提供領(lǐng)域，進而通過社區(qū)、社會組織參與公共事務(wù)管理和公共服務(wù)提供形成社會治理多元主體間有層次、有主次以及有分工的良性互動局面。三者間運行、合作模式的確立不是單向和剛性的，應(yīng)是基于精細化治理分工模式基礎(chǔ)上的靈活互補和雙向互動的柔性模式。達到這種狀態(tài)不僅需要在運行層面以各種清單的形式做現(xiàn)實層面上的分工，還需要借助工具性手段進行流程上的改進。各項行政事務(wù)和自治事務(wù)融匯在基層社區(qū)。以社區(qū)自治組織為運作基點，一方面通過和基層政府的行政事務(wù)分工來確定合作模式，另一方面通過和社會組織的市場化協(xié)議來確定服務(wù)模式。

基于信息化建設(shè)基礎(chǔ)上的流程再造是黨群合作共治模式運作的工具性要素。社區(qū)作為治理主體之一，其平臺的載體作用大于其自身的參與作用。正是基于這一定位，社區(qū)便為工具化改造提供了合理化的空間，其平臺的運作邏輯自然也成為工具化改造的對象。黨群合作共治模式的運行流程(圖2)在對現(xiàn)有社區(qū)業(yè)務(wù)流程再造的基礎(chǔ)上仍然以黨群合作共治為基本框架，其運行邏輯核心是治理主體的多元化，只是在多元治理主體中找到社區(qū)作為流程結(jié)點。

圖2 黨群合作共治流程示意圖

該流程實現(xiàn)的基本條件有兩點：一是政府購買公共服務(wù)機制的完善；二是社區(qū)組織自治能力的培育和社區(qū)服務(wù)的發(fā)展。這兩個基本條件都是以社區(qū)為基礎(chǔ)運作單位，以社區(qū)居民需求為業(yè)務(wù)流程再造的出發(fā)點，以項目為協(xié)調(diào)多元治理主體間的載體。業(yè)務(wù)的流轉(zhuǎn)是以圍繞居民需求的項目為載體運作的。首先以社區(qū)自治事務(wù)的商定形式形成項目任務(wù)，以社區(qū)為單位統(tǒng)一發(fā)布并等待合作治理主體回應(yīng)，并由回應(yīng)的治理主體圍繞該項目進行項目設(shè)計反饋到社區(qū)。社區(qū)通過社區(qū)居民代表大會或社區(qū)議事會召集社區(qū)居民代表參與對項目的修正與決策。項目通過論證后政府、社區(qū)、居民各方以代表的形式合作推動項目實施，并對實施效果實行全程監(jiān)督和評估。由于科學的流程必須是循環(huán)回路，因此社區(qū)應(yīng)對居民需求是否滿足做開放性評估，需求滿足良好，該回路便運行通暢；需求滿足不充分，則以社區(qū)為單位進行督促修正。在以項目為載體的流程設(shè)計中，社區(qū)始終是作為流程中心協(xié)調(diào)單位存在，不管是項目的發(fā)布還是項目的論證以及項目運行的監(jiān)督，社區(qū)都以社區(qū)委員會或議事大會的形式組織基層群眾參與活動。

綜上所述，中國基層社區(qū)一度面臨著社區(qū)治理主體的空洞化和社區(qū)治理客體的空洞化，缺少整體利益代言人的基層社區(qū)和缺乏公民能力的個體無法通過理性協(xié)商的方式主動解決集體行動和公共利益的難題[10]。理論和實踐上照搬西方治理模式無法解決傳統(tǒng)官僚制下的等級機構(gòu)向治理時代的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。黨群治理模式較好的回應(yīng)了社會治理各多元主體在全民共建共享的治理格局中所處的地位和發(fā)揮的作用，在社區(qū)信息化建設(shè)中，社區(qū)作為運作平臺，以項目運作為工作核心流程連接社區(qū)治理的各主體，借助現(xiàn)代化信息手段使社區(qū)回歸共同體本質(zhì)。