王純

消費(fèi)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，傍名牌、高仿、搶注等不當(dāng)行為均缺乏法律保護(hù)的基礎(chǔ)。

伴隨著人們對(duì)生活品質(zhì)的追求，時(shí)尚名牌成為很多人的生活選擇。然而傍名牌、高仿品卻也在迎合著這種消費(fèi)潮流大行其道，往往讓人真假難辨，而當(dāng)這些國(guó)際品牌在開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)的同時(shí)，也往往會(huì)陷入與國(guó)內(nèi)企業(yè)的商標(biāo)之爭(zhēng)。近日，美國(guó)波羅勞倫公司針對(duì)廣州愛(ài)馳皮件有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的與“POLO”和“馬球騎手圖形”有關(guān)的一系列商標(biāo)提起行政訴訟，案件引起社會(huì)高度關(guān)注。作為公眾熟知的一個(gè)品牌，很多人都對(duì)它印象深刻：騎在馬背上的騎手高舉著球桿，既有騎士之風(fēng)又有運(yùn)動(dòng)健兒的瀟灑帥氣。

真假POLO各執(zhí)己見(jiàn)

波羅勞倫公司起訴稱，早在1971年他們便獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)了如今家喻戶曉的經(jīng)典的“POLO”和馬球騎手圖案，并于1973年首次在美國(guó)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，1985年公司用該圖形在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了一系列圖形商標(biāo)及組合商標(biāo)。波羅勞倫公司提供了包括著作權(quán)登記證明文件、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、相關(guān)聲明、刊登涉案作品的美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》等早期報(bào)紙雜志、商標(biāo)注冊(cè)信息等證據(jù)材料。廣州愛(ài)馳公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)第9199859號(hào)于2011年3月11日申請(qǐng)，并于2013年12月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，然而愛(ài)馳公司至今一直都未能提供訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)的合理來(lái)源。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似標(biāo)識(shí)，損害了其在先著作權(quán)，構(gòu)成對(duì)其在先使用并具有一定影響力商標(biāo)的惡意搶注，因此該訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的模仿和抄襲。按照相關(guān)規(guī)定和在先案例確立的判斷侵害著作權(quán)的司法標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了其在先著作權(quán)。

2016年2月26日，波羅勞倫公司向商評(píng)委申請(qǐng)?jiān)撛V爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效，當(dāng)年10月26日，商評(píng)委裁定維持訴爭(zhēng)商標(biāo)有效，波羅勞倫公司不服，以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為被告向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的公開(kāi)庭審中，波羅勞倫公司與愛(ài)馳公司圍繞以下3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈交鋒：一是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；二是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)；三是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵害了原告在先著作權(quán)。

波羅勞倫公司堅(jiān)持認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在反映事物、構(gòu)圖方式、表現(xiàn)手法、整體造型與輪廓等方面均基本一致，兩者整體視覺(jué)效果方面高度相近，因而構(gòu)成近似商標(biāo)。比如，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均表現(xiàn)了一名騎手坐在一匹奔跑的馬上揮桿擊打馬球的運(yùn)動(dòng)姿勢(shì)；兩個(gè)圖形中人、馬、球桿三者的相對(duì)位置、構(gòu)圖比例、角度與輪廓基本一致；兩個(gè)圖形的整體造型與輪廓高度近似，設(shè)計(jì)要素相同，都采用了類似的創(chuàng)作手法。雖然兩者在細(xì)節(jié)上存在些許差異，但是相關(guān)公眾施以一般注意力難以進(jìn)行區(qū)分，故二者的細(xì)節(jié)差異不影響對(duì)于其相似性的判斷。

馬球騎手是“左撇子”？

波羅勞倫公司在庭審中還特別強(qiáng)調(diào)，訴爭(zhēng)商標(biāo)中騎手持桿擊打馬球的姿勢(shì)明顯有悖于運(yùn)動(dòng)規(guī)律與生活常識(shí)，馬球運(yùn)動(dòng)規(guī)則要求選手必須右手持桿，而愛(ài)馳公司的訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)居然為左手持桿。因此，波羅勞倫公司認(rèn)為訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)系對(duì)引證商標(biāo)圖像的拙劣改動(dòng)和模仿。當(dāng)庭，波羅勞倫公司還提交了市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上的詢問(wèn)和投訴等證據(jù)，以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用已經(jīng)導(dǎo)致大量消費(fèi)者的實(shí)際混淆。

“這個(gè)侵權(quán)的商標(biāo)圖案最有趣的地方是，上面的馬匹和我們?cè)壬虡?biāo)上的形狀幾乎一模一樣，可是關(guān)鍵問(wèn)題在于，按照國(guó)際馬球協(xié)會(huì)的規(guī)定，馬球運(yùn)動(dòng)中騎手只能是右手握桿兒，而本案愛(ài)馳公司的商標(biāo)中，馬球手竟然用左手握桿，這完全不符合馬球運(yùn)動(dòng)的通常規(guī)則。”資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專家高國(guó)征說(shuō)，馬球手左手握桿這一點(diǎn)，完全是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的事兒，可以想象一下，假如是左撇子來(lái)玩馬球運(yùn)動(dòng)會(huì)怎樣？當(dāng)騎手在場(chǎng)上激烈揮桿奔跑時(shí)，左手握桿一定會(huì)傷人的。

愛(ài)馳公司標(biāo)有POLO品牌馬球騎手標(biāo)志的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)多地都有銷售，據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道：“市民代女士在某商場(chǎng)購(gòu)買了一件打折的POLO SPORT品牌T恤衫，購(gòu)買時(shí)，銷售人員表示，這就是正品的美國(guó)品牌‘POLO?；丶液螅吭诰W(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，POLO品牌所屬的波羅勞倫公司并沒(méi)有POLO SPORT商標(biāo)的T恤衫售賣。她仔細(xì)對(duì)比衣服的標(biāo)志，才發(fā)現(xiàn)POLO品牌經(jīng)典打馬球的標(biāo)志也不一樣?！苯?jīng)記者調(diào)查才發(fā)現(xiàn)代女士購(gòu)買的產(chǎn)品為愛(ài)馳公司授權(quán)的產(chǎn)品。上海“正大廣場(chǎng)”在其官網(wǎng)宣傳中，也錯(cuò)將愛(ài)馳公司授權(quán)在其商場(chǎng)開(kāi)設(shè)的“POLO SPORT”商店作為波羅勞倫公司的店鋪進(jìn)行宣傳。

在庭審過(guò)程中，愛(ài)馳公司的反駁理由主要有兩點(diǎn)：其一，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)愛(ài)馳公司消費(fèi)者的大量使用，已具有較高知名度并獲得了商業(yè)上的成功，給予訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；其二，商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)已經(jīng)形成的各自獨(dú)立且穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳使用已經(jīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，不宜輕率地予以認(rèn)定無(wú)效。

對(duì)此，波羅勞倫公司予以反駁稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有任何獨(dú)立知名度，其所謂知名度完全系攀附波羅勞倫公司商譽(yù)而形成的，不應(yīng)受到法律保護(hù)。例如，愛(ài)馳公司使用與波羅勞倫公司馬球騎手圖形商標(biāo)幾乎相同的商標(biāo)，使用與波羅勞倫公司近似的產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品設(shè)計(jì)，并實(shí)施了一系列的虛假宣傳行為。因此，愛(ài)馳公司注冊(cè)和使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)存在明顯搭便車的故意，其非法攫取的市場(chǎng)份額均系攀附波羅勞倫公司商譽(yù)而得，并不存在任何所謂“獨(dú)立”或“穩(wěn)定”的市場(chǎng)秩序，不能“合法化”其惡意搶注行為，商標(biāo)法維護(hù)市場(chǎng)秩序的宗旨更不應(yīng)當(dāng)成為鼓勵(lì)侵權(quán)的擋箭牌。

同時(shí)，從實(shí)際營(yíng)銷的策略來(lái)看，波羅勞倫店鋪的T恤衫價(jià)格與愛(ài)馳公司授權(quán)店鋪的相似款式T恤衫標(biāo)價(jià)基本一致，然而，愛(ài)馳公司授權(quán)店鋪實(shí)際售價(jià)則為標(biāo)價(jià)的三折左右。這種營(yíng)銷方式在愛(ài)馳公司授權(quán)店鋪中比比皆是，很容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為買到了打折的波羅勞倫公司的商品，更增加了市場(chǎng)混淆。

三亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所執(zhí)行主任陶虹表示，該案涉及了如何判定商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似、如何認(rèn)定馳名商標(biāo)以及如何認(rèn)定商標(biāo)系惡意搶注等《商標(biāo)法》中十分重要的問(wèn)題，在實(shí)踐中，判斷相關(guān)商標(biāo)是否會(huì)引起混淆誤認(rèn)，需要考慮許多因素。文字商標(biāo)相同是指商標(biāo)使用的語(yǔ)種相同，且文字構(gòu)成、排列順序完全相同；圖形商標(biāo)相同，是指商標(biāo)圖形在視覺(jué)上基本無(wú)差別；組合商標(biāo)相同是指商標(biāo)的文字構(gòu)成、圖形外觀及其排列組合方式相同，使商標(biāo)在呼叫和整體視覺(jué)上基本無(wú)差別。以上均易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。本案中的訴爭(zhēng)商標(biāo)已使公眾產(chǎn)生了品牌混淆，消費(fèi)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，傍名牌、高仿、搶注等不當(dāng)行為均缺乏法律保護(hù)的基礎(chǔ)。