本社記者 祁彪

>>涉案項目現(xiàn)狀

12月5日，河南省高級人民法院、省人民檢察院在全國率先聯(lián)合出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能服務(wù)保障民營企業(yè)發(fā)展的30條意見》，要求全省法院和全省檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮司法職能作用，為民營企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境。其中明確提出，要堅決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任。

然而，記者在河南調(diào)查采訪時發(fā)現(xiàn)，在如何切實維護(hù)好民營企業(yè)良好法治環(huán)境方面，基層司法實踐中仍存在著不少難點，現(xiàn)實遠(yuǎn)比法律理想復(fù)雜。

2018年8月16日，河南省濮陽市中級人民法院審理了一起頗為典型的案件：六年前的重點招商引資項目——濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園，成了爛尾樓；六年前的“零地價”供地，終于引發(fā)了誰來擔(dān)責(zé)的導(dǎo)火索；六年前的投資者——同方協(xié)能公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人，則成為刑事追責(zé)對象。

在庭審中，辯護(hù)律師宣稱這是項目投資人與濮陽縣政府之間因招商引資項目而起的經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)作為刑事案件處理，更使這起案件看起來撲朔迷離。

不管這起案件的最終結(jié)果如何，對于濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園這個已經(jīng)爛尾的項目來說是沒有贏家的。而透過這起案件，也可以折射出民營企業(yè)營商環(huán)境方面存在的諸多問題：項目爛尾，地方政府是否能直接啟動刑事追責(zé)？合作失敗，誰該為“擦邊球”合同造成的損失買單？

爛尾的招商引資項目

位于濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)邢莊村的多處民宅被拆得只剩斷壁殘垣，旁邊的同方光電產(chǎn)業(yè)園項目也因資金問題兩度停工，最終陷入爛尾困局。

這個爛尾的項目，也引發(fā)了媒體的關(guān)注。據(jù)媒體報道，同方光電產(chǎn)業(yè)園項目位于濮陽縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)主干道鐵丘路北側(cè)，項目由光電產(chǎn)業(yè)園和配套住宅兩部分組成，計劃投資10.07億元。作為重大招商引資項目，當(dāng)?shù)亟o出了諸多優(yōu)惠政策，其中濮陽縣政府在投資建設(shè)協(xié)議書中明確承諾“確保該項目工業(yè)用地零地價”。

而按照當(dāng)初政府的規(guī)劃，這里本應(yīng)該被打造成一個集科研、開發(fā)、經(jīng)營、培訓(xùn)、服務(wù)為一體的綜合性光電產(chǎn)業(yè)集群。

2011年12月13日，經(jīng)招商引資并前往公司考察后，濮陽縣政府與香港清華同方科技有限公司簽署意向協(xié)議，合作建設(shè)“清華同方濮陽縣光電產(chǎn)業(yè)園”項目。

2012年3月12日，《濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園項目投資建設(shè)協(xié)議書》正式簽訂，但是項目的投資方變更為同方協(xié)能技術(shù)有限公司。對于這次變化，辯護(hù)方在庭審中的說法是，負(fù)責(zé)項目主要考察和磋商的時任香港清華同方公司副總的王學(xué)軍在向香港清華同方公司匯報該項目時遭到公司否決后，將項目推薦給同方協(xié)能的法定代表人徐輝。

然而，協(xié)議簽訂后，該項目并沒像當(dāng)初雙方預(yù)想的那樣順利進(jìn)行，而是一直處于建建停停的狀態(tài)，直至最后徹底爛尾。對于項目爛尾，雙方互相指責(zé)對方應(yīng)負(fù)責(zé)。

當(dāng)?shù)卣硎?，同方協(xié)能公司隨即在當(dāng)?shù)刈猿闪f(xié)能信息系統(tǒng)（濮陽）有限公司負(fù)責(zé)項目投資建設(shè)，但很快就因公司資金跟不上拖欠施工款而陷入停工境地。隨后，廣東德潤恒科光電科技有限公司受讓協(xié)能信息系統(tǒng)（濮陽）公司70%股權(quán)。2016年年初，項目得以復(fù)工，不過再次因資金困難拖欠工程款停工至今。

而項目投資方同方協(xié)能技術(shù)有限公司則表示，由于協(xié)議中明確載明的“甲方（濮陽縣政府）向乙方交地時，土地應(yīng)具備規(guī)劃紅線外三通和規(guī)劃紅線內(nèi)原地貌自然平整，并提供六通一平的市政配套”的承諾一直未實現(xiàn)，項目地上至今依然有民宅尚未拆除及項目資金等方面出現(xiàn)的問題，導(dǎo)致項目建設(shè)進(jìn)展緩慢。進(jìn)而由于該項目進(jìn)展緩慢，錯失了“光電產(chǎn)業(yè)”發(fā)展的最佳時機(jī)。再加上國家經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展大環(huán)境的影響，該項目推進(jìn)工作無論從資金運(yùn)作還是廠房建設(shè)上都困難重重。建設(shè)工地慢慢變成了塔吊孤立的拋荒工程。

申請仲裁后司法機(jī)關(guān)介入

雙方截然相反的態(tài)度，直接反映在對于此項目的處理方式上。

2016年，項目配套的住宅開發(fā)企業(yè)，以濮陽縣政府遲遲無法完成項目地塊的征收工作，無法完整交付地塊，嚴(yán)重影響項目進(jìn)展為由，向濮陽市仲裁委員會提出仲裁申請，要求縣政府承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

而此后不久，濮陽縣公安局以涉嫌合同詐騙罪，對涉事企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人王學(xué)軍、徐輝等人進(jìn)行立案偵查。2017年3月，王學(xué)軍、徐輝等先后被濮陽縣公安局刑事拘留。

2018年1月18日，濮陽市檢察院以王學(xué)軍、徐輝等涉嫌合同詐騙罪向濮陽市中級法院提起公訴。8月16日，濮陽市中級法院開庭審理了該案。

檢方指控，自2011年年初始，被告人王學(xué)軍、徐輝、陳明誠明知自己無資金、無技術(shù)、無研發(fā)、無實際履行能力，在與濮陽縣政府就同方光電產(chǎn)業(yè)園項目進(jìn)行洽談、簽訂、履行合同的過程中，假借香港清華同方股份有限公司、同方協(xié)能技術(shù)有限公司均為同方股份有限公司子公司、兄弟單位的名義，與濮陽縣政府簽訂了《濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園項目投資建設(shè)協(xié)議書》。簽訂、履行合同過程中,虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取濮陽縣人民政府兩塊國有土地使用權(quán)，給國家造成了巨大損失。

而辯方認(rèn)為，通過濮陽項目的洽談以及《投資協(xié)議》的簽訂、履行、糾紛的形成、救濟(jì)途徑等五個環(huán)節(jié)看，這是一起典型的經(jīng)濟(jì)糾紛而非合同詐騙。根據(jù)最高人民法院的通知精神，即使在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生民事爭議，也“不得作為刑事案件處理”，更何況濮陽縣政府從未對合同內(nèi)容及合同履行提出異議。因此，這一事件根本不應(yīng)作為刑事案件處理。

激烈交鋒背后的“常識之爭”

在當(dāng)日的庭審中，針對控方的指控，辯方一一進(jìn)行了回應(yīng)。特別是對于一些關(guān)鍵性表述的理解，雙方激烈交鋒，也暴露出對于市場經(jīng)濟(jì)常識概念，在一些地方仍然缺少共識。

在如何認(rèn)定“虛構(gòu)身份”方面，檢方認(rèn)為三被告人在招商引資過程涉嫌虛構(gòu)身份，其“使用的名片均含有清華同方的字樣和L0G0”。而辯方稱，根據(jù)香港清華同方證明，王學(xué)軍時任香港清華同方股份有限公司的副總經(jīng)理，并在獲得公司同意后與濮陽縣進(jìn)行了投資洽談。

在“是否履約”方面，檢方認(rèn)為，協(xié)能公司無資金，也無履約能力。而辯方認(rèn)為，根據(jù)《濮陽同方光電產(chǎn)業(yè)園項目投資建設(shè)協(xié)議書》，并未對協(xié)能公司自身資金實力提出要求，而是要求其負(fù)責(zé)“籌措資金”。辯方稱，協(xié)能已投入1609萬余元資金進(jìn)行項目建設(shè)。

甚至在最關(guān)鍵的“合同”定義上，也存在理解差異：本案中，無論是從土地使用權(quán)的出讓到給予的政策優(yōu)惠，直至土地使用權(quán)的收回，都明顯體現(xiàn)了政府的主導(dǎo)作用，這種主要不受市場調(diào)整的“合同”，是否可以視為合同詐騙罪中的“合同”？

2018年12月4日，濮陽市中院作出一審判決，以合同詐騙罪判處王學(xué)軍有期徒刑十三年、徐輝有期徒刑七年、陳明誠有期徒刑五年。

目前，三被告人已向河南省高級人民法院提出上訴。

拋開具體案情，本案最大的現(xiàn)實意義在于，如何妥善處理民營企業(yè)與地方政府的關(guān)系？如何界定是經(jīng)濟(jì)糾紛還是合同詐騙犯罪？對此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院專家指出，根據(jù)刑法謙抑性原則的要求，特別是最高法《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（法〔2018〕1號）中的規(guī)定：“堅決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。堅持罪刑法定原則，對企業(yè)家在生產(chǎn)、經(jīng)營、融資活動中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為，只要不違反刑事法律的規(guī)定，不得以犯罪論處。嚴(yán)格非法經(jīng)營罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴(kuò)大適用。對于在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的民事爭議，如無確實充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成的，不得作為刑事案件處理?！币虼?，對于類似案件，應(yīng)特別注意把握經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限，把握好司法效益、社會效益、經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系。