萬幼楠

自明正德十一年（1516年）9月至正德十六年（1521年）6月，王陽明任職南贛汀漳等地“四省八府一州”①當(dāng)時朝廷給王陽明的任命文件（敕諭）：“江西、福建、廣東、湖廣各布政司地方交界去處，累有盜賊生發(fā)。因地連各境，事無統(tǒng)屬，特命爾前去巡撫江西南安、贛州，福建汀州、漳州，廣東南雄、韶州、惠州、潮州各府，及湖廣郴州地方，按撫軍民，修理城池，禁革奸弊，一應(yīng)地方賊情，軍馬錢糧事宜，小則徑自區(qū)畫，大則奏請定奪?！痹斠妳枪獾染幮５摹锻蹶柮魅肪硎恕秳e錄八 · 公移一》之《巡撫南贛欽奉敕諭通行各屬》（正德十二年正月）。上海古藉出版社，2012。的巡撫并提督軍務(wù)②正德十二年（1517年）9月，朝廷又追加其“提督軍務(wù)”的權(quán)力，并且“一應(yīng)軍馬錢糧事宜，俱聽便宜區(qū)畫”，以及“文職五品以下，武職三品以下徑自命問發(fā)落”。詳見吳光等編校的《王陽明全集》卷十八《別錄八 · 公移一》之《欽奉敕諭提督軍務(wù)新命通行各屬》。上海古藉出版社，2012。，治所設(shè)在贛州。其所轄地域恰覆蓋現(xiàn)在所稱的贛閩粵接壤區(qū)的客家聚居地。這些地方后來基本上都出現(xiàn)并流行過防御性民居。更巧的是，根據(jù)近20年有關(guān)這類民居的研究成果來看，經(jīng)歷史學(xué)、考古學(xué)的驗證，現(xiàn)存的圍屋、土樓、圍堡等防御性民居的發(fā)生或流行時間，大都在明正德時期以后。如在正德十二年（1517年）王陽明剿滅漳南寇、建立平和縣后，閩西南及南粵沿海地區(qū)的土樓和圍村、圍堡等防御性民居逐漸興盛起來；在正德十二年（1517年）底平息橫水、桶岡盜亂、建立崇義縣后，南安府屬地的城堡式聚落和水樓式民居逐漸興起；在正德十三年（1518年）初討平龍川浰頭賊、建立和平縣后，贛南、粵北的圍堡聚落和圍屋民居逐漸流行。這些歷史現(xiàn)象，可能與王陽明及背后的官府有間接和直接原因。限于篇幅，文章僅以贛南的防御性聚落和民居為例來進行分析。

1 明清時期贛南的防御性民居

總體來說，贛南地區(qū)的防御性民居包括：圍村、城堡式村莊、土堡、贛南圍屋、閩西南土樓、粵東北的“四點金”（四角炮樓）及港深地區(qū)的圍堡等。

1.1 城堡式聚落

城堡式聚落，也可稱為“城堡式村莊、村圍”。筆者在1995年的論文中曾提出贛南圍屋是由“山寨、城堡式村圍發(fā)展而來的”觀點③萬幼楠.贛南客家圍屋研究[J].空間, 1995(4).，但當(dāng)時沒有對贛南城堡式聚落（村圍）展開更深入的調(diào)查研究。準(zhǔn)確地說，山寨是指建于山上的“寨”或“營寨”。寨，是一種依地形或山勢而建的防御性構(gòu)筑物，一般具有簡易的土木掩體，如石構(gòu)或土筑護墻、壕溝，竹木構(gòu)筑的鹿砦、哨樓等。這種建筑物，贛南自古有之，幾乎沿用于整個冷兵器時代，無論官方、民間皆有運用，因贛南等多山地區(qū)的盜寇常據(jù)山險結(jié)寨為巢，故文獻中多見“山寨”之稱。后來閩西的土樓，當(dāng)?shù)厝艘捕喾Q之為“某某寨”，猶見其由“寨”發(fā)展而來的痕跡。

城堡，作為地方官府的政治中心或軍事駐點，也是自古有之。但作為民間村莊的聚落建筑，在贛南地區(qū)則始出現(xiàn)于明正德年間，盛行于明嘉靖年間，此后又很少見。其特點是仿官府用磚、石、土等建材環(huán)村構(gòu)筑城墻，城墻上或也建有雉堞、馬面，適當(dāng)位置設(shè)城門、城樓或炮樓，城外大多設(shè)有護城濠或水系等永久性防御工事，只是規(guī)模、堅固程度與官方城堡存在差異而己。（表1）

圖1 會昌筠門嶺羊角水堡城通湘門，明嘉靖二十三年（1544年）（圖片來源：萬幼楠攝影）

圖2 南康譚邦城南門，明正德十二年（1517年）（圖片來源：同圖1）

圖3 崇義聶都明代周氏水樓遺存（圖片來源：同圖1）

1.2 水樓與炮臺

水樓大多分布于崇義西南部的聶都、沙溪、關(guān)田三地，約出現(xiàn)于明代中期。多數(shù)水樓已毀于清代晚期，現(xiàn)只存部分殘墻遺址。有關(guān)資料見于清《南安府志》中的《聶都山圖》和《南安府志補正》中的《聶都水樓記》。從《聶都山圖》中的水樓看，其外部形態(tài)狀如“炮樓”?，F(xiàn)僅有聶都村尿桶塘的周氏水樓和張氏水樓仍保留殘墻遺址。周氏水樓遺址面闊17.8 m、進深15.6 m，內(nèi)設(shè)水井，殘垣高約2 m，系用高、寬約40 cm、長60 cm不等的石灰?guī)r巨條石砌筑而成。（圖3）其附近有喀斯特地貌，故而判斷此石材應(yīng)為取自當(dāng)?shù)氐氖規(guī)r。劉凝①《南安府志》卷十五《名宦》中對劉凝的描述：南豐歲貢，康熙間，任崇義訓(xùn)導(dǎo)，有才藻，喜著述，好表章前賢，纂刻王文成《橫水方略》。的《聶都水樓記》這樣描寫其建筑形態(tài)：“遙望高樓巍巍然，累累然，杰出而角立，知其為聶都矣。所謂水樓凡五者，東為黃氏，南為羅氏，西為吳氏，北為周氏，若張氏則奠于中央，俱池水環(huán)之。有張五玉名瑞卿者，頗能操觚，常比之為五岳云，亦恃為泰山之倚也。層樓內(nèi)轉(zhuǎn)，瓴甓外固，棋置星羅，屹然不孤……”②見贛州地志辦1987年校對重印的清光緒元年版《南安府志補正》卷七《藝文》，第1 092頁?！堵櫠妓畼怯洝贩Q“或云創(chuàng)自明宣德間，或云成化時，遠莫能可稽”，即水樓的始建年代尚不可考。

但是，現(xiàn)張掛于沙溪村甘氏宗祠中的《沙溪甘氏事記》（似從族譜中抄出）有如下文字：“明代……嘉慶（應(yīng)為“靖”）甲子（即嘉靖四十三年，1564年），南霖公擇橋頭濠塘中心，鼎建一閣，筑之亮麗，氣勢浩然，形似帝王雅轎，亦可防賊保身，有同京城古堡，計為子孫長安，故稱‘泰安水閣樓’?！惫P者認為，根據(jù)這段文字，文中提到的水樓建于明嘉靖四十三年是較可信的，也比較符合當(dāng)時的歷史背景。并且從此記中也可得知“水樓”是“水閣樓”的簡稱。

水樓的分布情況在《聶都水樓記》中也有說明：“水樓之設(shè)，非獨聶都也，沙溪有焉，關(guān)田有焉。關(guān)田尤壯麗而寬敞，……”但是，為什么這兩地的水樓后來逐漸消失了呢？《聶都水樓記》曾寫道：“父老嗚咽而言：‘此樓之廢，非毀于寇，而毀于兵?？芡鶃碛疅o慮，兵則加以叛逆之名，不御則求索無厭，供億難繼，遂委而去之，又怒其去，舉咸陽之炬，為最慘耳……’”這段文字說明“水樓”既能御盜寇，也可御官兵，最后被官兵以“叛逆之名”焚毀。

在崇義雖然已無完整的水樓建筑遺存，但與水樓類似的建筑在尋烏尚有保存。

這種建筑，被尋烏當(dāng)?shù)厝朔Q為“炮臺”。主要分布在尋烏縣南部的晨光、留車、菖莆和南橋等鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這里與廣東的龍川、平遠縣交界，屬于遠離統(tǒng)治中心的邊遠地帶。據(jù)2011年第三次文物普查資料統(tǒng)計，炮臺現(xiàn)存約20余座，其建造年代基本集中于清代中晚期。炮臺外觀似借鑒圍屋的角堡，建成一座放大而獨立的方形炮樓；一般為四至五層，每層都設(shè)有外小內(nèi)大的槍眼或望孔，屋頂為疊澀出檐硬山頂；頂層主要為警戒或作戰(zhàn)用，以下樓層為居民避難使用。炮臺平面大多為矩形，長和寬大約在8 m～16 m之間，也有的為正方形；炮臺底層設(shè)有一門，門內(nèi)一般辟有水井。從構(gòu)造來看，外墻基本是以石塊為主料，與強度很高的三合土灰混合構(gòu)筑，多為片石砌墻、條石勒角，墻體厚度在50～100 cm，比一般民居的墻體更厚實堅固，門窗和槍眼用青磚或條石精構(gòu)；內(nèi)部房間隔斷墻則用土坯磚砌筑，樓板、樓梯和屋頂皆用杉木制成。（圖4—圖6）

水樓和炮臺，都不是居民日常生活的聚居之地，而是在遇寇盜侵犯時才遷入的臨時避難防御場所，是民居的附屬建筑。一般在當(dāng)?shù)亓餍械闹T如“九井十八廳”或“圍攏屋”等客家大屋民居的附近常設(shè)有水樓或炮臺。這種純防衛(wèi)性建筑，內(nèi)外構(gòu)造、功能簡潔明了，建筑外觀硬朗冷峻。

1.3 圍屋民居

贛南圍屋是一種聚族而居、四面圍合、內(nèi)部設(shè)有水井、外墻構(gòu)筑有堅固防御設(shè)施的民居。也常被稱為某某“水圍、田心圍、老圍、新圍”等。圍屋民居主要分布于贛南和粵東北，核心地域為贛南的龍南、定南、安遠和粵北的和平、南雄、始興等縣；

流布地區(qū)有粵東的豐順、興寧、五華縣（當(dāng)?shù)囟喾Q“四點金”），粵南的惠陽、深圳龍崗區(qū)、香港的九龍半島等地。也散見于廣西陸川、貴港、博白縣等客家聚居地區(qū)。贛南地區(qū)現(xiàn)存約400座圍屋。

表1 明代正德、嘉靖時期贛南城堡式聚落一覽表

圍屋的類型從平面形式分，主要有“國”字形圍和“口”字形圍兩種。此外，也有少量圓形、半圓形和不規(guī)則形的圍屋?！皣弊中螄?，是圍屋的主流形式，也是贛南諸多圍屋形式中數(shù)量最多、流行最廣的一種類型。“國”字形圍表示方形圍屋中還有一幢主體民宅，以區(qū)別圍屋中心不設(shè)民宅的“口”字形圍。

從平面特征來看，“國”字形圍，占地一般都在1 000 m2以上，四面圍合并有堅厚的外墻。圍內(nèi)核心必有一幢帶祖祠的民居，祖堂、大廳、前廳等主要公共建筑必位于圍屋的中軸線上。（圖7）四周與內(nèi)核民居之間的連接空間，稱為“街”、“巷”或“坪”。此外，圍內(nèi)必有水井（圖8），有的還在圍門內(nèi)側(cè)設(shè)“社公”神龕。還有部分較大的“國”字圍，在圍外再建一重圍屋，如同“口”字形圍擴展而來的“回”字形圍情形，如安遠縣鎮(zhèn)崗的盤安圍和全南縣烏桕壩的江東圍和墩敘圍等。這種圍還有一個變異特例，就是在“國”字圍外再建一重圓形的圍屋，外矮內(nèi)高，平面如同一外圓內(nèi)方的古錢幣，故俗稱之為“銅錢圍”，如安遠三百山鎮(zhèn)恒豫圍，但現(xiàn)在外圓建筑破壞嚴(yán)重。 而“口”字形圍，是一種小家庭式的防御類型圍屋，占地面積普遍比“國”字形圍小，主要流行于清晚期。這段時期當(dāng)?shù)氐纳鐣顩r大致是，客家人日益向山區(qū)開發(fā)、深入，同時，匪患情況沒有根本性好轉(zhuǎn)。為了生產(chǎn)生活以及建造防衛(wèi)上的便利，大型圍屋向小型化發(fā)展。（圖9）

從立面特征來看：圍屋一般為兩三層，為警戒或打擊靠進圍屋墻根和爬上屋面的敵人，四角一般還建有高出一層并朝外凸出約1 m的炮樓，有的炮樓為了徹底消滅死角，還在角堡上再懸挑一抹角單體碉堡。（圖10）圍屋外立面首層不設(shè)窗，頂層設(shè)有槍眼或內(nèi)大外小的炮口、望孔。（圖11）屋頂形式基本上都是外硬山、內(nèi)懸山，只有定南縣少數(shù)生土墻圍屋采用大懸山。

圖4 4a.尋烏縣中和村司馬第炮臺全景（圖片來源：萬幼楠攝影）4b.尋烏司馬第平面圖和剖面圖（圖片來源：萬幼楠繪制）

圖5 尋烏菖莆炮臺民居（圖片來源：同圖4a）

圖6 尋烏留車邱坊炮臺（圖片來源：同圖4a）

圖7 7a.龍南烏石圍俯瞰（圖片來源：同圖4a）7b.龍南烏石圍平面圖（圖片來源：同圖4b）

圖8 8a.安遠縣孔田華三圍內(nèi)水井（圖片來源：同圖4a）8b.全南縣雅西石圍內(nèi)水井（圖片來源：同圖4a）

從構(gòu)造特征來看，基本采用磚石和土木混合結(jié)構(gòu)。其四周建有加厚加實（厚約60 cm～1 600 cm）的防御性墻體，它們同時也是每一間圍屋的外墻。這種外墻主要起防御和封閉的作用，并不承載屋架的重量，屋架和梁架的重量皆由內(nèi)部的普通隔斷墻承載，這點正好與福建土樓做法相反。圍屋建筑材料都是就地取材，以土、杉木、石灰、塊石、卵石和青磚為主要材料。其中，定南縣圍屋外墻多采用生土夯筑，做法與閩西土樓類似；全南縣的圍屋則多以自然石塊、卵石為主要材料砌筑而成；而龍南縣和安遠縣的圍屋則兼有者兩種砌筑方式。但為節(jié)省優(yōu)質(zhì)建材計，又都是采用“金包銀”①贛南防御性民居，因外墻厚度都在60 cm以上，為了減少建筑造價又達到增強其抗擊力和防水功能，墻體的外表層（約30 cm厚）采用磚石材質(zhì)，內(nèi)層墻體則采用生土夯筑或土坯磚壘筑。當(dāng)?shù)匕傩辗Q這種做法為“金包銀”。。（圖12）

贛南圍屋墻高壁厚、壁壘森嚴(yán)，其巨大的尺度、冷峻的外貌、完善的防御體系、固若金湯的結(jié)構(gòu)，令人感到一種威懾力，突出圍屋最重要的特征——防御性。如果將贛南圍屋與閩西土樓、粵東圍攏屋做一比較的話，則這三者分別更注重表現(xiàn)“防御性”、“聚居性”、“舒適性”。除防御性特征外，不同地區(qū)的贛南圍屋在平面型制、內(nèi)部秩序和空間形態(tài)方面常有不同的表現(xiàn)。對此，日本東京藝術(shù)大學(xué)建筑系教授片山和俊先生（Katayama kazutoshi）曾對筆者概述贛南圍屋、閩西土樓和粵東圍攏屋三者的特點為：“如果說土樓和圍攏屋是‘秩序＝形態(tài)＝空間’的話，那么圍屋則是‘秩序≠形態(tài)≠空間’?！币鉃槿貒鷺鞘矫窬与m都體現(xiàn)了宗法禮制下聚族而居的性質(zhì)，但圍屋建筑形式顯得活潑，富于變化，不像土樓、圍龍屋那樣看一兩座，就可推及其余了。（圖13—圖21）

圖9 9a.龍南里仁沙壩圍鳥瞰（圖片來源：劉敏、黃洋攝影）9b.里仁沙壩圍內(nèi)景（圖片來源：萬幼楠攝影）9c.龍南里仁沙壩圍平面圖（圖片來源：萬幼楠繪制）9d.龍南里沙壩圍剖面圖（圖片來源：同圖9c）

圖10 10a.龍南桃江炮樓（圖片來源：同圖9b）10b.龍南楊村烏石圍疊堡（圖片來源：同圖9b）10c.龍南關(guān)西新圍炮角（圖片來源：同圖9b）10d.全南龍源壩墩子頭土圍懸堡（圖片來源：同圖9b）10e.龍南汶龍耀三圍懸堡（圖片來源：同圖9b）10f.全南雅溪石圍火角（圖片來源：同圖9b）

從現(xiàn)存實物考古與族譜資料研究來看，贛南圍屋出現(xiàn)的年代大約在明正德至萬歷年間。龍南武當(dāng)?shù)奶镄膰s建于明正德至嘉靖年間；楊村的烏石圍建于明萬歷年間。而“圍（屋）”一詞，從官方文獻資料看，出現(xiàn)于明末清初。如清同治《安遠縣志 · 武事》載：“（明崇禎）十五年，閻王總賊起，明年入縣境，攻破諸圍、寨，焚殺擄劫地方，慘甚”，“（清順治）十年，番天營賊萬余，流劫縣境，攻破各堡、圍、寨?！鼻蹇滴跻院?，攻圍的記載漸多。廣東圍屋的出現(xiàn)，也大多沒超出此歷史區(qū)間，甚至更晚些。而閩西南土樓、圍堡的出現(xiàn)，也不過在明嘉靖年間。從現(xiàn)有的調(diào)查研究資料看，閩南的部分土樓有清晰的紀(jì)年記載，例如：漳州市華安縣沙建鄉(xiāng)的“齊云樓”刻石紀(jì)年為“大明萬歷十八年（1590年）、大清同治丁卯年吉旦重修”。同鄉(xiāng)的“升平樓”紀(jì)年為萬歷二十九年（1601年）。另據(jù)《中國文物報》1993年8月22日第一版報道：漳浦縣發(fā)現(xiàn)四座明代紀(jì)年的土堡樓，兩座建于明嘉靖年間，另兩座建于隆慶和萬歷年間。①

圖11 11a.龍南里仁沙壩圍槍眼外觀（圖片來源：萬幼楠攝影）

11b.龍南里仁沙壩圍槍眼內(nèi)觀（圖片來源：同圖11a）

11c.龍南關(guān)西新圍炮孔（圖片來源：同圖11a）

圖12 龍南楊村烏石村山下新圍“金包銀”（圖片來源：同圖11a）

圖13 龍南楊村燕翼圍鳥瞰（圖片來源：劉敏、黃洋攝影）

1.4 圍堡民居的興替消長

城堡式民居用于村落，始出現(xiàn)于明代正德年間。但城堡民居真正流行起來，還是在明嘉靖年間。自從王陽明開鄉(xiāng)村筑城衛(wèi)民先河后，這類事情到嘉靖年間便較為多見了。嘉靖年間，由于南贛“八府一州”匪患猖獗，官府不僅在各要害處增設(shè)“巡檢司、寨、營”，而且將許多老的駐軍“司、寨、營”舊治，進行重修加固，普遍增建城垣或?qū)⑼翂Ω臑榇u墻。如嘉靖二十一年（1542年）虞守愚②任南贛巡撫伊始上奏的四件事中，便有：“容臣將所轄地方巡司、衙門、隘堡處所通行查勘，除見存可緩者外，若系緊關(guān)要路應(yīng)該添立。及原有墻宇今已朽塌者，聽臣行令委官堪估，或因舊址，或別卜善地，或傍依民村，使得守望相助，或巡司并入團堡，或團堡并入巡司，使得協(xié)力相守?！雹燮渲汹M南著名的如安遠的“長沙營”、黃鄉(xiāng)（今尋烏）司城、會昌的“羊

① 詳見萬幼楠.贛南圍屋研究[M].第三章的41頁和第七章的122頁，黑龍江人民出版社，2006年。

② 虞守愚，義烏人，曾主修《虔臺志》12卷，是歷任南贛巡撫中在事功方面可與周南、王陽明、吳百朋、江一麟等齊名的少數(shù)幾個循吏,后官至二品刑部尚書。

③ 明嘉靖三十四年談愷撰寫的《虔臺續(xù)志》卷四《事記三》之嘉靖二十一年冬虞守愚《條陳便宜》第二條。

角水堡所”都是他任上新建或增修的磚城。

圖14 定南龍?zhí)拎l(xiāng)長富村圓圍平面圖（圖片來源：萬幼楠繪制）

圖15 全南烏桕壩鄉(xiāng)墩敘圍平面圖（圖片來源：同圖14）

圖16 安遠三百山唐屋恒豫圍平面圖（圖片來源：同圖14）

圖17 龍南縣武當(dāng)鄉(xiāng)明代田心圍平面圖（圖片來源：同圖14）

圖18 龍南關(guān)西老圍（西昌圍） 平面圖（圖片來源：同圖14）

圖19 全南縣龍源壩雅西石圍（圖片來源：萬幼楠攝影）

圖20 定南歷市明遠第圍（圖片來源：同圖19）

圖21 龍南關(guān)西新圍俯瞰（圖片來源：劉敏、黃洋攝影）

自虞守愚任南贛巡撫倡建城堡后，整個“八府一州”地區(qū)，出現(xiàn)了一個建造城堡建筑的高峰時期。在贛南地區(qū)，除表1所載嘉靖年間由民間所建的7座城堡外，官府建造的著名城堡還有建于明嘉靖二十三年（1544年）的黃鄉(xiāng)司城（后與滅葉楷建尋烏縣有關(guān)）、明嘉靖四十五年（1566年）的下歷司城（后與滅賴清規(guī)有關(guān)，民國十五年定南縣遷此）、明隆慶三年的高砂土城（后成為定南縣治所）等官府所建的城堡。以上除高砂土城因升為縣治而保存至今外，余皆損毀，只存地名。

但是，城堡式村落工程浩大，不是一般大家族所能承擔(dān)的。它的建造和維護還需具備許多先決條件，除巨資外，尚有全民的凝聚力、建筑周期、日常管理維護等。同時，此類城堡式村落也為官府所忌憚。因此，稍晚相繼出現(xiàn)了水樓、炮臺和圍屋這幾種更易建設(shè)、易防守和易管理的家庭化城堡建筑。

水樓和炮臺這類防御性的建筑形式，顯然脫胎于城堡式民居中的炮樓（又稱硬樓、敵樓、火角，后來成為圍屋民居必備的防御性建筑元素）。它專業(yè)性強，遇警避入其內(nèi)可以暫時抵御匪患，保全生命及隨身細軟財物，但是，不能攜帶的房舍家什往往不能幸免而遭到破壞。因此，它們的分布地域極為有限，僅見于南安、贛州兩府的邊遠縣，以及南安崇義和贛州尋烏這兩縣的邊僻鄉(xiāng)村。其中的水樓一度分布于距崇義縣城不遠的關(guān)田、沙溪兩村，也因可能威脅到縣城的安全為官府所不容而被焚毀。

于是，一種更為完善、更為實用，融日常安全防衛(wèi)和居住生活于一體的防御性民居——圍屋，慢慢在整個贛南客家地區(qū)流行開來。

帶有民居性質(zhì)的城堡、水樓、炮臺和圍屋，其出現(xiàn)的歷史時段大致在明代正德、嘉靖年間。城堡出現(xiàn)最早，但流行時間短，保存下來的量也最少；水樓和炮臺防御能力最強，但因?qū)嶋H居住和使用的效果較差，所以一直存在并游移于邊遠地區(qū)，不為大眾所廣泛接受；圍屋的出現(xiàn)時間可能要稍晚些，并且有較長的發(fā)展演變期，成型的圍屋到清嘉慶年間才形成較固定的形式。

貫穿于此類防御性民居發(fā)展的過程，圍屋是這類建筑中最為多變的類型。以龍南為例：明代的里仁栗園圍，是從城堡式村落發(fā)展而來的圍墻式村落；明末清初的關(guān)西老圍，是由村圍演變成的不規(guī)則形圍屋；而明代晚期武當(dāng)?shù)奶镄膰蜅畲宓臑跏瘒?，這兩座大型的弧形圍屋（圍龍屋式圍屋），也透露出諸多從城堡、村圍變化而來的痕跡。

2 王陽明與轄區(qū)內(nèi)圍堡民居興起的關(guān)系

防御性圍堡民居的出現(xiàn)，必然跟當(dāng)?shù)氐纳鐣邮幱嘘P(guān)。自明中期在贛州設(shè)立“南贛巡撫”以來，盜寇活動就從沒在轄區(qū)內(nèi)停止。從《虔臺志》中可獲悉：自弘治八年（1495年）至天啟三年（1623年）的128年間，有記錄、成規(guī)模的捕盜事件共計102條（其中倭寇7次），其間有正德、嘉靖、隆慶年間三次大規(guī)模的征剿。這期間在剿撫防治的基礎(chǔ)上增建縣治12個，增設(shè)關(guān)隘238處，其中贛州84處、南安12處。進入清代后，這種局面也沒有發(fā)生根本性改變，“匪患”一直貫穿始終①詳見萬幼楠著《贛南圍屋研究》第四章“因由：賊盜蜂起，舉境倉皇”，黑龍江人民出版社，2006年。。

圍堡民居，從擇居本質(zhì)上講，是不適宜人居的。它人畜混居，采光、通風(fēng)、隔音較差，適用性、經(jīng)濟性、私密性和生活方便性等也都不好。然而，只要這一地區(qū)的“盜寇”活動無法消弭，當(dāng)?shù)孛癖娋筒坏貌贿x擇這種防御性民居，舒適性要求只好退居次要位置。

值得探討的是，雖然圍堡民居與社會動亂有關(guān)，但是明朝中后期，全國邊遠地區(qū)大都存在“匪患”流行的情況。在江西除了贛南外，贛北也存在著“靖安賊”、“姚源賊”、“東鄉(xiāng)賊”、“華林賊”等巨寇②詳見《明史紀(jì)事本末 · 平南贛盜》所示盜賊公布圖，引自唐立宗的文章《在“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》的180頁，刊載于《臺灣大學(xué)文史叢刊》，2002年。。但這些地方為什么沒有流行圍堡民居？除去持續(xù)的“匪患”之外，是否還存在其他因素？另一個非常復(fù)雜的問題是，為什么在南贛巡撫“八府一州”地區(qū)的“盜寇”會持續(xù)如此長的時間？筆者認為，除了自然地理、社會矛盾等客觀原因外，主觀上還應(yīng)與南贛歷任巡撫所采取的治理手段有關(guān)，而其中又以王陽明“以盜制盜”“新民、義民”“建城設(shè)堡”等政策的影響最為深遠。

自明弘治八年（1495年）金澤始任南贛巡撫，至清康熙四年（1665年）林天擎任上撤并南贛巡撫，總共170年，計歷73任。王陽明是第六任巡撫，在位59個月，是所有巡撫中任職時間最長者。而且，像王陽明這樣的文武全才，歷史上少見的所謂“三不朽”（立功、立德、立言）人物，他在南贛定下的一些方略，是后人無法輕易擯棄的。

2.1 對“以盜制盜”方略的探討

“以盜制盜”方略自古有之，如同《水滸傳》中朝廷招撫宋江去征討方臘的故事。此策在明代“南贛巡撫”期間，并非由王陽明首先使用，但他卻是使用最多、最具典型性，并將之發(fā)揚光大的人?！耙员I制盜”此后成為南贛平盜采用的常策，被稱為“贛州伎倆”③池大鬢面對王陽明使用招撫政策誘降時，對其部眾說：“若要伸，先用屈。贛州伎倆，亦須親往勘破?！币訹明]黃綰《陽明先生行狀》。詳見吳光等編校的《王陽明全集》卷三十八《世德記 · 傳》，上海古藉出版社，2012年。。有關(guān)此類的案例很多，其中最具代表性的為黃鄉(xiāng)的葉氏和岑崗的李氏，下文以葉氏為例來說明。

葉芳本為大帽山盜何積玉屬下頭目，正德六年（1511年）被巡撫周南招撫后，率家族安插到贛粵之交的黃鄉(xiāng)，成為安遠縣的“新民”。王陽明繼任后對其信任有加，幾乎每戰(zhàn)必有葉家軍參與，葉芳立下眾多汗馬功勞為王陽明所寵愛，以至王陽明改任兩廣總督時，也是調(diào)葉芳的兵前往助戰(zhàn)?？墒牵~芳匪性不移，兵無紀(jì)律，劫掠地方，中途一哄而散。這本是十分嚴(yán)重的軍紀(jì)事件，但王陽明顧念舊情，只以“申牌告諭”方式相責(zé)了事。后來，葉氏后人葉廷春叛亂，被平息后，官府又縱容之，仍以葉金統(tǒng)領(lǐng)舊族盤居黃鄉(xiāng)。至明萬歷初年（1592年），歷經(jīng)祖輩且掠且耕，葉氏到了葉楷這代已“濟惡五世，根柢深而羽翼眾”，“盤據(jù)三省交界的峻嶺崇峒，盤牙數(shù)百里而廣”，“黨羽二、三萬人，盡聽其號令”④詳見唐立宗《在“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》第220頁，《臺灣大學(xué)文史叢刊》，2002年。，占有田地約4 500畝（約300萬m2），安遠全縣受葉家控制的戶口已超過一半。

葉氏家族本是官府招安的“新民”，至此終釀成心腹大患，迫使官府痛下決心將其徹底剿滅。但經(jīng)此周折，官府付出更高昂的代價，人民付出更大的犧牲，社會延續(xù)了更長一段苦難的歷程。

官府一味坐觀虎斗不作為，甚至挑唆、默許、容忍其坐大、做強的原因，王陽明對此有深入的研究和解說：“臣嘗深求其故，詢諸官僚，訪諸父老，采諸道路，驗諸田野，皆以為盜賊之日滋，由于招撫之太濫。招撫之太濫，由于兵力之不足……”①[明]王陽明《申明賞罰以勵人心疏》：“而有司者，以為既招撫之，則皆置之不問。盜賊習(xí)知官府之不彼與也，益從而仇脅之。民不任其苦，知官府之不足恃，亦遂靡然而從賊。由是盜賊益無所畏，而出劫日頻，知官府之必將已招也。百姓益無所恃，而從賊日眾……是故，近賊者，為之戰(zhàn)守；遠賊者，為之向?qū)?；處城廊者，為之交援；在官府者，為之間諜。其始出于避禍，其卒也從而利之。故曰‘盜賊之日滋，由于招撫之太濫’者，此也?！背鲎郧逋纹吣臧妗赌习哺尽肪矶摹端囄闹尽?，1987年贛州地志辦校點重印。② 參見[明]王陽明《申明賞罰以勵人心疏》，出自清同治七年版《南安府志》卷二十四《藝文志》，1987年贛州地志辦校點重印。明知而故犯，自有其為難之處。王陽明在任贛南巡撫的兩三年之前，“盜賊”“總計不過三千有余”，赴任時“已達數(shù)萬，不啻十倍于前”②。而朝廷未派一兵一卒，未撥一分征剿經(jīng)費，這似乎是一個問題。但以王陽明手頭所掌握的資源和權(quán)力以及從后來工作開展的情況來看，這其實不是太大的問題。這從他任上流暢的征撫活動，尤其是能只用40余天就平定準(zhǔn)備了十年之久的寧王造反，便可看出，他不缺乏智慧和手段。然而，他還是沿例選擇了“以盜制盜”為主的方略。這恐怕只能理解為是“國家戰(zhàn)略”了。

但因此導(dǎo)致的結(jié)果，一是“以盜制盜”策略所產(chǎn)生的負面作用遠遠大于其征剿所取得的戰(zhàn)果，不僅沒有改變反而加劇了屬地“群盜潛伏時發(fā)”和“群盜肆虐”的局面。二是它激化了百姓間的矛盾，撕裂了社會底層民眾間的情感。這一地區(qū)所謂的“盜賊”，絕大部分是拖家?guī)Э谝愿矠橹鞯霓r(nóng)民，他們只是農(nóng)閑或遇災(zāi)歉收時進行些劫掠活動，故方志中常稱“潛伏時發(fā)”。因此，“以盜制盜”其實就是“以民攻民”。三是這一策略導(dǎo)致地方豪強競起、強宗巨族各霸一方，廣大民眾失去了對官府的信賴，造成平民百姓甚至普通官府人員因地緣或親緣關(guān)系等紛紛暗結(jié)“盜賊”，以尋找蔽護或后路。參與過南贛征剿工作的抗倭名將俞大猷說：“葉賊累代雄據(jù)一方，與府縣相抗，王陽明公于此事不能無遺憾，以后諸公每欲圖之，而反受其制，皆猷所親見?！雹蹍⒁奫明]俞大猷《正氣堂續(xù)集》卷一《與江新原書》。轉(zhuǎn)引自唐立宗《在“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》，《臺灣大學(xué)文史叢刊》，第219頁，2002年。

2.2 對“新民、義民”方略的探討

何謂“新民”與“義民”？按唐立宗先生的詮釋：“所謂‘新民’，只是官方對待難治之境，流移無藉者的一種羈縻措施，時而稱招撫之民，又稱‘撫民’。若助官平盜具忠義表現(xiàn)者，則稱‘義民’；有功者則常旌表為‘義官’?！雹軈⒁娞屏⒆凇对凇罢^(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》，《臺灣大學(xué)文史叢刊》，第195頁，2002年。據(jù)研究，贛南“新民”一詞最早出現(xiàn)于嘉靖《南康縣志》，其中記載：“所謂‘新民’，蓋指橫水、桶岡諸峒而言，本邑絕無也?！雹輩⒁奫明]劉昭文《南康縣志》卷七《南贛鄉(xiāng)約》。轉(zhuǎn)引自唐立宗《在“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》，《臺灣大學(xué)文史叢刊》，第196頁，2002年?？梢娬聲r期，“新民”還很少，并是特指的一群人?！厄_志續(xù)志》中大致寫道：“新民”約出現(xiàn)于正德年間⑥參見[明]嘉靖《虔臺志續(xù)志》卷二《紀(jì)事一》的“乙亥，十年春二月，請留官員以安招民”條：“先是監(jiān)生林大倫、唐卿等與通判徐珪議招黃鄉(xiāng)新民何積玉、葉芳等?！薄拿鞔M南社會史及人口的變化情況看，自明代弘治年間始，贛南開始出現(xiàn)大量“新民”涌入山區(qū)進行開墾的現(xiàn)象。如“明洪武初，戶以八萬二千計，口以三十六萬六千計；永樂減其半，成化再三減其一；弘治中過成化而不及永樂?！雹咴斠娗逋伟妗囤M州府志》之舊序：順治十七年周令樹《序》，第15頁，1987年贛州地志辦校點重印。從相關(guān)資料看，在官府的召喚下，這些“新民”主要來自贛中和閩粵地區(qū)⑧見唐立宗《在“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》，《臺灣大學(xué)文史叢刊》，第41頁，2002年。。“義民”現(xiàn)象則在弘治年間便已出現(xiàn)⑨見[明]嘉靖《虔臺志續(xù)志》卷二《紀(jì)事一》，“弘治九年金澤《條陳地方便宜》第五條《舉報功之典以激勸人心》：‘后有冠帶義民廖思閏、陳受奮勇向前，斬獲賊首二級，又有義民父子土兵人等廖思溫等一十九人，各奮勇殺賊徒九名。力不能支，一時俱被賊殺死。以上義民人等，皆能奮不顧身，與賊戰(zhàn)死，情俱可憫’?！薄偝霈F(xiàn)的“義民”與后來招撫成“新民”之后而成為的新“義民”似乎出身有所不同，早前的“義民”應(yīng)包含原居民和納入國家的編戶齊民。

到正德以后，出現(xiàn)了無論“新民”還是“義民”（或“義官”）都大量成為“賊寇”的事例，而且其勢力往往比招撫前更為洶涌。如大帽山寇何積玉、劉隆、葉芳，岑崗李鑒、曾蛇仔、盧源等都在正德年間被招撫成為“新民”，但后來其本人或接班人都復(fù)反叛。

這一地區(qū)“新民”與“義民”、“新民”之間、“義民”之間以及官府、原住民、土著民之間的各種矛盾糾葛，使得或明或暗的“賊盜”“流寇”洶涌成勢。在這種弱肉強食的局面中，各類人群為了自身的利益和安全，要么明傍或暗通“盜寇”甘受其驅(qū)使；要么“奮發(fā)圖強”，進而脫離官府的羈縻也成為不納稅的“盜寇”。如賴清規(guī)本為下歷原住平民，因從征三浰有功成為“義官”，后稱雄地方，“嘯聚十年，殺人千萬，地方受其荼毒”，⑩參見清同治版《贛州府志》卷三十二《經(jīng)政志·武事》第1 026頁，贛州地志辦校點重印，1987年。最后被吳百朋剿滅而建定南縣。

“新民”后來常成為“內(nèi)憂”甚至“盜寇”的原因很多，對他們的優(yōu)待政策應(yīng)是其一。如“正德時，因其內(nèi)附，而以新民待之，使自保伍，而時其調(diào)役，使自耕鑿，而薄其征稅?！?其中最為要害的是“使自保伍”。他們受招安后仍領(lǐng)舊部兵馬，官府無從過問，因而留下禍根。其二是“新民”往往安置在省、府、縣交界或邊僻山區(qū)，遠離官府統(tǒng)治視線。這樣做原本是利用其發(fā)展邊區(qū)經(jīng)濟，但實際卻也給予了他們獨立發(fā)展和自治做強的機會，造成編戶人口失于王化。其三是官方的姑息、懷柔。如“安遠人杜栢，素以武健擁眾自雄。王守仁督虔時，招之榮以冠帶，安插其眾二千人于縣百里外，號新民，宸濠反，栢領(lǐng)眾從征，不盡受守仁約束，攫幾萬金而還。守仁佯不問，由是益恣橫，擅生殺，邑民見者輒匍伏，長老者咸憤，沿途告安遠杜栢者，日以百數(shù)。相（指分巡湖西道周相，嘉靖十四年）至贛，聞栢恣橫不可捕，乃佯曰‘栢富招怨耳’，碎其狀?！?王巡撫是佯

? [明]章潢《圖書編》第39頁。轉(zhuǎn)引自唐立宗《在“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》，《臺灣大學(xué)文史叢刊》，第196頁，2002年。

? 詳見清同治版《贛州府志》卷三十一《經(jīng)政志·兵制》第1 023頁，贛州地志辦校點重印，1987年不問，周巡道則佯稱是仇富，縱容程度于此可見一斑。

其結(jié)果是導(dǎo)致屬地“盜賊家族”不斷興起，領(lǐng)地處于“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間①詳見唐立宗《在“政區(qū)”與“盜區(qū)”之間——明代閩粵贛湘交界的秩序變動與地方行政演化》一文?！杜_灣大學(xué)文史叢刊》，2002年。，百姓“賊”“民”不分②詳見黃志繁，《“賊”“民”之間——12至18世紀(jì)贛南地域社會》，三聯(lián)書店，2006年。于是贛閩粵湘交界的“八府一州”地區(qū)進入到家家設(shè)堡、人人自危、割據(jù)紛爭，自然與社會環(huán)境皆險惡的境地。

2.3 對“建城設(shè)堡”方略的探討

城堡式民居的興建，從上述資料可見，似乎與王陽明的奏請或默許有關(guān)。按古制：天子九門、侯四門、大夫東西對門，百姓是不能建城設(shè)門的。因此有“王守仁奏請明武宗恩賜譚邦立城”之說?！胺迳匠恰钡慕ㄔO(shè)，顯然是經(jīng)王陽明準(zhǔn)允、縱容的，且讓官方的“驛館”也遷入作為民居的城堡中來。這件事的過程在王陽明《移置驛傳疏》有很詳細的記載③參見[明]王陽明《移置驛傳疏（正德十三年二月二十五日）》，見吳光、錢明等?！锻蹶柮魅飞霞硎弧蹲嗍枞?，上海古藉出版社，2012年。。同時也見諸明嘉靖的《虔臺志續(xù)志》和清代的《南安府志》《大余縣志》，應(yīng)當(dāng)為信史。還有，龍南的栗園圍，占地約4.5萬余m2，村四周用片石砌筑圍墻（屬圍墻式村落，因與城堡式村落有區(qū)別，故表1未列），周長約789 m，高約6 m。村圍設(shè)東、西、南、北四門，現(xiàn)整體保存較好。此村圍的建設(shè)，據(jù)村民世代相傳，是祖上李清公當(dāng)年追隨王陽明平三浰有功，王陽明為表彰其戰(zhàn)功于正德十三年（1518年）撥銀資建的。與峰山城、譚邦城的故事相類似。

堡和圍，本是具有割據(jù)性質(zhì)的軍事設(shè)施，用這種型制來建造民居建筑，反而更易招惹官府或盜寇的注意。防御能力越強的民居，其危險性實際也越大。崇義關(guān)田“水樓”被官府焚毀，便足見其為統(tǒng)治者所不能容忍。

王陽明及其后任放任民間建城設(shè)堡所產(chǎn)生的負能量，一是促使這一地區(qū)全民皆兵，它在增強百姓抵抗“匪患”能力的同時，也增強了百姓尚武好斗的習(xí)氣和抗拒官府政令的底氣；二是勞民傷財，山區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展本來就十分艱難，將這些靠胼手胝足搏取的微薄收入，大量投入到民居的防衛(wèi)設(shè)施上來，更加重了這一地區(qū)百姓的貧困，導(dǎo)至因貧致盜，惡性循環(huán)。

3 結(jié)語

自宋以降，史書皆載贛南之地為“盜賊淵藪、奸人亡命出沒之地”，所謂“贛寇紛紛”。其原因較復(fù)雜，各時代的歷史背景也不同，大致說來不外乎如下幾點。

其一，與自然條件有關(guān)。贛南地處四省交界山區(qū)，“然山僻俗悍，界四省之交，是以奸宄不測之徒，時時乘間竊發(fā)，疊嶂連嶺，處地既高，俯視各郡，勢若建瓴?！雹芤奫清]同治十二年版《贛州府志 · 舊序》，湯斌《序》，贛州地志辦校注，1986年出版。明代的《虔臺續(xù)志》卷一開篇便稱：“虔當(dāng)荊閩百粵之交，巖險聞于天下，峪峒深邃，綿壤千里。自不逞之徒依憑巢穴，阻兵為亂故?！雹菀奫明]嘉靖《虔臺續(xù)志》卷第一《輿圖記》。官府一旦征剿，則盜匪此剿彼伏，東征西藏。

其二，與族群沖突有關(guān)。自宋以來，贛南地區(qū)居民，除了原百越族遺民，更多的是各時期迫于生計的拓荒者、逃災(zāi)避難的流民、官府招撫或流放的移民，如前文所述的“新民”，來源較復(fù)雜。因此形成一種類似藩鎮(zhèn)割劇的局面（既承認中央，又常常抵制中央），豪強競起、強宗巨族各霸一方、亦官亦民又亦匪，這樣的居民和族群構(gòu)成與周邊地區(qū)完全不同。

其三，與統(tǒng)治政策有關(guān)。自宋以來，贛南的政治和財稅狀況動蕩多變。政治方面，宋代和清代先后析設(shè)南安府和寧都直隸州，元初設(shè)江西行省，明后期設(shè)嶺北道和南贛巡撫，清設(shè)吉南贛寧分巡等，這既說明了贛南的重要性，也說明了贛南比較難以治理。財稅方面，官府不讓贛南人就近食“廣鹽”，卻強制其舍近求遠吃既雜惡、價格又貴一倍的“淮鹽”。僅圍繞食“淮鹽”還是食“廣鹽”的問題，自宋至清一直斗爭不息，成為貫穿贛南動亂的另一個重要原因，這方面的討論歷朝歷代都很多。

其四，與“王化”深度有關(guān)。贛南的精英階層和統(tǒng)治者都在思考贛南多盜的原因，而且也采取了很多措施，甚至宋代的周敦頤、明代的王陽明在此為官時還因此悟出了許多關(guān)于教化的道理，并形成了各自的理學(xué)流派。然而，從實際效果看，贛南的“王化”程度遠未涉及基層民眾。究其原因，除了上述前三方面的因素外，各朝各代也都有出自國家戰(zhàn)略和國家利益方面的考量，并非贛州人臣所能左右。

今天，圍堡式防御性民居已成為具有唯一性的世界文化遺產(chǎn)，具有極高的價值。圍堡式防御性民居的產(chǎn)生和發(fā)展，卻源于歷史上百姓和官府所做的不幸選擇，承載的是一段痛苦的記憶。通過研究可知，圍堡式防御性民居的產(chǎn)生，與匪患不靖有關(guān)；匪患不靖的原因，又與“以盜制盜”、“新民、義民”、“建城設(shè)堡”等政策有關(guān)。而明正德年間的周南、王陽明和嘉靖年間的虞守愚等是這些策略的制訂者、完善者和執(zhí)行者，其中又以王陽明為中堅人物。

南贛巡撫統(tǒng)治贛南地區(qū)的這170年，孕育形成了贛閩粵轄區(qū)及其周邊地區(qū)的圍堡式防御性民居。通過對此展開研究，筆者更堅定了客家形成于清代的觀點⑥參見萬幼楠《客家形成晚清說》，原刊于2008年西安第22屆世客會《國際客家學(xué)術(shù)研討會》論文集，后收錄于萬幼楠拙著《贛南傳統(tǒng)建筑與文化》一書中，江西人民出版社，2013年。：只有通過這170年的統(tǒng)一與分裂、斗爭與融合、振蕩與沉淀，才能孕育形成一個新的民系——客家。這或許是筆者下一個需研究的課題。