摘 要 近年來，矛盾糾紛多元化解工作越來越受到重視，行業(yè)性、專門性人民調解組織也在我國蓬勃發(fā)展，且在這幾年的矛盾化解工作中效果顯著，受到社會各界一致好評。在鞏固和完善以往的機制的基礎上，應當進一步挖據行業(yè)性、專門性糾紛解決機制的潛力，創(chuàng)新發(fā)展，服務社會治理。

關鍵詞 律師調解 行業(yè)性 專門性

作者簡介：胡婷，眉山市洪雅縣人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.238

一、行業(yè)化、專門性糾紛解決機制概述

（一）行業(yè)化、專門性糾紛解決機制的概念

行業(yè)性、專業(yè)性人民調解組織是在司法行政機關指導下，依法設立的調解特點行業(yè)、專業(yè)領域矛盾糾紛的群眾性組織。行業(yè)性、專業(yè)性調解組織的特點，以沒有利害關系的組織做為第三方中立機構參與其中，對矛盾糾紛進行調處。

（二）行業(yè)化、專門性糾紛解決機制的優(yōu)勢及特點

隨著經濟與社會的不斷發(fā)展，法院訴訟負擔也在不斷加重。訴訟的昂貴、耗時、程序復雜等固有局限性日益顯露。此外，訴訟“是非”、“輸贏”的對抗式思維模式、公開審理等特點無形中也使得人們對其滿意度降低。行業(yè)性、專門化糾紛解決機制是適合時代發(fā)展特色的一種機制。其“非訟”、“和解”、“高效”等優(yōu)勢越來越凸顯出來。

從近年來統(tǒng)計數據看，法院受理案件數的大幅度增長，行業(yè)化、專門化調解組織受理案件的情況也呈現翻倍增長的情況。人民群眾解決矛盾的手段趨于理性化，不再一味尋求信訪等途徑解決矛盾糾紛。這一現象一方面凸顯出我國法制的進步，另外一方面體現了人們意識的轉換。而行業(yè)化、專門化調解組織調處案件數量的增加更加凸顯出人民群眾尋求法律途徑維護自身合法權益的途徑多樣化。在各類矛盾糾紛多種多樣的情況下，法官只是作為專業(yè)的法律人才對案件進行法律分析。而行業(yè)性、專門性的調解組織，除了具備專業(yè)知識的法律人才還有專業(yè)性的行業(yè)人才對一些案件的調解更具有科學性。行業(yè)化、專業(yè)性調解組織具有靈活性、合意性，在一定程度上化解法律的強制性與社會道德的矛盾，解決了法律法規(guī)的滯后性。在雙方當事人理性客觀自愿的情況下采取調解的方式化解矛盾。

二、對行業(yè)性、專門性糾紛解決現有機制進行分類研究

將矛盾糾紛進行層次化分類：

（一）鄰里糾紛、離婚糾紛、相鄰權關系糾紛、物業(yè)管理糾紛

從此類糾紛的特殊性出發(fā)，筆者認為此類型矛盾糾紛都可以歸為親近關系類糾紛。由于此類案件村社及基層調解組織對糾紛發(fā)生原因等較為了解， “且此類糾紛多源于日常生活，日積月累，很多事實和道理說不清楚道不明，法律往往難以為當事人提供直接有效的幫助。由于更多情理和道理的因素滲透其中，第三方適當介入往往是解決糾紛比較好的途徑?！睂Υ诉M行調解較為有利，且縮短距離，便利當事人，也利于關系的修復。現在對于親近關系糾紛，也出現了一些新的行業(yè)性、專門性機制，如一些婚姻調解工作室等民間組織的興起。并在一定范圍內對矛盾糾紛多元化解工作。這類調解組織的興起，有利于矛盾糾紛通過非訟途徑解決，有利于幫助當事人之間關系的修復，真正的做到案結事了。

（二）機動車交通事故責任糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動爭議糾紛等

此類糾紛行業(yè)性、專業(yè)性較強，多數地區(qū)也建立了相關行業(yè)、專業(yè)的人民調解組織，應當優(yōu)先由這些具備一定專業(yè)水平的人民調解組織進行調解，更有利于矛盾的化解。這些行業(yè)化、專門化的調解組織，從人員結構來看都具有各自的行業(yè)特色，調解組織成員包括了資深法官、在職律師等具有專業(yè)法律素養(yǎng)的群體，也包括了保險公司、職業(yè)醫(yī)師等具有專業(yè)行業(yè)素養(yǎng)的群體，保證調解結果既具有合法性又具有合理性。本文中，筆者將以此類調解組織中現在發(fā)展較好，成果較為明顯的醫(yī)療糾紛調解委員為例，做分析說明。

以筆者所在區(qū)縣為例，本區(qū)縣醫(yī)療糾紛調解委員會成員包括律師、退休法官、退休干部、醫(yī)療專家、保險公司等。醫(yī)療糾紛前端化解率高，分析原因，因為醫(yī)調委調解人員業(yè)務素質高，基本上個案調解人員都由醫(yī)療機構資深專業(yè)人員、律師等構成，專業(yè)性強，具有說服力，調解結果患者及醫(yī)療機構都能接受。專業(yè)人員能客觀公正的分析研判事故責任，對矛盾糾紛的走向有一個客觀的評估。另外，在醫(yī)療糾紛調解過程中，筆者了解到引發(fā)醫(yī)患糾紛的原因多種多樣，針對醫(yī)院方面存在的問題主要有：對高危病人盲目接受，個別醫(yī)療機構或醫(yī)務人員片面的追求業(yè)務，開展一些超出自身技術實力和條件的醫(yī)療活動，自身技術、服務、責任、管理有待加強。個別醫(yī)療機構醫(yī)療核心制度不健全，未對病人認真落實告知義務，醫(yī)患之間未建立有效的溝通機制，患者對治療結果預期過高，對相關治療過程和存在的風險了解不足。衛(wèi)生部門對手術級別以及對應開展手術的醫(yī)療衛(wèi)生機構級別和醫(yī)師級別都有嚴格的要求，對醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)也有相應的規(guī)范。此類專業(yè)性問題需要求助于醫(yī)療衛(wèi)生方面的專家，另一方面，律師調解員能從賠償標準，訴訟風險以及經濟效益等各個方面為雙方當事人分析利弊，提供合理化、合法化的意見，同時律師調解員能保證調解結果的合法性，從醫(yī)療技術層面以及法律層面綜合告知矛盾當事人利弊，把握好矛盾糾紛的特點，將矛盾糾紛從源頭上化解。

（三）較為疑難的商事合同糾紛

對一些較為疑難的商事合同糾紛，其實很大程度上也具有可調性。此類糾紛雖然涉案標的較大，法律關系復雜，往往一旦進入訴訟程序，雙方當事人將面臨訴訟周期長，訴訟成本高等一系列問題。對于此類糾紛可以引入律師調解制度。由具有專業(yè)水準的律師、退休法官或者人民調解組織中一些具備專業(yè)水平的調解員進行調解。律師調解在我國尚在起步階段，所以此類型調解在所有類型調解中尚屬于最不完善、最不成熟的一類。建立專業(yè)化的律師調解組織已成為當前時代下矛盾糾紛多元化解工作的必然趨勢。

三、行業(yè)性、專門性糾紛解決機制存在的問題

現在行業(yè)性、專門性解決機制在我國尚不完善，主要存在的問題有以下幾個方面：

（一）經費保障不足、上層立法不完善

我國行業(yè)性、專門性糾紛調解組織大多數是依靠財政支撐，有部分甚至為純公益性組織。立法供給不足也嚴重掣肘行業(yè)化、專業(yè)化調解組織的發(fā)展和壯大，我國現在對矛盾糾紛多元化解工作越來越重視，但是許多工作尚未上升到立法層面。尤其是對行業(yè)化、專業(yè)化糾紛化解機制，許多工作還停留在探索層面，無相關的專門性法律法規(guī)予以完善。

（二）調解員職業(yè)榮譽感不夠

調解員參與調解積極性不高，從很大程度上講是職業(yè)榮譽感不夠。相關法律法規(guī)、國家政策以及司法行政部門對人民調解員身份定位不明確，導致人民調解員服務意識不強。一方面，相關部門應當對人民調解員的身份給予明確的定位，提高人民調解員的職業(yè)榮譽感，另外一方面，加強人民調解員素質培養(yǎng)，提高準入標準。如在律師行業(yè)應當將調解案件情況作為律師職業(yè)考核的標準，對律師職業(yè)能力的考察不能僅僅只是從專業(yè)知識，業(yè)務水平等方面入手，而應當綜合考慮其社會服務能力等因素。

（三）司法行政部門的指導工作不到位，調解員綜合素質層次不齊

美國律師協(xié)議對調解員資格有嚴格的要求，只有當調解員具備滿足當事人合理期望的必要資格時才能主持調解工作。結合筆者多年法院工作經驗，許多通過行業(yè)化、專門化組織調解的案件，在雙方達成的調解協(xié)議中，有一些明顯違反相關法律規(guī)定的條款，導致后續(xù)引起糾紛又起訴至法院，給當事人造成了訴累，同時也不利于矛盾糾紛的化解?；诖朔N情況，筆者認為司法行政部門對人民調解組織工作的指導，不能僅僅停留在宏觀的調控上，應當對人民調解員組織系統(tǒng)的學習培訓。調解組織跟法院之間未形成有效的聯動機制，法院跟調解組織之間應當加強聯動，法院對調解組織的工作應當提供一定程度的法律指導，對調解組織達成的調解協(xié)議可以到法院申請司法確認，節(jié)約司法成本，對未履行的案件，當事人可以直接向法院申請執(zhí)行，減輕當事人訴累，以達到徹底化解矛盾的目的。

四、如何在鞏固原有機制的基礎上建立健全新型行業(yè)化、專門性糾紛解決制

（一）對已建立的行業(yè)化、專門性調解組織進行規(guī)范

行業(yè)化、專門性的調解組織建立要求因地制宜、符合群眾需求，而隨著經濟時代快速發(fā)展，一部分行業(yè)化調解組織已不符合時代發(fā)展特色，許多調解組織形同虛設，對這一類型調解組織應當進行取締，做到精簡。還有一部分調解組織跟不上時代進步的要求，也要進行整改。對一些制度不完善的調解組織應當依照相關法律行政法規(guī)予以規(guī)范。非訴矛盾解決機制是國家法制進步的一面鏡子，我們應當不斷對其進行完善以適應經濟社會的發(fā)展。

（二）提高行業(yè)化、專業(yè)化調解律師參與度，加強司法行政機關的業(yè)務指導

筆者認為，將律師調解融入到其他行業(yè)化、專門化調解組織中，提高行業(yè)化、專門化糾紛調解律師參與度，既能發(fā)揮行業(yè)化、專門化調解組織的既有優(yōu)勢，又能突出律師參與調解的優(yōu)勢。律師做為專業(yè)化的調解人員，具備強大的法律知識儲備和調解技能。在現有機制中，一些行業(yè)化、專門性調解組織律師參與調解已經卓見成效，例如上文中列舉的律師參與醫(yī)療事故責任糾紛的調解。尤其是我們發(fā)現往往一些調解難度大，專業(yè)性強的案件更能突出律師調解的優(yōu)勢。這類具有典型性、特殊性的案件引入律師調解，也能讓律師參與到社會治理中，提升其職業(yè)榮譽感，推動司法進步。

（三）加強對人民調解組織的經費保障，鼓勵民間調解組織、私營調解機構的發(fā)展，對其進行引導，提供政策扶持

以美國ADR的糾紛解決形式為例，美國訴訟外ADR制度調解服務，除了由調解志愿者組成的非盈利性質的公共服務機構外，絕大多數提供調解服務的是私人調解員組成的提供有償服務的私人調解機構。在我國民間個人調解工作室已開始萌芽，但是絕大多數也都屬于非盈利性組織。在矛盾糾紛多元化解工作不斷深化的今天，我們應當容許不同形式的調解機構和機制的出現，司法行政部門應當對此類調解機構發(fā)展的土壤，對其工作提供必要的引導和政策扶持。

（四）培育新型糾紛人民調解組織

隨著全球化經濟的發(fā)展，人們法律意識的加強以及人民群眾對生活品質越來越高，服務國家供給側改革的需求，必然伴隨著一些新型矛盾糾紛的產生，如資源環(huán)境類案件，食品藥品安全類案件，知識產權類案件、以及化解僵尸企業(yè)產生了破產類糾紛等。在這些新型矛盾興起的今天，可以根據實際情況，在這些新興領域培育新型的糾紛人民調解委員會，并引入律師調解制度，有利于采用非訟途徑解決矛盾糾紛，減輕當事人的訴累。

五、結語

在司法責任制改革的今天，隨著立案登記制的全面貫徹實施，面對訴訟案件爆炸式的增長，矛盾糾紛多元化解工作處于有待突破的瓶頸期，訴訟門坎過低會影響矛盾糾紛多元化解工作的有效運行。固有模式下的行業(yè)性、專業(yè)化糾紛解決機制已不能滿足司法供給側改革的需求。只有從完善，精細化固有模式入手，將律師調解等新機制融入行業(yè)化、專業(yè)性糾紛解決模式，才能賦予行業(yè)化、專業(yè)化調解新的生命力。

參考文獻：

[1] 《司法部 中央綜治辦 最高人民法院 民政部關于推進行業(yè)性專業(yè)性人民調解工作的指導意見》.

[2]荊君望.中國式律師調解和美國ADR的區(qū)別和優(yōu)勢.2017年11月15日.

[3]眉山市中級人民法院.類型化調解工作手冊.出版信息不詳.