摘要：民間借貸行為在本質(zhì)上是平等民事主體之間的自由合意，但是一旦涉及到了國家宏觀的金融管控秩序就需要有國家公權(quán)力的介入。對(duì)于民間借貸的兩種主要分類：經(jīng)營(yíng)性的民間借貸和偶發(fā)性的民間借貸，由于各自的作用與影響不同，我國在立法以及行政管理上有必要加以區(qū)分，區(qū)別對(duì)待。一方面要看清民間借貸對(duì)活躍市場(chǎng)，尤其是對(duì)中小企業(yè)的積極作用；另一方面，更要明晰利弊，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

關(guān)鍵詞：民間借貸；規(guī)制；管控

民間借貸行為在各國歷史上都由來已久，并且發(fā)展至今與更為規(guī)范的金融借貸競(jìng)爭(zhēng)中仍保持著旺盛的生命力。我國對(duì)于民間借貸的重視程度遠(yuǎn)不及金融借貸，在法律中也無專篇專節(jié)進(jìn)行規(guī)制，僅在司法解釋以及一些零星的法律條款中可以覓得其蹤跡。對(duì)于民間借貸較為體系完整的條文規(guī)定當(dāng)屬2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。

在司法解釋中，最高人民法院規(guī)定，民間借貸的主體可以是自然人、法人以及其他組織，民間借貸行為僅包括相互間的資金融通行為不包含其他形式的財(cái)物有償借用。此外，該司法解釋還對(duì)民間借貸最核心的利率問題進(jìn)行了規(guī)定，分別以24%和36%的年利率為界劃定了：受司法強(qiáng)制保護(hù)的利息與應(yīng)認(rèn)定為自然債務(wù)的利息；應(yīng)認(rèn)定為自然債務(wù)的利息與利率超過上限無效的利息。值得注意的是，司法解釋雖然認(rèn)定超過年利率36%的利息在民事上屬于不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還，但并未明確提及“高利貸”的概念，也沒有規(guī)定行政處罰，而我國刑法中規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪目的也僅在打擊套取金融機(jī)構(gòu)資金轉(zhuǎn)貸牟利行為。因此，實(shí)際上對(duì)于所謂“高利貸”的法律規(guī)制在法律責(zé)任的規(guī)定上并不嚴(yán)厲。

一、民間借貸的類別化分析

最早的民間借貸行為僅發(fā)生在自然人之間，延續(xù)至今仍保留其大部分特征。如果就放貸人的主觀營(yíng)利性以及放貸行為是否具有長(zhǎng)期性而言，民間借貸可以再細(xì)分為經(jīng)營(yíng)性的民間借貸和偶發(fā)性的民間借貸。

（一）經(jīng)營(yíng)性的民間借貸

經(jīng)營(yíng)性的民間借貸是人們習(xí)慣上認(rèn)為的“高利貸”，具有借貸資金額度總量大、放貸利率高的特點(diǎn)。放貸人放貸的目的僅為賺取高額利息，因此其貸款利率往往要大幅高于同期商業(yè)銀行貸款利率。因此，在此情況下，放貸人其實(shí)代替了商業(yè)銀行的作用。借貸人之所以選擇非金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款往往是考慮到自身不滿足金融機(jī)構(gòu)對(duì)于借貸人的條件要求，因此無法借到足額貸款，而民間放貸主體為較快貸出資金賺取利息并且增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)借貸人的條件要求遠(yuǎn)低于一般金融機(jī)構(gòu)。但是，由此引發(fā)的問題在于，因?yàn)榻栀J人自身資信狀況無法保證，大量借出的資金可能面臨無法收回的風(fēng)險(xiǎn)。大量的民間借貸放貸主體并不偏向于通過純粹的法律手段解決問題，一方面是因?yàn)樯鲜鼋栀J資金的來源問題，另一方面因?yàn)槠叩睦薀o法受到法律的完全保護(hù)?；谝陨显?，一些違法甚至涉及犯罪的收回貸款的行為層出不窮，也給普通百姓造成了“高利貸”往往牽涉暴力犯罪的刻板印象。此外，民間借貸因缺乏嚴(yán)格的審查程序，以及業(yè)務(wù)隱蔽、數(shù)量繁多的特點(diǎn)使得國家監(jiān)管力有未逮，大量違法所得通過民間借貸的形式“洗白”。

經(jīng)營(yíng)性民間借貸涉及到我國金融秩序問題，因而要受到多方面的限制。我國對(duì)于自然人放貸尚無確定的資質(zhì)要求，但是對(duì)于法人和其他組織而言必須取得相應(yīng)的資質(zhì)，必須嚴(yán)格遵守人民銀行《貸款通則》的規(guī)定。

（二）偶發(fā)性的民間借貸

偶發(fā)性的民間借貸一般是具有特定關(guān)系之間主體的熟人借貸，具有借貸金額小、借款期限短、利率低的特點(diǎn)。偶發(fā)性民間借貸的主體一般是自然人之間，但也不排除其他主體的參與。對(duì)此類型的民間借貸，由于其對(duì)國家金融秩序和市場(chǎng)秩序影響較小，款項(xiàng)數(shù)額較小，國家機(jī)構(gòu)在行政上的干涉力度較小，在法律上的調(diào)整方式也主要是《合同法》中對(duì)借款合同的相關(guān)規(guī)定。但是對(duì)于其利息的調(diào)整，仍然要受到前述司法解釋的限制。

偶發(fā)性民間借貸多發(fā)于親屬、好友以及其他間接的人際關(guān)系。與商業(yè)化的金融機(jī)構(gòu)不同，偶發(fā)性民間借貸往往對(duì)于借貸人的征信狀況的考察沒有固定的量化標(biāo)準(zhǔn)，借款合意的達(dá)成與否同放貸人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近關(guān)聯(lián)性更大，借貸人的資金實(shí)力和還款預(yù)期的重要性不如經(jīng)營(yíng)性民間借貸。

二、對(duì)民間借貸的規(guī)制建議

民間借貸行為從本質(zhì)上來看仍然是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，在民法上表現(xiàn)為非金融機(jī)構(gòu)為主體的借款合同。然而考慮社會(huì)的穩(wěn)定性因素和金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控，國家必須動(dòng)用宏觀調(diào)控的力量，以消除市場(chǎng)調(diào)控中表現(xiàn)出的盲目性與滯后性，防范市場(chǎng)失靈。

從具體分類上來看，民法手段對(duì)于影響較小的偶發(fā)性民間借貸的調(diào)整是準(zhǔn)確而適當(dāng)?shù)?。一般而言，私主體之間的小額民間借貸行為并不能引起激烈的社會(huì)反響。即便產(chǎn)生糾紛，只要貫徹誠實(shí)信用原則，雙方當(dāng)事人秉持互諒互讓的態(tài)度，糾紛往往也能得到較為圓滿地解決。而另一方面，經(jīng)營(yíng)性的民間借貸行為不管是本身還是極易觸的衍生違法犯罪行為都應(yīng)當(dāng)受到國家的嚴(yán)格管控。我國當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)性民間借貸主體在形式上以及具體經(jīng)營(yíng)行為上都存在大量的不規(guī)范現(xiàn)象。

不管是自然人主體還是法人主體，參與經(jīng)營(yíng)性民間借貸業(yè)務(wù)都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國家審批進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)證。經(jīng)營(yíng)性民間借貸涉及大量的資金往來，其不像商業(yè)銀行可以通過合法吸收公眾存款的方式獲得資金來源。而事實(shí)上，確有大量的民間借貸放貸人是通過非法吸收公眾存款獲得的原始資金。因此有必要明確這些放貸主體的資金來源，確保豈不是違法犯罪所得。

經(jīng)營(yíng)性民間借貸的主體決定了其在國家金融借貸市場(chǎng)中的輔助性地位。有關(guān)政府部門可以從資金限額、借款利率上限控制等手段使民間借貸行為正規(guī)化，調(diào)控金融風(fēng)險(xiǎn)。

三、結(jié)語

民間借貸模式的存在有其自身的合理性，其較低的門檻、靈活的借貸機(jī)制使其成為不少急需資金的潛在貸款主體優(yōu)先于商業(yè)銀行貸款的優(yōu)先選擇。一方面，民間借貸行為在民法上屬于當(dāng)事人的自由合意，在不涉及重要經(jīng)濟(jì)政策的部分應(yīng)當(dāng)基于其最大限度的自由。另一方面，在經(jīng)濟(jì)敏感地帶，國家應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用立法行政手段限制和調(diào)整不合理的借貸行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱崇實(shí)主編：《金融法教程》（第四版），法律出版社，2017年7月版.

[2]韓延斌主編：《民間借貸案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》，法律出版社，2016年6月版.

作者簡(jiǎn)介：薛云芳，出生年月：1993年1月16日，性別：女，民族：漢，籍貫（精確到市），山西省呂梁市，當(dāng)前職務(wù)：品宣策劃主管，學(xué)歷：本科，研究方向：民商法學(xué).