近期，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師訴訟權(quán)利和規(guī)范律師參與庭審活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），一方面，《通知》對(duì)法官約束律師不當(dāng)庭審行為的內(nèi)容、方式等作出了規(guī)定，從而維護(hù)了庭審活動(dòng)的正常進(jìn)行；另一方面，《通知》也對(duì)律師約束法官的情形、渠道等作出了規(guī)定，從而保障了律師的合法權(quán)益。可以說，《通知》通過雙向制約、互為保障的方式，建構(gòu)了新時(shí)期法官與律師之間合作、監(jiān)督的關(guān)系。

回顧我國(guó)律師制度的發(fā)展源流，律師的原初形態(tài)可追溯至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但在古近代時(shí)期，由于推崇“無訟”觀的儒家思想占主流地位，致使律師在古近代時(shí)期受到了諸多差評(píng)。時(shí)至今日，即便律師制度的重建已有40多年的歷史，但因傳統(tǒng)文化的影響，加之律師常被形塑為替“壞人”說話的角色，導(dǎo)致大多數(shù)人對(duì)律師并無“好感”，即便是同為職業(yè)共同體的部分法官，也不免在此種心理的作用下，未能完全確保律師訴訟權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，誘發(fā)部分律師在庭審中采取擅自錄音錄像、衣物撕扯、肢體沖突等過激行為，加劇了法官與律師之間的緊張關(guān)系，這是推動(dòng)此次《通知》出臺(tái)的主要背景。

第一，重申法官的訴訟指揮權(quán)。所謂訴訟指揮權(quán)，是指法官在庭審中及時(shí)指揮和引導(dǎo)訴訟參與人進(jìn)行訴訟的權(quán)力，在組成部分上，既包括程序方面的引導(dǎo)權(quán)，又包括實(shí)體方面的闡明權(quán)。在職權(quán)主義訴訟模式的國(guó)家，訴訟指揮權(quán)是法官理所當(dāng)然的權(quán)力，盡管我國(guó)并未在法律文本中明確規(guī)定法官的該項(xiàng)權(quán)力，但作為一種隱性權(quán)力，潛在于法官的訴訟行為中?！锻ㄖ分袑?duì)法官的訴訟指揮權(quán)進(jìn)行重新申明，具體表現(xiàn)為法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法定程序，合理分配各方發(fā)問、質(zhì)證、陳述和辯論、辯護(hù)的時(shí)間，不得隨意打斷律師正常的發(fā)問、質(zhì)證和發(fā)表辯護(hù)代理意見，以及對(duì)于律師明顯以誘導(dǎo)方式發(fā)問的，法官經(jīng)確認(rèn)后可以制止等。

第二，限制律師的庭審過激行為。從律師角度出發(fā)，過激行為主要是由于部分律師對(duì)于突發(fā)情況的處理失當(dāng)以及自身專業(yè)知識(shí)有所欠缺。通常而言，當(dāng)相關(guān)圖文或者視頻傳播至網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)，民眾會(huì)出于同情“弱者”的樸素情感，對(duì)審判機(jī)關(guān)形成“一邊倒”的輿論壓力，進(jìn)而影響法官的獨(dú)立裁判。有鑒于此，《通知》規(guī)定了律師不得對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照或使用移動(dòng)通信工具等傳播庭審活動(dòng)。與此同時(shí)，為了敦促律師在庭審中秉持應(yīng)有的職業(yè)理性，《通知》還將第三方引入庭審之中，即對(duì)于重大敏感復(fù)雜案件，根據(jù)法院的通知，對(duì)律師具有監(jiān)管職責(zé)的司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)派員旁聽，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)監(jiān)督。

第三，規(guī)范律師的違法違規(guī)處理。權(quán)利與義務(wù)作為權(quán)利主體從事法律行為的基本關(guān)系，兩者是不可分割的有機(jī)整體，同理，律師在享有相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行一定的義務(wù)，否則，會(huì)受到不同程度的處罰。按照以往的文本規(guī)定，律師違反庭審秩序的處置散見于最高人民法院的司法解釋以及《律師法》中，分散立法的方式便于法官因案而異參照適用，但不同類型案件中的適用尺度難以統(tǒng)一。為此，《通知》中統(tǒng)一規(guī)定了律師發(fā)生違反法庭規(guī)則、法庭紀(jì)律以及嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為時(shí)，分別處以相應(yīng)的處罰，處罰應(yīng)當(dāng)遵循必要、限度的比例原則。與此同時(shí)，法院向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位提出律師違法違規(guī)的司法建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)移交庭審錄音錄像、庭審記錄等相關(guān)證據(jù)材料，并配合、協(xié)助進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)。

第四，健全雙向的監(jiān)督制約體系?？疾煲酝奈谋疽?guī)定，頻見法官對(duì)于律師違法違規(guī)的處置，而少見律師發(fā)現(xiàn)法官違法違規(guī)的救濟(jì)渠道，官方也很少通過《意見》《決定》等指導(dǎo)性文件的形式對(duì)此申明，這顯然不符合“有權(quán)利即有救濟(jì)”的內(nèi)在邏輯。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，實(shí)踐中，當(dāng)法官出現(xiàn)違法違規(guī)的行為時(shí)，部分律師會(huì)通過一定的途徑進(jìn)行投訴、舉報(bào)，確實(shí)存在法官與律師之間的雙向監(jiān)督制約，但因?yàn)槿鄙俜晌谋镜脑敿?xì)規(guī)定，實(shí)際發(fā)生的情形較少，且實(shí)效不佳，難以稱作體系化。有鑒于此，《通知》中對(duì)法官在審判過程中出現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)，律師可以向相關(guān)法院的監(jiān)察部門投訴、舉報(bào)，法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處理結(jié)果答復(fù)律師，明確了律師的維權(quán)投訴渠道。與此同時(shí)，律師認(rèn)為法官有侵犯其訴訟權(quán)利的行為，可以向司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利，健全了雙向的監(jiān)督制約體系。

第五，建立分級(jí)分類處理機(jī)制。當(dāng)律師提出維權(quán)或者出現(xiàn)違法違規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由特定的司法行政機(jī)關(guān)、法院以及律師協(xié)會(huì)予以受理，這是對(duì)律師執(zhí)業(yè)加以保障與規(guī)范的不爭(zhēng)事項(xiàng)。但觀察以往規(guī)范律師活動(dòng)的規(guī)定，既缺少律師維權(quán)的管轄規(guī)定，不利于律師有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，同時(shí)，也將法院排除在受理機(jī)關(guān)之外，而律師的待需處理事項(xiàng)往往與法院密切聯(lián)系。為此，《通知》建立了分級(jí)分類處理機(jī)制，并結(jié)合實(shí)際情況，將律師維權(quán)和違法違規(guī)的事件分為三種類別，一是對(duì)于發(fā)生在當(dāng)?shù)氐氖录?，由所在地法院、司法行政機(jī)關(guān)按有關(guān)要求依法及時(shí)作出處理；二是對(duì)于跨區(qū)域的事件，由行為發(fā)生地與注冊(cè)地的司法行政機(jī)關(guān)先后調(diào)查處理，兩者處理意見不一致時(shí)，報(bào)共同上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審查決定；三是對(duì)于跨?。▍^(qū)、市）的重大復(fù)雜事件，可以由司法部會(huì)同最高人民法院、全國(guó)律協(xié)，必要時(shí)商請(qǐng)事件發(fā)生地的省（區(qū)、市）黨委政法委牽頭組成聯(lián)合調(diào)查組，負(fù)責(zé)事件調(diào)查處理工作。

《通知》的出臺(tái)對(duì)于營(yíng)造相互尊重的訴訟環(huán)境具有重要意義，重申了法官的訴訟指揮權(quán)，要求尊重和保障律師的訴訟權(quán)利，不得侮辱、嘲諷律師，有助于營(yíng)造相互尊重的訴訟環(huán)境。誠(chéng)然，作為法律職業(yè)共同體中的不同成員，法官具有官方性、法律性，律師具有民間性、法律性與經(jīng)濟(jì)性，兩者的社會(huì)角色、職業(yè)宗旨均有所差異，但法官與律師一切訴訟活動(dòng)的展開都以查明案件事實(shí)為基礎(chǔ)，兩者在查清事實(shí)上具有同一性，這就需要彼此之間的合作與支持。《通知》保障了律師正常的訴訟權(quán)利，律師可以在庭審中充分發(fā)表質(zhì)證、陳述以及辯護(hù)代理意見等，法官不可隨意打斷，從而有助于構(gòu)建相互支持的合作機(jī)制。

在以往的庭審場(chǎng)域中，雖然律師也可以對(duì)法官的行為進(jìn)行監(jiān)督制約，但實(shí)際效果并不理想。實(shí)踐中，更偏重于法官面向律師的單線監(jiān)督制約，其不利后果是律師的部分訴訟權(quán)利可能難以有效行使，尤其是在刑事案件中?！锻ㄖ分屑?xì)化、擴(kuò)充了律師監(jiān)督法官的渠道，律師可以向法院監(jiān)察部門、司法行政機(jī)關(guān)以及律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維權(quán)投訴，從而推動(dòng)雙向監(jiān)督制約走向?qū)嵸|(zhì)化，有助于健全相互監(jiān)督的制約體系。最后，《通知》中既對(duì)律師作出了約束，例如限制律師的過激行為、建立分級(jí)分類處理等，也對(duì)法官提出了要求，例如規(guī)范法官對(duì)律師違規(guī)違法的處理、律師也可通過相應(yīng)渠道監(jiān)督法官等，這些措施進(jìn)一步推動(dòng)了律師訴訟權(quán)利的實(shí)質(zhì)落地，為法官提供了兼聽則明的庭審環(huán)境，達(dá)致話越說越清、理越辯越明的庭審效果，真正做到司法公、人心服，有助于實(shí)現(xiàn)公平正義的根本目標(biāo)。

（摘自9月19日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》。作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）