面對(duì)近期不斷出現(xiàn)的債券違約、企業(yè)破產(chǎn)，市場(chǎng)上開始彌漫著一種緊張的氣氛，表現(xiàn)出一種極度的不適應(yīng)。盡管對(duì)于債券違約的蔓延和傳染要保持警惕，但不能因此“阻止”違約或破產(chǎn)發(fā)生。事實(shí)上，以違約、破產(chǎn)方式完成的退出，是市場(chǎng)出清的必要步驟，是風(fēng)險(xiǎn)緩釋的正常過程，更是打破剛兌、讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用的重要環(huán)節(jié)。

退出障礙成為諸多問題與風(fēng)險(xiǎn)積累的重要根源

改革開放40年，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的40年。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則和邏輯，我們從認(rèn)識(shí)、了解到遵循，經(jīng)歷了一場(chǎng)“洗禮”。從這個(gè)意義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不啻是一場(chǎng)深刻的教育。然而，對(duì)于發(fā)展了幾百年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，我們這幾十年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“教育”還顯得不足，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)也還比較片面，較為典型的是對(duì)退出機(jī)制還缺乏真正的理解。

中國(guó)的哲學(xué)，大體上是入世的。對(duì)于“出世”或所謂“退出江湖”，總覺得是一種消極的態(tài)度。如果以這種人生哲學(xué)來比照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就會(huì)看到，對(duì)于如何進(jìn)入市場(chǎng)、如何攻城略地占領(lǐng)市場(chǎng)，往往褒揚(yáng)有加；而對(duì)于破產(chǎn)清理、退出市場(chǎng)、放棄“陣地”，則往往缺乏相應(yīng)的心理準(zhǔn)備，當(dāng)然更加缺少的是整個(gè)社會(huì)對(duì)于退出的理解和支持。

由此，退出在中國(guó)變成一件很困難的事情，也是非?！皼]有面子”的事情。很多國(guó)有企業(yè)，是典型的能進(jìn)不能出。即使變成了僵尸企業(yè)，也還要“賴”在那里，并且是出于各種高大上的理由（比如社會(huì)穩(wěn)定之類），需要銀行進(jìn)一步來輸血。再比如，政府實(shí)施救助積極但退出卻困難。本輪危機(jī)以來，各大主要經(jīng)濟(jì)體都有政府救助。如美國(guó)政府向汽車巨頭提供援助貸款，造成部分國(guó)有化。但企業(yè)恢復(fù)一定的盈利能力后，政府就會(huì)主動(dòng)退出。退出安排可以說是救援計(jì)劃的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成。在中國(guó)，政府也通過注資等方式實(shí)施救助，但往往缺少退出的安排，以致深陷其中，并可能造成一定程度上的“國(guó)進(jìn)民退”。

事實(shí)上，自由進(jìn)入和退出，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)必然要求。沒有退出，就沒有新舊的循環(huán)，沒有新舊的循環(huán)，這個(gè)系統(tǒng)就會(huì)退化，就會(huì)老死。生命體如此，經(jīng)濟(jì)體也是如此。沒有自由進(jìn)入和退出，也就不可能產(chǎn)生有效的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，進(jìn)而也就不可能形成資源的優(yōu)化配置。這就是為什么，我們強(qiáng)調(diào)退出機(jī)制是市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和重要的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

退出難，根子在體制上。當(dāng)前國(guó)有企業(yè)與地方政府部門是去杠桿的重點(diǎn)，是最難啃的骨頭，原因就在于它們的退出難。國(guó)企與地方政府的共同特點(diǎn)是：都享有軟預(yù)算約束和隱性擔(dān)保這一“結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)”，從而加杠桿易、去杠桿難。國(guó)企與地方政府既承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的任務(wù)也還有重要的社會(huì)性功能，從而可以享受中央政府的隱性擔(dān)保；國(guó)企與地方政府的軟約束問題一直沒有得到實(shí)質(zhì)性的解決，從而在擴(kuò)張的時(shí)候可以無所顧忌。這兩個(gè)問題的存在，使得這兩個(gè)部門的杠桿率配置未能從效率角度出發(fā)，也未能充分考慮效率與風(fēng)險(xiǎn)之間的匹配。

因此，杠桿之困不過是體制之困的一個(gè)鏡像而已。只進(jìn)不出或退出障礙，可以說是當(dāng)今諸多問題與風(fēng)險(xiǎn)積累的重要根源。

債券違約、企業(yè)破產(chǎn)重整是正常的退出機(jī)制

2018年以來，債券違約案例顯著增加，這一方面是由于進(jìn)入償債高峰期，另一方面是經(jīng)濟(jì)去杠桿與金融強(qiáng)監(jiān)管帶來的再融資渠道受阻。鑒于債券違約頻現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一定的緊張情緒，甚至一度被認(rèn)為再這樣下去會(huì)出現(xiàn)“金融恐慌”。

違約破產(chǎn)，這在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中司空見慣，是市場(chǎng)出清的必然選擇。只有通過可控的風(fēng)險(xiǎn)緩釋過程，才能有效避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的形成和爆發(fā)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這有利于建立合理的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)體系，提升金融市場(chǎng)的資源配置效率和市場(chǎng)的健康發(fā)展。對(duì)于中國(guó)債券市場(chǎng)而言，違約是走向成熟的必經(jīng)階段，通過違約事件的信用風(fēng)險(xiǎn)暴露，也有利于有序打破剛性兌付，建立起市場(chǎng)化、法治化的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制和違約債務(wù)處置機(jī)制。沒有健康的退出機(jī)制，市場(chǎng)定價(jià)就是扭曲的，而由扭曲的價(jià)格所指引的資源配置也會(huì)是扭曲、低效甚至是無效的。

如果僅從違約破產(chǎn)角度來衡量我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度，可以說當(dāng)前的違約破產(chǎn)案例不是太多了，而是太少了。國(guó)際比較看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國(guó)家，破產(chǎn)數(shù)越多；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)的國(guó)家，《破產(chǎn)法》適用就越少。2016年，英國(guó)破產(chǎn)案例是1.8萬件，德國(guó)2.2萬件，法國(guó)5.6萬件，日本10.2萬件，美國(guó)79.5萬件。而中國(guó)2016年才只有5000多件，2017年也還不到1萬件。根據(jù)世界銀行2017年的各國(guó)營(yíng)商環(huán)境排名，全球200多個(gè)國(guó)家，中國(guó)目前排在78位，其中一個(gè)重要影響因子是企業(yè)破產(chǎn)處理的程度。

有了以上對(duì)于退出機(jī)制重要性的認(rèn)識(shí)，對(duì)于債券違約與企業(yè)破產(chǎn)重整，就不會(huì)有抵觸情緒，更不會(huì)有恐慌情緒；相反，對(duì)于市場(chǎng)清理機(jī)制的發(fā)揮作用要?dú)g呼才對(duì)。

完善退出機(jī)制是存量改革的必由之路

改革之初，我們是以“進(jìn)入”的方式來推進(jìn)增量改革（或漸進(jìn)式改革）。無論是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)還是外資企業(yè)的進(jìn)入，都是在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的格局中，打開一片新天地。“進(jìn)入”帶來了新鮮的血液，為傳統(tǒng)體制注入了新的活力。40年后的今天，盡管我們?nèi)匀恍枰行迈r力量的進(jìn)入，但同時(shí)，我們不得不認(rèn)真考慮從增量改革到存量改革的轉(zhuǎn)換，并進(jìn)而要考慮，以什么樣的方式來實(shí)現(xiàn)存量改革。退出可以說就是存量改革的基本實(shí)現(xiàn)方式。沒有退出，僵尸企業(yè)的資本存量就會(huì)不斷積累；只有退出，才能逐步減少無效的資本存量，從而邁向高質(zhì)量發(fā)展。因此，對(duì)于當(dāng)前的退出機(jī)制，需要從改革開放40年這樣更長(zhǎng)時(shí)段、更高站位來看。也正因?yàn)槿绱?，完善退出機(jī)制既是發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用的重要環(huán)節(jié)，也是未來存量改革的重要實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

首先，加快推進(jìn)僵尸企業(yè)的清理。從債券違約來看，盡管已經(jīng)有了一些退出，但主要還是民營(yíng)企業(yè)，國(guó)企退出還較少。下一步，需要加快推進(jìn)國(guó)有僵尸企業(yè)的清理。這是去杠桿的基本途徑。畢竟，目前國(guó)有企業(yè)債務(wù)占到整個(gè)企業(yè)債務(wù)的六成左右。企業(yè)去杠桿的重點(diǎn)在于國(guó)企，國(guó)企業(yè)去杠桿的重點(diǎn)在于僵尸企業(yè)。

其次，逐步推進(jìn)地方政府的破產(chǎn)重整。盡管按現(xiàn)行的體制，我們還做不到像美國(guó)那樣讓地方政府破產(chǎn)。但是，我們可以通過必要的重整程序，給地方政府形成壓力和硬約束，取消中央政府的隱性擔(dān)?；蚨档住＿@一點(diǎn)，實(shí)際上在《地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急處置預(yù)案》中已有所體現(xiàn)。《處置預(yù)案》規(guī)定，地方政府對(duì)其舉借的債務(wù)負(fù)有償還責(zé)任，中央實(shí)行不救助原則。市縣債務(wù)管理領(lǐng)導(dǎo)小組或債務(wù)應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)為確有必要時(shí)，可以啟動(dòng)財(cái)政重整計(jì)劃。在重整計(jì)劃中，特別指出，可以處置政府資產(chǎn)；指定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接管政府及其部門擁有的各類經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、行政事業(yè)單位資產(chǎn)、國(guó)有股權(quán)等，結(jié)合市場(chǎng)情況予以變現(xiàn)，多渠道籌集資金償還債務(wù)。上述舉措已經(jīng)揭示出了相當(dāng)完備的政府破產(chǎn)重整流程。唯其如此，地方政府才可能遏制舉債的沖動(dòng)，而投資者才可能以市場(chǎng)化原則判斷地方債的收益和風(fēng)險(xiǎn)，在市場(chǎng)化定價(jià)的原則下，很多實(shí)力不足的地方政府將失去舉債的能力。

第三，適時(shí)推出《個(gè)人破產(chǎn)法》。個(gè)人破產(chǎn)制度讓經(jīng)營(yíng)失敗的個(gè)體戶、農(nóng)戶和企業(yè)家更好地了結(jié)過去，重新開始，從而更好地處置和清理整個(gè)社會(huì)的債權(quán)債務(wù)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個(gè)人及家庭參與炒股、炒房、信用卡和貸款消費(fèi)、大額透支造成個(gè)人資不抵債的情況時(shí)有發(fā)生。由于缺乏《個(gè)人破產(chǎn)法》，個(gè)人資不抵債后，往往出現(xiàn)債主想方設(shè)法苦心追債、債務(wù)人如驚弓之鳥四處跑路的情況。如果有了《個(gè)人破產(chǎn)法》，債務(wù)人在資不抵債情況下，就可以依法申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，在生活受到極大限制、個(gè)人聲譽(yù)受損的條件下，債務(wù)可以得到一定免除，并得到重新做人的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上，《個(gè)人破產(chǎn)法》實(shí)際上是對(duì)債務(wù)人的一種保護(hù)。從破產(chǎn)實(shí)踐看，國(guó)際上個(gè)人破產(chǎn)案件的數(shù)量增長(zhǎng)迅速，在整個(gè)破產(chǎn)案件數(shù)量比例上，個(gè)人破產(chǎn)占了絕大部分。因此，可以考慮適時(shí)推出《個(gè)人破產(chǎn)法》，補(bǔ)充完善我國(guó)只有企業(yè)破產(chǎn)未涉?zhèn)€人破產(chǎn)的“半部破產(chǎn)法”。

（摘自7月25日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》。作者為國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室副主任、國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表研究中心主任）