自我國(guó)1997年刑法正式確立單位犯罪制度以來，可以對(duì)單位適用刑罰的罪名逐漸增多，司法實(shí)踐案例也逐漸增多，由此暴露出來的問題亦隨之增多。時(shí)至今日，已有相當(dāng)必要借助司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)我國(guó)單位犯罪制度的實(shí)踐理念進(jìn)行評(píng)判和檢討。

單位犯罪制度的實(shí)踐理念

單位犯罪制度的實(shí)踐理念，就是我國(guó)司法實(shí)踐關(guān)于單位犯罪制度適用所采取的或者體現(xiàn)出來的具有共性的問題解決方式。概括地講，我國(guó)單位犯罪制度的現(xiàn)行司法實(shí)踐具有以下四個(gè)鮮明的共性：

單位犯罪與自然人犯罪相互排斥。關(guān)于同一違法事項(xiàng)上單位犯罪和自然人犯罪之間的關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐采取的共性把握方式在于，一旦認(rèn)定為單位犯罪，則不再評(píng)價(jià)為自然人犯罪，反之亦然。這一共性可以稱之為我國(guó)單位犯罪制度實(shí)踐的“互斥理念”。

單位犯罪必須是單位整體意志的體現(xiàn)。關(guān)于單位犯罪的成立范圍，我國(guó)司法實(shí)踐一般將其限制于“經(jīng)單位集體研究決定，或者單位法定代表人、負(fù)責(zé)人、經(jīng)授權(quán)的直接負(fù)責(zé)人員的決定實(shí)施犯罪”這一狹窄范圍內(nèi)。這一原則將單位犯罪界定為單位整體意志的體現(xiàn)，此為我國(guó)單位犯罪制度實(shí)踐的“整體理念”。

單位犯罪成立是處罰相關(guān)自然人的前提。關(guān)于具體實(shí)施法益侵害行為的相關(guān)直接責(zé)任人員受刑罰處罰的前提條件認(rèn)定，我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐將單位犯罪成立作為相關(guān)直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。這可被稱為我國(guó)單位犯罪制度實(shí)踐的“依存理念”。

單位犯罪刑事責(zé)任包容直接責(zé)任人員刑事責(zé)任。關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的配置，我國(guó)司法實(shí)踐將單位組織體和直接責(zé)任人員視為單位刑事責(zé)任的共同承擔(dān)者，此即所謂“一個(gè)刑事責(zé)任，兩個(gè)責(zé)任承擔(dān)主體”。單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任由此被視為包含于單位犯罪整體刑事責(zé)任當(dāng)中的組成部分，這可被稱為我國(guó)單位犯罪制度實(shí)踐的“包容理念”。

需要注意的是，以上四個(gè)方面實(shí)踐理念之間的關(guān)系并非條分縷析，而是相輔相成互為表里。若沒有互斥理念，則直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任前提自然就不需要依存于單位犯罪的成立，依存理念即失去了根基，同時(shí)直接責(zé)任人員也就不再是單位犯罪刑事責(zé)任的分擔(dān)者，包容理念也就失去其存在前提。而依照整體理念把單位犯罪視為體現(xiàn)單位整體意志主導(dǎo)下的犯罪行為，則自然傾向于弱化直接體現(xiàn)單位整體意志的直接責(zé)任人員的意志和行為的獨(dú)立性；相應(yīng)地，也只有將單位犯罪成立作為單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任承擔(dān)前提，把單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任視為整體單位犯罪刑事責(zé)任的組成部分，整體理念才能獲得邏輯上的支撐。

單位犯罪制度的實(shí)踐異化問題及其成因

單位犯罪制度的實(shí)踐異化，是指單位犯罪制度的實(shí)踐脫離單位犯罪制度設(shè)定目的和初衷。

現(xiàn)代單位犯罪制度的立法價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是通過刑事處罰，使單位組織體自覺承擔(dān)起規(guī)制其成員行為并防止單位成員在與單位職責(zé)、業(yè)務(wù)相關(guān)的活動(dòng)中危害社會(huì)的責(zé)任。處罰單位而非直接處罰個(gè)人的原因主要在于現(xiàn)代社會(huì)中單位和個(gè)人之間的特殊關(guān)系。作為現(xiàn)代社會(huì)中完全獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，法人往往會(huì)形成特定的群特性文化、組織結(jié)構(gòu)和具有本位色彩的利益訴求，而且往往影響到甚至決定著群體內(nèi)部個(gè)人的行為方式和習(xí)慣。將法人團(tuán)體規(guī)定為刑事責(zé)任主體，通過外在的強(qiáng)制使單位具有忠誠(chéng)于法律規(guī)范的人格同一性，進(jìn)而對(duì)單位組織體成員施加影響，就可限制并減少單位成員危害社會(huì)的行為。簡(jiǎn)言之，單位犯罪制度實(shí)際上就是國(guó)家借助單位影響力抑制個(gè)人犯罪行為的一種策略性產(chǎn)物。

單位犯罪制度實(shí)踐偏離上述制度理念的異化表現(xiàn)主要有兩個(gè)方面：一是單位犯罪制度成為相關(guān)自然人逃脫罪責(zé)的理由；二是單位犯罪成為相關(guān)自然人謀求不當(dāng)從寬的理由。這兩種類型的異化與前述實(shí)踐理念之間存在明顯的關(guān)聯(lián)。

（一）單位犯罪制度成為相關(guān)自然人逃脫罪責(zé)的理由。就第一個(gè)方面問題，我們先看一則案例（下稱“案例1”）：1997年8月的一天，某市化工廠廠長(zhǎng)劉某因?yàn)樾枰环N化工原料用于生產(chǎn)，召集王某等人商議，指使后者到該市某化學(xué)制品公司竊取化工原料。當(dāng)晚，王某等人翻窗撬鎖進(jìn)入化學(xué)制品公司倉(cāng)庫(kù)，將該公司5噸左右的化工原料竊走，價(jià)值人民幣71705.8元。2004年6月，檢察機(jī)關(guān)以劉某、王某涉嫌盜竊罪提起公訴。某區(qū)法院2004年10月作出判決：判決劉某盜竊罪成立，判處有期徒刑三年，緩刑四年；判決王某盜竊罪成立，判處有期徒刑二年，緩刑三年。劉某、王某不服一審判決提出上訴，二審法院依照罪刑法定原則宣告上訴人劉某、王某無罪。

案例1的最終審判結(jié)論所遵循的邏輯在于：劉某、王某等人的行為雖然違法，但屬于代表化工廠的一種行為表現(xiàn)，而刑法第264條有關(guān)盜竊罪的處罰規(guī)定僅針對(duì)個(gè)人，盜竊不成立單位犯罪，故而依互斥理念、依存理念，劉某、王某等人并不應(yīng)為化工廠的盜竊行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這種邏輯及其背后的實(shí)踐理念為司法機(jī)關(guān)與理論界所廣泛認(rèn)可，正如有專家指出，在這種情況下若對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以盜竊罪追究刑事責(zé)任，有違反罪刑法定原則之嫌。

但是上述邏輯及其背后的理念顯然都不恰當(dāng)——單位犯罪制度的存在使得原本顯然應(yīng)被評(píng)價(jià)為盜竊犯罪的行為不再被追究刑事責(zé)任。一項(xiàng)原本旨在對(duì)組織體施加刑事責(zé)任以強(qiáng)化社會(huì)秩序維護(hù)的法律制度，客觀上成為了削弱個(gè)人刑事責(zé)任和規(guī)范法網(wǎng)的理由，無疑是一種制度異化。

在犯罪成立的定量要求上，單位犯罪與自然人犯罪的巨大差異，使得原本成立犯罪的相關(guān)自然人借助單位犯罪制度的適用逃避刑事責(zé)任更具“合法性”，異化適用的現(xiàn)實(shí)比率也必然因此更高。如據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2014]10號(hào)）第16條與第24條中相關(guān)規(guī)定的對(duì)比，單位走私普通貨物、物品罪的入罪偷逃應(yīng)繳稅額標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人犯罪的兩倍。

2014年4月24日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》，實(shí)際上正是對(duì)上述不當(dāng)實(shí)踐理念的反對(duì)。但從之后法律明確規(guī)定處罰單位的各罪判決中可以看出，問題并沒有得到徹底解決，單位犯罪制度的此種實(shí)踐異化問題仍然存在。

（二）單位犯罪制度成為相關(guān)自然人謀求不當(dāng)寬免的理由。在整體理念、包容理念的影響下，單位犯罪制度可能被選擇適用，以取得對(duì)特定主體不當(dāng)從寬的處遇效果。

首先看一組案例對(duì)比，案例2（海南省三亞市中級(jí)人民法院刑事判決書〈2013〉三亞刑初字第22號(hào)）：被告吳某走私牛肉，偷逃稅款78萬余元，在共同犯罪中系從犯（主犯另案處理），抓捕后認(rèn)罪態(tài)度好，法院依法減輕處罰，判處其有期徒刑四年零六個(gè)月。案例3（山東省威海市中級(jí)人民法院刑事判決書〈2013〉威刑二初字第16號(hào)）：被告單位走私化妝品等物品，偷逃稅款68萬余元，判處罰金3萬元，直接負(fù)責(zé)人蒲某因有立功表現(xiàn)且為從犯，判處有期徒刑一年，緩刑二年；直接負(fù)責(zé)人金某系從犯，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

這兩個(gè)案例所涉及的罪名均為走私普通貨物、物品罪，相關(guān)自然人所涉及的主要量刑情節(jié)也基本相同，但吳某與金某所受的刑罰處罰卻存在顯著差異：吳某具備“認(rèn)罪態(tài)度好”這種酌定從寬處罰情節(jié)的情況，仍被判處四年零六個(gè)月的實(shí)體刑罰；而金某不具備這種從寬處罰情節(jié)，卻被判處緩刑。對(duì)于這種量刑差異，唯一可能的理由即在于犯罪主體是否為單位。

單位犯罪的直接責(zé)任人員的刑罰普遍輕于情節(jié)相似的相應(yīng)犯罪的自然人主體所受的處罰，這在司法實(shí)踐當(dāng)中是一種普遍現(xiàn)象。甚至立法中也存在對(duì)單位犯罪直接責(zé)任人員的懲罰設(shè)定顯著低于普通自然人犯罪的情況，如刑法第390條為個(gè)人行賄設(shè)定的量刑幅度與第393條對(duì)單位行賄設(shè)定的量刑幅度的對(duì)比。這種處理方式的合理性，主要來自于將單位犯罪直接責(zé)任人員視為單位犯罪整體刑事責(zé)任的共同承擔(dān)者這種實(shí)踐邏輯，認(rèn)定直接責(zé)任人員所承擔(dān)的僅是與犯罪行為相適應(yīng)的一個(gè)完整刑事責(zé)任的“部分責(zé)任”。而對(duì)其細(xì)究，不難發(fā)現(xiàn)這種合理性基礎(chǔ)的脆弱之處。無論從結(jié)果無價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)還是從行為無價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，單位犯罪直接責(zé)任人員對(duì)于保護(hù)法益所造成的威脅或其行為的應(yīng)受譴責(zé)程度，都不因其借助了單位組織體的力量而有所減弱。

包容理念與整體理念相結(jié)合，一種為減輕直接責(zé)任人員的處罰而適用單位犯罪制度的司法任意狀況得以產(chǎn)生。我國(guó)單位犯罪制度實(shí)踐之整體理念對(duì)單位犯罪成立范圍的限定性把握，在實(shí)踐認(rèn)定方面存在相當(dāng)難度，這在當(dāng)下往往意味著“更多余地”的存在：如果司法機(jī)關(guān)“有意”寬處直接責(zé)任人員，往往就會(huì)將案件性質(zhì)認(rèn)定為“單位犯罪”，從而使直接責(zé)任人員可以獲得較輕的刑罰裁處。為直接責(zé)任人員的利益而選擇適用單位犯罪制度的實(shí)踐狀況，在根本上無助于、偏離于單位犯罪制度的規(guī)范目的，也是一種嚴(yán)重的實(shí)踐異化。

我國(guó)單位犯罪制度實(shí)踐理念轉(zhuǎn)向

我國(guó)司法實(shí)踐所遵循的互斥理念、依存理念、整體理念、包容理念等均應(yīng)當(dāng)予以反思。

作為對(duì)單位犯罪現(xiàn)象的基本認(rèn)識(shí)方式，“事實(shí)認(rèn)知”和“規(guī)范認(rèn)知”分別是以“單位犯罪是什么”和“單位的處罰條件如何把握”的提問方式作為出發(fā)點(diǎn)的?！笆聦?shí)認(rèn)知”一般會(huì)從現(xiàn)象整體意義上對(duì)單位犯罪進(jìn)行觀察，傾向于將單位犯罪與自然人犯罪作區(qū)分式處理，進(jìn)而尋找特定事項(xiàng)是單位犯罪而非自然人犯罪的理由，并在將特定事項(xiàng)界定為單位犯罪后自然而然地將單位直接責(zé)任人員視為單位犯罪刑事責(zé)任的“分擔(dān)者”——四個(gè)實(shí)踐理念由此便順理成章地產(chǎn)生了?！耙?guī)范認(rèn)知”則首先會(huì)考慮到單位犯罪中相關(guān)直接責(zé)任人員的處罰是有針對(duì)自然人的一般性罰則作為依據(jù)的，進(jìn)而再去解決缺乏處罰依據(jù)的單位組織體責(zé)任問題。按照這樣的認(rèn)知邏輯，單位犯罪與單位組織體直接責(zé)任人員的犯罪是相互并存的關(guān)系，并不存在排斥性，依存理念、包容理念也就得不到支持。這樣的單位犯罪制度理念，被我國(guó)學(xué)者稱之為“單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論”。

“規(guī)范認(rèn)知”主導(dǎo)下的“單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論”，更加契合單位犯罪制度的規(guī)范目的。結(jié)合前文所述的單位犯罪制度設(shè)計(jì)目的和初衷，單位犯罪制度的設(shè)定并非要為組織體成員責(zé)任提供完全不同于原有分則罰則的依據(jù)，而是在組織體成員存在違法犯罪行為的前提下，并存式地追究組織體本身的刑事責(zé)任。同時(shí)，分離論也更加符合常識(shí)。組織體本身并無犯罪意圖和行為可言，讓組織體承擔(dān)刑事責(zé)任實(shí)際上是讓組織體為其成員的危害行為和結(jié)果負(fù)責(zé)。在這種常識(shí)意義上，單位犯罪屬于歸咎的刑事責(zé)任。

“單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論”作為應(yīng)當(dāng)提倡的單位犯罪制度理念，其首要實(shí)踐要求是將單位組織體直接責(zé)任人員的犯罪認(rèn)定及刑事責(zé)任承擔(dān)與單位組織體犯罪完全脫鉤，直接依據(jù)已有刑法分則的規(guī)定對(duì)單位組織體直接責(zé)任人員追究刑責(zé)，從而使組織體成員無法借助單位犯罪制度逃避刑責(zé)、獲得不當(dāng)?shù)男塘P寬免。就此而言，2014年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》可以解讀為此種分離邏輯的注腳。其次，分離論還要求對(duì)組織體為其成員危害行為和結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任的前提條件進(jìn)行重新思考。單位組織體是否僅在體現(xiàn)單位整體意志的范圍內(nèi)才負(fù)刑事責(zé)任呢？我國(guó)刑法對(duì)此并無明確規(guī)定，而許多國(guó)家已經(jīng)將單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍延伸至不履行法定義務(wù)、容忍等情況之下。相較于艱難地去認(rèn)定單位集體研究決定或單位法定代表人、負(fù)責(zé)人、經(jīng)授權(quán)的直接負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施犯罪，這樣的前提條件設(shè)定顯然更易于實(shí)踐操作，同時(shí)也更加有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)單位組織體的規(guī)范。

（摘自8月8日《檢察日?qǐng)?bào)》。作者為中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授）