兒童言辭證據(jù)的一些特性決定對其收集、固定和采信時需要特殊的程序與規(guī)則。目前，為保證兒童言辭證據(jù)收集的科學性，立法和司法層面都作出諸多努力和嘗試，然而仍然存在一些問題和不足，成為影響兒童言辭證據(jù)可信性的因素。

兒童言辭證據(jù)的相關立法

立法層面對兒童作證做了保護性規(guī)定。修訂后的《刑事訴訟法》第 59 條規(guī)定： 證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。要落實這一規(guī)定，必須保證證人能夠出庭作證。當前司法機關進行的“以審判為中心”的訴訟制度改革中，加強對證人、鑒定人、偵查人員和有專門知識的人等四類人員出庭作證是改革的重要舉措。但是對于兒童證人出庭作證要以“確有必要”作為前提條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）第468條規(guī)定，確有必要通知未成年被害人、證人出庭作證的，人民法院應當根據(jù)案件情況采取相應的保護措施。有條件的，可以采取視頻等方式對其陳述、證言進行質(zhì)證。最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（高檢發(fā)研字〔2013〕7號）第 57 條規(guī)定： “公訴人一般不提請未成年證人、被害人出庭作證。確有必要出庭作證的，應當建議人民法院采取相應的保護措施。”最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕9號）第12條規(guī)定，未成年人刑事案件的證人是未成年人的，除法律規(guī)定外，經(jīng)人民法院準許，可以不出庭。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（法發(fā)〔2013〕12號）第17條、18條亦對性侵害未成年人出庭的方式和保護措施作了相應規(guī)定。由于未成年人與兒童在概念內(nèi)涵和外延上的包含關系，上述關于未成年人的相關規(guī)定當然適用于兒童證人。兒童證人不被強制出庭作證和嚴格兒童證人出庭作證的條件和保護措施有其存在的法理基礎和立法依據(jù)，也有極大的現(xiàn)實必要性。

司法層面在兒童言辭證據(jù)收集和固定過程中加強兒童權益保護的有益探索。國家層面，2015年，最高人民檢察院印發(fā)了《檢察機關加強未成年人司法保護八項措施》。地方層面，以上海市為例，近年來上海檢察機關陸續(xù)出臺相關規(guī)范性文件，要求加強對未成年被害人的司法保護，并提出要完善專業(yè)化辦理機制，推動建立性侵案件未成年被害人“一站式”取證和保護制度，避免多次詢問給被害人造成二次傷害。具體舉措如下：一是對性侵案件辦理場所的專門化建設。建立公檢部門辦理性侵案件的專門場所，并將涉及性侵未成年被害人的案件統(tǒng)一在該專門場所辦理；二是要求多種取證方式一次性完成。即該場所應適合性侵被害人的作證、取證，并在該場所爭取將詢問、身體檢查、體液提取、傷情固定等工作一次性完成并同步錄音錄像，如果條件許可，還可以對被害人進行一定的心理干預及心理救助；三是提前介入并引導偵查。檢察機關以起訴標準引導詢問，監(jiān)督并引導偵查取證，實現(xiàn)檢警一站式協(xié)作。2016年，上海檢察機關對未成年被害人適用“一站式”取證機制85人次，該項制度取得初步成效。

兒童證言收集的困境

上述對兒童證人作證保護的種種立法規(guī)定和嘗試探索是我國兒童證人制度構建的立法依據(jù)和實踐基礎，能夠有效平衡兒童作證的價值沖突。然而，無論是立法還是司法實踐層面，對兒童言辭證據(jù)收集和采信過程中，仍然存在諸多缺陷與不足。

兒童言辭證據(jù)收集和固定的專業(yè)化隊伍和專門偵查技術尚不健全。兒童言辭證據(jù)相較于成年人有其獨有的特征，如何最大限度保證兒童言辭證據(jù)的真實性、客觀性，成為擺在偵查機關面前的重大課題。探尋兒童言辭證據(jù)詢問的程序和方法，是提高兒童言辭證據(jù)可靠性的重要途徑。然而，目前司法實踐中，尤其在偵查階段，尚未建立專門詢問未成年人的專業(yè)化隊伍，亦未建立專門適用于未成年人的偵查方法。針對兒童這一特殊群體，采用傳統(tǒng)的常規(guī)的偵查手段，有時難以保證取得好的效果。

證據(jù)標準不統(tǒng)一極易造成“一次詢問”效果難保證。在兒童為案件證人或者受害人的案件中，大多存在零口供、客觀證據(jù)欠缺、被害人年幼、證據(jù)“一對一”等先天不足。在貫徹落實司法責任制和以審判為中心訴訟制度改革背景下，法官對證據(jù)的要求不斷提高，而偵查人員并未隨之改變?nèi)∽C的理念和習慣，造成偵查階段和審判階段的證據(jù)標準“一頭粗，一頭細”。針對無法達到審判機關要求的證據(jù)，檢察環(huán)節(jié)必須對相關證據(jù)進行審查和相應補充，對有些案件中兒童證人和被害人的再次詢問不可避免，對涉案兒童的身心再次造成傷害。

專門針對兒童的特殊司法保護落實有難度。雖然立法層面原則性的規(guī)定了對于出庭作證兒童要采取相應的保護措施，但司法實踐層面貫徹落實的效果有時難以保證。例如偵查人員多為男性，刑事訴訟法關于詢問女性未成年被害人應有女工作人員在場的規(guī)定，偵查階段經(jīng)常難以落實。又如法院對“零口供”性侵害案件，有時要求未成年被害人出庭作證，但又缺乏出庭的特殊保護措施。

辦理涉及兒童案件的各單位銜接配合尚不到位。以性侵案件被害人“一站式”取證制度為例，該制度設立的初衷系充分考慮未成年被害人身心發(fā)育尚未成熟、易受傷害等特點，盡可能地避免對于實踐中由于詢問不到位，多次要求未成年被害人接受詢問，或者為了詢問、取證、司法救助等目的，多次要求未成年被害人配合調(diào)查取證等情形，以保障未成年被害人的合法權益。但上述職能的整合涉及多家單位，需要進行相關場所建設、硬件設施和人員配備，各家單位對此有不同的認識，有時工作推進過程中存在較大難度。以S市J區(qū)為例，其一站式取證場所設立在該區(qū)固定某處，該區(qū)公安派出所在辦理此類案件時需要將涉案兒童帶至該場所，然后才能完成相關工作，無疑增加了其工作量。再如，為保證證據(jù)收集的全面性和客觀性，辦理未成年人被性侵案件一般應通知檢察機關提前介入，但有時偵查機關不及時進行信息共享和通知，檢察機關難以及時介入，導致在檢察環(huán)節(jié)需要再次向涉案兒童取證。

完善兒童言辭證據(jù)制度

證據(jù)制度是司法制度的重要組成部分。它是法律對于證據(jù)、證據(jù)來源、證據(jù)種類、舉證責任、證據(jù)的收集、審查、判斷和運用的原則、要求、程序、方法的規(guī)范的總和。在司法實踐中，基于兒童自身的年齡弱點及其言辭證據(jù)固有的“瑕疵”使得兒童言辭證據(jù)的證明力有所下降，由此兒童言辭證據(jù)的補強規(guī)則被呼吁確立。事實上，在每一起案件中，僅有兒童證人或被害人的言辭證據(jù)，無其他相應證據(jù)與之印證，都不能單獨據(jù)此定案，司法機關都是綜合全案證據(jù)來判斷是否達到刑事訴訟法規(guī)定的證明標準，以此來認定案件事實。兒童作證承載著保護兒童權利與探究案件真實的價值沖突，然而，探求真實是實現(xiàn)社會公平正義的必經(jīng)途徑。正如古羅馬法學家烏爾比安所說：“正義，是給予每個人他應得的部分的這種堅定而恒久的愿望?！鼻艺x與訴訟制度緊密結合，訴訟制度落實和實現(xiàn)法律的正義。我們一方面需要兒童言辭證據(jù)幫助發(fā)現(xiàn)案件真相，以實現(xiàn)正義；另一方面，必須妥善保護這些兒童的合法權利，最大限度保護他們免受訴訟之侵害。由此，建立健全兒童言辭證據(jù)制度并通過規(guī)范程序設置在司法公正與兒童保護價值目標之間做出平衡。

健全兒童言辭證據(jù)的收集和固定的制度和程序：

1.進一步完善兒童言辭證據(jù)的取證制度。兒童言辭證據(jù)取證制度是涵蓋取證主體、取證方式、取證程序、取證場所及取證配套措施等一系列內(nèi)容的總稱。針對兒童這一特殊群體的特點進行取證是世界各國的通行做法，我國司法實踐中正在探索的性侵案件被害人“一站式”取證制度亦是對這種做法的一種吸收和借鑒。在現(xiàn)有的性侵案件被害人“一站式”取證制度的基礎之上，進行更完善的制度設計，一方面，改進對兒童言辭證據(jù)的取證方式，針對兒童證人的特殊性專門建立統(tǒng)一的兒童證言采集標準和針對兒童證人的專業(yè)化詢問技術。另一方面，針對兒童言辭證據(jù)收集過程中出現(xiàn)的問題，建議深化不同職能部門之間的配合銜接，推動各辦案部門強化專辦機制，完善提前介入引導偵查取證、案件會商等配合銜接機制，出臺性侵害未成年人案件辦案指引，規(guī)范證據(jù)規(guī)格和證明標準，統(tǒng)一法律政策適用標準。

2.進一步規(guī)范訴訟程序中兒童言辭證據(jù)收集的程序性設置。一方面，設置適宜兒童證人的辦案場所，充分體現(xiàn)溫馨、呵護等司法關懷，使得涉案兒童能夠在精神上和思想上比較放松，以充分回憶和闡述案件事實；另一方面，完善兒童證人陪護制度，建立妥當?shù)脑V訟輔助人制度。修訂后的《刑事訴訟法》第270條規(guī)定，詢問未成年被害人、證人應當通知其法定代理人或者其他成年親屬到場。然而，基于法定代理人或其他成年親屬與兒童證人之間特殊的身份或者親密關系，其陪護到底起到何種影響需要進一步探究。合適的陪護人能夠幫助涉案兒童快速熟悉環(huán)境、放松心情、安撫情緒，降低司法程序?qū)和C人的傷害。訴訟輔助人制度既能克服近親屬或其他成年親屬陪護可能導致的對案件的不良引導，又能因其更加專業(yè)的特質(zhì)，為兒童提供更好的支持和幫助。

完善兒童言辭證據(jù)的審查標準和采信規(guī)則：

1.完善兒童言辭證據(jù)的審查標準。根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。由此，我國立法對證人，尤其是未成年人作證的要求是，能夠“辨別是非”和“正確表達”。然而，“辨別是非”和“正確表達”的內(nèi)涵和外延是什么？如何進行鑒定和審查，立法均沒有給出具體解釋。立法的這種籠統(tǒng)和原則性的規(guī)定使未成年人作證能力的評判標準缺乏可操作性，進而造成司法實踐中判定標準的混亂。司法實踐中，辦案人員多是在與兒童證人接觸過程中，通過經(jīng)驗或者直覺判斷其是否具有作證資格和其言辭證據(jù)證明力大小。對兒童言辭證據(jù)的審查標準需要立法進一步予以明確和細化。

2.確立兒童言辭證據(jù)采信規(guī)則。早期研究認為的兒童可能因為說謊或者記憶錯誤而使其言辭證據(jù)真實性較差的觀點，已經(jīng)被更進一步的研究結論所替代，一般認為如果采取合適的詢問方式，兒童證言的可靠性和準確性比原先認為的要高。因此，確立更為科學的兒童言辭證據(jù)采信規(guī)則比直接因年幼將其言辭證據(jù)排除更加符合人類對正義的追求。在國外，對兒童證言內(nèi)容真實性審查的專門技術稱為陳述有效性評估，此種技術最先在德國發(fā)展起來并取得一定成效，隨后在荷蘭、英國和美國等國家也相繼使用。與以往人們認為兒童證言具有危險性的觀點不同，19世紀50年代初，法庭心理學家Undertsch指出“不相信兒童證言并非英明決策，有些兒童證言是非常準確的”，其還提出 Undertsch假設：來自于真實經(jīng)歷的兒童證言與經(jīng)他人教唆或自己產(chǎn)生的證言是有區(qū)別的，現(xiàn)在已經(jīng)在許多領域被證實。Undertsch等在其假設基礎上發(fā)展了一些區(qū)別標準，后Steller等將這些標準進行匯編并用于準確性評估測量中，形成陳述有效性評估技術。關于該項技術的內(nèi)容我們不再詳述，其確定的陳述有效性的系統(tǒng)評估準則能夠?qū)ξ覀儍和赞o證據(jù)的采信規(guī)則確立以借鑒和參照：（1）非建構性、不符合組織的陳述內(nèi)容；（2）陳述細節(jié)的數(shù)量；（3）插入的情境；（4）交互內(nèi)容的描述；（5）內(nèi)容的重復；（6）不尋常的細節(jié)；（7）自發(fā)性矯正；（8）接納記憶的缺乏。依據(jù)上述標準，當證人具有以上的參考標準越多，則陳述的真實性就越高。

強化對兒童證人的司法保護

1.嚴格限定兒童出庭作證的案件范圍或條件。修訂后的《刑事訴訟法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等法律和司法解釋都不斷強化對兒童證人的保護，對其出庭作證都提出以“確有必要”為標準。然而，到底何為“確有必要”并無更為具體和細化的標準，導致司法實踐中的做法不一。對此，筆者認為，應嚴格限定較為明確的兒童出庭作證的案件范圍或條件，以更好地保護兒童的權利和利益。

2.創(chuàng)造條件設計兒童出庭作證替代方式。在信息化背景下，利用科學技術手段實現(xiàn)兒童出庭作證的替代方式已經(jīng)具有極大的可操作性。在司法實踐中，利用雙向視聽傳輸技術，能夠讓兒童證人不出現(xiàn)在法庭，卻起到出庭作證的效果?，F(xiàn)階段，偵查階段訊問或者詢問全程同步錄音錄像技術已經(jīng)較為成熟，在后續(xù)的司法程序中同步錄音錄像光盤將作為重要證據(jù)隨案卷一并移送，已然在司法實踐中發(fā)揮重要作用。

3.深化對兒童作證保護的司法外支持體系。根據(jù)兒童證人生理和心理特點，構筑涉案兒童保護的司法外支持體系，對于保護兒童身心健康和司法程序的順利進行都有重要意義。如在兒童被性侵的案件中，專業(yè)的心理咨詢師通過詢問前的溝通了解，能夠為辦案人員提供一些有益的意見和建議，亦可以在訴訟過程中乃至結束后，對一些心理問題較為嚴重的受害人及時提供心理疏導或心理治療，防止身心傷害進一步嚴重化。

？（作者單位：上海市嘉定區(qū)人民檢察院）