聯(lián)合國(guó)1989年11月20日通過的《兒童權(quán)利公約》規(guī)定，兒童是指18歲以下的青少年。在司法實(shí)踐中，兒童證人與一般證人相比，有其年齡、認(rèn)知能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、對(duì)司法環(huán)境的適應(yīng)能力等方面的特殊性，無論立法還是司法，均對(duì)兒童證人的特點(diǎn)予以特殊考慮。對(duì)此，筆者試以域外的立法、司法和相關(guān)研究為例，縱觀兒童證人證言的相關(guān)程序規(guī)范。

兒童證人的作證資格

兒童因其精神幼稚在精神能力上與正常成年人存在差距。因此，在立法歷史上出于慎重，其作證資格不被承認(rèn)，但是現(xiàn)代證據(jù)法規(guī)則很少以精神幼稚為由而全然否定其作證資格。證人資格是法院賦予證人身份適格性的假定，不屬于證據(jù)能力層面的問題，因此不能因?yàn)閮和C人自身發(fā)展所表現(xiàn)出來的精神幼稚而剝奪其在訴訟程序中的作證資格，其作證資格問題不能與其證言的可信性混為一談。目前，絕大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）的立法都明文規(guī)定兒童具有證人資格。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定：“只要審判法官認(rèn)為該兒童具有感知、記憶和表述的能力，任何年齡段的兒童都允許作證?！薄都又葑C據(jù)法典》第700條規(guī)定：“除非成文法有其他規(guī)定，每個(gè)人不管他的年齡，都有資格作證人?！泵绹?guó)1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條規(guī)定：“兒童即使不宣誓，也被允許出庭作證，只要證人能夠理解需要誠(chéng)實(shí)作證的義務(wù)?！彼裕瑑和C人資格不再與宣誓相關(guān)，其辨別是非的能力不再是證人資格的驗(yàn)證因素，而是法庭在庭審中加以判斷的對(duì)象。

兒童證人證言的可信度

域外對(duì)于兒童證人證言的可信度上，主要運(yùn)用兩種方法進(jìn)行評(píng)估：一是陳述效果評(píng)估法。國(guó)外學(xué)者Raskin提出，要求研究人員必須經(jīng)過專業(yè)的陳述效果評(píng)估法培訓(xùn)并達(dá)到合格，該方法對(duì)兒童證言的內(nèi)容、品質(zhì)以及數(shù)量進(jìn)行量化采用計(jì)分制。詢問者與兒童單獨(dú)交流，并全程錄音錄像。詢問的問題應(yīng)從一般到具體。計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)首先從兒童證言的品質(zhì)開始，之后會(huì)再評(píng)估兒童陳述時(shí)所描述的細(xì)節(jié)特征，品質(zhì)越好的計(jì)分越高，最后根據(jù)評(píng)分來判斷其證言的可信性。目前歐洲大部分國(guó)家及加拿大普遍采用這種方法評(píng)估兒童證言可信度的高低。比如，早在1955年，德國(guó)最高法院就作出規(guī)定，在所有存在爭(zhēng)議的兒童性虐待案件中都要求使用心理訪談和可信度評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上，德國(guó)發(fā)展出來一種評(píng)價(jià)陳述真實(shí)性的程序，即陳述有效性評(píng)價(jià)（Statement Validity Assessment，SVA）。陳述有效性評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)是由專家證人或鑒定人就兒童證言的可信性提供專業(yè)意見。所以，當(dāng)控辯雙方對(duì)兒童證言可信性存在疑問時(shí)，可由控辯雙方共同選定鑒定人就證言的可信性進(jìn)行鑒定，如不能形成共同意見的，則由法院指定鑒定人。鑒定人應(yīng)當(dāng)提供鑒定意見報(bào)告并出庭接受詢問，法庭通過科學(xué)方法解決兒童證人的可信性問題。

二是可信性指標(biāo)評(píng)估法。該方法是國(guó)外學(xué)者Wehrspann等人在試圖證實(shí)一些證言具有可信性的過程中建立起來的，可用在鑒定兒童證言可信性上。該方法提出的可信性指標(biāo)如下：（1）陳述的自發(fā)性；（2）不同時(shí)間段陳述的重復(fù)性；（3）具有內(nèi)部一致性的重復(fù)程度；（4）具有外部一致性的重復(fù)程度；（5）鑲嵌反應(yīng)的出現(xiàn)；（6）對(duì)細(xì)節(jié)描述的品質(zhì)；（7）從兒童視角出發(fā)的描述；（8）描述時(shí)的情緒反應(yīng)；（9）出現(xiàn)適應(yīng)性的證據(jù)；（10）面對(duì)異議時(shí)的一致性反應(yīng)；（11）出現(xiàn)相關(guān)性問題的特殊癥候群反應(yīng)。該方法用上述指標(biāo)分項(xiàng)對(duì)兒童證言進(jìn)行量化打分，正相關(guān)因素加分，負(fù)相關(guān)因素減分，最后得分越高證言可信度越高。

兒童證人的作證方式

為方便兒童證人作證，各國(guó)大多規(guī)定一些靈活的作證方式供兒童證人采用，英國(guó)1996年《刑事偵查與訴訟法》第62條專門對(duì)兒童證人的保護(hù)問題作了規(guī)定：“兒童證人可以通過電視網(wǎng)絡(luò)或錄像提供證據(jù)。如果法院允許兒童通過電視網(wǎng)絡(luò)或錄像提供證據(jù)，非經(jīng)法院同意，兒童不能以其他方式提供證據(jù)。”英國(guó)《1999年青少年審判和刑事證據(jù)法》第二編第1章（第16條至第33條）“對(duì)案件中易受攻擊的和被恐嚇的證人采取特殊措施的指示”規(guī)定，法官可以根據(jù)案件的具體情況作出指示，決定是否采取以下特殊保障措施之一：“（1）向被告遮蔽證人；（2）通過現(xiàn)場(chǎng)連接提供證據(jù)；（3）秘密給出證據(jù)；（4）去假發(fā)與法袍；（5）承認(rèn)關(guān)于證人談話的錄像記錄為證人的主要證據(jù)；（6）承認(rèn)關(guān)于證人在接受交叉詢問與再詢問時(shí)的錄像記錄為證人在接受交叉詢問與再詢問提供的證據(jù)；（7）通過中介詢問證人；（8）提供必要的手段以便于同證人進(jìn)行交流。”以兒童證人是否出席法庭將作證方式分為兩類：出庭作證和不出庭作證。出庭作證時(shí)，如果被告人的在場(chǎng)會(huì)嚴(yán)重影響兒童作證，法官有權(quán)命令被告人暫時(shí)退出審判庭，待到兒童作證完畢后被告人再返回法庭，法官此時(shí)應(yīng)告知被告人兒童所作證言并準(zhǔn)許其親自詢問證人或由辯護(hù)人代為詢問。法庭也可以采用屏風(fēng)遮擋、聲音改變技術(shù)讓被告人看不到、認(rèn)不出證人。不出庭作證時(shí)，可以讓兒童證人在法院內(nèi)的其他房間通過視頻系統(tǒng)向法庭作證。如果兒童證人無法到達(dá)法院，也可以采用傳聞證據(jù)（即事先錄制的詢問證人視頻作證）或傳聞證人（由接觸或詢問過兒童證人的醫(yī)生、警察等出庭作證）的方式作證。

對(duì)兒童證人的詢問方式

兒童證人容易受暗示性問題影響，多次詢問反而不利于兒童證言的可信性，美國(guó)自20世紀(jì)70年代起以跨單位詢問調(diào)查兒童證人，不但降低各單位詢問被害人的次數(shù)，而且可以防止兒童證人因再三詢問而受影響，污染證言。英國(guó)1987年在“克利弗蘭德市”兒童性虐待行為的研究報(bào)告（Butler Sloss Report）設(shè)定了性虐待案件中對(duì)兒童詢問所應(yīng)遵守的指導(dǎo)規(guī)則。1992年英國(guó)內(nèi)務(wù)部和衛(wèi)生部出版了有關(guān)在刑事程序中對(duì)兒童證人進(jìn)行錄像詢問的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐的備忘錄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2000年頒布了“性侵害案件減少被害人重復(fù)陳述作業(yè)要點(diǎn)”。

兒童證人在出庭過程中的心理壓力極大，最直接的影響是被告人的出現(xiàn)可能會(huì)讓兒童情緒失控導(dǎo)致無法正常表達(dá)。這樣的壓力也可能導(dǎo)致兒童記憶力提取失敗，致使被告人無罪釋放，這是對(duì)兒童身心的二次傷害。在美國(guó)，曾經(jīng)出現(xiàn)過為保護(hù)兒童證人法官做出限制被告當(dāng)面對(duì)質(zhì)權(quán)的判決（Maryland V. Craig），該判決也得到了聯(lián)邦最高法院的支持。那么如何在詢問兒童證人時(shí)杜絕使用暗示和誤導(dǎo)性方式應(yīng)是解決該問題的關(guān)鍵之一。國(guó)外學(xué)者Fisher和Geiselman 等人曾提出認(rèn)知詢問方法，主要是基于記憶研究成果，重新創(chuàng)造事件發(fā)生時(shí)的情境，并且明確避開具有暗示性或引導(dǎo)性的問題。這個(gè)方法與我們平常所說的“情景再現(xiàn)”基本一致，并且眾多實(shí)踐表明，采用認(rèn)知詢問方法詢問兒童證人，對(duì)強(qiáng)化證人的回憶卓有成效，同時(shí)避開了暗示性問題。Fisher等人后來又提出了增強(qiáng)認(rèn)知方法，除了以上傳統(tǒng)的詢問內(nèi)容外，又增加了新的建議，即調(diào)查者應(yīng)當(dāng)將干擾物降到最少，試圖降低目擊者的焦慮，讓目擊者慢慢敘述，在回答下一個(gè)問題之前應(yīng)留有一定時(shí)間間隙。

（作者單位：上海市虹口區(qū)人民檢察院）

（本組文章均摘自《檢察風(fēng)云》2018年第9期）