徐正銓

通過(guò)羅爾斯的正義理論，當(dāng)代政治哲學(xué)的主題已經(jīng)從自由變?yōu)槠降萚注]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第301頁(yè)。。自此以后，在自由主義論域中，“自由”是否就失去了對(duì)于自身的關(guān)注，而將目光都聚焦于“平等”了？非但沒(méi)有，或許還恰恰相反。因?yàn)樽鳛樽杂芍髁x者的羅爾斯本人所追求的還是“自由”，只是其理論凸顯了自由的“平等性”。緊隨其后，諾奇克(Robert Nozick)和阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)分別從權(quán)利和能力這兩個(gè)方向，對(duì)自由進(jìn)行了深度闡釋。遺憾的是，他們各自抓住的只是自由的一個(gè)面向。倒是羅爾斯以其“兩個(gè)正義原則”[注]John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1999, p. 53.兼顧了自由的兩個(gè)面向：以“平等的自由原則”看顧權(quán)利，以“差別原則”看顧能力。并且羅爾斯基于過(guò)往歷史經(jīng)驗(yàn)，基于對(duì)人是否能夠“理性控制‘能力’”的信心不足，安排了兩個(gè)正義原則之間的“詞典式次序”[注]John Rawls, A Theory of Justice, p. 37.。這些都充分表明了羅爾斯自由思想的深刻之處。因此，“自由”主題熱度依然未減，而它所面對(duì)的問(wèn)題之一就是：自由如何理解自身，即如何看顧它的價(jià)值與事實(shí)這兩個(gè)向度？過(guò)往對(duì)自由的論述，至少在古典自由主義那里，大多沿襲的是權(quán)利話語(yǔ)的言說(shuō)路徑，因而普遍存在著“重價(jià)值輕事實(shí)”的基本傾向[注]作為極端自由主義者的諾奇克更是在他的言說(shuō)中把自由的“權(quán)利”主張推向極致。。這一局面在羅爾斯之后才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，他在其正義理論中對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”的強(qiáng)調(diào)[注]鄭祥福、徐正銓:《論羅爾斯正義理論中的實(shí)質(zhì)正義訴求》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。，對(duì)“自由”和“自由的價(jià)值”的區(qū)分[注]John Rawls, A Theory of Justice, p. 179.，以及對(duì)“差別原則”的解釋[注]John Rawls, A Theory of Justice, pp. 62-64.，都表明了他對(duì)自由之能力面向的關(guān)注。在羅爾斯的啟示下，經(jīng)阿瑪?shù)賮啞ど图{斯鮑姆(Martha Nussbaum)的努力，能力話語(yǔ)的當(dāng)代敘述才真正獲得開(kāi)啟，自由的能力面向才開(kāi)始從其權(quán)利面向背后浮現(xiàn)，并逐漸清晰。在此之后，對(duì)自由概念的整全性把握才成為可能，而自由也在“作為價(jià)值性向度”的權(quán)利和“作為事實(shí)性向度”的能力的雙重面向的結(jié)合中走向統(tǒng)一。

一、自由的雙重面向

自由概念內(nèi)含著權(quán)利與能力的對(duì)稱(chēng)。自由是什么？在洛克看來(lái)：“我們所能觀念到的一切動(dòng)作，可以分為思想和運(yùn)動(dòng)兩種。一個(gè)人如果有一種能力，可以按照自己心里的選擇和指導(dǎo)，來(lái)思想或不思想，來(lái)運(yùn)動(dòng)或不運(yùn)動(dòng)，則他可以說(shuō)是自由的?！盵注]洛克：《人類(lèi)理解論》上冊(cè)，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第224頁(yè)。洛克所把握的自由指向思想與運(yùn)動(dòng)，其要件首先是“如果有一種能力”，其次是“按照自己心里的選擇和指導(dǎo)”。如此，作為自由的事實(shí)性前提的“能力”面向和價(jià)值性指引的“權(quán)利”面向，就都蘊(yùn)含在自由自身之中了。而對(duì)自由的雙重面向的準(zhǔn)確把握，則源于從“自由人”出發(fā)對(duì)自由的合理解釋與理解?；舨妓拐J(rèn)為，自由“指的是沒(méi)有阻礙的狀況”[注]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第162頁(yè)。。而“當(dāng)我們說(shuō)一條道路是自由的這句話時(shí)，指的并不是這條道路本身的自由，而只是指在這條道路上行走的人不受阻礙。當(dāng)我們說(shuō)贈(zèng)與是自由的時(shí)候，所指的絕不是贈(zèng)與物的自由，而只是贈(zèng)與者的自由”[注]霍布斯：《利維坦》，第163頁(yè)。。自由是人的自由，沒(méi)有阻礙是人沒(méi)受阻礙。自由的主體是人，自由根基于人。這就意味著：人的身體的物質(zhì)性，使得自由之能力的具備與否，成了考量自由問(wèn)題時(shí)必須尊重的事實(shí)前提；人的心靈的精神性，使得自由之權(quán)利的道德認(rèn)肯，成為自由之所以值得追求的最終理?yè)?jù)。伴隨著近代古典自由主義的興起，自由的權(quán)利面向逐漸為人們所熟悉，但是，其能力面向的“浮現(xiàn)”與“清晰”，卻要?dú)w功于政治哲學(xué)主題詞的轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生是以現(xiàn)代人對(duì)自由更全面、更深刻的理解為基礎(chǔ)的。羅爾斯的深刻之處就在于他洞悉了自由的雙重面向，并將其揭示出來(lái)，用理論的方式予以呈現(xiàn)：自由具有價(jià)值和事實(shí)兩個(gè)向度，涉及規(guī)范與事實(shí)兩個(gè)層面。

古典自由主義者對(duì)自由的典型看法是：在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情[注]霍布斯：《利維坦》，第164～165頁(yè)。。這里強(qiáng)調(diào)的是以法律形式表達(dá)出來(lái)、賦予人們“有自由去做”的權(quán)利，而不管其是否具有“自由地做成”的能力。然而，即使“有自由‘做成’”之“能力”不比“有自由‘去做’”之“權(quán)利”更為重要，至少也應(yīng)是同等重要。因?yàn)?，一個(gè)人有沒(méi)有自由首先是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，自由“去做”的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)取決于他是否具備相應(yīng)的能力“做成”，而能力的有無(wú)、強(qiáng)弱是一個(gè)顯見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)；是否有權(quán)行使以及如何合宜地行使這樣的自由則是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，因?yàn)樽杂傻男惺龟P(guān)涉人的權(quán)利，而權(quán)利的賦有、剝奪是一種價(jià)值規(guī)范。自由人的自由總是有能力“做到自由”和有權(quán)利“去自由地做”的統(tǒng)一，缺少能力支撐的自由是空的，喪失權(quán)利規(guī)范的自由是盲的。

自由的雙重面向是指自由的權(quán)利面向和能力面向。盧梭認(rèn)為：“必須把以個(gè)人體力為界限的天然的自由和受公意限制的社會(huì)的自由加以區(qū)別?！盵注]讓-雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第24頁(yè)。這種區(qū)別暗合著自由的兩個(gè)面向，但是，他只看到“人類(lèi)從自然狀態(tài)一進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)”，“天然的自由”就被社會(huì)化為“社會(huì)的自由”，“從而使他們的行為具有了此前沒(méi)有的道德性”，實(shí)現(xiàn)了自由從“能力面向”到“權(quán)利面向”的道德加注。也就是說(shuō)，盧梭只看到“社會(huì)的自由”在價(jià)值上對(duì)“自然的自由”的規(guī)范、約束與保障，卻忽視了“自然的自由”在事實(shí)上是“社會(huì)的自由”的前提、基礎(chǔ)和必要條件。當(dāng)然，由于時(shí)代的局限性，這也是古典自由主義者的通病。而新自由主義者對(duì)自由問(wèn)題的理解就全面很多。從某種意義上說(shuō)，羅爾斯的“基本善”和德沃金(Ronald Dworkin)的“資源平等”所聚焦的就是實(shí)現(xiàn)“自由的價(jià)值”的雙重面向，而在諸多自由主義者中直接明確地將關(guān)注點(diǎn)錨定在“能力”上的就是森和納斯鮑姆。

森對(duì)自由的具體闡述是這樣的：“自由是一個(gè)具有內(nèi)在多樣性的概念，它涉及對(duì)過(guò)程層面以及實(shí)質(zhì)性機(jī)會(huì)層面的多種因素的考量?！盵注]Amartya Sen, Development as Freedom, New York: Random House, 1999, p. 298.而對(duì)于過(guò)程和實(shí)質(zhì)性機(jī)會(huì)層面的進(jìn)一步闡述則出現(xiàn)在《正義的理念》中，他認(rèn)為：“自由對(duì)我們之所以具有價(jià)值，至少是出于兩個(gè)不同的理由。其一，更大的自由會(huì)給予我們更多的機(jī)會(huì)去追求我們的目標(biāo)，追求那些我們所珍視的事物。它有助于提高我們按照自己意愿生活的能力。自由在這個(gè)方面所關(guān)注的，是我們實(shí)現(xiàn)自己所珍視事物的能力，而不管實(shí)現(xiàn)的過(guò)程如何。其二，我們希望不因他人施加的限制而被迫處于某種狀態(tài)?！盵注]Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 2009, p. 228.日常經(jīng)驗(yàn)就告訴我們：一個(gè)人行走的自由取決于他是否有健全的身體和完備的腿腳功能，使他的行走不存在自身能力上的阻礙。在此，行走能力是自由行走的基礎(chǔ)，是森所說(shuō)的“實(shí)質(zhì)性機(jī)會(huì)的層面”。同時(shí)，一個(gè)人行走的自由還關(guān)涉他有沒(méi)有自由行走的權(quán)利，即存不存在行走的外在限制性阻礙。一般而言，常人都擁有自由行走的權(quán)利，國(guó)家以法的形式規(guī)定自由的空間，即權(quán)利面向上的自由。而依法監(jiān)禁就是對(duì)自由行走等權(quán)利的一種剝奪。在此，行走的權(quán)利是對(duì)自由行走能力的規(guī)范性約束，即森所謂的“過(guò)程層面”。人的行為自由總是既需要相應(yīng)能力的支撐，又需要相關(guān)權(quán)利的規(guī)范。只有在權(quán)利和能力之間，自由才是可欲又可行的。

二、作為事實(shí)性向度的自由能力

在自由的問(wèn)題上，離開(kāi)自由之能力去探討自由之權(quán)利是難以想象的。盡管洛克早在《人類(lèi)理解論》中就明確地說(shuō)過(guò)“自由乃是另一種能力”[注]洛克：《人類(lèi)理解論》上冊(cè)，第228頁(yè)。，但是自由的能力敘事依然被淹沒(méi)在權(quán)利敘事之中。之所以如此，是因?yàn)樵?jīng)的自由主義缺少或至少是弱化了對(duì)“平等”的關(guān)注，人們將自由作為一種權(quán)利而加以推崇的同時(shí)，卻忽視了普通人在行使該權(quán)利的過(guò)程中普遍存在的個(gè)體間能力的差異。這種差異既可以由自然偶然性所導(dǎo)致，也可以為社會(huì)任意性所引發(fā)[注]John Rawls, A Theory of Justice, pp. 62-64.。在羅爾斯以其第一個(gè)正義原則，即平等的自由原則，將自由表述為“平等的自由”之后，每個(gè)人實(shí)現(xiàn)“自由的價(jià)值”之“能力”的差異問(wèn)題才被放在顯眼的位置，也由此才迫使人們?nèi)シ此甲杂傻哪芰γ嫦騕注]對(duì)平等的關(guān)注反而帶來(lái)了對(duì)差異的關(guān)注，對(duì)權(quán)利的關(guān)注也帶來(lái)了對(duì)能力的關(guān)注，這是非常有意思的話題。更有意思的是差異和能力又恰是思考平等和權(quán)利問(wèn)題時(shí)所不得不面對(duì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯前提。：不同的人將“收入和其他基本品”轉(zhuǎn)化為“優(yōu)質(zhì)生活和有價(jià)值的自由”的機(jī)會(huì)是不同的[注]Amartya Sen, The Idea of Justice, p. 254.。在這樣的背景之下，自由的這一面向才引起一些學(xué)者的重新審視，比如森和納斯鮑姆就對(duì)自由能力問(wèn)題進(jìn)行了深度挖掘和創(chuàng)造性闡釋。

森把作為事實(shí)性向度的自由能力表述為“可行能力”(capability)?！耙粋€(gè)人的可行能力指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合?？尚心芰σ虼耸且环N自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由(或者用日常語(yǔ)言說(shuō)，就是實(shí)現(xiàn)各種不同生活方式的自由)?！薄耙粋€(gè)人的功能性活動(dòng)組合反映了他實(shí)際達(dá)到的成就，而可行能力集(capability set)則反映此人有自由實(shí)現(xiàn)的自由，即擁有可供這個(gè)人選擇的各種相互替代的功能性活動(dòng)組合?！盵注]Amartya Sen, Development as Freedom, p. 75.在森看來(lái)，自由就意味著：尊重我們能自由地決定自己想要什么、珍視什么和最終決定選擇什么。并且，既然可行能力的概念就是這樣與實(shí)質(zhì)自由聯(lián)系在一起的，那么一個(gè)人從事各種他認(rèn)為有價(jià)值的事情的實(shí)際能力就具有核心意義[注]Amartya Sen, The Idea of Justice, p. 232, p. 253.。納斯鮑姆沿用了森的很多概念，比如“實(shí)質(zhì)性自由”“可行能力”等，她強(qiáng)調(diào)她的能力理論關(guān)注的是“對(duì)核心自由領(lǐng)域的保護(hù)”，并一再堅(jiān)持，能力首先要?dú)w屬于作為個(gè)體存在的人，并在個(gè)體的基礎(chǔ)上推演至團(tuán)體?！澳芰碚撔欧畎衙總€(gè)人作為目的的原則，目標(biāo)是要為每個(gè)人乃至所有的人培育能力，而不是把有些人當(dāng)成手段，以此去促進(jìn)其他人或所有人的能力?！盵注]Martha Nussbaum, Creating Capabilities:The Human Development Approach, Cambridge: Harvard University Press, 2011, p. 31, p. 35.在這樣的陳述中，一種自由主義“平等”轉(zhuǎn)向之后極具時(shí)代性氣息的“能力”指向已非常明確，在自由的雙重面向中能力面向幾乎要成功地蓋過(guò)權(quán)利面向，以至于能夠用“能力”予以表述之處，絕不再使用“權(quán)利”。或許，對(duì)自由來(lái)說(shuō)，它的本質(zhì)其實(shí)是一種能力，只是由于不同自由主體間能力的沖突才使其不得不依傍于權(quán)利的調(diào)停。

對(duì)自由而言，自由之能力是其權(quán)利的邏輯性前提。一種自由僅僅止于權(quán)利的賦有而并不能使之同時(shí)具備相應(yīng)的能力，則這種自由權(quán)利便空有其名。落實(shí)于現(xiàn)實(shí)的人的層面，相較于自由權(quán)利，自由能力具有邏輯的先在性。首先，有能力生長(zhǎng)為人才使人的權(quán)利擁有其附載之身。也因此“社會(huì)的自由”是以“自然的自由”為前提。其次，人的自由權(quán)利是隨著人的自由能力的增強(qiáng)而被逐漸賦有的。成年人和未成年人的權(quán)利的差異化賦有的依據(jù)，就是他們各自能力的差異，尤其是心智能力的差異。日常經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，有些自由能力是自由權(quán)利，有些則不是。而且“權(quán)利”能夠?qū)Α澳芰Α边M(jìn)行“規(guī)范化”時(shí)所需要的“甄別”功夫也是一種能力，正如洛克所理解的自由要求“按照自己心里的選擇和指導(dǎo)”，而掌握“選擇和指導(dǎo)”的能力恰恰是能夠進(jìn)行規(guī)范化選擇和指導(dǎo)的前提?？傊?，自由作為一種權(quán)利之所以可能，首要原因就在于，自由作為一種能力具有實(shí)現(xiàn)它的可能性。自由作為權(quán)利的可欲性是以自由作為能力的可行性為前提的；缺少自由之能力的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的支撐，作為權(quán)利的自由的超驗(yàn)性?xún)r(jià)值范導(dǎo)將無(wú)從談起。

自由能力也是自由權(quán)利的物質(zhì)性基礎(chǔ)。首先，自由權(quán)利的行使依賴(lài)于自由之能力的發(fā)揮，能力的發(fā)揮又主要依賴(lài)于人的身體，依賴(lài)于某種相應(yīng)的身體功能的施展，而身體就是一種物質(zhì)性存在。其次，這種物質(zhì)性基礎(chǔ)還與群體的社會(huì)性相關(guān)。一方面自由權(quán)利概念的提出、權(quán)利話語(yǔ)的產(chǎn)生就是社會(huì)化的產(chǎn)物，另一方面自由能力的養(yǎng)成依賴(lài)于社會(huì)化的培育，而社會(huì)無(wú)疑也是一種物質(zhì)性存在。再次，自由權(quán)利的擴(kuò)張以能力的發(fā)揮所能達(dá)到的界限為度，這種限度嚴(yán)重依賴(lài)于人類(lèi)自身對(duì)工具的使用和掌握。如果說(shuō)把生產(chǎn)力水平看作是自由之能力最高限度的體現(xiàn)，那么生產(chǎn)關(guān)系的狀況反映的就是相應(yīng)時(shí)期自由之權(quán)利所能擴(kuò)張的限度。數(shù)字化時(shí)代的自由權(quán)利大于電氣化時(shí)代的自由權(quán)利，而電氣化時(shí)代的自由權(quán)利又大于蒸汽時(shí)代的自由權(quán)利。自由權(quán)利的每一次突破性的擴(kuò)張都是以工具的革命性躍進(jìn)為基礎(chǔ)。而工具也是一種物質(zhì)性存在。

此外，自由能力還是自由權(quán)利得以行使的必要條件。這是由前者對(duì)于后者的前提性與基礎(chǔ)性地位所決定的。自由權(quán)利之所以重要是因?yàn)樗从沉巳祟?lèi)追求美好生活的價(jià)值理想，而自由生活是美好生活的核心構(gòu)成部分。若想實(shí)現(xiàn)這樣的生活需要從森所謂的“實(shí)質(zhì)自由”之機(jī)會(huì)和過(guò)程的兩個(gè)層面去強(qiáng)化“可行能力”。自由生活從可欲到可行的關(guān)鍵是“能力”的具備。正是在這樣的意義上，自由能力才成為自由權(quán)利得以行使的必要條件。所以說(shuō)，在自由的問(wèn)題上，自由能力作為一個(gè)事實(shí)性向度，意味著它是自由權(quán)利的一個(gè)“硬”的規(guī)定性，這種規(guī)定性將直接阻斷“自由的價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)，對(duì)自由造成重大的影響。因?yàn)椋趩适ё杂芍芰Φ那疤嵯驴照剻?quán)利的實(shí)現(xiàn)對(duì)于自由而言無(wú)疑是一種莫大的嘲弄與反諷，沒(méi)有行使自由的能力，權(quán)利還有什么用？[注]Isaiah Berlin, Liberty, p. 38.自由權(quán)利的行使需要自由能力的支撐，這是一個(gè)再明顯不過(guò)的事實(shí)。

三、作為價(jià)值性向度的自由權(quán)利

對(duì)權(quán)利的承認(rèn)是一項(xiàng)道德和社會(huì)實(shí)踐，它回應(yīng)了一種深深植根于人類(lèi)本性中的需要[注]Thomas Nagel, Equality and Partiality, New York Oxford: Oxford University Press, 1991, p. 94.。如果能力面向的事實(shí)性是“硬”的規(guī)定性，那么權(quán)利面向的價(jià)值性就是“軟”的規(guī)范性。這種規(guī)范性表現(xiàn)在，我們?cè)谟凶杂赡芰Ψ稿e(cuò)時(shí)我們可以選擇不犯錯(cuò)，在有能力做自由選擇時(shí)我們可以做出最合理的選擇。這是“權(quán)利”對(duì)“能力”的“立法”。這種康德意義上的“為自然立法”，包括人借助于“權(quán)利”對(duì)這些“能力”進(jìn)行“質(zhì)”的鑒定和“量”的判斷。能力之“質(zhì)”涵蓋的是能力的好壞、善惡等；能力之“量”則是能力的大小、強(qiáng)弱等。而能力就其本身而言，并不分善惡好壞之屬性，也不計(jì)大小強(qiáng)弱之程度，唯有將“能力”置于“現(xiàn)實(shí)的人”的生活世界中，在價(jià)值性向度的觀照下，才能對(duì)自由之“能力”進(jìn)行鑒定與判斷。自由權(quán)利為自由能力“立法”就是為了“自由的價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)。也正是這些價(jià)值，既使“建設(shè)性的能力”得以借助權(quán)利體系的制度性安排，獲取足夠的資源與機(jī)會(huì)，以成全能力自身的培育，確保能力本身的安全[注]能力安全意指能力的可持續(xù)擁有和使用，即以一種公共化、制度化的方式向人們提供未來(lái)可依賴(lài)的能力。比如使人們有能力化解某種因身體功能的衰弱或喪失而造成的能力的危機(jī)，消除由此所導(dǎo)致的一種不安全感。，又使權(quán)利話語(yǔ)擁有基礎(chǔ)性的道德根據(jù)，獲得能夠約束“破壞性能力”的力量之源。

在密爾看來(lái)，自由“所要討論的乃是公民自由或稱(chēng)社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”[注]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第1頁(yè)。。在這種權(quán)利面向的自由觀念中，密爾想要表明的有：作為自由權(quán)利主體的“公民”或“社會(huì)”，作為規(guī)范形式的“合法施用”，以及作為規(guī)范對(duì)象的“權(quán)力的性質(zhì)和限度”。而其中“合法施用”指向的實(shí)質(zhì)是“法定”，“權(quán)力的性質(zhì)和限度”指向的實(shí)質(zhì)是“能力的質(zhì)與量”。自由之權(quán)利和能力的雙重面向及其前一面向?qū)笠幻嫦蛩哂械膬r(jià)值性向度，實(shí)際上早已蘊(yùn)含在他對(duì)自由的理解之中。作為價(jià)值性向度的權(quán)利對(duì)事實(shí)性向度的能力的規(guī)范，所要確保的是自由主體。無(wú)論是個(gè)人、國(guó)家，還是其他社群，都不能擁有絕對(duì)的自由去任意妄為，而只能在表現(xiàn)為道德和法律的權(quán)利話語(yǔ)體系中，獲得“法定”的自由。這種權(quán)利范導(dǎo)下的自由，既可以由自然法來(lái)規(guī)范，也可以由成文法來(lái)規(guī)約。洛克認(rèn)為：自然狀態(tài)“是自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)”，“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用”[注]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第4頁(yè)。。這種“自由卻不放任”的狀態(tài)就是由“自然法”所支配的狀態(tài)，這種“支配”的實(shí)質(zhì)就是自由主體基于權(quán)利面向?qū)崿F(xiàn)對(duì)能力面向的范導(dǎo)。而范導(dǎo)的目的就在于避免主體淪為霍布斯所稱(chēng)之為的“無(wú)主之民”，陷于“人人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。這種“相互為戰(zhàn)”，在目標(biāo)上是自由主體各自的欲求使然，在手段上是各自能力的沖突所致。按社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，人們讓渡自己的一部分權(quán)利，放棄自己的一些自由，從而進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，并獲得“我們的義務(wù)和我們的自由”[注]霍布斯：《利維坦》，第166～167頁(yè)、第168頁(yè)。。就此而言，這里所讓渡與放棄的就是被自由權(quán)利規(guī)范體系所網(wǎng)濾掉的那部分的自由能力，余下的就是得到權(quán)利體系所保障的自由能力，“我們的義務(wù)”保障著他者的自由，“我們的自由”由他者的義務(wù)來(lái)支撐。

自由權(quán)利的價(jià)值性向度首先體現(xiàn)在自由權(quán)利是自由能力的規(guī)范性后果。對(duì)自由能力的規(guī)范所獲得的成果就是：以權(quán)利話語(yǔ)體系呈現(xiàn)出來(lái)的自由。這種自由，通常可以分為消極和積極兩個(gè)方向。在消極的方向上：就能力層面而言，人們通常都具有無(wú)故傷害他人的自由；但是從權(quán)利層面來(lái)說(shuō)，則任何人都沒(méi)有無(wú)故傷害他人的自由。因此借助于權(quán)利話語(yǔ)，可以調(diào)整人與人之間能力的沖突，以他人的自由權(quán)利為限，約束能力的自由。一如洛克所言：自由“并非人人愛(ài)怎樣就可怎樣的那種自由，而是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)，隨心所欲地處置或安排他的人身、行動(dòng)、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由?！盵注]洛克：《政府論》下篇，第35～36頁(yè)。顯然，“愛(ài)怎樣就可怎樣的那種自由”的能力，經(jīng)“法律許可”規(guī)范之后才能結(jié)出權(quán)利的果實(shí)。在積極的方向上：在權(quán)利的層面上，每個(gè)人都擁有平等的自由權(quán)利；但在能力的層面上，每個(gè)人的能力又是參差不齊的。因此平等的權(quán)利主張所蘊(yùn)含的“自由的價(jià)值”的平等實(shí)現(xiàn)，必然要求依據(jù)權(quán)利的價(jià)值性向度，確?；咀杂赡芰Φ酿B(yǎng)成與完備。正是通過(guò)規(guī)范之網(wǎng)，給“能力自由卻不免肆無(wú)忌憚”的叢林社會(huì)，濾去蠻橫、瘋狂與絕望，并創(chuàng)生以“權(quán)利自由之名構(gòu)筑”的社會(huì)基本制度，帶來(lái)文明、秩序和希望。

自由權(quán)利的價(jià)值性向度其次體現(xiàn)在自由權(quán)利是自由能力的約束性力量。這正是從上述消極方向上闡述的。權(quán)利的約束性源自其關(guān)系性：“權(quán)利都是同別人處于某種關(guān)系的權(quán)利，而別人在這種關(guān)系中也擁有一種成為對(duì)方的權(quán)利。”[注]Robert Nozick, Anarchy State and Utopia, Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1974, p. 264.因?yàn)?，人是社?huì)關(guān)系的總和，作為一種關(guān)系性的存在，人總是受到關(guān)系的約束，在不同場(chǎng)合中呈現(xiàn)出不同的關(guān)系狀態(tài)。而權(quán)利關(guān)系就是人從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后，附著在人身上的，其目的在于約束人的那些貪婪的欲望以及由之驅(qū)動(dòng)的不良能力。對(duì)于能力，我們所能看到的是：一方面，個(gè)人能力并非總是能夠得到合理控制。人的能力的發(fā)揮受到其情感、意志和理智的影響，而能力的非理性運(yùn)用又極易造成人際沖突，甚至釀成社會(huì)災(zāi)難。另一方面，群體性能力的非理性發(fā)作更容易造成族群沖突和社會(huì)動(dòng)蕩，尤其會(huì)使少數(shù)人的基本自由遭到侵犯。正是因?yàn)閷?duì)能否理性使用能力缺乏信心，才使我們?cè)诓粩嗫偨Y(jié)社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在反思過(guò)往能力非理性運(yùn)用之災(zāi)難的過(guò)程中，創(chuàng)造了一整套以制度化方式呈現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利話語(yǔ)體系來(lái)規(guī)范能力的使用。人們需要用自由的權(quán)利去規(guī)范自由的能力，以他人的權(quán)利來(lái)約束自身的能力，使他人權(quán)利的領(lǐng)地成為自身能力的禁地。

自由權(quán)利的價(jià)值性向度最后體現(xiàn)在自由權(quán)利是能力安全的基本保障。這是從前述積極方向上闡述的。安全感既包括情感也包括合理期待，但能力安全(capability security)是一種客觀事態(tài)。安全的觀察視角意味著，對(duì)于每種能力，我們必須知道，它在多大程度上得到了保護(hù)，得以免于市場(chǎng)欲望或權(quán)力政治的干擾。對(duì)此，“國(guó)家通常用以促進(jìn)能力安全的一種方法就是制定一部成文憲法”[注]Martha Nussbaum, Creating Capabilities:The Human Development Approach, p. 43.。人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)就是借助于法權(quán)的力量，以公共化、制度化的方式確保能力的安全，從而使能力的有效養(yǎng)成是可以預(yù)期的，使能力的自由運(yùn)用是可持續(xù)的，以及使能力的衰弱或喪失(無(wú)論是永久性的還是暫時(shí)性的)是能夠獲得補(bǔ)償?shù)摹＿@種可預(yù)期性、可持續(xù)性和補(bǔ)償?shù)目色@得性由權(quán)利話語(yǔ)以制度性方式擔(dān)保。自由借助于權(quán)利為能力筑巢，使能力得以穩(wěn)定使用。一方面，權(quán)利的價(jià)值性向度本身對(duì)能力的生成起著一種精神性的范導(dǎo)作用，能夠促進(jìn)能力培育與潛能挖掘。另一方面，權(quán)利的制度性成就不但能夠?yàn)槟芰Φ酿B(yǎng)成和運(yùn)用提供可靠的資源(包括物質(zhì)性資源與精神性資源)，而且還能盡量調(diào)節(jié)因運(yùn)氣因素造成的個(gè)體間能力分布的不均衡。比如說(shuō)，失業(yè)保險(xiǎn)金以及對(duì)殘障群體的一些政策性補(bǔ)助，就是為失業(yè)者和殘障人士保有基本的生活資源、實(shí)現(xiàn)更多的“自由的價(jià)值”所做出的制度上的努力，這也是社會(huì)的義務(wù)。對(duì)此，最重要的理由是：“每個(gè)人只因他是人，就享有一些核心權(quán)益，而社會(huì)有其基本義務(wù)去尊重和支持這些權(quán)益?！盵注]Martha Nussbaum, Creating Capabilities:The Human Development Approach, p. 62.對(duì)于包括殘障人士在內(nèi)的所有人，基于其作為人的權(quán)利，他就獲得了保障其基本能力之安全的價(jià)值承諾。

四、自由：在權(quán)利與能力之間

通過(guò)對(duì)自由兩個(gè)向度的分析，可以看出，自由總是處在權(quán)利與能力之間。自由，確實(shí)是一種權(quán)利，數(shù)百年來(lái)也正是以“權(quán)利”之名伸張自由，才使人們有能力自由地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。自由以權(quán)利為表，能力為里；以權(quán)利之名要求資源養(yǎng)成能力，以權(quán)利之名參照需求約束能力。 在當(dāng)代自由主義中，隨著主題詞由“自由”向“平等”轉(zhuǎn)換，自由之能力再也無(wú)法繼續(xù)隱身于其權(quán)利面向的背后。因?yàn)樵谄降鹊淖杂芍髁x者看來(lái)，“在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的”[注]John Rawls, A Theory of Justice, p. 3.。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自由價(jià)值的平等實(shí)現(xiàn)才是正義的。而只有在面對(duì)差異化的個(gè)人能力時(shí)，如何平等地實(shí)現(xiàn)“自由的價(jià)值”，作為一個(gè)難題才正式浮出水面。羅爾斯對(duì)自由之理解的深刻之處就在于：他在對(duì)自由概念的解讀中作出了“自由”和“自由的價(jià)值”的區(qū)分，觸摸到了自由的權(quán)利面向和能力面向，使得對(duì)自由概念的把握從過(guò)去片面化、單向度的權(quán)利觀轉(zhuǎn)到權(quán)利與能力雙重面向的整全自由觀。在他提出的“正義的兩個(gè)原則”中，“平等的自由原則”強(qiáng)調(diào)了自由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的平等性，“差別原則”提供了一個(gè)解決自由價(jià)值平等實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的基本方案。盡管在該方案中自由的能力面向還是隱藏在權(quán)利面向背后，但是，到了深受羅爾斯影響的森那里，能力面向就被明確提出，并獲得了深度拓展。而納斯鮑姆作為羅爾斯的學(xué)生更是沿著能力進(jìn)路的研究方向在近些年取得了卓越的成就。森對(duì)實(shí)質(zhì)自由的關(guān)注可以集中表述為：“一個(gè)社會(huì)成功與否，主要應(yīng)根據(jù)該社會(huì)成員所享有的實(shí)質(zhì)性自由來(lái)評(píng)價(jià)?！盵注]Amartya Sen, Development as Freedom, p. 18.這與羅爾斯的實(shí)質(zhì)正義訴求一脈相承，這種“實(shí)質(zhì)”所指向的正是自由的能力面向。從自由之能力面向走向前臺(tái)的那一刻起，自由總在“權(quán)利和能力之間”的屬性才開(kāi)始其解密之旅。自由的確是一種權(quán)利，它也確實(shí)是以“權(quán)利”的身份為人們所熟悉。但是，自由首先是一種能力，至少，不能忘記它是一種能力。

曾幾何時(shí)，自由總是被這樣表述：每一個(gè)人對(duì)其天然的自由所享有的平等權(quán)利，不受制于其他任何人的意志或權(quán)威；自由意味著不受他人的束縛和強(qiáng)暴[注]洛克：《政府論》下篇，第34頁(yè)、35頁(yè)。。這種表述只看到“自由的價(jià)值”之實(shí)現(xiàn)的外部阻礙，只強(qiáng)調(diào)消極意義上“不被別人干涉”的權(quán)利主張，而沒(méi)有考慮到妨礙“自由的價(jià)值”實(shí)現(xiàn)的因素也可能源于人類(lèi)自身內(nèi)在能力的缺乏，因此忽略了從積極意義上強(qiáng)化自身“去做”的能力養(yǎng)成。

其實(shí)，從貢斯當(dāng)(Benjamin Constant)提出“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由”，到柏林(Isaiah Berlin)“兩種自由概念”的闡述，自由的雙重面向已經(jīng)在其中隱約萌發(fā)。貢斯當(dāng)認(rèn)為古代人“沒(méi)有個(gè)人自由的概念”，其自由表現(xiàn)為“積極而持續(xù)地參與集體權(quán)力”，其目標(biāo)是“在有共同祖國(guó)的公民中間分享社會(huì)權(quán)力”；而“個(gè)人獨(dú)立是現(xiàn)代人的第一需要”，其目標(biāo)在于“享受有保障的私人快樂(lè)，把對(duì)這些私人快樂(lè)的制度保障稱(chēng)作自由”，“他們希望每個(gè)人享受自己的權(quán)利”，“在不傷害他人的前提下按照自己最喜歡的方式發(fā)展其才智”。他指出“我們絕不是要放棄我所描述的兩種自由中的任何一種”，而是“必須學(xué)會(huì)把兩種自由結(jié)合在一起”[注]參見(jiàn)邦雅曼·貢斯當(dāng)《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿(mǎn)貴譯，上海：上海人民出版社，2005年，第33～50頁(yè)。。這里與其說(shuō)是“兩種自由”，不如說(shuō)“自由的兩個(gè)面向”更為合適。可以看到古代人的自由所偏重的是表現(xiàn)為“權(quán)力目標(biāo)”的能力面向，現(xiàn)代人的自由所注重的是明顯的權(quán)利面向，而貢斯當(dāng)所追求的是學(xué)會(huì)將兩者結(jié)合起來(lái)，絕不放棄任何一個(gè)面向。

對(duì)于柏林來(lái)說(shuō)，二戰(zhàn)后的論說(shuō)語(yǔ)境使其對(duì)自由的理解更具當(dāng)代性，也使其對(duì)自由的把握更加接近自由概念的整全性：不但在消極層面上闡釋了自由的權(quán)利面向，也從積極層面上闡釋了自由的能力面向。他指出，“消極自由”回答的問(wèn)題是：“主體(一個(gè)人或人的群體)被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么？”“積極自由”回答的問(wèn)題是：“什么東西或什么人，是決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源？”[注]Isaiah Berlin, Liberty, p. 169.前一個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵詞在于“允許或必須允許不被干涉”，其“領(lǐng)域”指向的是“權(quán)利”：有權(quán)利“被允許或必須被允許不受別人的干涉”去做、去成為，至于是否每個(gè)人都有能力去做、去成為，則不是它所關(guān)心的。后一個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵詞是“做、成為”，其“根源”指向“能力”：有能力“做、成為這個(gè)、這樣而不是那個(gè)、那樣”。在“兩種自由概念”的具體論述中，柏林還揭示了“‘免于……的自由’之權(quán)利”和“‘去做……自由’之能力”這兩個(gè)面向之間的關(guān)系。比如，他認(rèn)為，在涉及“經(jīng)濟(jì)自由”方面，在沒(méi)有能力獲得所需生活必需品或服務(wù)時(shí)，“對(duì)自由這個(gè)詞的這種使用，依賴(lài)于一種特殊的關(guān)于我的貧困與弱勢(shì)起因的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)理論”。這之中顯然就有實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值之能力的考量?！啊e極自由’將導(dǎo)致一種規(guī)定好了的生活，并常常成為殘酷暴政的華麗偽裝”[注]Isaiah Berlin, Liberty, p. 170, p. 178.，這就需要按“消極自由”的權(quán)利面向去劃出安全的“領(lǐng)域”，實(shí)現(xiàn)對(duì)“積極自由”的能力面向的制衡。

柏林和同時(shí)代的羅爾斯一樣幾乎把捉到了自由的全貌。而作為羅爾斯后學(xué)的納斯鮑姆，則直接將對(duì)自由的追問(wèn)簡(jiǎn)化為一個(gè)有關(guān)“能力面向”的非常明確的問(wèn)題：“每一個(gè)人可以做些什么，又能夠成為什么？”而能力就是“一種自由：實(shí)現(xiàn)可替換的功能組合的實(shí)質(zhì)性自由。它們不只是棲息在個(gè)人體內(nèi)的能力(abilities)，還是由個(gè)人能力和政治、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)環(huán)境在結(jié)合后所創(chuàng)造的自由或機(jī)會(huì)。”她認(rèn)為“選擇自由的觀念內(nèi)置于能力概念之中，能力的推進(jìn)就是要擴(kuò)展自由的領(lǐng)域?！盵注]Martha Nussbaum, Creating Capabilities: The Human Development Approach, p. 18, p. 20, p. 25.總之，在納斯鮑姆的理論陳述中能力面向走向前臺(tái)，其凸顯出自由的實(shí)質(zhì)性，把權(quán)利面向散布于政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的背景制度中。用她自己的話說(shuō)就是“能力進(jìn)路與人類(lèi)權(quán)利進(jìn)路緊密相連，我的確將它看作是一種人類(lèi)權(quán)利的進(jìn)路”[注]Martha Nussbaum, Frontiers of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 2006, p. 284.，兩種進(jìn)路從而合為一種通往實(shí)質(zhì)自由之路。并且，納斯鮑姆旗幟鮮明地否定自由之積極與消極的兩分，主張：“所有的自由都是積極的，都意味著去做某事或成為某人的自由；所有自由都要求禁止來(lái)自他人的干預(yù)”[注]Martha Nussbaum, Creating Capabilities: The Human Development Approach, p. 65.，從而將自由的兩個(gè)面向彌合為一。

回顧自由的歷程，可以發(fā)現(xiàn)：第一，自由在權(quán)利與能力的相互成就中形成?！氨Ｗo(hù)人類(lèi)自由的正確方式是創(chuàng)造條件，使任何人在此環(huán)境內(nèi)都可得到來(lái)自社會(huì)的充分保護(hù)，因而有能力進(jìn)行廣泛的選擇。”[注]Martha Nussbaum, Creating Capabilities: The Human Development Approach, p. 142.對(duì)自由而言，一是，社會(huì)的發(fā)展不斷地讓人獲得新的能力，每種能力在進(jìn)入生活世界之后，就會(huì)在具體實(shí)踐中構(gòu)成特定的關(guān)系。在這些關(guān)系中就有一種對(duì)應(yīng)于此能力的權(quán)利關(guān)系，或者說(shuō)這種關(guān)系被命名為權(quán)利。二是，自由作為“權(quán)利”也是一種“能力”——通常被稱(chēng)為“道德能力”?！澳芰Α苯?jīng)社會(huì)化規(guī)范之后成為“權(quán)利”，而“權(quán)利”作為“道德能力”本身又是一種“能力”。這就是“自由在權(quán)利和能力的相互成就中形成”的意涵。一方面，各種新生能力的出現(xiàn)并進(jìn)入日常生活促成了各種相應(yīng)的自由權(quán)利的產(chǎn)生，其用以規(guī)范不同主體的行為。另一方面，自由的權(quán)利要求，又會(huì)加速能力養(yǎng)成設(shè)施的建設(shè)、資源的供給，以便使更多的人獲得自由行動(dòng)的能力。無(wú)疑，在人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，相繼出現(xiàn)的各種具體自由，都是在權(quán)利與能力這兩個(gè)向度的相互關(guān)聯(lián)下產(chǎn)生的。

第二，自由在權(quán)利與能力的相互擴(kuò)張中發(fā)展。這里所要闡述的是“自由度”的問(wèn)題。自由的發(fā)展除了具體自由的種類(lèi)增多，即不斷產(chǎn)生新型的具體自由之外，就是既有類(lèi)型的具體自由之范圍的擴(kuò)大。就此而言，上述第一點(diǎn)就已經(jīng)說(shuō)明了自由發(fā)展的一個(gè)方面。而另一方面，是原已存在的具體自由的“度”的增加。這種“增加”依托于自由能力的增長(zhǎng)，它可以是基于個(gè)人身體成長(zhǎng)所導(dǎo)致的機(jī)能的擴(kuò)張，比如，兒童的自由權(quán)利范圍總是隨著他們的成長(zhǎng)與能力的增強(qiáng)而擴(kuò)大；也可以基于人們所使用工具的不斷進(jìn)步，比如，借助于互聯(lián)網(wǎng)，人們獲取信息的自由度就得到幾何級(jí)擴(kuò)展，乘坐飛機(jī)的現(xiàn)代人也比只能步行或依賴(lài)于車(chē)馬舟楫的古代人擁有更大的遷徙自由。自由就是在權(quán)利與能力的共同作用下實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的。

第三，自由在權(quán)利與能力的相互制衡中成熟。這意味著自由在對(duì)權(quán)利與能力的看顧中沒(méi)有顧此失彼，意味著自由將其能力作為權(quán)利的邏輯前提、物質(zhì)基礎(chǔ)和必要條件，意味著自由能夠以其權(quán)利去規(guī)范和約束能力并保障后者的安全，意味著自由能夠避免導(dǎo)致自身走向衰減甚至完全喪失的危險(xiǎn)處境。以漁業(yè)遠(yuǎn)洋捕撈為例：一方面，人類(lèi)捕撈行為的自由是以捕撈能力的增強(qiáng)為前提、基礎(chǔ)和條件的，尤其是捕撈工具的現(xiàn)代化對(duì)捕撈能力的強(qiáng)化，極大地提升了捕撈的自由度；另一方面，在全球性的環(huán)境污染和強(qiáng)大捕撈能力帶來(lái)的過(guò)度捕撈的雙重影響下，魚(yú)類(lèi)資源在短短數(shù)十年間急劇下降，因此如果不以權(quán)利去規(guī)范、約束這樣的自由捕撈能力，那么這樣的能力就不可持續(xù)，這一能力的安全也將失去保障。因?yàn)?，?dāng)魚(yú)類(lèi)資源枯竭時(shí)捕撈的自由自然就不可能存在，所謂的捕撈自由權(quán)利也就只能空留其名。因此一種成熟的捕撈自由需要看顧捕撈能力和捕撈權(quán)利這兩個(gè)面向，讓其彼此制衡，只有這樣才能使捕撈自由穩(wěn)定并可持續(xù)。而借此所說(shuō)明的正是：自由的事實(shí)向度與價(jià)值向度的相互制衡是自由走向成熟的標(biāo)志，而且唯有成熟的自由才能在權(quán)利與能力、價(jià)值與事實(shí)的兩向制衡中走向更大的自由。