魏士超

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

在當(dāng)下建設(shè)海洋強(qiáng)國的背景下，江蘇省灌南縣檢察院提起的全國首起海洋生態(tài)環(huán)境公益訴訟引起了廣泛關(guān)注，究其原因在于我國海洋環(huán)境公益訴訟立法不完善，針對海洋環(huán)境保護(hù)有單獨(dú)的立法，且法條與現(xiàn)有《環(huán)境保護(hù)法》條文有一定的沖突，使得環(huán)保組織難以參與此類案件。在2018 年3 月22 日，“兩高”出臺的公益訴訟司法解釋，①正式明確了人民檢察院對于破壞生態(tài)環(huán)境的行為有提起公益訴訟的資格。這一司法解釋的出爐，有望擺脫目前環(huán)保組織提起海洋環(huán)境公益訴訟較為艱難的處境，減輕環(huán)保組織提起包括海洋環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的各類環(huán)境公益訴訟的壓力，也使得國家海洋監(jiān)管部門能更認(rèn)真地投入到行政監(jiān)管工作而不至于被程序嚴(yán)謹(jǐn)且專業(yè)性強(qiáng)的訴訟案件影響行政執(zhí)法效率，同時(shí)也可以讓人民檢察院更好地履行我國法律賦予的監(jiān)督職能。

一、海洋環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀及其類型

（一）海洋環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀

自十九大報(bào)告提出“綠水青山就是金山銀山”的基本理念以來，海洋環(huán)境保護(hù)的議題逐漸引起政府及社會公眾的重視，針對海洋環(huán)境公益訴訟案件的日益增多，存有爭議的法律適用問題也浮出水面。以下是筆者整理的幾起案例及法院觀點(diǎn)。

案例一：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴榮成偉伯漁業(yè)有限公司案②

本案中榮成偉伯漁業(yè)公司涉嫌在2015 年、2016 年、2017 年禁漁期間非法捕撈，致使海洋生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。一審法院青島海事法院、二審山東省高級人民法院均以自然之友組織并非海洋環(huán)境公益訴訟的適格原告為由，駁回自然之友組織的起訴。

案例二：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴平潭縣流水鎮(zhèn)人民政府、平潭縣龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案③

本案中自2001 年至起訴時(shí)，被告平潭縣流水鎮(zhèn)人民政府、平潭縣龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一直對平潭縣山門灣區(qū)域的生態(tài)進(jìn)行破壞。一審法院廈門海事法院認(rèn)為海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害索賠的權(quán)利系依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)享有，以基金會并非適格原告的理由駁回了起訴。

二審法院福建省高院進(jìn)一步解釋稱，現(xiàn)行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》及司法解釋明確將海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害索賠的權(quán)利認(rèn)定為國家依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)部門的獨(dú)有性權(quán)利。

案例三：重慶兩江志愿者服務(wù)發(fā)展中心與廣東省環(huán)境保護(hù)基金會訴世紀(jì)青山等三家企業(yè)污染海洋環(huán)境案④

本案被告廣東世紀(jì)青山鎳業(yè)有限公司、廣東廣青金屬科技有限公司與陽江翌川金屬科技有限公司涉嫌在未依法取得環(huán)境影響評價(jià)文件情況下就先后開工建設(shè)并投入生產(chǎn)，同時(shí)在生產(chǎn)過程中在未做任何防護(hù)措施的情況下就將大量的工業(yè)固體廢物堆填、傾倒在廠區(qū)周邊及臨海岸線邊的灘涂、濕地及紅樹林分布區(qū)內(nèi)，造成了周邊海洋生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。一審法院茂名市中院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》的規(guī)定⑤明確將海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門等機(jī)關(guān)依法提起的公益訴訟與社會組織提起的公益訴訟進(jìn)行了區(qū)分，重慶兩江志愿者服務(wù)發(fā)展中心與廣東省環(huán)境保護(hù)基金會并不具備海洋環(huán)境公益訴訟的主體資格。

二審法院廣東省高院裁判撤回一審法院的裁定，并指令茂名市中院審理。二審法院作出裁判的理由為，該案的違法行為同時(shí)也損害了陸地生態(tài)環(huán)境，因此一審法院認(rèn)定兩原告不具備訴訟主體資格錯(cuò)誤。

據(jù)此梳理，第一起案件中法院觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)保組織并不具備提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體資格。第二起案件中法院進(jìn)一步闡明，依據(jù)我國現(xiàn)有的海洋保護(hù)法的規(guī)定，提起海洋環(huán)境公益訴訟的權(quán)利屬于我國海洋監(jiān)管部門獨(dú)有的排他性權(quán)利。第三起案例中二審法院裁定茂名市中院認(rèn)定訴訟主體資格問題錯(cuò)誤，但二審法院也僅僅認(rèn)為該案涉及的被污染環(huán)境除了海洋生態(tài)外還有陸地生態(tài)，故而兩原告可依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定享有提起公益訴訟的權(quán)利。但若僅存在海洋生態(tài)環(huán)境被破壞的情形，兩江志愿者服務(wù)發(fā)展中心與廣東省環(huán)境保護(hù)基金會是否還具備訴訟主體資格？廣東省高院對此并未作出解答。

（二）海洋環(huán)境民事公益訴訟

海洋環(huán)境民事公益訴訟是指為了維護(hù)海洋環(huán)境公共利益，彌補(bǔ)海洋污染、生態(tài)破壞造成的環(huán)境損害，由法律授權(quán)的國家機(jī)關(guān)或社會團(tuán)體代表國家或社會，追究侵權(quán)民事主體損害責(zé)任的一種訴訟形式。而現(xiàn)階段我國的海洋環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量較多，表明我國社會目前對于海洋環(huán)境保護(hù)問題的重視。不過，目前對于海洋環(huán)境民事公益訴訟的原告資格的認(rèn)定則有一定的爭議。

依據(jù)前述幾個(gè)案件審理法院的觀點(diǎn)，向破壞海洋生態(tài)環(huán)境的違法者起訴，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條第二款⑥的規(guī)定，僅由國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門提起。不過，筆者認(rèn)為法院對于《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條的解釋似乎不夠準(zhǔn)確。因此，筆者又整理了我國其他地區(qū)海事法院審理的幾起海洋環(huán)境民事公益訴訟案件可與前述案件對比以供參考。

1.檢察院提起的海洋環(huán)境民事公益訴訟

廣東省廣州市人民檢察院訴李偉來案⑦、廣東省廣州市人民檢察院訴王韋富案⑧、江蘇連云港市灌南縣人民檢察院訴榮成偉伯漁業(yè)有限公司等海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償案⑨、武漢海事法院公告受理了湖北省人民檢察院武漢鐵路運(yùn)輸分院訴陽新網(wǎng)湖生態(tài)種養(yǎng)殖有限公司通海水域污染損害責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟一案、寧波海事法院受理了浙江省舟山市人民檢察院訴沈大勇等人海洋環(huán)境民事公益訴訟一案等。

2.環(huán)境保護(hù)組織提起的海洋環(huán)境民事公益訴訟

北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴榮成偉伯漁業(yè)有限公司案、中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴平潭縣流水鎮(zhèn)人民政府、平潭縣龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案、重慶兩江志愿者服務(wù)發(fā)展中心與廣東省環(huán)境保護(hù)基金會訴世紀(jì)青山等三家企業(yè)污染海洋環(huán)境案等。

檢察院屬于我國的司法機(jī)關(guān)，若依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條之規(guī)定，亦不具備海洋環(huán)境公益訴訟的起訴主體資格，但檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第五十五條⑩、《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第十四條?的規(guī)定，在國家涉海相關(guān)管理部門未提起海洋環(huán)境污染損害侵權(quán)責(zé)任訴訟時(shí)，可以提起海洋環(huán)境民事公益訴訟。然而，筆者在整理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)廣東省廣州市人民檢察院訴李偉來案、廣東省廣州市人民檢察院訴王韋富案中，檢察院在提起公益訴訟前已經(jīng)依法督促國家海洋環(huán)境監(jiān)督部門提起海洋民事公益訴訟，但兩案的相關(guān)部門均以不具備司法訴訟相關(guān)知識和能力的專職人員為由沒有提起民事公益訴訟，這表明我國現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的由海洋環(huán)境監(jiān)管部門提起海洋環(huán)境民事公益訴訟存在一定的現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)踐中無法達(dá)到立法目的。此外，兩起案件中海洋環(huán)境監(jiān)管部門未依法提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的做法，也可能使檢察院誤認(rèn)為涉海部門存在瀆職現(xiàn)象，從而引發(fā)檢察院針對相關(guān)政府部門提起的行政訴訟，最終導(dǎo)致我國司法資源的浪費(fèi)。

（三）海洋環(huán)境行政公益訴訟

海洋環(huán)境公益訴訟根據(jù)被告的不同可以分為海洋環(huán)境民事公益訴訟與海洋環(huán)境行政公益訴訟，即海洋環(huán)境民事公益訴訟的被告為侵權(quán)民事主體，而海洋環(huán)境行政公益訴訟的被告則是未履行或未全部履行海洋環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的行政主體。筆者據(jù)此整理了幾起檢察院提起的海洋環(huán)境行政公益訴訟，同時(shí)增列了環(huán)保組織提起的行政公益訴訟以作對比。由于海洋環(huán)境公益訴訟目前在我國呈現(xiàn)方興未艾的態(tài)勢，尚未發(fā)展成熟，故而筆者僅摘取了部分環(huán)保組織起訴的環(huán)境行政公益訴訟中非海洋環(huán)境的案件以參考。

1.檢察院提起的海洋環(huán)境行政公益訴訟

海南文昌市檢察院訴海南文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局案?、山東省招遠(yuǎn)市人民檢察院訴山東省招遠(yuǎn)市海洋與漁業(yè)局案?。

2.環(huán)境保護(hù)組織提起的環(huán)境行政公益訴訟

中華環(huán)保聯(lián)合會訴貴州省貴陽市修文縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境信息公開案?、中華環(huán)保聯(lián)合會訴貴州省清鎮(zhèn)市國土資源管理局及第三人李萬先環(huán)境保護(hù)行政管理案。

在2015 年1 月1 日最新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》正式施行及十九大以來日益強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)工作的背景下，我國的環(huán)保組織提起的環(huán)境行政公益訴訟案件數(shù)量相較于民事公益訴訟案件來說仍舊相差甚遠(yuǎn)，發(fā)展速度緩慢，提起的行政訴訟也多為請求法院判令相關(guān)部門公開信息，而非判令對相關(guān)部門的違法行為進(jìn)行處罰?？紤]到環(huán)保組織并非國家公權(quán)力組織，在保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境方面仍舊面臨許多的困境，比如，在有效監(jiān)督違法企業(yè)完成整改工作、尋覓專業(yè)且高效的生態(tài)環(huán)境修復(fù)公司等方面力量不足。一方面，人民檢察院具備了環(huán)保組織的優(yōu)勢，即監(jiān)督破壞海洋生態(tài)環(huán)境的違法行為等，另一方面人民檢察院屬于國家公權(quán)力體系，具備環(huán)保組織等民間組織所不具備的優(yōu)勢。因此，從趨勢上來說，人民檢察院在未來或?qū)⒊蔀樘崞鸸嬖V訟的主力軍。

二、海洋環(huán)境公益訴訟涉及的法律問題

（一）海洋環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)范依據(jù)

以上案例中可以發(fā)現(xiàn)，許多法院在審理海洋環(huán)境民事公益訴訟時(shí)主要采納的裁判依據(jù)為《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條第二款的規(guī)定，“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償請求”。該法最初制定于1982 年8 月23 日，而全國人大常委會對該法最近的一次修改是在2017 年，主要圍繞入海排污口方面變動，并未涉及到對于第八十九條內(nèi)容的改動。而基于該法第一條的規(guī)定，即“為了保護(hù)和改善海洋環(huán)境，保護(hù)海洋資源，防治污染損害，維護(hù)生態(tài)平衡，保障人體健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展，制定本法”可知，《海洋環(huán)境保護(hù)法》的立法目的是為了保護(hù)我國的海洋資源與海洋環(huán)境等，因而海洋環(huán)境公益訴訟也應(yīng)當(dāng)契合立法者制定本法的意圖。

此外，在重慶兩江志愿者服務(wù)發(fā)展中心與廣東省環(huán)境保護(hù)基金會訴世紀(jì)青山等三家企業(yè)污染海洋環(huán)境案中，一審法院的裁判文書給出的另一法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（簡稱《意見》）第十一條，即“對于負(fù)有監(jiān)督、管理、保護(hù)環(huán)境公共利益職責(zé)的海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門等機(jī)關(guān)依法提起的公益訴訟，以及符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的社會組織提起的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)依法受理”。然而，《意見》第十一條規(guī)定的“同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為既損害社會公共利益，又損害公民、法人和其他組織民事權(quán)益的，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織提起公益訴訟，不影響受害人另行提起民事訴訟”則被一審法院忽略了。依照《意見》第十一條的全文，最高人民法院的司法解釋并未排除環(huán)保組織提起海洋環(huán)境公益訴訟以保障社會集體利益的權(quán)利。

（二）海洋環(huán)境公益訴訟的法律爭點(diǎn)與建議

第一，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條第二款的規(guī)定是否排除了環(huán)保組織提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利？《環(huán)境保護(hù)法》在目前我國的法律體系中，屬于在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一般性法律，只要無特別法明文規(guī)定排除《環(huán)境保護(hù)法》條文的適用，就應(yīng)當(dāng)普遍適用于各類環(huán)境公益訴訟案件中，而海洋環(huán)境公益訴訟自然也是題中應(yīng)有之義?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第八十九條第二款的規(guī)定，僅僅只是表明國家漁業(yè)行政主管部門有權(quán)代表國家向損害海洋生態(tài)環(huán)境的違法者提起訴訟，法院卻不該由此認(rèn)為這一條款完全排除了環(huán)境保護(hù)組織提起海洋環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。此外，《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定我國涉海主管部門僅能代表國家提起海洋環(huán)境公益訴訟，但海洋生態(tài)環(huán)境的破壞，遭受損失的不僅僅是國家，也有可能是個(gè)人或集體?；诖耍梢砸罁?jù)《環(huán)境保護(hù)法》的條款，由適格的環(huán)保組織提起海洋環(huán)境公益訴訟。

第二，在海洋環(huán)境公益訴訟案件中，國家海洋環(huán)境監(jiān)管部門提起海洋環(huán)境公益訴訟面臨困境。十九大以來，我國的生態(tài)環(huán)境主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了改革，而隨著改革的進(jìn)行，也逐漸暴露出我國行政機(jī)構(gòu)對于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面并不如公眾所設(shè)想的那般專業(yè)，具體表現(xiàn)在我國的海洋生態(tài)環(huán)境主管部門缺少專業(yè)的執(zhí)法隊(duì)伍，執(zhí)法界限也并不清楚。正如上述的廣東省廣州市人民檢察院訴李偉來案、廣東省廣州市人民檢察院訴王韋富案，行政機(jī)關(guān)不提起公益訴訟的理由均為無專業(yè)的訴訟能力。情況稍好的文昌市檢察院訴文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局一案中，文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局提出的抗辯理由也有一條是“非法捕撈具有反復(fù)性、機(jī)動性、持續(xù)性等特點(diǎn)，難以根本杜絕。現(xiàn)有條件下，也無法對管轄海域的使用情況進(jìn)行全面監(jiān)管 ”。

由此可見，政府涉海監(jiān)督部門即使針對違法現(xiàn)象做出了具體的行政行為，但在行政相對人不履行或不完全履行職責(zé)的情況下也無足夠的專業(yè)訴訟能力解決該問題。因此，讓人民檢察院通過公益訴訟的方式更多地參與到海洋環(huán)境監(jiān)管工作中也是完善海洋環(huán)境保護(hù)制度的途徑之一。

第三，在海洋環(huán)境公益訴訟案件中，存在涉海機(jī)關(guān)有起訴資格卻無起訴能力、環(huán)保組織無起訴資格卻有起訴能力的尷尬處境。雖然目前我國環(huán)保組織可以依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定大量參與到環(huán)境民事公益訴訟中，但在海洋環(huán)境民事公益訴訟這一領(lǐng)域，環(huán)保組織仍舊處于弱勢地位，甚至很多時(shí)候會因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定的缺失而無法參與海洋環(huán)境民事公益訴訟中。需要注意的是，環(huán)保組織雖然屬于非政府組織，但在生態(tài)環(huán)境保護(hù)的專業(yè)性與積極性方面可能會優(yōu)于政府相關(guān)部門，畢竟環(huán)保組織的主要工作就是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，有其專業(yè)優(yōu)勢，而政府的生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門的工作負(fù)擔(dān)要比環(huán)保組織復(fù)雜得多。為此，完善法律制度，放寬環(huán)保組織提起海洋環(huán)境公益訴訟的限制，有利于擺脫上述存在的尷尬處境。

第四，人民檢察院在海洋環(huán)境公益訴訟案件中比海洋監(jiān)管部門具有專業(yè)性強(qiáng)、工作效率高的優(yōu)勢。在對比上述的海南文昌市檢察院訴海南文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局案與灌南縣檢察院訴榮成偉伯漁業(yè)有限公司案時(shí)可發(fā)現(xiàn)，在起訴違法破壞海洋生態(tài)環(huán)境行為方面，人民檢察院有時(shí)或許會比政府相關(guān)主管部門更為適合。究其原因，一是人民檢察院本身最主要的職能就是監(jiān)督，特別是在國家監(jiān)察委成立后，人民檢察院將自身原本對于反貪污等行為的職權(quán)依法轉(zhuǎn)移給了監(jiān)察委，因此能夠更專注于履行自身的監(jiān)督職責(zé)。二是在“兩高”發(fā)布了檢察公益訴訟司法解釋后，解決了《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中關(guān)于人民檢察院提起檢察公益訴訟的具體操作方式不明的問題，明確了人民檢察院在我國公益訴訟中的地位，也使得人民檢察院在這一領(lǐng)域擺脫了尷尬的窘境，使其能夠更為積極主動地針對我國海洋生態(tài)環(huán)境污染的現(xiàn)狀提起檢察公益訴訟。

第五，在人民檢察院擺脫了檢察公益訴訟法律制度不明確的桎梏后，環(huán)保組織是否仍能在目前的海洋環(huán)境公益訴訟中居于主導(dǎo)地位？以自然之友組織為例，該組織于1994 年在北京市朝陽區(qū)民政局備案登記，且從事了五年以上的公益保護(hù)活動。依照我國《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，該組織具備公益訴訟原告的資格。雖然從這一角度來說自然之友可以提起訴訟，但在面對法院時(shí)過于被動，是否屬于適格原告仍舊需要法院來裁定。而人民檢察院與人民法院同為我國司法體系的一環(huán)，其聲量與專業(yè)性均遠(yuǎn)非一般的社會組織可以比擬，同時(shí)人民法院難以在檢察公益訴訟中延續(xù)其在環(huán)保組織面前的強(qiáng)勢，因此將人民檢察院加入環(huán)境公益訴訟的原告之列，一方面緩解了環(huán)保組織的壓力，另一方面也可以極大提高我國環(huán)境公益訴訟的司法效率。在灌南縣檢察院提起的訴求中，檢察院提出若被告接受增殖放流、勞役代償、修建海洋牧場等具備可行性的修復(fù)方案，則可以取代此前這類案件均會索求的賠償。這比單純的要求賠償更適合解決實(shí)際問題，不用考慮可能存在的貪污賠償金等問題，同時(shí)也有可能減輕榮成偉伯漁業(yè)公司等被告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而且，榮成偉伯漁業(yè)有限公司作為專門從事漁業(yè)工作的公司，對于增殖放流、修建海洋牧場等專業(yè)性較強(qiáng)的工作也有一定的專業(yè)基礎(chǔ)，故而交由其承擔(dān)海洋生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)工作是極為合適的。而人民檢察院作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，在監(jiān)督其執(zhí)行方面也比一般的社會環(huán)保組織更具科學(xué)性。

從“兩高”在發(fā)布會上公布的全國檢察公益訴訟案件的數(shù)據(jù)?來看，自2015 年7 月1 日至2017 年6 月30日試點(diǎn)結(jié)束，全國法院共受理檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件1126 件，審結(jié)938 件。立法修改后，自2017 年7 月1 日至2017 年12 月31 日，全國法院共受理檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件257 件，審結(jié)53 件。2017 年7 月至2018 年1 月，全國檢察機(jī)關(guān)共立案公益訴訟案件10565 件，提出檢察建議和發(fā)布公告9497 件，向人民法院提起訴訟272 件。由此可見，檢察機(jī)關(guān)提起的檢察公益訴訟將在全國遍地開花，逐漸取代環(huán)保組織、行政主管部門在提起公益訴訟中的主體地位。

注釋：

①《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期間為三十日。公告期滿，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。

②青島海事法院[2018]魯72 民初741 號、山東省高級人民法院[2018]魯民終1334 號。

③廈門海事法院[2018]閩72 民初152 號、福建省高級人民法院[2018]閩民終385 號。

④茂名市中級人民法院[2016]粵09 民初122 號、廣東省高級人民法院[2017]粵民終2635 號。

⑤《意見》規(guī)定：“對于負(fù)有監(jiān)督、管理、保護(hù)環(huán)境公共利益職責(zé)的海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門等機(jī)關(guān)依法提起的公益訴訟，以及符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定的社會組織提起的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)依法受理。”（法發(fā)[2014]11 號）。

⑥《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條第二款規(guī)定：對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償請求。

⑦廣州海事法院[2017]粵72 民初431 號。

⑧廣州海事法院[2017]粵72 民初432 號。

⑨該案為中國海警局2017 年1 號督辦案件。

⑩《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。

?經(jīng)過訴前程序,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織沒有提起民事公益訴訟,或者沒有適格主體提起訴訟,社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的,人民檢察院可以提起民事公益訴訟。

?該案為海南省首例海洋環(huán)境行政公益案。

?該案為山東省首例海洋環(huán)境行政公益案。

?摘自“中華環(huán)保聯(lián)合會訴貴州省貴陽市修文縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境信息公開案”《，最高人民法院公報(bào)》?? 年第1 期(總第?5 期)。

?參見《最高檢召開新聞發(fā)布會通報(bào)檢察公益訴訟案件辦理情況》，檢察日報(bào)，2018年3 月3 日，http://newspaper.jcrb.com/2018/20180303/20180303_001/20180303_001_2.htm，訪問日期 ：2019 年9 月28 日。