張富海

中古去聲源於上古-s韻尾，是迄今關(guān)於去聲來(lái)源的最合理的解釋?zhuān)ヂ曌种懈肼曌株P(guān)係密切的那一部分(即王力先生所謂長(zhǎng)入字)，其上古音則是塞音加-s的複韻尾。(1)參看潘悟雲(yún)： 《漢語(yǔ)歷史音韻學(xué)》，上海教育出版社，2000年，第176～184頁(yè)。例如： 否定詞“莫”是入聲-k韻尾，去聲字“暮”“墓”“慕”就是-ks韻尾；“弋”“式”是入聲-k韻尾，去聲字“代”“試”就是-ks韻尾；“谷”是入聲-k韻尾，去聲字“裕”就是-ks韻尾；“壹”是入聲-t韻尾，去聲字“曀”“殪”就是-ts韻尾；“察”是入聲-t韻尾，去聲字“祭”就是-ts韻尾；言説之“説”是入聲-t韻尾，去聲字遊説之“説”就是-ts韻尾。以上是-ks和-ts韻尾的例子，這兩類(lèi)字比較多，而後者尤多。既然有-ks和-ts韻尾，那麼從音系結(jié)構(gòu)考慮，應(yīng)該也有-ps韻尾。如果去聲字跟收-p尾的入聲字諧聲假借或有語(yǔ)言上的同源關(guān)係，則這些去聲字就是-ps韻尾。俞敏和張清常先生有專(zhuān)文討論這類(lèi)字，(2)俞敏： 《論古韻合怗屑沒(méi)曷五部之通轉(zhuǎn)》，《燕京學(xué)報(bào)》第34期，1948年，第29～48頁(yè)。張清常： 《中國(guó)上古*-b聲尾的遺跡》，《清華學(xué)報(bào)》第15卷第1期，1948年；收入氏著《語(yǔ)言學(xué)論文集》，商務(wù)印書(shū)館，1993年，第1～35頁(yè)。下面列出其中比較可靠的例子：

世，是“枼(葉)”的分化字，語(yǔ)源上也相關(guān)，“葉”是入聲-p韻尾，故去聲字“世”是-ps韻尾。

蓋，從“盍”聲，“盍”亦“蓋”之初文，“盍”是入聲-p韻尾，故去聲字“蓋”是-ps韻尾?！吧w”又音胡臘切，則與“盍”同音。

內(nèi)，與“入”“納”同源，“入”“納”是入聲-p韻尾，故去聲字“內(nèi)”是-ps韻尾。從“內(nèi)”聲的去聲字“芮”“汭”“枘”“蚋”也應(yīng)該是-ps韻尾。“退”字的《説文》古文從“內(nèi)”聲，是否應(yīng)據(jù)此歸入-ps韻尾之類(lèi)，尚有疑問(wèn)。

瘞，從“夾”聲，“夾”是入聲-p韻尾，故去聲字“瘞”是-ps韻尾?！隘枴弊滞?。

對(duì)，與“答”有同源關(guān)係，“答”是入聲-p韻尾，故去聲字“對(duì)”是-ps韻尾。從“對(duì)”聲的“懟”也可以是-ps韻尾。

位、蒞，與“立”有同源關(guān)係，“立”是入聲-p韻尾，故去聲字“位”“蒞”是-ps韻尾。

摯、贄，與“執(zhí)”有同源關(guān)係，“執(zhí)”是入聲-p韻尾，故去聲字“摯”“贄”是-ps韻尾。從“執(zhí)”聲的“鷙”“”“”等字也可以歸入-ps韻尾之類(lèi)。

介，與入聲-p韻尾的“甲”和“夾”當(dāng)有同源關(guān)係，又東周石磬銘文律名“夾鐘”作“介鍾”，(4)胡小石： 《考商氏所藏古夾鐘磬》，《胡小石論文集》，上海古籍出版社，1982年，第201～202頁(yè)。故去聲字“介”是-ps韻尾。

廢，從“發(fā)”聲，“發(fā)”是收-t韻尾的月部字，故“廢”字一般歸入月部；但商周金文均假借“灋”字來(lái)表示“廢”這個(gè)詞，“灋”是入聲-p韻尾，所以去聲字“廢”是-ps韻尾。

暨，從“既”聲，“既”是收-ts韻尾的物部字，故“暨”字一般歸物部；但早期古文字中用“泣”的初文“眔”表示連詞“暨”，(5)《説文》有“臮”字，音義皆同“暨”，是“眔”之訛體。參郭沫若： 《郭沫若全集·考古編》第五卷，科學(xué)出版社，2002年，第678頁(yè)?！氨o”是入聲-p韻尾，所以去聲字“暨”是-ps韻尾。

上舉這些字的中古音已經(jīng)跟來(lái)自上古-ts韻尾質(zhì)、物、月部的字完全合流，如“蓋”“丐”無(wú)別，“摯”“至”同音。自段玉裁以來(lái)，學(xué)者多把這些字歸入乙類(lèi)韻質(zhì)、物、月部，而不歸入丙類(lèi)韻緝、葉部。這麼做，除了根據(jù)中古音(這個(gè)理由實(shí)際上不能成立)，大概依據(jù)的主要是《詩(shī)經(jīng)》押韻。這些字在《詩(shī)經(jīng)》中入韻的很少，茲參考段玉裁《六書(shū)音均表·詩(shī)經(jīng)韻分十七部表》，列出相關(guān)韻段如下：

《小雅·雨無(wú)正》：“戎成不退，飢成不遂。曾我暬御，憯憯日瘁。凡百君子，莫肯用訊；聽(tīng)言則答，譖言則退?！庇?，當(dāng)作“誶”；(6)馬瑞辰： 《毛詩(shī)傳箋通釋》，中華書(shū)局，1989年，第626頁(yè)。答，當(dāng)讀作“對(duì)”，《新序》《漢書(shū)》皆引作“對(duì)”，(7)同上注，第626～627頁(yè)?！洞笱拧どＨ帷贰奥?tīng)言則對(duì)，誦言如醉”作“對(duì)”。

《大雅·文王》：“文王孫子，本支百世。凡周之士，不顯亦世?！薄笆馈弊肿誀?wèi)韻，無(wú)分析的價(jià)值。

《大雅·蕩》：“而秉義類(lèi)，彊禦多懟。流言以對(duì)，寇攘式內(nèi)。”

《大雅·蕩》：“人亦有言： 顛沛之揭，枝葉未有害，本實(shí)先撥。殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世?！薄敖摇薄皳堋眱勺譅?wèi)入聲，“害”“世”兩字爲(wèi)去聲，也可以看作交韻。

《大雅·桑柔》：“大風(fēng)有隧，貪人敗類(lèi)。聽(tīng)言則對(duì)，誦言如醉。匪用其良，覆俾我悖。”

《大雅·皇矣》：“帝作邦作對(duì)，自大伯王季。”

《大雅·假樂(lè)》：“不解于位，民之攸塈。”

《大雅·抑》：“肆皇天弗尚，如彼泉流，無(wú)淪胥以亡。夙興夜寐，灑掃庭內(nèi)，維民之章。”此段“尚”“亡”“章”韻，“寐”與“內(nèi)”當(dāng)然也可以視作非韻，白一平即如此。(8)William H. Baxter(白一平)： 《漢語(yǔ)上古音手冊(cè)》A Handbook of Old Chinese Phonology， Berlin： Mouron de Gruyter，1992年，第714頁(yè)。

以上韻段中，據(jù)上文應(yīng)爲(wèi)-ps韻尾的“對(duì)”“懟”“世”“內(nèi)”“位”五字，都與收-ts韻尾的去聲字押韻。這種押韻的性質(zhì)，理論上存在兩種可能： 第一種可能是反映了語(yǔ)音的演變，即在這些詩(shī)寫(xiě)作的時(shí)代，由於同化作用，-ps韻尾已經(jīng)變成了-ts韻尾。包擬古認(rèn)爲(wèi)-ps和-ts在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代已經(jīng)合流。(9)包擬古著，潘悟雲(yún)、馮蒸譯： 《原始漢語(yǔ)與漢藏語(yǔ)》，中華書(shū)局，2009年，第53、71頁(yè)。蒲立本説：“同化*-ps>*-ts一定發(fā)生得很早，至少在一些主要的方言中是這樣，因爲(wèi)在《詩(shī)經(jīng)》中已經(jīng)沒(méi)有*-ps的跡象了?！?10)蒲立本著，潘悟雲(yún)、徐文堪譯： 《上古漢語(yǔ)的輔音系統(tǒng)》，中華書(shū)局，1999年，第154～155頁(yè)。鄭張尚芳先生大概也是持這種看法的。(11)鄭張尚芳： 《上古音系》(第二版)，上海教育出版社，2013年，第31～32頁(yè)。第二種可能是當(dāng)時(shí)這些字仍是-ps韻尾，但-ps韻尾的字太少，詩(shī)人創(chuàng)作時(shí)偶爾用到，又很難自相押韻，就采用了就近合韻的辦法，與-ts韻尾字通押。白一平《漢語(yǔ)上古音手冊(cè)》附録中的詩(shī)韻分析，這些字都直接構(gòu)擬爲(wèi)-ps韻尾，也許白一平先生是看作合韻的。郭錫良先生在《漢字古音手冊(cè)·增訂本前言》中説：“上面所舉‘位、內(nèi)’押韻的三首詩(shī)，既可以看作-p尾韻異化爲(wèi)-t尾韻的證據(jù)，也未嘗不可認(rèn)爲(wèi)是緝、物合韻的材料?！?12)郭錫良： 《漢字古音手冊(cè)》(增訂本)，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第27頁(yè)。好像傾向於看作合韻。按緝、物合韻是可能的，如上博簡(jiǎn)《李頌》簡(jiǎn)1背：“胃(謂)羣衆(zhòng)鳥(niǎo)，敬而勿集可(兮)。索(素)府宮李，木異頪(類(lèi))可(兮)”，緝部字“集”與物部字“類(lèi)”押韻。

總之，傳統(tǒng)將上列本收-ps韻尾的字直接歸入乙類(lèi)韻質(zhì)、物、月部是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)從包擬古、蒲立本、鄭張尚芳、白一平、郭錫良等的新説，歸入丙類(lèi)韻緝、葉部。但因此産生的新問(wèn)題是，上古-ps韻尾和-ts韻尾中古音已經(jīng)合併，之前必定發(fā)生過(guò)-ps>-ts的語(yǔ)音演變，這種演變是何時(shí)發(fā)生的？如果認(rèn)爲(wèi)上舉《詩(shī)經(jīng)》押韻不是合韻，則必定得出這種演變發(fā)生在西周時(shí)期甚至西周早期的結(jié)論。如果認(rèn)爲(wèi)上舉《詩(shī)經(jīng)》押韻是合韻，則這種演變的時(shí)間要推後。

古文字材料未經(jīng)後人改動(dòng)，是可靠的原始材料，能真實(shí)傳達(dá)出當(dāng)時(shí)的語(yǔ)音信息。通過(guò)考察古文字尤其是數(shù)量豐富的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中的諧聲假借，我們可以發(fā)現(xiàn)-ps>-ts音變的可靠證據(jù)。

1． 蓋*kaaps>*kaats

2． 廢*paps>*pats

商周金文均假借“灋”爲(wèi)“廢”，“灋”是入聲葉部，讀*pap，證明去聲字“廢”本讀*paps。但在戰(zhàn)國(guó)文字中，除了沿襲舊的用字習(xí)慣外，還用“癹”和“癹”聲字來(lái)表示“廢”。如： 中山王鼎銘文：“於虖，語(yǔ)不(哉)”，“”讀爲(wèi)“廢”。郭店簡(jiǎn)《老子丙》簡(jiǎn)2—3：“古(故)大道癹，(焉)又(有)(仁)義”，假借“癹”爲(wèi)“廢”。上博簡(jiǎn)《昔者君老》簡(jiǎn)4：“各共(恭)爾(爾)事，癹命不夜(赦)”，“癹”讀爲(wèi)“廢”。上博簡(jiǎn)《弟子問(wèn)》簡(jiǎn)7：“(肩)毋癹”，“癹”讀爲(wèi)“廢”。上博簡(jiǎn)《競(jìng)公瘧》簡(jiǎn)5：“外內(nèi)不癹”，“癹”讀爲(wèi)“廢”。但在戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中，假借“癹”爲(wèi)“廢”的還是少數(shù)，多數(shù)仍是假借“灋”爲(wèi)“廢”。(15)關(guān)於表示“廢”的字在出土文獻(xiàn)中的變化過(guò)程，參看邊田鋼： 《“灋”“廢”二字在表“廢棄”義上的歷時(shí)替換》，《中國(guó)語(yǔ)文》2015年第6期。假借“灋”爲(wèi)“廢”是對(duì)傳統(tǒng)用字習(xí)慣的繼承，不能反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際語(yǔ)音，而新起的用“癹”爲(wèi)“廢”的假借用法正是當(dāng)時(shí)語(yǔ)音的反映?！鞍j”是入聲月部字，收-t韻尾。既然戰(zhàn)國(guó)文字假借“癹”和“癹”聲之字表示“廢”，則當(dāng)時(shí)“廢”必定已經(jīng)讀-ts韻尾，而非-ps韻尾。

楚簡(jiǎn)多用“殜”爲(wèi)“世”。清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》簡(jiǎn)19：“我亦隹(惟)(以)沒(méi)我”，“”對(duì)應(yīng)今本之“世”，整理者云：“，從大聲，在定母月部，讀爲(wèi)書(shū)母月部之‘世’，中山王方壺(《集成》九七三五)作‘’?！薄啊弊诛@然就是“”字改從“大”聲的異體?！按蟆笔侨ヂ曉虏孔?，收-ts韻尾，證明當(dāng)時(shí)“世”已經(jīng)由-ps韻尾變爲(wèi)-ts韻尾。

4． 內(nèi)*nuups>*nuuts

5． 位*wrps>*wrts

從西周金文直到秦漢簡(jiǎn)帛都用“立”字表示名詞“位”(郭店簡(jiǎn)有“位”字，但讀爲(wèi)“蒞”)。中山王方壺銘文“述(遂)定君臣之(位)”，“”是加注“胃”聲的分化字(前文“臣主易立(位)”，仍用“立”)，專(zhuān)門(mén)表示名詞“位”?！拔浮笔侨ヂ曃锊孔?，收-ts韻尾，證明當(dāng)時(shí)去聲字“位”已經(jīng)由-ps韻尾變爲(wèi)-ts韻尾。

6． 暨*ɡrps>*ɡrts

清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》簡(jiǎn)5—6“我亦隹(惟)又(有)若且(祖)周公且(祖)卲(召)公”，“”讀爲(wèi)連詞“暨”?！啊笔侨ヂ曃锊孔?，收-ts韻尾，證明古文字中本用“眔”表示的連詞“暨”當(dāng)時(shí)已經(jīng)由-ps韻尾變爲(wèi)-ts韻尾。

7． 介*kreeps>*kreets

8． 摯*tips>*tits

以上八字，戰(zhàn)國(guó)文字材料可以證明至晚在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代就已經(jīng)由本來(lái)的-ps韻尾演變爲(wèi)-ts韻尾，即由緝、葉部去聲變爲(wèi)質(zhì)、物、月部去聲。其他本是-ps韻尾的字像“對(duì)”“會(huì)”“瘞”，也應(yīng)該發(fā)生了同樣的音變。

“瘞”字從“夾”聲，無(wú)疑本屬葉部去聲，收-ps韻尾。清華簡(jiǎn)《金縢》簡(jiǎn)5“爾(爾)之(許)我=(我，我)則璧與珪”，“”即“厭”字，陳劍先生讀爲(wèi)“瘞”，(16)陳劍： 《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)論集》，上海古籍出版社，2013年，第409頁(yè)。可信。“厭”字屬談部，也有葉部的讀音。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“瘞”應(yīng)該已經(jīng)由-ps韻尾變爲(wèi)-ts韻尾，遂與“厭”字不同部，簡(jiǎn)文假借“(厭)”爲(wèi)“瘞”，只能解釋爲(wèi)沿襲了舊的用字習(xí)慣，不反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際語(yǔ)音，跟戰(zhàn)國(guó)文字仍多假借“灋”爲(wèi)“廢”的性質(zhì)相同。

清華簡(jiǎn)《耆夜》簡(jiǎn)1—2“卲(召)公保睪(奭)爲(wèi)夾”，整理者訓(xùn)“夾”爲(wèi)“介”，謂指助賓客行禮者。(17)李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》，中西書(shū)局，2010年，第151頁(yè)注四。學(xué)者多直接讀“夾”爲(wèi)“介”，(18)參看李家浩： 《清華竹簡(jiǎn)〈耆夜〉的飲至禮》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，中西書(shū)局，2013年，第20頁(yè)?？蓮摹！皧A”字象兩人夾扶一人形，引申而有輔助之義，但不能作名詞用。動(dòng)詞“夾”是入聲，讀*kreep，通過(guò)加-s尾(即所謂去聲別義)，變讀爲(wèi)*kreeps，就轉(zhuǎn)化爲(wèi)了名詞，(19)上古漢語(yǔ)-s尾的功能之一是名物化，即轉(zhuǎn)指動(dòng)詞詞根所表示的動(dòng)作行爲(wèi)相關(guān)的事物。參看洪波： 《漢語(yǔ)歷史語(yǔ)法研究》，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第152頁(yè)。而*kreeps正是“介”字的語(yǔ)音形式。助手義的名詞“介”，當(dāng)即輔助義的動(dòng)詞“夾”的派生詞。故簡(jiǎn)文用“夾”爲(wèi)“介”，並非假借，實(shí)際上是用了一個(gè)本字。這種用字習(xí)慣應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)有所承，但在當(dāng)時(shí)“介”已由*kreeps音變爲(wèi)*kreets的情況下，反而不合實(shí)際語(yǔ)音。

以上兩個(gè)例子看似與-ps>-ts音變相矛盾，但可以用文字的存古來(lái)合理地解釋。

綜上所述，僅據(jù)《詩(shī)經(jīng)》押韻，尚不足以證明西周時(shí)代發(fā)生了-ps>-ts的音變，而戰(zhàn)國(guó)文字中的諧聲假借，能有力説明此音變?cè)趹?zhàn)國(guó)時(shí)代已經(jīng)發(fā)生。在發(fā)現(xiàn)可靠的古文字證據(jù)之前，采取保守的態(tài)度，認(rèn)爲(wèi)-ps>-ts音變的發(fā)生不晚於戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是比較適宜的。