莫伯峰

摘 要

本文通過(guò)將貞人“何”的行止置於時(shí)代改革的歷史背景下加以考察，系統(tǒng)描述了貞人“何”在商王朝中的興衰，以及與時(shí)政的各種關(guān)係。文章分爲(wèi)上編和下編兩部分。

上編： 殷商祖甲時(shí)期的改革是商代後期一件重要的大事，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)甚至王朝命運(yùn)都産生了極大的影響。在這場(chǎng)變革實(shí)施過(guò)程中，有人因改革而得利，有人則因改革而失勢(shì)。我們基於甲骨卜辭字體分類體系，歷時(shí)性考察了祖甲改革前後的相關(guān)組類卜辭，發(fā)現(xiàn)貞人“何”等命運(yùn)深受這場(chǎng)改革的影響，與祖甲改革有著深刻的聯(lián)繫。貞人“何”等歷經(jīng)了整個(gè)祖甲執(zhí)政時(shí)期，見(jiàn)證了祖甲改革的全過(guò)程，但其貞問(wèn)的“事何類”卜辭全處?kù)陡母镏?，貞?wèn)的“何一類”卜辭則都處?kù)陡母镏幔嗉此胸懭恕昂巍辈忿o全都恰好避開(kāi)了祖甲改革時(shí)期。這種微妙的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，讓我們懷疑貞人“何”等的隱現(xiàn)與整個(gè)祖甲改革有著緊密的關(guān)聯(lián)，並初步推論了貞人“何”等與商王祖甲的不睦關(guān)係。

下編： 基於對(duì)貞人“何”與祖甲改革關(guān)係的新認(rèn)識(shí)，我們重新梳理了這位貞人的來(lái)龍去脈。認(rèn)爲(wèi)： 賓三類貞人集團(tuán)逐漸分化爲(wèi)“事何類”“賓出類”兩群貞人，何組貞人承續(xù)了“事何類”貞人，而出組貞人則承續(xù)了“賓出類”貞人。不同的來(lái)源導(dǎo)致兩組貞人雖然同時(shí)爲(wèi)商王服務(wù)，但相互間組別清晰。而通過(guò)共時(shí)性考察，我們將貞人“何”所屬的何組卜辭與同時(shí)期的出組卜辭進(jìn)行了事類比較。發(fā)現(xiàn)： 改革前，何組貞人的重要性要遠(yuǎn)遜於出組貞人；改革後，何組貞人的地位和作用顯著提高。這進(jìn)一步佐證了我們對(duì)祖甲改革與貞人“何”關(guān)係的推論。

上 編

“共時(shí)‘現(xiàn)象’和歷時(shí)‘現(xiàn)象’毫無(wú)共同之處： 一個(gè)是同時(shí)要素間的關(guān)係，一個(gè)是一個(gè)要素在時(shí)間上代替另一個(gè)要素，是一種事件?！?/p>

——索緒爾

一、祖甲改革

殷商祖甲時(shí)期曾發(fā)生過(guò)一次重大的改革(或稱改制)，這一發(fā)現(xiàn)是甲骨學(xué)家董作賓先生率先提出的。他在《殷曆譜》《殷代禮制的新舊兩派》等多種論著中都申述過(guò)這一觀點(diǎn)，而尤以《殷代的革命政治家》一文所論既專且詳。該文闡發(fā)了他能有此發(fā)現(xiàn)的緣由，茲先將文首有關(guān)論述移録於下：

這是一位埋沒(méi)了三千一百九十五年的革命政治家，殷代成湯以後第十二世，武丁子，祖庚弟賢王祖甲。

中國(guó)的上古史資料，實(shí)在是貧乏極了，殷代就是一個(gè)例子。我們的正史，司馬遷的《史記》中一篇《殷本紀(jì)》，包括了殷代六百四十年，共寫了二千八百零三個(gè)字。其中從盤庚遷殷至帝辛亡國(guó)，包括殷代後期的二百七十三年，才只有一千三百三十三字。尤其是祖甲，太史公只下了兩個(gè)字的評(píng)語(yǔ)，就是説他“淫亂”。這是太史公根據(jù)了《國(guó)語(yǔ)》，其餘見(jiàn)於《尚書》的《無(wú)逸》篇，見(jiàn)於今本《竹書紀(jì)年》的，也都寥寥無(wú)幾。在今天，可以説殷代歷史，幸運(yùn)的得到了一大批地下的史料，就是殷虛出土的甲骨文字，據(jù)胡厚宣君夸大的估計(jì)，説是甲骨出土的總數(shù)不下於十六萬(wàn)片，每片平均以十字計(jì)，就有一百六十萬(wàn)字。客氣一點(diǎn)，給它打一個(gè)一折八扣，也有十二萬(wàn)八千字，這只包括了二百七十三年，與《史記》一千三百字相較，已經(jīng)是多了一百倍。甲骨文可以補(bǔ)充訂定殷代的歷史，這是當(dāng)然的。百分之一的舊史料，經(jīng)過(guò)三千多年的傳述，抄寫刊印，不免訛誤多端，而百分之九十九的新史料，又都是當(dāng)時(shí)殷王室的太史親手書契的真跡，它們的價(jià)值，真是不能相比的。(1)董作賓： 《殷代的革命政治家》，《中國(guó)政治思想史及制度史論文集》，中華文化出版事業(yè)社，1954年；後收入《董作賓先生全集》(藝文印書館，1977年)，乙編第3冊(cè)；此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》(四川大學(xué)出版社，2001年)，第20冊(cè)，第306頁(yè)。

以地下材料彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的不足，董氏所論使得史籍中語(yǔ)焉不詳?shù)纳掏踝婕壮蔂?wèi)了一位敢作敢爲(wèi)改革家。根據(jù)卜辭所見(jiàn)，董氏認(rèn)爲(wèi)祖甲的改革可集中體現(xiàn)於四個(gè)方面： 一、祀典之異，二、曆法之異，三、文字之異，四、卜事之異。(2)參董作賓《殷曆譜》，收入《董作賓先生全集》(藝文印書館，1977年)，乙編第1冊(cè)；此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》(四川大學(xué)出版社，2001年)第31冊(cè)，第14～16頁(yè)。在這四方面中，文字之異，或可能是受到不同貞人和刻手的影響所致。而其他三方面則都是制度性的，並非貞人或刻手本身可以決定的，而只能是當(dāng)時(shí)社會(huì)變革的一種反映(詳見(jiàn)下文)。所以卜辭雖非史籍般的記載，但所記的內(nèi)容卻是當(dāng)時(shí)的實(shí)録，董氏這結(jié)論是通過(guò)分析甲骨卜辭得到的認(rèn)識(shí)，是據(jù)當(dāng)時(shí)改革活動(dòng)所留下的痕跡觀察到的結(jié)果，較之於傳世文獻(xiàn)有不可替代的優(yōu)勢(shì)。

同時(shí)，董氏還以這一結(jié)論很好地解釋了傳世文獻(xiàn)中的一個(gè)問(wèn)題。過(guò)去傳世文獻(xiàn)中關(guān)於祖甲的記載不僅稀少，而且觀點(diǎn)也時(shí)常相悖。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》記載：“帝甲(指祖甲。引者注，下同)亂之，七世而隕。”《史記·殷本紀(jì)》也説：“帝甲淫亂，殷復(fù)衰?！庇纱丝梢?jiàn)，“武丁中興”後強(qiáng)盛殷商的命運(yùn)轉(zhuǎn)折，似應(yīng)全歸咎於這位“亂”的商王。但是《尚書·無(wú)逸》卻有著另外一番不同的描述：“其在祖甲，不義惟王，舊爲(wèi)小人。作其即位，爰知小人之依，能?；蒽妒瘢桓椅牿姽?，肆祖甲之享國(guó)三十有三年?！砸笸踔凶?，及高宗，及祖甲，及我周文王，茲四人，迪哲。”若照此説，一位傑出政治家的形象仿佛躍然紙上。董氏將傳世文獻(xiàn)與卜辭材料結(jié)合起來(lái)綜合考量，於是對(duì)商王祖甲有了一個(gè)真實(shí)而全面的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也就能夠理解文獻(xiàn)中這種矛盾的描述了——“因爲(wèi)祖甲是革新派的黨魁，新派政黨當(dāng)然稱其‘賢’，舊派政黨當(dāng)然斥其‘亂’”。(3)董作賓，《殷代的革命政治家》，此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》第20冊(cè)，第306頁(yè)。也有一些學(xué)者推測(cè)《尚書·無(wú)逸》中的“祖甲”或指商王“大甲”，以此來(lái)化解文獻(xiàn)中的這一矛盾(此類觀點(diǎn)綜論可詳參蔡哲茂： 《論〈尚書·無(wú)逸〉“其在祖甲，不義惟王”》，原刊《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，文史哲出版社，1998年；增改稿後又發(fā)表於中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站www.xianqin.org，2009年2月12日)，雖可爲(wèi)一説，但終不能很好解釋“中宗”“高宗”和“祖甲”的順序問(wèn)題，恐難論定。而董氏的“祖甲改革”説實(shí)際上是由甲骨卜辭觀察得出的結(jié)論，并非出自和依賴於傳世文獻(xiàn)，卻同時(shí)爲(wèi)傳世文獻(xiàn)中的這一矛盾提供了一種解讀方式。所以即使推測(cè)《尚書·無(wú)逸》中“祖甲”非爲(wèi)武丁子“祖甲”的學(xué)者，也都不能據(jù)此否認(rèn)“祖甲改革”的存在。而拋開(kāi)立場(chǎng)不同導(dǎo)致的褒貶不一，“單就祖甲講，他是商王朝有作爲(wèi)的商王”，(4)宋鎮(zhèn)豪主編，韓江蘇、江林昌著： 《商代史卷二·〈殷本紀(jì)〉訂補(bǔ)與商史人物徵》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第608頁(yè)。他的一系列改革活動(dòng)確實(shí)對(duì)商代社會(huì)甚至殷商命運(yùn)産生了深遠(yuǎn)影響。

董氏能有此重要發(fā)現(xiàn)，實(shí)則與其開(kāi)創(chuàng)的甲骨卜辭分期斷代工作密不可分。甲骨發(fā)現(xiàn)之初，科學(xué)細(xì)緻的研究還未展開(kāi)，所以不能將所有材料的時(shí)代性質(zhì)加以區(qū)分，(5)王國(guó)維、羅振玉等早期學(xué)者雖曾在相關(guān)論著中間有涉及某些卜辭時(shí)代的推測(cè)，但無(wú)論是方法上還是結(jié)論上都缺乏系統(tǒng)性。直至董氏在《甲骨文斷代研究例》一文中提出了甲骨文研究的“五期斷代説”，始注意將甲骨卜辭與殷商後期的各世商王系統(tǒng)地聯(lián)繫起來(lái)，也才使得卜辭成爲(wèi)了研究商代各王的重要史料。董氏能夠發(fā)現(xiàn)祖甲時(shí)代的改革，也正得益於他有意識(shí)地將祖甲卜辭從衆(zhòng)多甲骨卜辭中甄別出來(lái)，通過(guò)與其他商王卜辭的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)了其中的特異之處。

然而，董氏的“五期斷代説”並非沒(méi)有可完善之處?！岸髻e創(chuàng)立的殷墟甲骨文斷代體系，很多方面今天看來(lái)仍是對(duì)的，但也存在著缺陷，重要的一點(diǎn)就是把甲骨本身的分類和王世的推定混在一起了”。(6)黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》，文津出版社(繁體版)，1991年，第1頁(yè)；科學(xué)出版社(簡(jiǎn)體版)，2007年，第1頁(yè)。因爲(wèi)這種缺陷，一方面導(dǎo)致對(duì)其中一些卜辭時(shí)期的認(rèn)識(shí)可能有問(wèn)題，也影響了基於此的後續(xù)論證；另一方面也使得卜辭的類型過(guò)粗，難以揭示相互間的細(xì)緻關(guān)係。因此後學(xué)者必然會(huì)對(duì)這一體系進(jìn)行修訂，並據(jù)此來(lái)豐富和校訂以前的一些認(rèn)識(shí)。1950年代初，陳夢(mèng)家在《甲骨斷代與坑位——甲骨斷代學(xué)丁篇》(文見(jiàn)《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第5冊(cè)，1951年；後收入《殷虛卜辭綜述》(7)陳夢(mèng)家： 《殷虛卜辭綜述》，中華書局，2004年。)首用了賓組、組等名稱，實(shí)踐了以貞人系聯(lián)來(lái)分組的卜辭分類方式，使得甲骨類型體系更爲(wèi)細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)。這一創(chuàng)舉實(shí)際上是突破了過(guò)去認(rèn)爲(wèi)一類卜辭只能存在於同一王世的認(rèn)識(shí)樊籬，校正了“五期斷代説”的分類方式，具有很大的創(chuàng)建性。但是陳夢(mèng)家並沒(méi)有將這一思想貫徹到底，“《綜述》所謂‘康丁卜辭’，便是用一個(gè)斷代上的名稱代替分類上的名稱”。(8)李學(xué)勤： 《評(píng)陳夢(mèng)家殷虛卜辭綜述》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第3期，第124頁(yè)。至上世紀(jì)七八十年代，李學(xué)勤在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問(wèn)題》中提出了“歷組卜辭”，在《小屯南地甲骨與甲骨分期》一文中又提出了“無(wú)名組卜辭”，方使得甲骨卜辭的分組工作趨於完善。此後，學(xué)者們又漸漸明確了貞人與刻手也不是統(tǒng)一的，同一刻手可以爲(wèi)多個(gè)貞人刻寫，同一貞人也可以有多個(gè)刻手爲(wèi)其刻寫。所以以刻手的筆跡，也就是卜辭的字體爲(wèi)據(jù)，同樣能夠?qū)Σ忿o進(jìn)行分類，復(fù)又增加了一個(gè)能夠?qū)坠遣忿o進(jìn)行分類的維度。一些學(xué)者據(jù)以進(jìn)行了深入研究，湧現(xiàn)了如《殷墟王卜辭的分類與斷代》《殷墟甲骨斷代》(9)彭裕商： 《殷墟甲骨斷代》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年?！兑笮婕坠欠制谘芯俊?10)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年。等多部有影響力的著作，使得甲骨卜辭的字體分類體系逐步完善。因此，我們今天來(lái)看，過(guò)去董氏通過(guò)“五期分類法”發(fā)現(xiàn)的祖甲時(shí)代改革，大體上仍然是正確的，但是隨著甲骨卜辭分類斷代工作的深入，我們對(duì)於這一發(fā)現(xiàn)當(dāng)中的很多細(xì)節(jié)可以有更多的了解，還有很多細(xì)緻的工作可以做。董氏當(dāng)年或許也想見(jiàn)了這一未來(lái)，也曾滿懷希望地提出“將來(lái)甲骨學(xué)最後的研究結(jié)果，當(dāng)能更詳盡地寫出祖甲這位賢王政治革命的精神來(lái)”。(11)董作賓： 《殷代的革命政治家》，此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》第20冊(cè)，第309頁(yè)。

二、貞人“何”的缺失期

以下，我們運(yùn)用較之董氏“五期分類法”更爲(wèi)科學(xué)縝密的甲骨卜辭字體分類體系(甲骨卜辭字體分類基本框架見(jiàn)文后附録表1—3)，通過(guò)比較不同字體類型卜辭的時(shí)間關(guān)係，鉤沉出一位貞人“何”，通過(guò)這位貞人的隱現(xiàn)來(lái)討論他與祖甲改革的關(guān)係。

貞人“何”是何組卜辭當(dāng)中的一位貞人，“何組卜辭”便是據(jù)他以得名的，由“何”貞問(wèn)的卜辭總數(shù)當(dāng)在500條左右(12)主要著録書中所見(jiàn)可參姚孝遂主編： 《殷墟甲骨刻辭類纂·貞人統(tǒng)計(jì)表》，中華書局，1989年，第1499頁(yè)。，所以“何”實(shí)在是一位常見(jiàn)而重要貞人，我們特將他作爲(wèi)一名“典型”拿出來(lái)討論。當(dāng)然，如果僅僅作爲(wèi)一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，貞人“何”的行止具有多種解讀的可能。必須要納入貞人組中去考察，方能顯示規(guī)律性。所以，本文雖然是以最爲(wèi)典型的貞人“何”爲(wèi)例，談他與“祖甲改革”的關(guān)係，論證時(shí)卻是以“何組卜辭”的一衆(zhòng)貞人表現(xiàn)爲(wèi)基礎(chǔ)的，而結(jié)論也藴含著這一組貞人與“祖甲改革“的關(guān)係。這是首先要説明的。

從甲骨卜辭字體分類的角度來(lái)看，這些“何”貞的卜辭字體分屬三類： 一類是時(shí)期最早的“事何類”(本文皆使用爲(wèi)黃天樹(shù)師分類體系中名稱，彭裕商稱此類爲(wèi)“何組一類”)；一類是時(shí)期更晚的“何一類”(彭裕商稱此類爲(wèi)“何組二類”)；還有一類黃天樹(shù)師稱其爲(wèi)“何一類草率的刻辭”，也暫歸入何一類，彭裕商則將這部分卜辭稱爲(wèi)“何組三A類”，與何一類分開(kāi)，認(rèn)爲(wèi)與何二類更接近。

關(guān)於這些不同字體的“何”是否爲(wèi)同一人，過(guò)去曾有過(guò)疑問(wèn)，陳夢(mèng)家《殷虛卜辭綜述》在列舉了事何類“何”字字形後也是懷疑“可能與下‘何’(指何一類字形的“何”，引者注)爲(wèi)一人”。(13)陳夢(mèng)家： 《殷虛卜辭綜述》，第184頁(yè)。後來(lái)，許進(jìn)雄專門寫作了一篇論文《談貞人荷的年代》，從共版、鑽鑿形態(tài)等多個(gè)角度探討了這些“何”實(shí)爲(wèi)一人，(14)許進(jìn)雄： 《談貞人荷的年代》，原載《中國(guó)文字》1972年第3期。此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》，第15冊(cè)，第322～324頁(yè)。論證角度新穎，論據(jù)充分，再加上與其他何組貞人的綜合分析，使得該問(wèn)題殆無(wú)疑義，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有人懷疑這些貞人“何”就是同一人了。

對(duì)於貞人“何”三種類型卜辭的時(shí)期，學(xué)界的認(rèn)識(shí)大致相同，微有區(qū)別。(15)貞人“何”爲(wèi)各字體類型卜辭中的貞人，其時(shí)期自然應(yīng)不超出各類型所處時(shí)期。我們?cè)谟懻撠懭恕昂巍钡臅r(shí)期時(shí)，若無(wú)特別説明，便以各種類型卜辭的時(shí)期進(jìn)行推定。第一類： 事何類卜辭。許進(jìn)雄提出時(shí)代當(dāng)在祖庚、祖甲之交，(16)許進(jìn)雄： 《談貞人荷的年代》，此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》第15冊(cè)，第322～324頁(yè)。黃天樹(shù)師贊同此説。彭裕商亦認(rèn)爲(wèi)下限在祖甲前期，但上限可到武丁晚期。第二類： 何一類卜辭。黃天樹(shù)師認(rèn)爲(wèi)上限可至祖甲晚期，下限可至武乙之初。彭裕商亦認(rèn)爲(wèi)上限可至祖甲晚期，但下限在廩辛?xí)r代。第三類： 何一類草率的刻辭。黃天樹(shù)師將其附屬於何一類，時(shí)期應(yīng)該與何一類接近。彭裕商則認(rèn)爲(wèi)該類上限應(yīng)到廩辛?xí)r期，下限可至武乙早年。(17)以上觀點(diǎn)參黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)，第223、227、238頁(yè)；李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，第156、157、159頁(yè)。綜合起來(lái)看，貞人“何”承擔(dān)貞卜之事的時(shí)間最早可至武丁晚期，最晚則能到武乙早年。各家觀點(diǎn)即使存在差異，也大體不離這一區(qū)間，特別是對(duì)各類型卜辭主要存在時(shí)期的認(rèn)識(shí)是一致的，只是在少量卜辭是否已經(jīng)遲至下一王世或上及前一王世等認(rèn)識(shí)上稍有差別。

這裏需要特別指出的是，貞人“何”三種類型卜辭在時(shí)間上並不能完全接續(xù)。無(wú)論哪種分類斷代觀點(diǎn)，事何類“何”貞卜辭的下限都只能到祖甲早期(祖甲改革前)，而當(dāng)其他類型的“何”貞卜辭再次出現(xiàn)的時(shí)候，已經(jīng)到了祖甲的晚期(祖甲改革後)。在祖甲的中期(改革期)，貞人“何”是缺位和消失的。過(guò)去學(xué)者在有關(guān)字體分類的討論中已經(jīng)注意到這種不連續(xù)性的端倪，(18)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，第156頁(yè)。但論之未詳，我們?cè)诖烁鲆谎a(bǔ)論，説明事何類卜辭絶到不了祖甲中期(改革期)。

通過(guò)比較與之共時(shí)的出二類卜辭，我們就能夠發(fā)現(xiàn)事何類卜辭的時(shí)間下限。過(guò)去的斷代觀點(diǎn)曾“把賓組、出組、何組在時(shí)代上的接續(xù)關(guān)係簡(jiǎn)單地排成首尾相接、依次相銜的一條直綫的序列”(見(jiàn)圖1)。(19)黃天樹(shù)： 《試論賓、出、何三組卜辭在時(shí)代上的接續(xù)關(guān)係》，《考古與文物》1991年第3期，第57頁(yè)。《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)頁(yè)229亦有相似論述。而實(shí)際情況卻應(yīng)當(dāng)是“賓組尾部與出組首部重疊，出組尾部與何組首部相疊”(見(jiàn)圖2)，(20)黃天樹(shù)： 《試論賓、出、何三組卜辭在時(shí)代上的接續(xù)關(guān)係》，《考古與文物》1991年第3期，第60頁(yè)?！兑笮嫱醪忿o的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)頁(yè)229亦有相似論述。三者存在著同時(shí)共存的情況。這也才是符合李學(xué)勤提出的“同一王世不見(jiàn)得只有一類卜辭”思想的。(21)李學(xué)勤： 《評(píng)陳夢(mèng)家殷虛卜辭綜述》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第3期，第124頁(yè)。事何類卜辭與出二類卜辭就屬於何組與出組相重疊的那部分。

→→→

→→→

出組和何組兩類卜辭最具比較價(jià)值的是曆法方面。商王祖甲在經(jīng)歷了執(zhí)政早期的一段時(shí)間後，便開(kāi)始進(jìn)行改革，(22)關(guān)於祖甲改革的時(shí)間起點(diǎn)，參筆者《殷商祖甲曆法改革的時(shí)機(jī)》，《中國(guó)史研究》2012年第2期。這一改革涉及很多系統(tǒng)性的內(nèi)容，其中曆法方面的改革對(duì)卜辭時(shí)間屬性具有極強(qiáng)的説明力(因爲(wèi)曆法是王朝制度的重要方面，同一時(shí)間不會(huì)使用兩種曆法)。通過(guò)比較不同類型卜辭在曆法改革上的差異，便可發(fā)現(xiàn)他們?cè)跁r(shí)間上的關(guān)係。

第一項(xiàng)曆法改革內(nèi)容是祖甲改用“正月”取代“一月”之名。董作賓運(yùn)用“五期分類法”已經(jīng)大致發(fā)現(xiàn)了這一項(xiàng)變革內(nèi)容，(23)董作賓： 《殷曆譜》，此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》第31冊(cè)，頁(yè)15。而從卜辭字體分類角度來(lái)看則可以將這一變革的時(shí)機(jī)看得更清晰。我們知道，祖甲時(shí)期除了事何類卜辭，更爲(wèi)主要的是出二類卜辭，通過(guò)比較這兩種類型卜辭在“正月”和“一月”上的使用區(qū)別，便可以確定他們的時(shí)間關(guān)係。我們首先對(duì)出二類卜辭的月名使用情況做一詳盡統(tǒng)計(jì)，通過(guò)統(tǒng)計(jì)觀察這種變化的痕跡(見(jiàn)下表1)。

表格1 出二類各月卜辭數(shù)量統(tǒng)計(jì)(24)數(shù)量統(tǒng)計(jì)範(fàn)圍包括《甲骨文合集》《甲骨文合集補(bǔ)編》《英國(guó)所藏甲骨集》。統(tǒng)計(jì)單位爲(wèi)出現(xiàn)次數(shù)。著録書簡(jiǎn)稱見(jiàn)文后附録4。後表同。各著録書卜辭的具體類型劃分依照筆者博士論文： 《殷墟甲骨卜辭字體分類的整理與研究》(首都師範(fàn)大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師： 黃天樹(shù)教授)。

從表1中數(shù)據(jù)來(lái)看，“正月”之名和“一月”之名在出二類卜辭中都有使用，兩種名稱使用數(shù)量之和爲(wèi)140次。從年中各月數(shù)量的對(duì)比來(lái)看，與其他各月數(shù)量無(wú)太大差別[十三月?tīng)?wèi)閏年才有的閏月，且只在出二類初期短暫實(shí)行過(guò)，故其數(shù)量可以不論(詳下文)。其餘各月除了最高數(shù)量的十二月154次和最低數(shù)量的七月73次稍有突出外，其他各月數(shù)量基本都在110次上下]，數(shù)據(jù)應(yīng)能夠正常反映這一時(shí)期各月出現(xiàn)的大致比率情況。而通過(guò)對(duì)“一月”和“正月”之名的細(xì)緻分析，可以確定“正月”之名是後起取代了“一月”之名的。我們對(duì)涉及這兩種月名卜辭的貞人進(jìn)行了分析，從結(jié)果來(lái)看，使用“一月”的卜辭應(yīng)該更早，使用“正月”的卜辭則相對(duì)要晚些： 使用“一月”的貞人包括： 大(《合》25246)、疑(《合》26671)、旅(《合補(bǔ)》7998)、行(《合補(bǔ)》6965)、即(《合》23113)、尹(《合補(bǔ)》7797)；使用“正月”的貞人包括： 旅(《合》22623)、行(《合》22722)、即(《合》26617+26712)、(25)董作賓綴合，圖可參蔡哲茂編： 《甲骨綴合彙編》，花木蘭出版社，2013年，第493則。尹(《合》26355)。其中二者共有的貞人有： 旅、行、即、尹，而只使用“一月”的貞人有大和疑。大和疑確定都是時(shí)間更早的貞人，(26)陳夢(mèng)家： 《殷虛卜辭綜述》，第190～193頁(yè)。在出一類中已經(jīng)常出現(xiàn)，而在出二類中則較少出現(xiàn)了，(27)黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)，第76頁(yè)。這説明這些貞人的卜辭時(shí)間更早?；渡鲜龇治觯覀冋J(rèn)爲(wèi)出二類中使用“一月”的卜辭，整體上時(shí)間要早於使用“正月”的卜辭，即使二者有一定時(shí)期的並存，但總的先後次序是明確的。也就是説在出二類卜辭時(shí)期“正月”和“一月”是一種交替關(guān)係，而非混用關(guān)係。從“正月”和“一月”的數(shù)量關(guān)係比較上來(lái)看，這一交替可能發(fā)生在出二類中期。

而從事何類中“一月”與“正月”之名的使用情況來(lái)看，事何類的貞人“何”不會(huì)晚到祖甲中期(改革期)。從下表2我們的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，事何類使用了“一月”之名共計(jì)18次，而“正月”之名則一次都沒(méi)有使用過(guò)。這一數(shù)據(jù)説明，參照於出二類卜辭來(lái)看，事何類卜辭的下限要早很多。這也就説明了事何類中的貞人“何”的貞卜時(shí)間下限不能晚至祖甲中期(改革期)。

第二項(xiàng)曆法改革的內(nèi)容是“十三月”年終置閏制的廢除。董作賓也曾經(jīng)論及此一項(xiàng)內(nèi)容，認(rèn)爲(wèi)祖甲時(shí)期不再實(shí)行“十三月”年終置閏制。(28)董作賓： 《殷曆譜》，此據(jù)《甲骨文獻(xiàn)集成》第31冊(cè)，第15頁(yè)。通過(guò)卜辭字體分類來(lái)看，出二類卜辭中確實(shí)體現(xiàn)了這樣的改變。(29)關(guān)於“十三月”年終置閏制在祖甲時(shí)期的廢除，學(xué)界曾有過(guò)很多的討論，限於篇幅及與本文主旨的關(guān)係，對(duì)其中的有關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題我們不在這裏展開(kāi)了，詳細(xì)可參筆者： 《殷商祖甲曆法改革的時(shí)機(jī)》，《中國(guó)史研究》2017年第2期。而就事何類卜辭來(lái)看，一定是沒(méi)有廢除“十三月”年終置閏制的。事何類卜辭各月的出現(xiàn)情況見(jiàn)下表2：

表格2 事何類各月卜辭數(shù)量統(tǒng)計(jì)

從表2中數(shù)據(jù)可以看到，事何類卜辭中“十三月”共出現(xiàn)了11次，十三月外各月共計(jì)出現(xiàn)173次，每月平均出現(xiàn)約14次，十三月與其他各月出現(xiàn)的比率爲(wèi)11 /14。我們對(duì)其他各類型同樣施行了“十三月”年終置閏制的卜辭進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，他們十三月與其它各月平均出現(xiàn)的比率見(jiàn)下表3：

表格3 各類型卜辭“十三月”與其他各月出現(xiàn)比率情況

從表中數(shù)據(jù)來(lái)看，事何類卜辭時(shí)期的十三月出現(xiàn)比率高過(guò)其他類型，其所處時(shí)代肯定還存在著“十三月年終置閏制”。根據(jù)這一判斷，我們就能進(jìn)一步斷定事何類卜辭相較於出二類卜辭，時(shí)代下限要早很多。也就同樣説明事何類到不了祖甲的中期(改革期)，那麼貞人“何”也自然到不了這一時(shí)期。

此外，根據(jù)祀典的變化也能從側(cè)面説明事何類的時(shí)間下限不能到祖甲中期(改革期)。出二類卜辭時(shí)期開(kāi)始施行“周祭制度”，(30)“周祭制度”是指“商王及王室貴族用翌(日)、祭、、(日)、彡(日)五種祀典對(duì)其祖先輪番和周而復(fù)始地進(jìn)行的祭祀”(常玉芝： 《商代周祭制度》，綫裝書局，2009，第1頁(yè))的一種祭祀制度。此祭祀制度爲(wèi)1945年董作賓先生在《殷曆譜》中率先提出，初稱爲(wèi)“五祀統(tǒng)”。後陳夢(mèng)家先生在《殷虛卜辭綜述》中將其稱爲(wèi)“周祭”。這是祖甲改革的一個(gè)重要體現(xiàn)方面，但是事何類卜辭中完全看不到“周祭制度”的影子，因此這一現(xiàn)象也能某種程度上説明事何類卜辭的時(shí)代下限到不了祖甲中期(改革期)。當(dāng)然，這方面的証明力沒(méi)有曆法方面那麼強(qiáng)，也有可能是因爲(wèi)事何類的貞人不負(fù)責(zé)這方面貞卜而造成的。但是結(jié)合前述的兩種因素來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)還是從時(shí)間性因素考慮這種差異更爲(wèi)合理。

綜合以上來(lái)看，通過(guò)與同一時(shí)期出二類卜辭的綜合比較，我們可以確定事何類中貞人“何”的時(shí)間下限到不了祖甲中期(改革期)。而當(dāng)貞人“何”再次出現(xiàn)的時(shí)候，已經(jīng)是在何一類卜辭了，時(shí)間已經(jīng)到了祖甲的晚期或更晚(改革後)，這一時(shí)期卜辭中的祖甲已經(jīng)由“王”變成爲(wèi)祭祀對(duì)象“父甲”(《合》27321、《合》27456)，他的前任商王祖庚也不再被稱爲(wèi)“兄庚”，而是改稱“父庚”(《合》27424、《合》27430)了。因此，在卜辭所反映的時(shí)間維度上，貞人“何”的卜辭恰好缺席了祖甲的中期(見(jiàn)圖3)，而這一時(shí)期正好是祖甲的改革時(shí)期，出二類的貞人正在這一時(shí)期大展拳腳。

無(wú)論如何，貞人“何”卜辭在祖甲改革時(shí)期的缺失都是頗耐人尋味的(31)在與韓宇嬌博士討論時(shí)，她提出“何組貞人突然消失，其實(shí)反映了當(dāng)時(shí)貞卜方式的改變(由兩組貞人同時(shí)貞卜，變爲(wèi)一組貞人單獨(dú)貞卜)，這種變化本身有可能也是祖甲改革的一方面內(nèi)容”，我們認(rèn)爲(wèi)這種推論是很合理的。：

一方面，貞人“何”如果一直與商王祖甲無(wú)涉也就罷了，可他在祖甲初期還在任職，産生了很多卜辭。這通過(guò)兩類卜辭的共版可以看出，《合》23241正反面有出二類貞人“尹”和“旅”的卜辭，反面有事何類字體貞人“彭”的署名；《合》23977正面爲(wèi)出二類卜王卜辭，反面爲(wèi)事何類字體貞人“”的署名；《合》24063正面爲(wèi)出二類的卜王卜辭，反面有事何類字體貞人“口”的署名；《合》23359正面有出二類卜辭“貞先妣庚歲”，反面有事何類貞人“”的署名。(32)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，第156頁(yè)；黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)，第234～235頁(yè)。這些共版情況都説明事何類貞人與出二類的貞人共時(shí)存在過(guò)，他們確實(shí)也曾經(jīng)共同爲(wèi)祖甲服務(wù)過(guò)，貞人“何”並沒(méi)有隨著祖甲即位就立即失去貞卜權(quán)力。

另一方面，貞人“何”又恰好在祖甲改革后失去了貞卜權(quán)。在祖甲進(jìn)行改革後，貞人“何”突然隱身了，再也看不到他的任何卜辭。與“何”一同隱身的是事何類的一群貞人，包括“彘、彭、口、專、、”等人，這一“貞人集團(tuán)”中有的人在隱身後與“何”一樣再次出現(xiàn)，比如“彭、口、”[這三位貞人亦是良好的旁證，説明貞人“何”的去而復(fù)返不是個(gè)人因素(比如生病)所導(dǎo)致，而是一種群體性行爲(wèi)]；有的人則在隱身後再也沒(méi)有出現(xiàn)，比如“彘、專、、”。如果沒(méi)有這些再次出現(xiàn)的貞人“何、彭、口、”，我們也許還可以認(rèn)爲(wèi)，這一組貞人是自然消亡了，但是這些消失後又再現(xiàn)的貞人讓我們不得不相信，他們並沒(méi)有消亡，他們都是因爲(wèi)一件事情而暫時(shí)失去了貞卜的權(quán)力——從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來(lái)看，這件事最合乎情理的推測(cè)莫過(guò)於“祖甲改革”。

在事何類卜辭中，我們絲毫見(jiàn)不到祖甲改革的痕跡，而當(dāng)貞人“何”在何一類卜辭中再次出現(xiàn)的時(shí)候，他依然不涉及改革有關(guān)的事務(wù)。這時(shí)祖甲的改革舉措已有了消亡的跡象，但是一些改革措施還沒(méi)有完全廢除，比如“周祭”： 何一類時(shí)期，貞人“何”的卜辭雖又大量出現(xiàn)，但同祖甲改革前一樣，與“周祭”仍是沒(méi)有絲毫關(guān)涉，李學(xué)勤、彭裕商注意到“(何一類)有‘周祭’卜辭，一般爲(wèi)寧(引者按： 此貞人名今通常釋爲(wèi)“賈”，爲(wèi)何一類時(shí)才出現(xiàn)的貞人)所卜(原注： 《合集》27042等)。寧卜還有祭，《綜述》193頁(yè)指出：‘在祖甲時(shí)時(shí)常與周祭、歲祭並行。’何、(引者按： 本文將此貞人隸定爲(wèi)“”)的祭祀卜辭則爲(wèi)歲、又、禦、蒸、祊等祭名”。(33)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，第145頁(yè)。所以，即使再次被賦予了貞卜的權(quán)力，貞人“何”依然對(duì)祖甲改革心存芥蒂，由此亦可見(jiàn)貞人“何”與祖甲改革的關(guān)係難言融洽。

一“隱”一“現(xiàn)”將貞人“何”等與祖甲改革的關(guān)係展現(xiàn)得很清晰： 貞人“何”等“隱”則祖甲改革“現(xiàn)”，祖甲改革“隱”則貞人“何”等現(xiàn)，二者之間難以共存。頗與“不是東風(fēng)壓了西方，就是西風(fēng)壓了東風(fēng)”的情形相同。

貞人“何”以及貞人“彭、口”何以能夠隱退後又復(fù)職呢？我們認(rèn)爲(wèi)這是一個(gè)與貞人身份相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。貞人是商代很特殊的一個(gè)團(tuán)體，他們的地位非常高。這能夠通過(guò)卜辭的占辭看出端倪，通常在甲骨卜辭中對(duì)卜辭進(jìn)行占驗(yàn)的都是“王”，但有時(shí)也有貞人占驗(yàn)的記録，比如《合》20153+20081、(34)裘錫圭綴合，圖可參蔡哲茂編： 《甲骨綴合彙編》，第118則?！逗稀?0534、《合》20070、《合》21071，這些卜辭中出現(xiàn)有貞人“、”的占辭。對(duì)占卜的結(jié)果具有發(fā)言權(quán)，説明貞人也能夠“因兆以定吉兇”，由此可見(jiàn)貞人的地位之高。(35)有觀點(diǎn)認(rèn)爲(wèi)“貞人”或爲(wèi)方國(guó)部族的首領(lǐng)，有自己的食地和封邑，代表一定團(tuán)體的利益，因此可以具有較強(qiáng)勢(shì)力和權(quán)力。但這一論斷還需要從多方面詳加討論，在此我們僅認(rèn)爲(wèi)這是一種具有一定解釋力的推測(cè)。作爲(wèi)商王朝具有崇高地位的重要人物，貞人“何”以及與他同組的其他貞人竟突然間就失去了重要的貞卜權(quán)力?，F(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法弄清他們是主動(dòng)還是被動(dòng)地失去了貞卜權(quán)，(36)如果是主動(dòng)的，那麼就是貞人“何”等放棄了貞卜權(quán)；如果是被動(dòng)的，那麼就是商王剝奪了貞人“何”等的貞卜權(quán)。這涉及缺失期形成原因的判斷。但他們的勢(shì)力一定很大，即使失勢(shì)了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，後來(lái)他們又能重新得勢(shì)，再獲貞卜大權(quán)。而商王祖甲也一定還有倚靠他們的地方，即使將他們排除在了貞卜行動(dòng)外，也不能完全清除他們，使得他們還有東山再起的機(jī)會(huì)。

縱觀中國(guó)歷史，改革的阻力向來(lái)都是巨大的，很多改革也都以失敗告終，在祖甲所主導(dǎo)的改革活動(dòng)開(kāi)始後，貞人“何”等立即在卜辭中隱去了身形，二者的關(guān)係恐怕不會(huì)融洽。而貞人“何”等重新出現(xiàn)於卜辭中時(shí)，改革的各種跡象也消失殆盡了。相對(duì)於“祖甲亂國(guó)”的説法，是否可以考慮，正是一些因循守舊保守勢(shì)力的存在才使得改革舉步維艱，而失去變革力量的商王朝也失去了活力和向上的動(dòng)力，并由此開(kāi)始走向了衰落。

下 編

“在任何情境裏，一種因素的本質(zhì)就其本身而言是沒(méi)有意義的，它的意義事實(shí)上由它和既定情境中的其他因素間的關(guān)係所決定?！?/p>

——霍克斯

三、貞人“何”史跡索隱——“何”之源起

以上我們從貞人“何”與祖甲改革隱現(xiàn)互補(bǔ)的角度，分析了二者的關(guān)係。這種關(guān)係是因何形成的呢？只有通過(guò)對(duì)貞人“何”做一全面梳理，才能找到這一問(wèn)題的答案。

從甲骨卜辭來(lái)看，貞人“何”所涉及的占卜內(nèi)容是較爲(wèi)單一的，遠(yuǎn)不如賓組卜辭的某些貞人那樣豐富多彩，通常以爲(wèi)刻畫不出一位生動(dòng)的人物來(lái)。因此，以往對(duì)於貞人“何”的研討并不深入，殆以爲(wèi)這是一位事跡簡(jiǎn)單的普通貞人而已。(37)饒宗頤《殷代貞卜人物通考》(香港大學(xué)出版社，1959，第1075～1097頁(yè))曾對(duì)貞人“何”進(jìn)行了較爲(wèi)詳細(xì)地描述。通過(guò)“卜雨”“卜夕”“卜旬”等七類事項(xiàng)羅列了貞人“何”的事跡，認(rèn)爲(wèi)“其人蓋爲(wèi)武丁老臣，歷祖庚、祖甲以至廩辛，乃爲(wèi)耆年碩德之三朝元老”。饒氏這一認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的，但所做事跡分析仍欠深入。通過(guò)上文的討論來(lái)看，貞人“何”實(shí)非善與之輩，改革伊始便失去貞卜權(quán)力，去而復(fù)返卻又能重新掌權(quán)，確爲(wèi)一名經(jīng)歷豐富的貞人。我們既已抱有這樣的看法，那麼對(duì)貞人“何”的看待當(dāng)然就別有一番光景了，下面我們就對(duì)商代歷史上重要的貞人“何”做一史跡的索隱，更近距離地觀察這位商代貞卜領(lǐng)域的傳奇人物。當(dāng)然，在這一過(guò)程中，我們也勢(shì)必將旁及與貞人“何”爲(wèi)同一“貞卜集團(tuán)”的“彭、口”等貞人，以及與貞人“何”長(zhǎng)期共存的出組貞人們。

首要的問(wèn)題是貞人“何”的源起，也就是“何”的家世背景情況。在貞人“何”進(jìn)入貞卜集團(tuán)，從事貞卜事宜之前，作爲(wèi)卜辭中人物的“何”已經(jīng)有出現(xiàn)，這些卜辭的類型都處?kù)逗谓M之前。這些“何”是否就是後來(lái)的貞人“何”當(dāng)然是需要論證的，但我們想這些“何”總是與貞人“何”有些關(guān)係的，所以不影響我們?cè)谶@裏先將其辭例列舉出來(lái)，以供後續(xù)討論。下面我們按照字體類型將非貞人的“何”在卜辭中的出現(xiàn)記録列舉如下(因主要不涉及文字考訂，釋文盡量用寬式)：

(3) 丁未卜貞： 何肩告□。

《合》20577+《合補(bǔ)》10239(38)謝湘筠綴合，見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站www.xianqin.org，2006年11月13日。[肥筆]

三、典賓類中出現(xiàn)的“何”

《合》975[典賓]

(14) 丁巳卜爭(zhēng)貞： 呼取何芻。

《合》113正[典賓]

(15) 貞： 令良取何。

《東文研》268[典賓]

(16) 貞： 何不其以羌。

《合》273正[典賓]

(17) 貞： 何以羌。(正面) 王占曰： 其以。(反面)

《合》274正反[典賓]

(18) 貞： 何以羌。(正面) 王占曰： 其以。(反面)

《合》275正反[典賓]

(19) 貞： [何]不其以羌。

《合》276[典賓]

《懷特》961正[典賓]

(21) 貞： 令賈以射何宓卒。四月。

《懷特》962[典賓]

(22) 貞： 令禽允子何。

《合》12311+2598(44)嚴(yán)一萍、張秉權(quán)都曾獨(dú)立綴合過(guò)。參蔡哲茂： 《關(guān)於〈甲骨新綴第六則補(bǔ)綴〉的補(bǔ)充説明》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站www.xianqin.org，2010年7月6日。圖可參蔡哲茂編： 《甲骨綴合彙編》，第472則。[典賓]

《合》3232反[典賓]

(24) 辛未[卜]殻貞： 王夢(mèng)兄戊，何從，不惟憂。四月。

《合》17378[典賓]

《合》13763[典賓]

《合》17027反[典賓]

《合》1449臼[典賓]

《合》3449[典賓]

典賓類卜辭主要爲(wèi)武丁時(shí)期的産物，下限可延至祖庚之世。(46)參黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)，第47頁(yè)。這一階段見(jiàn)有“何”的卜辭最多，原因當(dāng)與典賓類卜辭數(shù)量本就在所有甲骨卜辭中占比最多有關(guān)。由典賓類卜辭可見(jiàn)，“何”在該時(shí)期作用當(dāng)不?。?卜辭(13)爲(wèi)“何”承擔(dān)王事的內(nèi)容，“”讀爲(wèi)“堪”，表示勝任之義。(47)陳劍： 《釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第1～89頁(yè)?！翱巴跏隆笔遣忿o中常見(jiàn)的辭例，所涉及的大多是商王朝重要的人物，如雀(《合》5443、5444)、般(《合》5467、5469、《綴集》74)、行(《合》5454、5455)、弜(《合》4314、6834正)等都有“堪王事”的卜辭。卜辭(14)—(19)是“何”對(duì)商王貢納的內(nèi)容，包含“羌”和“芻”等，負(fù)責(zé)向商王貢納“芻”的還有克(《合》114)、般(《合》114)、雝(《合》125、126)等，貢納“羌”的還有射(《合》277、278)、龍(《合》272反)、殻(《合》267)等。卜辭(20)(21)是一組有關(guān)“何”參與軍事行動(dòng)的卜辭，“宓”讀爲(wèi)“毖”，表示“敕戒鎮(zhèn)撫”之義。(48)裘錫圭： 《釋柲》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》甲骨文卷，第51～66頁(yè)?！白洹弊肿觥啊毙?，表示部族之名。(49)裘錫圭： 《釋殷墟卜辭中的“卒”和“”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》甲骨文卷，第362～376頁(yè)。令人前去“毖卒”的卜辭還見(jiàn)於《合》18688、《英藏》406=《合》40765等，惜辭殘未能知曉所令對(duì)象是否爲(wèi)“何”。此外，《屯南》307亦有王令人“毖卒”的內(nèi)容，但所令對(duì)象爲(wèi)“人”，卜辭類型則爲(wèi)歷二類。這一組卜辭中的“何”稱爲(wèi)“射何”，“射”是一種軍事職官的名稱。“射何”與另外一人物“”一起呼“小臣”進(jìn)行軍事行動(dòng)，可見(jiàn)他們的地位高於“小臣”。卜辭(22)(23)是有關(guān)“子何”的記録，“子”爲(wèi)一種身份，在武丁期卜辭中常見(jiàn)。卜辭(24)(25)爲(wèi)有關(guān)占?jí)艉汀昂巍奔膊〉恼疾罚梢?jiàn)“何”與時(shí)王關(guān)係應(yīng)該較緊密，受到商王的特別關(guān)注。卜辭(26)—(28)辭殘，義不明。

典賓類甲骨卜辭是現(xiàn)在所見(jiàn)卜辭中數(shù)量最多的，所見(jiàn)人物十分豐富。從“何”的事跡來(lái)看，雖然也承擔(dān)了一些貢納和戰(zhàn)爭(zhēng)的事項(xiàng)，但數(shù)量都很少，所以商王對(duì)“何”的任用還是很克制的。

四、其他類型卜辭中所見(jiàn)的“何”

《合》34266[歷一]

《合》19037+15462+5.0.0096(50)《合》19037+15462爲(wèi)蔡哲茂綴合。5.0.0096爲(wèi)林勝祥加綴?？蓞⒘謩傧椋?《殷墟文字拼兌綴合例稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站www.xianqin.org，2006年10月4日。圖可參蔡哲茂： 《甲骨綴合彙編》，第1007則。[賓三]

《合》1449臼[賓出]

《合》17971[賓出]

先曰何。

《合》22246[婦女]

此外，在無(wú)名類卜辭中也有兩處出現(xiàn)過(guò)“何”：

《天理》556[無(wú)名]

(35) 戍何弗雉王衆(zhòng)。

《合》26879+26880+28035+26883+《屯南》4200(54)《合》26879+26880+28035+26883爲(wèi)蔡哲茂綴合，《屯南》4200爲(wèi)劉義峰加綴，可參劉義峰： 《無(wú)名組卜辭的整理與研究》綴合第一組，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2008年博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 宋鎮(zhèn)豪)。[無(wú)名]

由於無(wú)名類卜辭并不完全早於貞人“何”所處的時(shí)間，甚至有可能是相同的，上述無(wú)名類卜辭中的“何”與前面各類型卜辭中的“何”性質(zhì)并不一致，有可能是“異代同名”，(55)趙鵬： 《〈乙補(bǔ)〉3471中兩條卜辭的釋讀及其相關(guān)問(wèn)題》，《古文字研究》第29輯，第46頁(yè)。與貞人“何”同爲(wèi)一人的可能性更高。卜辭(35)稱“何”爲(wèi)“戍何”，説明“何”的官職爲(wèi)“戍”，爲(wèi)軍事類職官。

以上所述，爲(wèi)非貞人的“何”在卜辭中的大致出現(xiàn)情況。前文我們已經(jīng)説過(guò)，這些“何”與貞人“何”的關(guān)係是需要論證的。饒宗頤曾認(rèn)爲(wèi)這些早期所見(jiàn)的“何”殆即貞人“何”，(56)饒宗頤： 《殷代貞卜人物通考》，第1075～1076頁(yè)。恐怕難以作爲(wèi)定論。卜辭有些“何”與後來(lái)的貞人“何”可能難以確定爲(wèi)一人，比如肥筆類、賓類中所見(jiàn)的“何”，可早至武丁的中期。而何一類中的貞人“何”時(shí)期最遲已經(jīng)到了廩辛康丁時(shí)期，時(shí)間跨越了三世五王，不爲(wèi)同一人的可能性更大。但這些時(shí)期較早的“何”與貞人“何”存在關(guān)係的可能性是較大的，朱鳳瀚曾指出：“通過(guò)對(duì)卜辭辭義與文例的具體辨析，則可以證實(shí)卜辭中確實(shí)存在著一種現(xiàn)象，即以同一個(gè)名號(hào)來(lái)稱呼族長(zhǎng)與其族，同時(shí)也用來(lái)指稱這個(gè)族的族居地”。(57)朱鳳瀚： 《商周家族形態(tài)研究(增訂本)》，天津古籍出版社，2004年，第39頁(yè)。這些非貞人的“何”，“存在的時(shí)間大約從武丁中期綿延到祖庚時(shí)期，所以，其具體所指，可能會(huì)是一個(gè)人，也可能是指稱‘何’這個(gè)族前後兩代或幾代族長(zhǎng)”，(58)趙鵬： 《〈乙補(bǔ)〉3471中兩條卜辭的釋讀及其相關(guān)問(wèn)題》，《古文字研究》第29輯，第46頁(yè)。而貞人“何”則是“何”族發(fā)展到他這一代時(shí)的代表人物。所以，將一些非貞人的“何”看作是貞人“何”的先輩也許是一種比較審慎的選擇。(59)事實(shí)上，無(wú)論是將這些非貞人的“何”判定爲(wèi)貞人“何”的早期，還是判定爲(wèi)貞人“何”的先輩，并不影響本文將其作爲(wèi)作爲(wèi)貞人“何”崛起前的“背景材料”使用。所以即使這些早期的非貞人“何”不能確定爲(wèi)貞人“何”，也同樣具有自身的材料價(jià)值。

在何組貞人中，還有一些其他的貞人也有著與“何”類似的“背景情況”。如“”，最早出現(xiàn)於小字類中(《合》21138)，在典賓類中也有很多出現(xiàn)(《合》809正、1010、1381、4499正、5471、6771)；“彘”在典賓類甲橋刻辭中有貢納記録(《合》1285反、9275反)，在子組卜辭中也有出現(xiàn)(《合》21562、21629、21630、21631)。這些相似的“背景”，對(duì)於何組貞人的來(lái)源有一定的輔助説明作用。

從上述卜辭所反映的情況來(lái)看，“何”族在武丁時(shí)期的地位應(yīng)該還不是十分顯赫。雖然“何”也曾經(jīng)承擔(dān)過(guò)“王事”，參與過(guò)對(duì)方國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，并有一些貢納的記録，但卜辭總體數(shù)量還相對(duì)較少。總體而言，“何”承擔(dān)的貢納職責(zé)爲(wèi)主要方面，辦理的王事只是一小部分，商王主要將他作爲(wèi)勤務(wù)人員使用。其中有兩條卜辭，一條記載到“何”進(jìn)入了商王的夢(mèng)境，一條談到商王關(guān)心過(guò)“何”的疾病，可見(jiàn)“何”與商王可以直接接觸。從這些情況來(lái)看，“何”族在武丁時(shí)期雖然有了一定的地位，但是并不是政壇的主力，也還未獲得貞卜的權(quán)力。通過(guò)不斷爲(wèi)商王提供貢納，“何”族才漸漸地開(kāi)始獲得了更多的重視。

四、初登歷史舞臺(tái)的貞人“何”

在大致梳理了一些貞人“何”的家族情況後，我們現(xiàn)在將注意力主要放到貞人“何”身上。由於貞人“何”在祖甲的改革前與改革後都有出現(xiàn)，我們將其分爲(wèi)“初登歷史舞臺(tái)的貞人‘何’”與“再登歷史舞臺(tái)的貞人‘何’”兩部分分別探討。以下?tīng)?wèi)初登歷史舞臺(tái)的貞人“何”的一些情況：

貞人“何”的興起，與賓組的貞人“事”實(shí)則有無(wú)法割舍的聯(lián)繫，我們考察貞人“何”還得從貞人“事”説起。貞人“事”是賓組中一位略顯特別的貞人，他主要出現(xiàn)於賓三類卜辭中，但與其他賓三類的貞人關(guān)係仿佛若即若離，并不親密。這才導(dǎo)致了“陳氏(指陳夢(mèng)家，引者注)對(duì)‘事’究竟能否歸入賓組把握不定?！毒C述》有時(shí)把‘事’列入賓組(第149頁(yè)，原注)；有時(shí)又排除在賓組之外(第205頁(yè)“卜人斷代總表”，原注)”。(60)黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)，第218頁(yè)。後來(lái)歷史發(fā)展的進(jìn)程也正印證了這種猜疑： 賓三類的大部分貞人向後演進(jìn)，爲(wèi)出一類貞人接替。由於出一類與賓三類從字體上看就是同一刻手(賓出類刻手)所爲(wèi)，(61)關(guān)於“賓三類”“出一類”“賓出類”的關(guān)係參黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)，第72頁(yè)。所以二者具有清晰的發(fā)展接續(xù)關(guān)係。而貞人“事”向後發(fā)展卻進(jìn)入了事何類，雖然“事”的卜辭在占卜的初期也曾經(jīng)由賓出類刻手負(fù)責(zé)刻寫，但是後來(lái)明顯更換了一位刻手——這位刻手黃天樹(shù)師稱爲(wèi)“事何類”刻手。從名稱上就可以看出來(lái)，這位刻手除了負(fù)責(zé)爲(wèi)貞人“事”刻寫外，也給貞人“何”刻寫。

原本統(tǒng)一的賓三類貞人集團(tuán)，在貞人“事”這裏出現(xiàn)了分裂的跡象。一群是以“爭(zhēng)、賓”爲(wèi)首的主流貞人群。“爭(zhēng)、賓”等都是賓組貞人中的“老臣”，“賓”最早見(jiàn)於賓一類卜辭，“爭(zhēng)”在典賓類卜辭中大量出現(xiàn)，他們這一群貞人的卜辭在賓三類中占據(jù)了絶大多數(shù)，而且這些“老臣”間關(guān)係緊密，共版的情況較多。但這些貞人的年齡恐怕是一個(gè)問(wèn)題，到了出組卜辭時(shí)期，他們統(tǒng)統(tǒng)都消聲滅跡了。另一群是以“事”爲(wèi)首的非主流貞人群。貞人“事”在典賓類僅出現(xiàn)過(guò)一例(《合補(bǔ)》4670)，賓三類時(shí)才大量貞卜。與貞人“事”關(guān)係親密的可能是貞人“古”和“”，貞人“古”與“何”有共版(《合》8473、《北珍》1005)，而且兩位貞人與“何”後來(lái)同時(shí)都選用了“事何類”的刻手，走向了何組這一發(fā)展序列，而不是出組。他們應(yīng)是比第一群更爲(wèi)年輕的貞人，所以在賓三類的第一群貞人退出歷史舞臺(tái)後，他們?nèi)匀贿€活躍著，在《合》16850、16844、16756、16818這些卜辭中依然可見(jiàn)到這些貞人的影子，但字體已非賓出類字體，而成了事何類字體。事實(shí)上，賓出類的刻手此時(shí)并未退出歷史舞臺(tái)，退出歷史舞臺(tái)的只是那些年紀(jì)很大的賓三類的貞人。如前所説，賓出類刻手在服務(wù)完賓三類貞人后，又開(kāi)始爲(wèi)出一類貞人服務(wù)(故此才形成了“賓出類”字體)。所以，貞人“何、古、”在選擇刻手的同時(shí)，某種意義上也可以理解爲(wèi)對(duì)“政治路綫”的一次選擇。

後來(lái)，貞人“何”承擔(dān)起了延續(xù)貞人“事”職責(zé)的使命。這一認(rèn)識(shí)來(lái)自兩方面原因： 一方面是由於貞人“何”接續(xù)了貞人“事”繼續(xù)使用事何類刻手。在貞人“事”等賓組貞人消失後，這一刻手開(kāi)始專心爲(wèi)“何、彭、口”等這些何組的貞人進(jìn)行刻寫。另一方面則是由於貞人“何”接續(xù)了貞人“事”的很多貞卜事項(xiàng)。其中最爲(wèi)突出的無(wú)疑是一組“王燕＊惠吉”的卜辭，我們現(xiàn)在依然無(wú)法確知這一常見(jiàn)的辭例到底貞問(wèn)的是何內(nèi)容，(62)有關(guān)此一習(xí)語(yǔ)的意見(jiàn)頗多，可參《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年，第261～263頁(yè)?！豆盼淖衷b林》，上海教育出版社，2004年，第413～417頁(yè)。但貞人“何”等接過(guò)了貞人“事”等的職責(zé)，承襲負(fù)責(zé)這方面事務(wù)的貞問(wèn)則是一個(gè)清楚的事實(shí)?！巴跹啵菁睆V泛地存在於“事”貞和“何”貞卜辭中，總量當(dāng)在70次上下，而在其他類型的卜辭中卻從來(lái)未見(jiàn)有過(guò)。這樣的情況，足以説明兩位貞人的職責(zé)傳承關(guān)係。此外，貞人“事”常見(jiàn)的貞卜內(nèi)容“卜夕(今夕亡憂)”“卜旬(旬亡憂)”也同樣延續(xù)到了貞人“何”這裏(只是由於相同內(nèi)容在其他類型的卜辭中也大量存在，這種傳承沒(méi)有“王燕＊惠吉”指向性那麼明確)。這些情況足以説明，貞人“事”與貞人“何”的關(guān)係必定匪淺，將貞人“事”理解爲(wèi)貞人“何”關(guān)係親暱的前輩應(yīng)當(dāng)不至有太大的錯(cuò)誤。如前文所述，貞人“事”爲(wèi)首的這一群賓三類貞人，在貞卜領(lǐng)域內(nèi)的勢(shì)力和影響力都尚難趕上“爭(zhēng)、賓”等另一群貞人，所以作爲(wèi)貞人“事”的接班者，貞人“何”的背景情況并不樂(lè)觀。

承續(xù)貞人“事”之後，貞人“何”開(kāi)始正式登上了商朝歷史舞臺(tái)。此時(shí)他都負(fù)責(zé)些什麼事情呢？事何類卜辭包含了這一時(shí)期貞人“何”所有的貞卜記録，讓我們通過(guò)幾種事類的卜辭來(lái)看看初登歷史舞臺(tái)的貞人“何”。

第一類是大量的各種程式化占卜。包括許多的“卜夕”、“卜旬”以及“王燕＊惠吉”卜辭，例如下：

(36) 己亥卜何貞： 今夕亡憂。

《合》31537[事何類]

(37) 辛酉卜何貞： 今夕亡憂。

《合》31540[事何類]

(38) 癸丑[卜□]貞： 旬亡憂。八月。

癸亥卜何貞： 旬亡憂。□月。

《合》29725[事何類]

(39) 癸丑卜何貞： 旬亡憂。

癸亥卜何貞： 旬亡憂。

癸酉卜何貞： 旬亡憂。

癸未卜何貞： 旬亡憂。

癸巳卜何貞： 旬亡憂。

癸卯卜何貞： 旬亡憂。

癸丑卜何貞： 旬亡憂。

《合》31345+31354(63)白玉崢綴合，圖可參蔡哲茂編： 《甲骨綴合彙編》，第459則。[事何類]

(40) 壬辰卜何貞： 王燕＊惠吉。

貞： 王燕＊惠吉，不遘雨。

《合》27830[事何類]

(41) 癸未卜何貞： 王燕＊惠吉。

《合》27834[事何類]

這些內(nèi)容反映的大抵都是程式化的工作，是前輩貞人留下來(lái)的職務(wù)職責(zé)。特別是卜旬卜辭，更是旬旬必有的例事，如卜辭(39)便記録了“何”連續(xù)七旬的占卜。貞人“何”在這些日常例事中，開(kāi)始了作爲(wèi)貞人的生涯。

第二類是關(guān)於商王田獵內(nèi)容的占卜。辭例較爲(wèi)統(tǒng)一，如下：

(42) 戊申卜何貞： 王其田，亡災(zāi)。

壬子卜何貞： 王其田，亡災(zāi)。

□未卜何[貞]： 王其田，亡[災(zāi)]。

《拼續(xù)》407[事何類]

(43) 壬申卜何貞： 王其田，亡災(zāi)。

丙子卜何貞： 王其田，亡災(zāi)。

《拼續(xù)》412[事何類]

(44) 丁丑[卜何]貞： 王[其田，亡災(zāi)]。

乙酉卜何貞： 王其田，亡災(zāi)。

壬辰卜何貞： 王其田，亡災(zāi)。

□亥卜何貞： 王其田，亡災(zāi)。

《合》28440[事何類]

(45) 戊子卜何貞： 王其田，往來(lái)亡災(zāi)。

□□卜何[貞： 王]田于[□，往]來(lái)亡災(zāi)。

《合》28474[事何類]

這些田獵卜辭，實(shí)際上涉及的是商王的行止問(wèn)題。國(guó)家元首的行程安排，理應(yīng)是很重要而機(jī)密的事情，貞人“何”能獲知這方面的信息，當(dāng)是具有一定價(jià)值的工作。

第三類是祭祀類卜辭。涉及幾位祖先的內(nèi)容，如下：

《合》27150[事何類]

《拼續(xù)》486[事何類]

(48) 乙丑卜何貞： 王賓報(bào)乙祭，不遘[雨]。

《合》27081[事何類]

《合》30529[事何類]

“國(guó)之大事，在祀與戎”(《左傳·成公十三年》)，祭祀類卜辭是貞人“何”在該時(shí)期的重要占卜事類。只是這一內(nèi)容的卜辭在該時(shí)期數(shù)量並不多，數(shù)量遠(yuǎn)未及前述的程式化占卜。

此外，還有一些關(guān)於天氣的卜辭。如下：

(50) 壬辰卜何貞： 王不遘雨。七月。

《合》30107[事何類]

(51) 癸巳卜何貞： 王不遘雨。七月。

《合》30109[事何類]

這些卜辭貞問(wèn)的是天氣，但所涉的事項(xiàng)則可能與祭祀、田獵等其他內(nèi)容有關(guān)，如《合》27152、27830、29368及《合補(bǔ)》9539、9563，都在天氣之外記録了祭祀、田獵等其他內(nèi)容，表明商王實(shí)是爲(wèi)了其他事項(xiàng)而關(guān)心天氣。

以上是貞人“何”初登歷史舞臺(tái)時(shí)留下的貞卜記録。從所涉的事項(xiàng)來(lái)看，實(shí)在沒(méi)有什麼突出的地方，與他共處一組的“彘、、彭、口”等貞人的情況也大致一樣。而與此同時(shí)，在貞人“何”(以及同組其他貞人)效命商王的時(shí)候，另外一組貞人——出組貞人也在爲(wèi)商王服務(wù)著，只有將這兩組同時(shí)期的貞人加以比較，我們才能更深刻地理解貞人“何”這些卜辭所藴含的意義。

與事何類卜辭時(shí)期大致相同的是出組的出一類卜辭晚期和出二類卜辭早期(祖甲改革前的那部分)。相比而言，出一類出現(xiàn)的時(shí)間要比事何類更早，黃天樹(shù)師曾經(jīng)指出，“從占卜的事項(xiàng)看，‘事’(引者注： 指賓三類卜辭中的貞人“事”)和出組貞人‘兄’有時(shí)在同一天占卜同一件事”，(64)黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》(簡(jiǎn)體版)，第219頁(yè)。所列舉的卜辭如下：

《合》18793[賓三]

《合》26631[出一]

《合》1291[賓三]

(55) 辛亥卜出貞： 其鼓彡告于唐九牛。一月。

《合》22749[出一]

上述卜辭中，(52)(54)都是“事”貞的卜辭，但字體爲(wèi)早於事何類的賓三類字體。通過(guò)同卜一事可見(jiàn)，出一類與賓三類有一段時(shí)間是同時(shí)爲(wèi)商王占卜的，所以肯定要早於事何類卜辭，後來(lái)隨著時(shí)間的發(fā)展，出一類與事何類才開(kāi)始共時(shí)。在二者共同歷時(shí)了一段時(shí)間后，出二類卜辭開(kāi)始成爲(wèi)出組卜辭的主力，又與事何類共時(shí)，一直到祖甲改革，事何類退出歷史舞臺(tái)，出二類成爲(wèi)?zhàn)N下一段時(shí)間的唯一一類卜辭。

首先，我們來(lái)展開(kāi)事何類卜辭與出一類卜辭的比較：

出一類卜辭中，最爲(wèi)突出的特點(diǎn)就是祭祀類卜辭數(shù)量衆(zhòng)多。如：

《合》22742[出一]

(57) 己子卜出貞： 禦王于上甲。十二月。

《合》22620[出一]

(58) 己丑卜大貞： 于五示告： 丁、祖乙、祖丁、羌甲、祖辛。

《合》22911[出一]

(59) 己酉卜祝貞： 禱年于高祖。四月。

《合》23717[出一]

《合》25937下[出一]

《合》22823[出一]

《合》22913[出一]

《合》22960[出一]

(64) 貞： 惟般庚。

丁丑卜大貞： 翌庚辰易日。

《合》23105[出一]

《合》25029[出一]

《合》2920[出一]

(67) 貞： 兄庚歲眔庚、己其牛。

《合》23477[出一]

《英藏》1976[出一]

(69) □午卜□貞： 禦于四兄。

《合》23526[出一]

《合》23340[出一]

《合》23429[出一]

《合》24951[出一]

《合》25026[出一]

以上出一類所見(jiàn)的祭祀對(duì)象，與事何類相同的，僅卜辭(56)、(57)的“唐”與“上甲”二者，其餘在事何類中皆未見(jiàn)。而出一類祭祀的對(duì)象殆五倍於事何類。由此可知，出一類貞人在祭祀類事項(xiàng)的占卜上十分殷勤，而事何類則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及。

其次，出一類還有一些與方國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的卜辭。如：

《合》24145[出一]

(75) 壬午卜出貞： 今日亡來(lái)艱自方。

《合》24149[出一]

(76) 辛亥卜祝貞： [今]日亡來(lái)艱自[方]。

《合》24153[出一]

《合》24156正[出一]

有一些求年的卜辭。例如下：

(78) 癸卯卜大貞： 今歲商受年。一月。

《合》24427[出一]

(79) 癸卯卜大貞： 今歲受黍年。十月。

《合》24431[出一]

《合》24432正[出一]

有一些疾病的占卜。如：

(81) 甲辰卜出貞： 王疾首，亡延。

《合》24956[出一]

《合》23532[出一]

這些有關(guān)方國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、求年、疾病的卜辭，在事何類卜辭中都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。這些貞卜事類與前述的卜旬、卜夕等程式化貞卜內(nèi)容有一定的區(qū)別，比如方國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)類卜辭，都要與方國(guó)的行動(dòng)有關(guān)，疾病類卜辭則需要有疾病的發(fā)生，這些都是不可預(yù)知的因素，具有相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性，與程式化的貞卜內(nèi)容相比，應(yīng)該具有更高的貞卜價(jià)值。

相比而言，出一類的卜夕、卜旬卜辭所占的比例就要小很多，加在一起還不如出一類祭祀類卜辭數(shù)量多。這與事何類卜夕、卜旬卜辭占多數(shù)的情況形成了鮮明的對(duì)比。

從以上出一類與事何類占卜事類的對(duì)比來(lái)看，二者存在著較明顯的差異： 事何類所占卜的事類以程式化的卜辭爲(wèi)主，而出一類所占卜程式化卜辭則相對(duì)少許多，這反映出二者在占卜分工方面可能存在一定的差異。這種差異當(dāng)不是由貞人自己決定的，而是由甲骨卜辭的主人——商王來(lái)確定。所以分工的不同實(shí)際上反映的則是商王對(duì)二者態(tài)度的一種差異。

下面，我們?cè)賮?lái)展開(kāi)事何類卜辭與出二類卜辭的比較。

出二類卜辭所占卜的內(nèi)容有些方面的特點(diǎn)與出一類是一致的。包括卜夕、卜旬類卜辭數(shù)量占比不高；存在一些方國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)卜辭等。這些我們就不再重複論述了。以下我們主要論述出二類卜辭中更顯特別的一些卜辭：

第一點(diǎn)需要特別提出的是，出二類多了一位非常重要的貞人——“王”。無(wú)論是出一類卜辭還是事何類卜辭，都未見(jiàn)有“王”親自貞問(wèn)的記録。而在出二類卜辭中，王親自貞問(wèn)的卜辭數(shù)量很多。如：

(83) 癸卯卜王貞： 自大乙、大丁、大甲。

《合》22725[出二]

(84) 丙子卜王貞： 其又憂。在二月。

丙子卜王貞： 曰雨。

《合》22765[出二]

(85) 壬戌卜王貞： 其又于祖乙。在十一月。

《合》22888[出二]

庚申卜王貞： 亡憂。在十月。

庚申卜王貞： 其又于祖辛。

庚申卜王貞： 其又于母辛。十月。

庚申卜王貞： 毋又于祖辛于母辛。

《拼續(xù)》417[出二]

(87) 癸酉卜王貞： 旬亡憂。在一月。

癸未卜王貞： 旬亡憂。在一月。

癸巳卜王貞： 旬亡憂。在一月。

《合補(bǔ)》8170=《綴集》48[出二]

(88) 壬子卜王貞： 亡憂。在一月。

《天理》372[出二]

以上皆爲(wèi)出二類中王親自貞卜的記録，多爲(wèi)祭祀類卜辭，以及卜旬卜辭。由卜辭(87)(88)中的“在一月”可知，此時(shí)曆法方面還未改稱一月?tīng)?wèi)正月，應(yīng)是在祖甲改革全面開(kāi)始前的占卜記録。當(dāng)然，有一些卜辭也可以確定是在祖甲改革後的占卜記録，如：

癸丑卜王貞： 旬亡憂。在四月甲寅酒翌自上甲。

癸亥卜王貞： 旬亡憂。乙丑翌于大乙。在五月。

《合》22669[出二]

《合》22779[出二]

甲戌卜王貞： 翌乙亥彡于小乙，亡憂。在正月。

丙子卜王貞： 翌丁丑彡于父丁，亡憂。在正月。

丙子卜王貞： 其又憂。在正月。

《合補(bǔ)》7008=《綴集》197[出二]

這些卜辭都有改革的痕跡，所以皆可證爲(wèi)祖甲改革後之産物。卜辭(89)(90)皆爲(wèi)祖甲改革初興之周祭卜辭，卜辭(91)更是已稱“一月”爲(wèi)“正月”，爲(wèi)曆法改革之體現(xiàn)。這些改革後的卜辭，與前面的改革前卜辭性質(zhì)有一定區(qū)別。從時(shí)間上看，這些卜辭與事何類不是共時(shí)關(guān)係，僅可表明兩類卜辭與商王的關(guān)係。而前述改革前的卜辭，是有可能與事何類共時(shí)的。

出二類中的“王”，非但有貞卜的記録。還有“占曰”的內(nèi)容，如：

(92) 王占曰： 吉。

《合》24117反[出二]

(93) 己卯[卜，□]貞： 今日啟□。王占曰： □其啟。惟其母大啟。

《合》24917[出二]

(94) 辛未卜大貞： 夕卜不同，惠其□。王占曰： 惠□，惟其妹□于癸。

《合》24118[出二]

卜辭(92)王只是對(duì)結(jié)果做出了“吉”的簡(jiǎn)單判斷。卜辭(93)王不僅對(duì)天氣的結(jié)果做出了預(yù)測(cè)，還明確了爲(wèi)“大啟”。卜辭(94)王更是對(duì)祭祀的日期提出了自己明確的意見(jiàn)，認(rèn)爲(wèi)“應(yīng)舉行這種祭祀(引者注： 指卜辭中正好缺失的三處殘字所代表的祭祀)，但不要在癸日舉行”。(65)李宗焜： 《論殷墟甲骨文的否定副詞“妹”》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第66本第4分(《傅斯年先生百歲誕辰紀(jì)念文集》)，1995年，第1129～1147頁(yè)。這些材料也都是商王深度參與出二類貞卜的例證。

出一類中，雖未見(jiàn)有直接的“王占曰”，但有類似辭例：

《合》22913[出一]

卜辭(95)中的“王吉茲卜”與通常的“王占曰： 吉”是同樣的意思，區(qū)別在于前者爲(wèi)間接引用，後者爲(wèi)直接引用。

相較而言，在事何類中，也從未見(jiàn)有王“占”的記録。

第二點(diǎn)要特別提出的是，出二類貞人經(jīng)常隨王出行。出二類卜辭有一個(gè)很顯著的特征，就是喜好在卜辭最後標(biāo)注占卜的地點(diǎn)。如：

《合》22606[出二]

《合補(bǔ)》6965[出二]

(98) 己未卜行貞： 王賓歲二牛。亡尤。在十二月。在亦卜。

《合》24247[出二]

《合補(bǔ)》7567=《綴集》51[出二]

由上可見(jiàn)，出二類卜辭時(shí)的商王祖甲是一位喜歡出行的君主(該類卜辭中所見(jiàn)地名數(shù)量在四十個(gè)以上)，因爲(wèi)出行時(shí)也不可耽誤了貞卜，所以還會(huì)有貞人隨行，由此就産生了這些貞人在各地占卜的記録。事實(shí)上，上文剛説到過(guò)，“王”自己也能貞卜，此時(shí)帶上出二類貞人一同出行隨時(shí)貞卜，更可見(jiàn)對(duì)這些貞人的依賴。

商王出行的大多數(shù)目的是田獵，如：

辛亥卜行貞： 今夕亡憂。

壬子卜行貞： 王其田，亡災(zāi)。在二月。

乙卯卜行貞： 今夕亡憂。在二月。

《合補(bǔ)》7257[出二]

甲寅卜行貞： 王其往于田，亡災(zāi)。在□。不延往。

庚申卜行貞： 王其往于田，亡災(zāi)。

《合補(bǔ)》7262+《輯佚》300(66)孫亞冰綴合，見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站www.xianqin.org，2008年11月27日。[出二]

戊申卜[旅]貞： 王[賓]父戊□，亡尤。

戊申卜旅貞： 王賓，亡尤。

戊午卜旅貞： 王其于□，亡災(zāi)。

《拼續(xù)》390[出二]

前文已述，事何類中亦有商王田獵的占卜，但是內(nèi)容與出二類做一比較就可見(jiàn)其差異。事何類中田獵卜辭少有田獵之地的記載(常見(jiàn)辭例見(jiàn)卜辭〈42〉—〈45〉)，唯見(jiàn)“斿”“桑”二地，辭例如下：

(103) 戊午[卜□]貞： 王其[田]斿，往來(lái)亡災(zāi)。在九[月]。

《合》27778[事何類]

《合》29363[事何類]

從卜辭內(nèi)容上看，事何類這些涉及地名的田獵卜辭，也都是貞問(wèn)是否要去這些地方，而非在這些地方貞卜。這與出二類貞人都是伴王隨行的情況迥然不同。

通過(guò)上述與出二類卜辭的比較來(lái)看，事何類貞人的地位就更加難以望其項(xiàng)背了。不僅所貞卜事項(xiàng)程式化更嚴(yán)重，與時(shí)王的親近程度也難以匹及出二類貞人。同時(shí)我們也能夠看到，接續(xù)出一類卜辭之後的出二類貞人，權(quán)勢(shì)更加炙熱，在王朝中的地位也無(wú)疑更爲(wèi)重要了。

經(jīng)與共時(shí)的出一類、出二類卜辭的比較，我們對(duì)初登歷史舞臺(tái)的貞人“何”的處境有了一個(gè)大概的認(rèn)識(shí)： 這一時(shí)期的貞卜領(lǐng)域是屬於出組貞人的時(shí)代，與王權(quán)的接近使得出組貞人變得愈發(fā)重要，成爲(wèi)商王所倚重的主要力量。而源自弱勢(shì)貞人“事”的何組貞人們，一直未得重用。在這樣的環(huán)境中他們大概難有什麼作爲(wèi)，與商王的關(guān)係也難言融洽。最終，祖甲改革之時(shí)達(dá)到了二者矛盾的頂峰，不可調(diào)和的衝突使得何組貞人突然消失在了甲骨歷史中。

五、再登歷史舞臺(tái)的貞人“何”

許多年過(guò)去後，祖甲的改革終於有些難以爲(wèi)繼了。曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的改革支持派——出組貞人已經(jīng)沒(méi)有過(guò)去那般活躍了。改革的措施雖然還沒(méi)有完全廢除，周祭制度也還殘存著一些痕跡，但過(guò)去那種強(qiáng)烈的改革氛圍已經(jīng)沒(méi)有了。此時(shí)，貞人“何”又一次登上了歷史舞臺(tái)，他已經(jīng)不再是過(guò)去那個(gè)無(wú)足輕重的角色，改革最終的走向已經(jīng)説明，他選擇的道路政治上是正確的。堅(jiān)韌使得這位飽經(jīng)風(fēng)霜的貞人重見(jiàn)天日，而事何類有些貞人(彘、專、、)卻沒(méi)有等到這一天。除了同樣熬過(guò)祖甲改革的貞人“口、彭、”，何組貞人還迎來(lái)了一些新人——賈、、壴等?！昂谓M”這一曾經(jīng)消失的貞人集團(tuán)，在蟄伏了若干年之後，并沒(méi)有消亡，反而以一種更爲(wèi)強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)重返商王朝的歷史舞臺(tái)。

讓我們通過(guò)卜辭看看歷經(jīng)沉浮的何組貞人們，重新登臺(tái)後有些什麼新氣象。

第一重要的是——“王”來(lái)了。商王開(kāi)始參與到何組的貞卜活動(dòng)中，如：

(105) 己未卜王貞： 今夕亡尤。

(106) □□卜王貞： 今[夕亡]尤。

壬子[卜王]貞： 今[夕]亡尤。

《合》26101[何一]

(107) 丙辰卜王貞： [今]夕[亡尤]。

《合》26102[何一]

(108) 庚申卜王貞： 今夕亡尤。

《合》26103[何一]

(109) 庚□[卜]王貞： [今]夕亡[尤]。

□[午]卜王[貞： 今]夕[亡]尤。

《合》26104[何一]

(110) 辛酉[卜]王貞： [今]夕[亡]尤。

《合》27707[何一]

(111) 壬戌[卜]王貞： [今]夕亡[尤]。

《合》31611[何一]

(112) 癸未卜王貞： 旬亡憂。

癸巳卜王貞： 旬亡憂。

癸卯卜王貞： 旬亡憂。

□□卜王貞： 旬亡憂。

《綴續(xù)》524+《合》26491(67)蔡哲茂綴合，見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站www.xianqin.org，2008年8月6日。[何一]

庚午卜王貞： 其呼小臣。

《合》27885正反[何一類草率刻辭]

庚辰卜□貞： 亡憂。

《合》28148正反[何一類草率刻辭]

甲戌卜，賈。

戊寅卜貞： 其祝。

甲辰卜王貞： 翌日丙其(倒刻)。

貞： 其即日。

貞： 其示瓚。

貞： 其示瓚。

戊寅卜王貞： 其惠祝。

庚戌卜何貞： 翌辛亥其又毓妣辛，鄉(xiāng)。

庚戌卜何貞： 翌辛亥其又毓妣辛，鄉(xiāng)。

[庚戌]卜何[貞]： 其牢，鄉(xiāng)。

貞： 其即日。

壬子卜何[貞： ]其祝之。

祝。

壬子卜何貞： 翌癸丑其又妣癸，鄉(xiāng)。

《拼四》875[何一類 /何一類草率刻辭]

以上這些“王貞”的卜辭中，以卜夕和卜旬卜辭爲(wèi)主。而其中最爲(wèi)重要的是卜辭(115)，此前從未在何組中擔(dān)當(dāng)貞卜之事的“王”不僅出現(xiàn)了，而且貞人“何”也終於有機(jī)會(huì)與商王在同一版卜骨上貞卜了，新湧現(xiàn)的貞人“賈”亦不用像前輩那樣，苦苦等待許久才有了與王同骨貞卜的機(jī)會(huì)。然而，從卜辭中祭祀的“父甲”可以判斷出，這時(shí)的商王已經(jīng)不是祖甲了，而是祖甲的子輩。商王祖甲與貞人“何”的隔膜并沒(méi)有在這些卜辭中展現(xiàn)出消弭的跡象，消弭隔膜的似乎只是歲月。

第二重要的是貞卜事項(xiàng)的改變。較之以前，何一類及何一類草率類卜辭中的卜夕、卜旬卜辭數(shù)量大大減少，而且行此事者僅見(jiàn)貞人“”(《合》31481、31614)和“王”(《合》26101、31611)，貞人“何”不見(jiàn)再有貞卜此類事項(xiàng)的記録。這一時(shí)期“何”主要貞卜的事項(xiàng)變成了祭祀，如：

癸丑卜何貞： 其牢。

癸丑卜何貞： 其牢又一牛。

癸丑卜何貞： 弜勿。

癸丑卜何貞： 惠勿。

癸丑卜何貞： 弜勿。

癸丑卜何貞： 惠勿。

丙辰卜何貞： 翌丁巳其又。一

丙辰卜何貞： 其一牛。二

丙辰卜何貞： 其牢。

丙辰卜何貞： 其牢。

庚申卜何貞： 翌辛酉其又妣辛。

庚申卜何貞： 其牢。

庚申卜何貞： 其牢又一牛。三

辛酉卜賈貞： 王賓夕祼亡尤。

辛酉卜賈貞： 王賓夕祼亡尤。

壬戌卜王貞： 今夕亡尤。

壬戌卜王貞： 今夕亡尤。

庚午卜賈。

庚午卜賈。

庚午。

《拼續(xù)》414[何一類 /何一類草率刻辭]

(117) 庚子卜何貞： 翌辛丑其又妣辛，鄉(xiāng)。

庚子卜何貞： 其一牛。

庚子卜何貞： 其牢。

癸卯卜何貞： 翌甲辰其又丁于父甲牢，鄉(xiāng)。

丙午卜何貞： 其牢。

丙午卜何貞： 其三牢。

鄉(xiāng)。

鄉(xiāng)。

鄉(xiāng)。

鄉(xiāng)。

鄉(xiāng)。

貞： 先止鄉(xiāng)。

貞： 惠鬯。

貞： 惠羊。

貞： 惠牛。

《合》27321[何一類 /何一類草率刻辭]

通過(guò)這些大版的卜辭可以看到，這一時(shí)期何組貞人的祭祀卜辭較之以前風(fēng)氣大不相同。不僅卜辭數(shù)量更多，祭祀的祖先更加豐富，祭法與祭品也都大大增加。因此可以説，祖甲改革前後的貞人“何”(亦即事何類中的“何”與何一類中的“何”)，在貞卜任務(wù)的分工上出現(xiàn)了很大的變化，這是卜辭清晰可見(jiàn)的，明確無(wú)誤的。

由貞卜事類的組成情況來(lái)看，何一類卜辭與此前的事何類卜辭有了很大的差異，反倒是與出二類卜辭更爲(wèi)接近。從這種狀況來(lái)看，何一類倒像是出二類的接任者一樣。再登歷史舞臺(tái)的貞人“何”，已經(jīng)遠(yuǎn)非此前事何類中的貞人“何”，卜辭中的各種跡象已經(jīng)説明，貞人“何”的地位在祖甲改革後大大上升。通過(guò)這些情況，我們亦從另一個(gè)角度再次印證了此前對(duì)於貞人“何”與祖甲改革關(guān)係的推定，同時(shí)還能隱約感覺(jué)到貞人“何”之所以與改革形成這種關(guān)係的一些緣由。

六、尾 聲

在梳理了貞人“何”的發(fā)展演變史之後，一個(gè)鮮活的殷商人物呈現(xiàn)在我們眼前： 他家族歷史久遠(yuǎn)，正日益興盛。承襲貞人“事”的後緒，於逼仄的政治環(huán)境中登場(chǎng)。在出二類貞人強(qiáng)勢(shì)的情景下，艱難維繫其貞人地位?；蛞蚺c祖甲改革理念的衝突，一度失去了貞卜權(quán)。隱忍和蟄伏後，最終又強(qiáng)勢(shì)復(fù)出大展身手。

對(duì)於貞人“何”上述的這些情況，我們已經(jīng)有了較爲(wèi)深入的了解?，F(xiàn)在還剩下兩個(gè)問(wèn)題需要在最後做一點(diǎn)討論和交待： 第一個(gè)，貞人“何”的最終結(jié)局；第二個(gè)，“祖甲改革”的最終結(jié)果。

貞人“何”的結(jié)局應(yīng)當(dāng)是十分完滿的。曾經(jīng)一度勢(shì)微的何組貞人在改革結(jié)束之後實(shí)力大增，我們想再用出組貞人的卜辭與之做一共時(shí)的比較，卻發(fā)現(xiàn)此時(shí)出組貞人已經(jīng)消失了。從現(xiàn)有的卜辭來(lái)看，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)出組貞人有東山再起的跡象，他們是真的從此消失在了歷史的長(zhǎng)河中。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的等待，曾經(jīng)弱小的何組貞人們卻取得了最後的勝利。作爲(wèi)這一組貞人的代表，貞人“何”無(wú)疑獲得了無(wú)限的榮光，足以告慰先祖。

隨著時(shí)間流逝，貞人“何”在經(jīng)歷了幾個(gè)王世後，也終於走到了生命的盡頭，但何組貞人卻延續(xù)下去了。在何二類卜辭中，已經(jīng)沒(méi)有了貞人“何”的卜辭，“口、彭、”這些從事何類一直過(guò)來(lái)的貞人還能看到少量的卜辭，但已經(jīng)不是主力了。數(shù)量衆(zhòng)多的何二類卜辭中常見(jiàn)到的是兩類貞人： 一是何一類卜辭中開(kāi)始出現(xiàn)的貞人、賈、、壴等，一類是何二類卜辭時(shí)才出現(xiàn)的貞人逆、弔等。特別是貞人“”，他在何一類卜辭中的數(shù)量還非常少，但到了何二類卜辭時(shí)期所見(jiàn)他的卜辭數(shù)量最爲(wèi)衆(zhòng)多，無(wú)疑是何組培養(yǎng)的主力接班人。

“祖甲改革”的最終結(jié)果恐怕就不樂(lè)觀了。從何二類卜辭來(lái)看，祖甲改革的大多方面已經(jīng)沒(méi)有體現(xiàn)了。祖甲改革的浩大工程“周祭制度”，到此時(shí)就只餘有一些周祭名了，比如翌(《合》27264)、祭(《合》27223)、(《合》32663)、(《合》30282)、彡(《合》31091)，而制度本身可謂是蕩然無(wú)存。而祖甲改革在曆法方面的體現(xiàn)，由於何二類卜辭罕有記録月份的習(xí)慣，難以通過(guò)卜辭直接尋得答案，我們卻能通過(guò)一個(gè)商代的青銅器發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)蛛絲馬跡。

常玉芝曾認(rèn)爲(wèi)該器“其記月‘在十月又三’，是黃組卜辭的記月法”，(68)常玉芝： 《殷商曆法研究》，吉林文史出版社，1998年，第303頁(yè)。據(jù)以推斷這一青銅器的時(shí)代爲(wèi)黃組卜辭時(shí)期。這一看法恐怕是錯(cuò)誤的。黃類卜辭中是沒(méi)有“十月又三”這一月份的，常玉芝所指的應(yīng)該是黃類卜辭中經(jīng)常出現(xiàn)“十月又一”(見(jiàn)《合》36846、36880)、“十月又二”(見(jiàn)《合》37980、37981)這種形式的月名，“在十月又三”與此相類。而事實(shí)上，“十月又某”這種記月形式並不是黃類卜辭特有的，亦見(jiàn)於此前的何組卜辭，如：

(118) 癸亥卜，彭貞： 其又于日妣己。在十月又二。小臣肩立。

《拼集》171[何一類草率刻辭]

(119) 己巳卜，彭貞： 禦于河羌三十人。在十月又二卜。

《合》26907正[何一類草率刻辭]

《合》32663[何一類草率刻辭]

以上這些何組卜辭中也都出現(xiàn)過(guò)“十月又某”的記月形式，這説明僅僅依靠記月形式是不能確證該項(xiàng)金文必爲(wèi)黃類卜辭時(shí)期。

同時(shí)，黃類卜辭時(shí)期曆法肯定沒(méi)有實(shí)施“十三月年終置閏制”。曆法是具有一定系統(tǒng)性的，因此卜辭中各月的出現(xiàn)次數(shù)受一定規(guī)律制約，並不能簡(jiǎn)單地用“説有易，説無(wú)難”來(lái)論證。一個(gè)成系統(tǒng)的曆法中，有一月、二月、三月，就應(yīng)該存在四月、五月、六月，如果記録的材料數(shù)量足夠多，那麼能夠看到一至十二月就必然能夠看到十三月。爲(wèi)了理清黃類月份材料的數(shù)量，我們系統(tǒng)梳理了黃類各月的出現(xiàn)情況，以此來(lái)討論其“十三月”是否應(yīng)該必然有所體現(xiàn)，見(jiàn)表4：

表格4 黃類各月卜辭數(shù)量統(tǒng)計(jì)

通過(guò)表中數(shù)據(jù)可以看出，黃類卜辭的記月材料十分豐富，從正月至十二月，出現(xiàn)最少的月份是七月和八月，爲(wèi)45次。出現(xiàn)次數(shù)最多的是十月，爲(wèi)86次?？偭科骄绞€(gè)月，每月出現(xiàn)約57次。而十三月一次也沒(méi)出現(xiàn)，出現(xiàn)比率爲(wèi)零。這只能説明當(dāng)時(shí)就根本沒(méi)有“十三月年終置閏制”，並不存在使用了卻恰好沒(méi)有被卜辭記録並流傳下來(lái)的可能。

余 論

總起來(lái)看，祖甲改革最終以失敗而告終。但是我們?nèi)魧⒁暰Q再稍稍往後看，在何組卜辭之後的黃組卜辭卻將很多祖甲改革的內(nèi)容都繼承下來(lái)了(包括曆法、祭法等多方面。董作賓稱之爲(wèi)“新派恢復(fù)新制”)?，F(xiàn)在還不知道這中間又到底發(fā)生了什麼故事，但我們想終歸是“青山遮不住，畢竟東流去”吧。

商王與貞人的關(guān)係，既是一個(gè)君臣關(guān)係的問(wèn)題，同時(shí)也涉及商代的政治構(gòu)架和權(quán)力結(jié)構(gòu)等很多問(wèn)題。本文從一個(gè)小的方面探討了作爲(wèi)對(duì)立面存在的商王與貞人關(guān)係，僅僅是對(duì)這一問(wèn)題的初步討論。依靠甲骨卜辭字體分類的方法，我們相信還可以歷時(shí)地看待很多相關(guān)事物，將這一論題推向深入。

附記： 《旅順博物館所藏甲骨》(69)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院甲骨學(xué)殷商史研究中心、旅順博物館編著： 《旅順博物館所藏甲骨》，上海古籍出版社，2014年。1859上有兩種形體的“何”字共版，一爲(wèi)事何類字形，一爲(wèi)何一類字形。如果兩個(gè)“何”字指的都是貞人“何”的話，那麼這就是一版跨越了祖甲改革的甲骨。但我們認(rèn)爲(wèi)該片極可能爲(wèi)僞刻，詳細(xì)理由參筆者《〈旅順博物館所藏甲骨〉劄記二題》。(70)莫伯峰： 《〈旅順博物館所藏甲骨〉劄記二題》，《中國(guó)文字》新44期，第55～65頁(yè)。2019年6月4日附記。

附録一： 殷墟卜辭組與期對(duì)照表(據(jù)《殷墟甲骨分期研究》，第27頁(yè))

附録二： 殷墟王卜辭的分類及各類所占年代表

[見(jiàn)《殷墟王卜辭的分類與斷代》(文津出版社版)，第13頁(yè)]

附録三： 殷代卜辭分類分組表(見(jiàn)《甲骨拼合續(xù)集》，第606頁(yè))

b

附録四： 文中所涉甲骨著録書簡(jiǎn)稱對(duì)應(yīng)表

《甲骨文合集》——《合》

《甲骨文合集補(bǔ)編》——《合補(bǔ)》

《英國(guó)所藏甲骨集》——《英藏》

《小屯南地甲骨》——《屯南》

加拿大皇家安大略博物館《明義士收藏甲骨文字》——《安明》

天理大學(xué)附屬天理參考館《甲骨文字》——《天理》

《懷特氏等收藏甲骨文字》——《懷特》

《東京大學(xué)東洋文化研究所藏甲骨文字》——《東文研》

《北京大學(xué)珍藏甲骨文字》——《北珍》

《上海博物館藏甲骨文字》——《上博》

《殷墟甲骨輯佚》——《輯佚》

《甲骨綴合集》——《綴集》

《甲骨綴合續(xù)集》——《綴續(xù)》

《甲骨綴合彙編》——《綴彙》

《甲骨拼合集》——《拼集》

《甲骨拼合續(xù)集》——《拼續(xù)》

《甲骨拼合四集》——《拼四》